Проблеми
конкурентоспроможності російських підприємств
А.Л. Карпов, Омський державний
університет, кафедра економічної теорії та підприємництва
Ринкові перетворення в Росії вимагають істотних структурних,
інституційних і поведінкових змін на рівні мікроекономіки, і перш за все
у вітчизняній обробній промисловості. Для стабільності системи та закладки
основи подальшого розвитку необхідно забезпечити конкурентоспроможність ключових,
системоутворюючих галузей економіки. За деякими оцінками, при існуючому стані
до 70% промислових підприємств є потенційними банкрутами, причому не менш
20-25% з них уряд офіційно вважає приреченими при будь-якому повороті подій
[1]. Разом з що спостерігається по країні в цілому зниженням використання виробничих
потужностей це означає, що в ході розгорнулася некерованою структурної перебудови
країна може втратити в результаті до 60-70% свого нинішнього промислового потенціалу
і на довгі роки забезпечити собі колоніальну структуру виробництва.
Вирішення цього завдання ускладнюється тим, що залишені в
спадщина командною економікою технологічні, внутрішні "хвороби"
виробництва накладаються, з одного боку, на обумовлені кризою і штучно
створені проблеми попиту, а з іншого - на нераціональну політику уряду.
У зв'язку з цим важливо виділити причини конкурентного відставання російських галузей
економіки. Першим чинником є технологічне відставання підприємств Росії.
Воно має два аспекти: перший - неконкурентоспроможність вітчизняної продукції
через невідповідність якісних характеристик самого продукту вимогам ринку;
другий - при існуючому ринковому попиті на продукт його висока собівартість за
відношенню до іноземним аналогам, в основі якої лежать високі норми витрат сировини
та енергетики на технологію (в економічних термінах - технологічно обумовлені
високі змінні витрати на одиницю продукції). Технологічне відставання основного
виробництва визначається наступними причинами: 1) відомо, що найбільшу увагу
до розвитку технології в Радянському Союзі приділялася у ВПК на шкоду розвитку інших
галузей; 2) завдяки експортному контролю в розвинених індустріальних країнах у
Радянський Союз і країни Східної Європи продавалися тільки застарілі технології;
3) відсутність природних ринкових механізмів призводило до повільної заміни застарілих
технологій більш сучасними і вже освоєними технологіями і навіть до виникнення
абсолютно неприродних по збитковості виробництв. Звідси стандартне 30-40-літній
відставання технології на російських переробних підприємствах.
Часто і в багатьох галузях зустрічається проблема нераціонального
географічного розташування (також залишена у спадок від колишньої системи):
особливо це характерно для переробних підприємств, будівництво яких
здійснювалося в 1970-1980-і роки. У цей період в умовах масштабних інвестицій
практично не приділялося уваги локальному та територіальним комбінування
- Межпродуктовие баланси стали "зводитися" не на рівні підприємства або
регіону, а в рамках галузі в цілому. Главки прагнули розширювати фінальні виробництва,
передаючи турботу про створення сировинної бази сусіднього Главку або Міністерству. Особливо
важкі наслідки виникли після лібералізації економіки на тих підприємствах,
для яких основною сировиною є, по-перше, громіздкі і малоцінні з економічною
точки зору продукти (їх транспортування на далекі відстані приводить до істотного
збільшення собівартості), по-друге, пожежо-і вибухонебезпечні продукти (для них
існують підвищені тарифні ставки при перевезенні). Для Омського регіону це характерна
проблема хімічного виробництва.
Крім того, витратний механізм підсилює інше явище,
який характерний для більшості російських промислових підприємств, - існування
відносно високих постійних витрат. Причини цього: по-перше, неоптимальний
розмір підприємств, по-друге, нераціональне комбінування виробництва всередині
підприємства. (Груба оцінка неефективності може бути отримана при порівнянні середнього
розміру підприємств у Росії і США в галузевому розрізі. У середньому по обробній
промисловості 70-80% усіх виробничих потужностей більше, ніж у США [2]); по-третє,
високі постійні витрати через громіздкою інфраструктури підприємств. Виражається
це звичайно в двох формах:
Перша - допоміжне виробництво створювалося без розрахунку
на роботу невеликими обсягами виробництва. При повному завантаженні виробництва витрати
допоміжного виробництва на одиницю продукції невеликі, але коли обсяг виробництва
стала визначати кон'юнктура ринку, немобільні допоміжне виробництво серйозно
вплинуло на собівартість продукції. Друга - витратний принцип, закладений при
проектуванні підприємств. Наступні три фактори можна об'єднати під загальним поняттям
ерозії попиту.
З одного боку, це безпосередньо кризовий скорочення
національного попиту практично в усіх традиційних галузях. У Росії природне
зниження попиту, викликане загальним спадом, посилюється практично повним руйнуванням
ВПК, який був основним споживачем для більшості галузей. Скорочення попиту
впливає на виробництво, не дозволяючи отримати економію витрат на ефекті масштабу.
З іншого боку, цей процес супроводжується посиленням рівня концентрації на ринках.
Тут особливо потрібно звернути увагу на такий аспект змін, що відбуваються.
Вважається, що за інших рівних умов тиск фірми, як продавця, на кінцевого
споживача є домінуючим в порівнянні з владою фірми, як покупця.
Але практика показує, що в кризових умовах тиск на покупця на олігопольних
ринках менше, ніж тиск концентрації покупців на постачальників сировини. Це пояснюється,
по-перше, тим що в ході цього економічної кризи концентрація продавців
на споживчих ринках підсилилася в менших пропорціях, ніж на ринках підприємств,
завдяки більш сприятливим умовам, по-друге, концентрацію на споживчих
ринках в значній мірі компенсує вплив імпорту. У той же час посилення
концентрації покупців на ринку підприємств призводить до суттєвих відхилень
цін убік зменшення до економічно недоцільного рівня.
По-третє, це штучний брак грошей у країні. У
сучасної російської дійсності об'єктивним фактом є штучно
створена брак грошей в обігу, занурення економіки в стан загального
натурального обміну. Кількість готівкових та безготівкових грошей в обігу (агрегатний
показник М2) в нормальних умовах знаходиться на рівні 80% ВВП, в деяких країнах,
таких, як США, Гонконг, Сінгапур - навіть понад 100%. У Росії в 1996 р. цей показник
становив 10-12% (для порівняння в 1991 р. він становив у нас 70% [3]. Решта
частину товарообігу припадає на грошові сурогати і неплатежі. Крім того, існує
прямий зв'язок коефіцієнта монетизації з темпами і тривалістю інфляційних процесів,
тому можна припустити, що після повного усунення кризи серпня 1998
економіка країни вийде з ще більш низьким показником грошового забезпечення обороту.
Наслідками цього є: 1) невідповідність номінального попиту реального, платоспроможному
(так, по ряду маркетингових досліджень, проведених в хімічній промисловості,
можна відзначити, що на 100% номінального попиту від 20 до 50% припадає на поставки,
по яких або не буде оплати взагалі - ні в бартерної, ні у грошовій формі, --
або вона буде з значною затримкою, або буде лише часткова оплата відвантаженого
продукту; в машинобудуванні цей показник ще вищий - 50-80%); 2) брак в обігу
ліквідного засоби обміну призводить до значних трансфертним витратам. Відзначимо
три фактори, які більшою чи меншою мірою визначаються політикою держави.
Перший - це наслідки нераціональною приватизації. Найбільш
важким з точки зору конкурентоспроможності стало руйнування розумною вертикальної
інтеграції. З одного боку, негативний вплив багатьох з вищезгаданих проблем
можливо було б приглушити завдяки правильному комбінування вже існуючих
підприємств. З іншого боку, руйнування вертикальної структури при конкуренції
з вертикально інтегрованими іноземними компаніями-аналогами, посилена зростанням
тиску з боку покупців, додатково посилило "хвороба" російської
промисловості. Так, на ринку, де підприємству-продавцю протистоїть фірма-покупець,
володіє певною монопольною владою (Монопсонія, Олігопсонія), дійти згоди
виявляється далеко не просто навіть при наявності позитивного ефекту для обох сторін.
Розумні доводи тонуть під безліччю різноманітних прийомів, що застосовуються сторонами,
особливо якщо учасники застосовують тиск і заганяють один одного в кут. Переговори
за таких обставин можуть зайти в глухий кут, що призведе до припинення торгівлі
і завдасть шкоди всім, включаючи кінцевих споживачів (цьому можна навести реальні
приклади). В якості непрямого докази цієї тези можна також звернути
увагу на те, що характерною рисою 1,5-літнього періоду відносного макроекономічного
спокою до 17 серпня 1998 р. була хвиля злиттів "назад" (по сировині)
і "вперед" (у напрямку до кінцевого споживача).
Другим серйозним фактором конкурентного відставання, пов'язаного
з державною економічною політикою, є високі тарифи на енергетику
і транспорт. Поставлена на початку реформ мета - привести ціни на енергоносії
і транспортні тарифи всередині країни у відповідність із загальносвітовим рівнем - при практично
повній відсутності контролю за процесом з боку держави призвела до нестримного
зростання внутрішніх цін на продукцію природних монополій, насамперед на електроенергію,
нафту та нафтопродукти, газ, послуги зв'язку, транспортних тарифів. Внутрішні ціни
на ці ресурси, досягнувши на початковому етапі більш-менш природного світового
рівня і ліквідувавши тим самим своє тривале штучне відставання, надалі
практично по всіх позиціях значно перевищили світовий рівень. Це серйозно
позначилося на зростанні витрат у всіх галузях російської економіки: зростання цін на паливні
продукти і електроенергію суттєво вдарила по аграрному і агропромисловому комплексу;
зростання транспортних тарифів і вартості послуг зв'язку - на сферу послуг і торгівлю; зростання
цін на електроенергію, пар, теплофікацію, транспортних тарифів - на хімічну промисловість,
машинобудування. Наведу лише один приклад - це відносне перевищення тарифу
на електроенергію для промислових підприємств у порівнянні з США, де він становить
4,7 цента за кВт/год [4]: за Омськ тариф на електроенергію тривалий час - до
серпневої кризи - становив 340 руб. за тис. кВт/год, що при перекладі з
курсу відповідає 5,4 центів за кВт/год. Якщо привести тариф на електроенергію
у відповідність з американським, то він повинен бути 296 руб. при простому перекладі з
курсу (тобто мінус 13%) і 218 руб. при додатковому коригуванні на внутрішню
купівельну спроможність рубля (тобто мінус 36%). Звичайно, вплив високих тарифів
на кожну галузь і навіть на собівартість кожного з продуктів неоднаково в залежності
від структури витрат (енергоємності виробництва, географічну віддаленість від ринків
сировини та збуту і т.д.).
І нарешті, третя - вплив податкового преса (тема широко
освітлювана в російських економічних виданнях). Що мали хоч якесь тимчасове
бюджетне виправдання в 1992 р. податкова політика уряду з самого початку
завдала істотного удару по конкурентоспроможності російської промисловості (що
породило послідовно спад в промисловості, ухилення від сплати податків, скорочення
оподатковуваної бази) і з часом перетворилася на найсильніший гальмо економічного
розвитку країни і могутній фактор її бюджетно-фінансової нестабільності.
Таким чином, розглянуті разом теорія та практика
виводять міркування в область економічної поведінки підприємства окремо
і державної та регіональної політики в цілому. Однак тут слід зазначити,
що при тій силі тиску, що створюється перерахованими вище причинами, здатність
підприємства підвищити свою конкурентоспроможність на мікрорівні обмежується лише
можливістю пом'якшити умови за допомогою точкових інвестицій, продуктової політики
і злиття. Для інтенсивного технологічного підйому і побудови такої структури
промисловості, яка б забезпечила конкурентоспроможність країни та її економічну
безпеку, необхідно тонко поєднати конкурентну стратегію підприємств з урядовою
політикою, що впливає на структуру ринку, поведінка суб'єктів і економічну
результативність. Причому в умовах, що склалися - при більшому акцент на другий
(тобто на поліпшення використовуваних інструментів державної політики), ніж на першому.
Список літератури
Шмельов Н. Неплатежі - проблема номер один російської економіки
//Питання економіки. 1997. 4.
Шерстнев М.А. Динаміка розмірів підприємств в обробній
промисловості США// США: економіка, політика, ідеологія. 1995. 12.
Росія і зарубіжні країни: порівняння за основними показниками
(коефіцієнт монетизації та швидкість грошового обігу)// Питання економіки.
1996. 12.
Кудинов Ю., Кузовкін А. Співвідношення російських і світових
цін на енергоносії// Економіст. 1997. 6.
Для підготовки даної роботи були використані матеріали
з сайту http://www.omsu.omskreg.ru/
