Деякі питання екології та топоніміки природних об'єктів РСО-Аланія

асп. Клименко В. B., проф. Олісаев В. А.

Кафедра екології.

Північно-Кавказький гірничо-металургійний інститут, (державний технологічний університет)

Розглядаються питання правопису назв природних об'єктів. Підкреслено актуальність упорядкування топонімічної номенклатури, викладена історія появи різночитань у написанні топонімів. Показано зв'язок між екологією і топонімікою природних об'єктів.

Встановлення точних назв природних об'єктів, а також зв'язки між їх найменуваннями та екологією, дуже важливо для правильного вивчення, раціонального використання і охорони природних багатств республіки.

В ході вивчення з'явилася необхідність у розгляді як власне правопису географічних назв, так і у виявленні зв'язку між назвами і екологією (в тому числі, історичної екологією, а отже, частково й історією) географічних об'єктів.

Розглянемо спочатку з'явився питання, яке в найбільш загальному сенсі, на наш погляд, належить до галузі історичної справедливості - правопис географічних назв деяких природних об'єктів РСО-Аланія.

Наприклад, у книзі А. С. Будун (1994) зустрічається назва вершини «Адай», чому «Адай», а не «Адайхох», адже зазвичай до назв гір Осетії додається «хох» -- термін, що означає «гора». У тій же книзі йдеться про перевалах, які названі «Гурдзівцек» і «Гебівцек». У осетинської топоніміці перевал називається «Афцаг», тому варто було б писати «Гурдзіафцаг», «Гебіафцаг».

Важливо зазначити, що різночитання в найменуваннях різних географічних об'єктів можуть створювати труднощі в роботі вчених, педагогів, студентів і т. д. Тому очевидна необхідність упорядкування топонімічної номенклатури. Вищезазначені різночитання, як вказує В. А. Олісаев (2000), виникли ще при дослідженнях Осетії в XVIII-XIX ст. У працях мандрівників і дослідників того часу вказувалися географічні назви природних об'єктів і територій, які ними сприймалися на слух, частіше зі слів місцевого населення; в багатьох випадках ці назви не відповідали осетинської топоніміці, писалися помилково, втрачали своє смислове значення.

Дослідники більш пізнього часу повторювали ці неправильні, спірні найменування, користуючись роботами своїх попередників, у такий спосіб майже що узаконюючи деякі неточності. Так починалася плутанина з граматикою географічних назв. Необхідно сказати, що автори статті в ході власних досліджень з'ясували, що до 60-х рр.. XX ст. практично не існувало ніяких точних правил написання географічних назв.

Перший звід правил у вигляді «Інструкції з передачі на картах осетинських географічних назв »з'явився тільки в 1968  р. Проте він не враховував багатьох місцевих особливостей, залишаючи в силі багато раніше невірно записані назви, стверджуючи в § 3 «Загальних положень », що:« Назви географічних об'єктів широкої популярності даються на картах у відступі від правил цієї інструкції у своїй загальноприйнятою традиційній формі, що затвердилася в літературі та картографії ». У цій фразі абсолютно не береться до уваги можливість помилок попередників, панує чисто формальний підхід до справи, що заважає встановленню наукової істини. В інструкції можна угледіти і інші суперечності і спірні моменти.

Розглянемо їх.

Пункт IV. Про номенклатурних термінах і складних географічних назвах в § 27 пишуть, що «номенклатурні терміни, тобто слова, що пояснюють рід географічного об'єкта (гора, озеро, річка і т. д.), транскрибуються, якщо входять до складу назви »і наводять приклади: пров. Борафцаг, р.Урсдон, пров. Цадафцаг.

В Водночас у § 28 написано, що «номенклатурні терміни переводяться, якщо вони не входять у власну назву, а лише вказують рід об'єкту », наводяться приклади: м. Джімара - від Джімарайи хох, УЩ. Джінат - від Джінати ком, пер. Дзедо - від Дзедойи жфцаг, пров. Зікара - від Зік'арайи жфцжг, м. Уаза - від Уазайи хох.

В § 29 говориться, що «як назви населених пунктів, так і фізико-географічних об'єктів, що складаються з двох або кількох слів, передаються на російських картах переважно в змішаному написанні: Гулудор -- м. Гулудор, Саудоргін - р. Саудоргін, Фінкждон - р.Фінкадон »і т. д. З перерахованих вище параграфів ми бачимо досить часто зустрічається в літературі явище: безсистемність у злитно-дефісно-роздільному написанні географічних назв, тобто в одному випадку (§ 27, 29) номенклатурний термін входить до складу слова, а в іншому - він відривається від слова (§ 28). Це видається нам досить непослідовним, тому що конкретні правила, які встановлюють таке відмінність у написанні власних назв, що позначають географічні об'єкти та належать до одного, осетинської мови, ні в цій інструкції, ні в відомих навчальних посібниках (Ахвледіані, 1964), (Багаєв, 1982) не розроблені і не наведено.

Таке різночитання в написанні назв призводить до ще більш помітного їх перекручування в зв'язку з що спостерігається, особливо в межах названої інструкції, перекладом національного номенклатурного терміна і виносом його перед основною частиною топоніма у вигляді скорочення (р., хр., р. і т. д.), фактично відбувається відкидання частини топоніма, що є абсолютно неправильним (Ханмагомедов, 1990). Тим більше незрозуміла природа винятків § 28, що в § 29 йдеться про «переважно Злите написання» назв географічних об'єктів, «що складаються з двох або кількох слів».

Один з найбільш часто згадуваних географічних об'єктів на противагу інструкції найчастіше в літературі вказується в разом, рідше - в дефісном написанні. Це м. Джімарайхох (Леонтьєв, Таранова, 1950; Будун, 1994), м. Джімарай-хох (Бероєв, 1998; Григорович, 1959).

Ханмагомедов (1990) взагалі висловлюється проти перекладу місцевого географічного терміну на російська мова, розриває зв'язок з назвою об'єкта в цілому, і пише: «Правопис географічних назв не можна розглядати ізольовано від питань термінології, тому що транскрипції підлягають не тільки власні імена, але й номенклатурні терміни, часто супроводжують географічні назви ». Далі він обережно намагається розробити правило, згідно з яким, якщо частини топоніма при вимові зливаються легко, то такий топонім слід писати разом, якщо ж вони зливаються важче, то - через дефіс; в цьому випадку жодне з місцевих назв не повинно писатися окремо, а легко зливається назва Джінатиком напевно пишеться злитно. У будь-якому випадку відповіді на цей питання представляються спірними, тому що респонденти навіть з одного народу, в залежно від своїх уявлень, по-різному вимовляють одні й ті ж топоніми: хтось швидше, хтось повільніше, хтось з труднощами, хтось легше. Тому дана тема вимагає подальшого і до того ж делікатного вивчення.

В останнім часом привертає також увагу географів, екологів і топоніміст екологічна топоніміка. Х. Л. Ханмагомедов та ін (1993) вперше вживають цей термін у літературі. Основним завданням цього наукового напрямку є вивчення топонімічних свідоцтв фізико-географічних умов минулого і впливу екофакторов на розселення і адаптацію етносів до тієї чи іншої соціально-географічної та ландшафтної середовищі, виявлення зниклих біоценозів та їх компонентів і відновлення колишніх ландшафтів, порушених в результаті антропогенезу за допомогою топонімів.

В розвиток цього напрямку зробили внесок Е. Л. Любимова, Е. М. Мурзай, В. С. Жекуліна, X. Л. Ханмагомедов, С. 3. Махачева, А. Н. Гебекова, Г. І. Хорнаулі, А. А. Сейбутіс, Р. М. юзбаш, Е. Б. Нурієв та ін (цитата по Ханмагомедову).

Серед питань екологічної топоніміки одна з найважливіших - моральний аспект, який включає два типи взаємовідносин людини, суспільства і природи: негативне ставлення людини до природи і естетичне значення номінації географічних об'єктів.

Перший тип має на увазі: підпал і вирубку лісів, вбивство тварин, створення негативної думки про географічних об'єктах. Другий - створення народами топонімів, які виховують шанобливе ставлення до природи. Такі топоніми містять у своєму складі лексеми «сонце», «ліс», «квіти», «квітник», «голуб», «Сокіл», «орел» (Х. Л. Ханмагомедов, 2001).

На території РСО-Аланія приклади першого типу взаємин: Сиг'ди х'жд -- «Згарище в лісі», ліс недалеко від села Саниба; Сиг'дтж - «обгорілі», пасовище поблизу села Кобан; Ц'симти ком - «пастка в ущелині» (у Куртатінском ущелині -- там водиться багато дичини, минулого полювання велася за допомогою пасток); приклади другого типу відносин «людина - природа»: