Відновлення вексельного обігу в країні, в якій майже
забули про існування цього ринкового інструмента, не може не
стикатися з величезними труднощами. Навики роботи з векселем
втрачені. Покоління юристів вчилися по допомозі, відводили
характеристиці векселя пару сторінок.

У країнах, де традиція використання векселя не переривалася,
законодавство створює нормальний "життєвий простір" для
вексельного обігу. З урахуванням національних особливостей
встановлюються норми про вексельної дієздатності, порядок
виготовлення і використання вексельних бланків, пред'явлення векселів
до платежу, вчинення протестів, оподаткування операцій з векселями
і т. д.

У Росії в даний час основним регулюючим роботу з
векселем нормативним актом є Положення про переказний і простий
векселі, введене в дію постановою ЦВК і РНК СРСР від 7
серпень 1937 № 104/1341 у зв'язку з приєднанням СРСР до Женевської
конвенції, яка встановлює однаковий закон про переказний і простий
векселі. Призначався даний акт виключно для обслуговування
міжнародних розрахунків [1]. Неодноразові вказівки про необхідність
якнайшвидшої розробки та прийняття російського законодавчого акту про
вексельному праві до сих пір не реалізовані. У результаті Положення
практично не має зв'язку з внутрішньою правовою системою.
Природно, що його дія паралізується відсутністю норм,
забезпечують механізм реалізації. Інтереси забезпечення нормального
вексельного обігу вимагають прискореного вексельного процесу і
швидкого майнового виконання рішень. Законодавство
більшості країн встановлює оперативний, спрощений і досить
формалізований порядок розгляду спорів, що виникають з вексельних
зобов'язань. У наших умовах пред'явлення позовної вимоги до
вексельного боржника - процес складний і тривалий, ніж
пред'явлення будь-якого іншого позову.

Відповідно до ст. 44 Положення про переказний і простий вексель
відмова в акцепті або в платежі повинна бути засвідчена актом,
складеним у публічному порядку. Інструкція про порядок вчинення
нотаріальних дій державними нотаріальними конторами Української РСР,
затверджена наказом Міністерства юстиції України від 6 січня 1987
№ 01/16-01, встановлює, що для складання акту про протест векселя
нотаріальна контора пред'являє до платнику вимогу про платіж
або акцепт векселя. Акт складається у разі отримання відмови
платника оплатити або акцептувати вексель або в разі неявки
платника в нотаріальну контору для оплати. Інші зобов'язані за
векселем особи інформуються про скоєний протесті в порядку,
визначеному ст. 45 Положення: векселедержатель повинен протягом
чотирьох днів, наступних за днем протесту, сповістити свого індосанта
(тобто особа, від якого він отримав вексель) і векселедавця. Кожен
індосант повинен протягом двох днів довести до відома свого
індосанта про отриманому повідомленні.

Але навіть при дотриманні такого порядку для пред'явлення позову до
вексельного боржника потрібно пред'явити йому претензію, оскільки
чинне процесуальне законодавство не встановлює
будь-яких винятків для такого роду позовів.

Для забезпечення строгості і оперативності виконання за
вексельним зобов'язанням безсумнівно слід виключити необхідність
дотримання порядку претензійної по даній категорії спорів. У цих
ж метою до процесуального законодавства могли б бути включені
норми, що встановлюють для суперечок, пов'язаних зі стягненням
заборгованості за опротестованими векселями:

- Скорочений термін розгляду;
- Негайне виконання рішень і встановлення заборони на
надання відстрочки і розстрочки виконання;
- Обов'язкове застосування заходів забезпечення позову та забезпечення
виконання за клопотанням позивача. Можливість відмови з боку суду в
застосування цих заходів має бути виключена;
- Остаточний характер рішень у справах про стягнення
заборгованості за векселем на суму менше 10 мінімальних зарплат;
- Надання всіх пояснень, заяв та клопотань сторін
тільки в письмовій формі і надання суду права розглянути спір
без виклику сторін.

Хотілося б нагадати, що Положення про державний нотаріат
1926 надавало нотаріальним конторам право влаштовувати на
опротестованим векселі виконавчий напис. Такий порядок
отримання вексельної заборгованості існував поряд із судовим.
Здається, що його відновлення сприяло б забезпеченню
оперативності, спрощення процедури стягнення.

Однією з умов суворого і публічного вексельного процесу
є відкрита інформація про факти неплатежів за векселем. Для цього
необхідне встановлення правила про обов'язкове оприлюднення даних про
скоєних протестах.

Чинне законодавство не виділяє вимоги кредиторів за
вексельним зобов'язанням при встановленні черговості погашення
вимог шляхом звернення стягнення на майно боржника. Таке
становище потребує зміни. Для переважної захисту інтересів
вексельних кредиторів вимоги, що грунтуються на опротестованих
векселі, необхідно виділити в окрему чергу, наступну за
вимогами, забезпеченими заставою, і попередню іншим
майновими вимогами, не заснованим на векселі.

Практична реалізація містяться в Положенні про переказний і
простий вексель норм істотно ускладнюється у зв'язку з наявністю в ньому
юридичних конструкцій і термінів, що не використовуються в російській
правовій системі. Судова практика і торгові звичаї, пов'язані з
векселем, тільки починають складатися.

Вексель як абстрактне зобов'язання.

У теорії цивільного права прийнято поділ угод на каузальне
й абстрактні - за ступенем залежності угоди від її заснування.
Підставою угоди є та безпосередня господарська мета,
яку сторони мали на увазі при здійсненні угоди. Приміром, у
договорі купівлі-продажу речі метою (підставою) угоди для покупця
є передача речі, обіцяна продавцем. Підставою (метою)
зобов'язання продавця є одержання ціни, обіцяної покупцем.
У договорі позики підставою зобов'язання позичальника є повернення
майна того ж роду і якості і в тій кількості, в якому воно було
раніше передано позикодавцем.

Каузальних угода містить вказівку на той господарський
результат, для досягнення якого вона здійснюється. Якщо ж цей
результат є недозволеним (протиправним) або відсутня,
операція недійсна. Приміром, одна особа дає іншій особі
розписку в отриманні грошей із зобов'язанням повернення, у той час як
кошти фактично не отримані. Підстава угоди відсутня,
отже, немає і самої угоди.

В абстрактній угоді немає вказівки на безпосередній
господарський результат, на який вона спрямована, і її
дійсність не залежить від основи.

Класичним прикладом абстрактної угоди був договір
стіпуляціі в римському праві. Такий договір полягав в усній формі:
питання майбутнього кредитора ( "обіцяєш дати ..?") і відповідь з боку
особи, яка погоджується бути боржником за зобов'язанням ( "обіцяю").

Якщо необхідні вимоги щодо порядку укладання
стіпуляціі дотримувалися, зобов'язання виникало незалежно від того,
яке матеріальну підставу призвело сторони до укладення договору,
яку господарську мету вони переслідували і чи досягнута мета,
що мала на увазі сторонами [2].

Проте система, що позбавляє боржника права доводити, що
підставу, за якою він прийняв на себе зобов'язання, не
здійснилося, працювала недовго і під впливом потреб практики,
що враховує можливості зловживань з боку кредитора, в
Надалі була пом'якшена. Боржника було надано право доводити
відсутність факту платежу валюти боргу або інше відсутність підстави.
Практичне значення при укладанні абстрактної угоди мало
розподіл обов'язків доказування: кредитор не повинен був
доводити наявність і правомірний характер підстави, але боржник міг
доводити відсутність підстави. Таке доказ для боржника
нерідко важко. Поки відсутність підстави не було доведено,
кредитор міг здійснити своє право.

На вексель нерідко вказують як на приклад абстрактного
зобов'язання, оскільки відповідно до встановлених правил
(див. ст. 1 Положення про переказний і простий вексель) не допускається
включення в вексель посилання на підставу його видачі.

На практиці абстрактний характер вексельного зобов'язання
розуміється іноді вельми спрощено. Так, А. В. Макєєв відзначає, що
"вексель повністю усунутий від умов угоди, в результаті якої він
виник; у встановленій для нього формі для будь-яких згадок про
цьому немає місця. У цьому полягає його абстрактність: по ньому має
платити незалежно від чого-небудь, у тому числі від причин появи "
[3]. В. В. Ільїн зазначає, що боржник за векселем не може при
невиконанні своїх вексельних зобов'язань посилатися на невиконання
векселедержателем будь-яких вимог боржника, не викладених
безпосередньо в тексті векселя [4].

Можливі ситуації, коли постачальник, одержавши від покупця вексель
в оплату за нібито поставлену продукцію, відвантаження не виробляє або
постачає товар, що не відповідає умовам договору. Однак при
настання терміну платежу вексель пред'являвся постачальником покупцеві.
При відмові останнього платити за векселем пред'являвся позов до
арбітражний суд. Заперечення покупця про фактичну безтоварними
векселя постачальник вважав можливим проігнорувати, тому що вексель
виданий, він містить нічим не обумовлене зобов'язання заплатити.
Отже, ніякі посилання покупця на неналежне виконання
договору, який викликав видачу векселя, не повинні братися до уваги
судом. Чи так це? Чи справді вексельне право виключає
можливість для боржника за векселем доводити відсутність підстави
угоди?

Необхідно відзначити, що сучасні правові системи не знають
повністю абстрактних зобов'язань. Як правило, законодавство лише
обмежує, але не усуває можливі заперечення, які боржник
може висувати проти вимог кредитора у відносинах з
абстрактним операцій. Так вирішується питання і у вексельному праві.

Розглянемо відносини, що виникають між векселедавцем та першим
векселепріобретателем. В основі їхніх відносин завжди лежить певна
господарська операція - купівлі-продажу, поставки і т. п. Виконання
вексельного зобов'язання у відносинах між ними не може бути
відірвано від того господарського ефекту, на який була спрямована
основна угода. Приміром, при використанні векселя для оформлення
операцій з поставки продукції у кредит із стягненням з покупців
відсотків видача покупцем постачальнику векселя є способом
розрахунку, але не означає, що платіж був здійснений і відносини за розрахунками
закінчені. Розрахунки за договором можуть вважатися завершеним тільки
після оплати покупцем отриманих постачальником векселів.

Видача векселя не припиняє, якщо тільки інше прямо не
встановлено угодою сторін, зобов'язання покупця оплатити
товар. Новації цього зобов'язання не відбувається. Тому якщо
вексельне зобов'язання по какімлібо причин, пов'язаних, наприклад,
з дефектом форми векселя, виявиться недійсним, видана цінний
папір втрачає свою силу як вексель. Однак цивільно-правового
зобов'язання, що випливає з договору між сторонами, зберігається.
Вексель буде розглядатися як звичайна розписка боржника,
видана на підтвердження боргу.

Отже, при видачі векселя зберігає силу та господарська
угода, яка лежала в основі при видачі цінного паперу.

У розглянутих нами відносинах між зобов'язаною особою і першим
набувачем векселя позбавлення боржника права представляти заперечення
проти вимоги платежу за векселем, засновані на базовій угоді,
призводить до абсурдного результату. Якщо вексель був безтоварних
(або безгрошовий), після задоволення вимог перший
набувача до зобов'язаному особі, позбавлений права доводити відсутність
реального боргу, в подальшому має бути задоволена вимога
зобов'язаної особи, засноване на господарській (базової) угоді, про
повернення кредитором безпідставно отриманого. Таке переміщення
майна не має ніякого змісту і нічим не виправдане.

М. М. Агарков зазначав, що у відносинах між зобов'язаною особою і
першим набувачем, пов'язаними між собою господарської угодою,
заперечення, засновані на цій угоді, завжди можуть бути зроблені [5].
Отже, необхідно визнати право боржника за векселем заперечувати
проти вимог першого векселедержателя за допомогою посилань на
обставини, що лежать в основі вексельного зобов'язання. Заперечення
боржника (наприклад, подання їм доказів безгрошової
векселя) можуть паралізувати дію векселя, оскільки зобов'язання
за векселем має характер додаткового до основної угоди і
підпорядковане її дії.

Абстрактний характер векселя в розглянутому нами відношенні
виявляється лише в перекладення тягаря доведення. На відміну від
звичайній ситуації, коли кредитор зобов'язаний довести наявність підстави
зобов'язання, кредитор за векселем таких доказів представляти не
винен. Обов'язок доводити відсутність або недозволений характер
підстави угоди, що лежить в основі вексельного зобов'язання,
покладається на боржника.

Інакше складається ситуація, коли вексель виходить з рук першого
набувача і права за векселем переуступаются іншій особі за
передавального напису - індосаменту. Набувач векселя (індосант)
набуває самостійне право вимоги до боржника за векселем.
Це право звичайно не залежить від прав його попередника. Так, якщо
перший набувач позбавлений можливості отримати платіж за векселем від
векселедавця через недієздатність останнього, у разі передачі
(індосування) векселя першим набувач буде нести
самостійну відповідальність перед наступним набувачем за
виконання вексельного зобов'язання.

Вексельное право з метою захисту інтересів добросовісного
набувача векселя встановлює певні обмеження на
заперечення, які можуть бути висунуті зобов'язаною особою.

Стаття 17 Положення про переказний і простий вексель встановлює,
що особи, до яких пред'явлено позов за переказним векселем, не можуть
протиставити векселедержателю заперечення, що грунтуються на їхніх особистих
відносинах до векселедержателю або до попередніх векселедержателя,
якщо тільки векселедержатель, набуваючи вексель, не діяв
свідомо на шкоду боржнику. Це правило в силу ст. 77 Положення
застосовується і до простого векселя.

Ми бачимо, що Положення прямо вказує, які заперечення для
вексельного боржника виключені. Інші заперечення допускаються. Так,
боржник за векселем може засновувати заперечення на своїх особистих
відносинах з векселедержателем. Цими запереченнями можуть бути, в
Зокрема, посилання на вже зроблений даним векселедержателю
платіж, не зазначений на векселі, на наявність зустрічного вимоги і
можливість заліку, на надану даного боржнику
векселедержателем відстрочку. Крім того, якщо векселедержатель звертає
вимогу за векселем до особи, від якого він одержав вексель за
передавального напису (індосаменту) і з яким він пов'язаний певною
господарської угодою, на виконання якої видано вексель, у силу
викладених вище міркувань слід визнати право боржника висувати
заперечення, засновані на базовій угоді.

Стаття 17 Положення допускає також можливість посилання боржника
на свої особисті стосунки з попередником векселедержателя, якщо
останній одержав папір (вексель) в результаті зловмисної
угоди з попереднім власником. Така ситуація може мати
місце, коли попередній власник, знаючи про наявні у боржника
заперечення та неможливості у зв'язку з цим особисто отримати платіж за
векселем, щоб паралізувати ці заперечення, передає (індосує)
вексель іншій особі. Новий покупець також повинен діяти
умисне, тобто віддавати собі звіт в тому, що вексель передається
йому для того, щоб зробити неможливими заперечення боржника проти
попереднього власника, і діяти навмисно з метою заподіяння
шкоди боржнику. Якщо в діях векселедержателя буде встановлений
умисел на заподіяння шкоди боржнику, боржник набуває право
захищатися від пред'явленого йому векселедержателем вимоги з
допомогою заперечень, спрямованих проти попереднього власника. До
Наприклад, що передувало держателю платіж вже було проведено, але в
векселі він не відмічений і вексель не було повернено боржнику, а
векселедержатель, діючи недобросовісно або помилково, передає
вексель іншій особі за передавального напису. Якщо в діях нового
набувача буде доведено наявність умислу на заподіяння боржникові
збитку, боржник може посилатися проти його вимог на вже
вироблений попередньому власникові платіж.

Якщо ж векселедержатель, набуваючи вексель, діяв без мети
заподіяти шкоду боржнику, боржник не може посилатися на свої відносини
з попереднім власником навіть у випадку заподіяння йому шкоди слідом-
ствие передачі векселя.

Чи є у особи, який виконав вексельне зобов'язання по
вимогу сумлінного векселедержателя, будь-які заходи захисту
проти першого набувача, пустив в обіг безтоварні або
безгрошовий вексель? Залежно від наявності або відсутності провини в
діях перший набувача векселедавець, сплатив вексель,
може пред'явити до нього позов або про відшкодування збитків, що виникли
внаслідок порушення того господарського договору (або угоди), у
виконання якого вексель був виданий, або про стягнення сум,
безпідставно збережених першим набувачем за рахунок коштів
векселедавця (ст. 133 Основ цивільного законодавства).

Особливі правила щодо можливих заперечень встановлені для
випадків передачі векселя в заставу. Відповідно до ст. 19 Положення
якщо індосамент містить застереження "валюта в забезпечення", "валюта в
заставу "або будь-яке інше застереження, що має на увазі заставу,
векселедержатель може здійснювати всі права, що випливають з
переказного векселя. Зобов'язані особи не можуть заявляти проти такого
векселедержателя заперечень, що грунтуються на їхніх особистих відносинах до
індосанта (тобто заставодавцю), якщо тільки векселедержатель (тобто
заставодержатель), одержуючи вексель, не діяв свідомо на шкоду
боржникові. Якщо індосамент містить застереження, що має на увазі просте
доручення (наприклад, "для отримання платежу", "на інкасо", "довіряю
отримати "," для інкасування "," валюта на інкасо "), такий запис
тільки уповноважує індосат на одержання грошей за векселем, на
вчинення дій, пов'язаних з протестом і т. п., але не робить
індосат власником векселя. Проти особи, якій вексель переданий
по передоручений індосаментом, зобов'язані особи можуть заявляти
тільки такі заперечення, які могли б бути протиставлені
індосанта (тобто поручителя).

Слід також мати на увазі, що будь-який вексельний боржник при
пред'явлення вимоги будь-яким векселедержателем може посилатися на
обставини, що знайшли відображення в тексті векселя, наприклад на вже
здійснений платіж, відмітка про якого внесена до вексель, або на
дефект форми векселя, або на відсутність безперервного ряду
передавальних написів. Подібні заперечення випливають із самого
характеру векселя як формального документу і не пов'язані з
господарської угодою, що лежить в основі видачі векселя.

Примітки.

1. Дія Положення на території Росії було підтверджено
постановою Президії Верховної Ради Української РСР від 24 червня 1991
№ 1451-I "Про застосування векселя в господарському обороті РРФСР", яке
також дозволяло підприємствам, організаціям і установам використовувати
вексель для оформлення угод з товарних кредитів всередині країни.
2. Новицький І.Б. Римське право. - М.: Асоціація "Гуманітарний
знання ", 1993, с. 157-159.
3. Макеев А. В. Вексель в фінансово-господарської діяльності. В
кн.: Вексель та вексельний обіг в Росії. М.: Банкцентр, 1994, с.
28.
4. Ільїн В. В. Терміни, що використовуються у вексельному обігу. -
Там же, с. 169.
5. Агарков М. М. Вчення про цінні папери. - М.: Изд-во "БЕК",
1994, с. 207.