Аннімациі матерії та дитяче мислення

Дмитро Науменко

Поговоримо про куди більш загадкових речі - про натхненність матерії.

Безперечно, що частина матерії одушевлена - це, принаймні, ми з вами - люди-люди з високоогранізованной психікою і складної нервовою системою (найскладнішою з відомих на сьогодні, не вважаючи нервових систем посланців інших світів, якщо такі є).

Тут, я думаю, все зрозуміло і просто. Адже нам ще в школі активно розповідали, що в людини, мовляв, психічне життя сама багатогранна і високоорганізована -- може воно й так, але зараз мова не про це.

Всі це якось вклалося в голові, люди звикли з такою думкою, а тут ще й приплели поняття "душа", що позначає невідомо що. У самому справі, ви особисто можете дати визначення настільки дивним поняття? Обгрунтоване, недвозначний і так, щоб і дитині було зрозуміло? Напевно, ні.

Ось і я теж, будучи психологом за освітою, відучившись N років, вивчаючи, так сказати, душу ( "psyche", душа), так і не можу сказати, що ж це таке.

І вивчати її пробують, і заміряти. А виходить дурниця якась: то вона є, то її немає, а коли й зовсім змиритися і вивчається все що завгодно, але тільки не душу (а скажімо, психічні процеси і нервові імпульси їх забезпечують).

А раз ми (люди) до ладу не знаємо, що таке те, що названо "душею", то як ми може відмовляти іншим об'єктам в натхненність?

Покладемо, деякі з вас, що душа або її спрощене подобу можуть бути (або є) у тварин, а то й зовсім у рослин. Хтось із вас, навпаки, у жодному випадку з цим не погодиться - і всі будуть в підсумку мають рацію. Тому що ніхто не знає, що таке душа, і кожен може вкладати в неї своє розуміння.

В психології, до речі, існує 4 принципових підходу до "присвоєння" душі:

Панпсіхізм - Ідея всезагальної натхненність (у тому числі "неживих" об'єктів);

Біопсіхізм - Визнає одухотворинними все живе;

Нейропсіхізм - Лише ті живі істоти, що володіють нервовою системою;

Антропопсіхізм - Психіка (і душа) є тільки у людей.

Причому перші два підходи у рамках класичної психології навіть не беруться до увагу через свою "міфологічності".

Вчені їх як би відкидають за замовчуванням. І дійсно, яким же чином душею може мати те, що зовсім не схоже на людину??!! Ерудна яка, навіть розглядати не будемо.

А тим часом, все не так однозначно. Люди, на моє глибоке переконання - далеко не єдині носії душі і це розуміння швидше властива дітям, у той час як дорослі з головою занурюються в неприкритий матеріалізм, практично не витерпить змін з часів Карла Маркса.

Так, звернемося до цікавих аспектів досліджень дітей, проведених у своєму час найбільшим французьким психологом Жаном Піаже.

Будучи прихильником концепції дитячого розвитку на основі розвитку мислення, він вивчав прояви та особливості дитячого мислення від народження до ранньої юності і прийшов до багатьох вражаючим висновками, здатним здивувати необізнаних людей навіть у наш час (дослідження проводилися переважно в середині минулого століття). Зокрема, Піаже припустив і довів те, що мислення дітей не має "кількісних" відмінностей від мислення дорослого, що мислення дітей не можна назвати недорозвиненим по відношенню до дорослих.

Піаже встановив, що існує якісну своєрідність мислення у дітей. До чого я все це веду?

Веду я до того, що крім інших особливостей, Жан Піаже виділив дві цікаві особливості дитячого мислення:

Анімізм. Він являє собою тенденцію маленьких дітей вважати всі об'єкти одухотворинними, наділеними життям і свідомістю, а особливо ті, які самостійно рухаються (починаючи від місяця і річки, і закінчуючи автомобілем).

Артіфікалізм. Це розуміння природних явищ за аналогією з діяльністю людини, все існуюче розглядається як створене людиною або для людини. Так дитина вважає, що Сонце є для того "щоб нам світло було", а річка - "щоб човни пливли".

Ну і що з того? - Скажете ви. Підростуть діти і будуть думати правильно. Так, дорослі їх навчать тому, що у каменів, книг, машин і мобільних телефонів душі немає. Так, дітям розкажуть, що Сонце існує зовсім не для того, щоб "нам світло було", а існує об'єктивно і незалежно від нашої волі і взагалі - зародження життя на землі випадково. І так далі і тому подібне.

Підсумок - Виростає ще один матеріаліст, але ж він, ймовірно, на початку свого життя збагнув найглибші таємниці: він побачив натхненність у всьому, що його оточує; маленький чоловічок побачив те, що світ існує для нас, для людей. Він відчув, що МИ - люди головні в цьому світі і все в ньому зроблено для нас і з нашої волі, причому не тільки на Землі, а й далеко за її межами (Місяць, Сонце).

Так чому ж ми нав'язуємо маленькому першовідкривач з ще чистим розумом, не зіпсованим суспільством, його догмами та заіржавілі поглядами зовсім неперевірені погляди, чужі дитині? Ви насправді ЗНАЄТЕ, що біля монітора, на який ви зараз дивитеся, немає душі? Ви впевнені, що стілець, на якому ви сидите - не більше ніж шматок дерева (пластика, металу) особливої форми? Якщо Ваш відповідь - Так, я припускаю, що ви можете якось його обгрунтувати.

Не можете? От і нема чого говорити нісенітниці і забивати неперевіреними припущеннями голову іншим людям, а найголовніше - дітям. Дозвольте їм думати так, як вони вважаю правильним, адже діти - незіпсовані істоти. Маленькі діти можуть відкрити таке, що для ригідного (негнучкого) розуму дорослого буде просто незбагненно, або покажеться повною нісенітницею.

Однак задумайтеся: можливо, дурницею є те, як думаєте ви, а не те, як думає дитина!

Список літератури

Для підготовки даної роботи були використані матеріали з сайту http://www.fund-intent.ru/