дивитися на реферати схожі на "Філософія детермінізму і механіцизму"

Міністерство освіти Російської Федерації.

Нижньотагільський Державний Педагогічний Інститут.

Кафедра філософських наук.

Філософія детермінізму і механіцизму

Реферат до кандидатських іспитів з філософії.

Виконав: студент 5 курсу НТІ-УГТУ,

Козлов М. С.

Перевірив: доцент, кандидат філософських наук

Марголін Л. А.

Нижній Тагіл

2001 < p> Зміст

1. Введення
2. Механізм, його розвиток та основні положення
3. Вчення про причинність
4. Ідеї детермінізму в науці та філософії XVI-XIX ст
5. Розвиток квантової механіки і деформація ідей детермінізму в науці та філософії XX ст
6. Висновок
7. Бібліографія

Введення

механіцизмом є одностороннім методом пізнання, заснований навизнання механічної форми руху матерії єдино об'єктивною.
У своєму конкретному застосуванні механіцизмом виступає, як крайня формаредукционізма. Для механіцизму характерно: заперечення якісної специфікибільш складних матеріальних утворень, зведення складного до простихелементам, цілого - до суми його частин. Висуваючи на перший планмеханічні форми руху, механіцизмом переносить поняття механіки вобласть фізики, хімії та біології, у результаті чого "неминуча плутанина", ів дусі механіки трактує такі філосовскіе категорії, як причинність,взаємозв'язок та інші.

Окремі риси механіцизму зустрічаються вже в античному атомізму і всередніх століттях номіналізму. У 16 - 18 ст. механіцизмом набув значенняпануючого напрями філософського мислення про природу, що булообумовлено особливим становищем у цей період механіки, як науки, ранішеінших отримала закінчену систематичну розробку і широкепрактичне застосування. Механіцизмом знайшов поширення у світоглядідослідників природи (Галілей, Ньютон, Лаплас), філософів - матеріалістів
(Гоббс, Ламетрі, Гольбах), а також серед ідеалістів (поєднуючись з різнимитипами ідеалістичних систем). Так, Декарт виділяючи "душу" в якостівідмінності людини від решти світу (що не має в собі джереларуху), прирівнював будь-які інші організми до майстерним механічнимавтоматів. Вольф вважав, що пізнання істини можливо тому, що "світє машина ". Кант визнавав гіпотезу про єдиності механічного зв'язку,як необхідної передумови природно наукового дослідження. Типовимипредставниками механіцизму в 19 ст. були Бюхнер, Фохт, Молешотт, Дюрінг.

Будучи одним із основних напрямків метафізичного способу мислення,механіцизмом не здатний врахувати реальної діалектичної складності руху ібудови матеріального світу. Механіцизмом (як філософська позиція) обумовивсвітоглядна криза в 19 ст. в ряді галузей природознавства і пов'язанихз ними областях філософії, так нове відкриття, радикально перетворенихприродно наукове пізнання і поглибити її основи, вимагалидіалектичного осмислення. У цей період механіцизмом привів багатьохнатуралістів до агностицизм, віталізму і ідеалізму.

Для природознавства 20 ст. характерно подолання механіцизму, пов'язанез освоєнням діалектичного методу пізнання.

1. Механізм, його розвиток та основні положення

Природознавство з античних часів визначало наше ставлення до природи,і його роль все більше зростали з тих пір, як передбачення найважливішихнаукових теорій стали багаторазово підтверджуватися досвідом. Основніфілософські течії будувалися на фізичній науці і, здавалося б,незаперечних фактах, встановлених нею.

Однак подальший розвиток фізики і насамперед створення теоріїелектромагнетизму, теорії відносності та квантової механіки викликалинеобхідність перегляду філософських вчень.

Одне з основних навчань - що має першорядне значення саме по собіі на яке в тій чи іншій мірі спираються всі інші вчення, отрималоназву "механіцизмом". Суть його можна сформулювати так: фізичний світявляє собою гігантський механізм, частини якого взаємодіютьміж собою. Механізм діє без збоїв і помилок, про що свідчатьрух планет, регулярність чергування припливів і відливів,передбачуваність сонячних та місячних затемнень. Частини гігантського механізму --це безперервно рухома матерія. Рух обумовлено дією сил.

В основі механіцизму лежить поняття матерії як деякої тілесноїречової субстанції. Переконання в тому, що матерія складає основувсього сущого, сходить до стародавніх греків. Видатні грецькі філософиспостерігали навколишній світ і, незважаючи на свої досить обмеженіможливості, всіма доступними їм засобами досліджували природу. При цьомувони охоче переходили від нечисленних спостережень до широкихфілософських узагальнень. Так, Левкіпп і Демокрит висунули ідею про те, щосвіт складається з неразрушими і неподільних атомів, що існують в порожнечі.
Арістотель будував матерію з "чотирьох елементів" - землі, води, повітря івогню, але не з справжніх землі, води, повітря і вогню, а з чотирьохсутностей, наділених тими якостями, які ми сприймаємо за допомогоюнаших органів почуттів у чотирьох реальних аналоги цих "елементів". Томас
Гоббс, розвиваючи більш грубий варіант того ж навчання, стверджував:

Світ, тобто вся маса всіх речей, тілес; інакше кажучи, є тіло, і воноволодіє вимірами величини, а саме завдовжки, шириною і глибиною; алекожна частина тіла також є й тіло також має вимірами.
Отже, кожна частина нашого світу є тіло, а те що не є тіло,не є частина світу, а оскільки світ є все - те, що не є частина його, є щось і, отже, не існує ніде [1].

Тіло, продовжує Гоббс, є щось таке, що займає простір;воно ділимо, рухливого, схильне до дії сил і веде себе математично.

Таким чином, механіцизмом стверджує, що реальність це всього лишескладна машина, що управляє об'єктами в просторі і в часі. Так якми самі складаємо частину фізичної природи, все людське має бутипояснити через поняття матерії, руху і математики.

Декарт так же стверджував, що всі фізичні явища можна пояснити здопомогою поняття матерії і руху. За Декарту, матерія діє наматерію при безпосередньому контакті. Матерія складається з найдрібнішихневидимих частинок, що відрізняються за розміром, формою та іншим властивостям. Такяк частки дуже малі і їх не можна бачити, для поясненнявеликомасштабних і тому доступних спостереження явищ, наприклад рухпланет навколо Сонця, було потрібно прийняти певні гіпотезищодо поведінки таких часток. Поняття порожнього простору Декартвідкидав.

Природознавство картезіанська філософія (від імені Декарта Картезій),яку поділяла більшість натуралістів доньютоновской епохи, вЗокрема Гюйгенс, відводила по суті ту ж функцію, а саме фізичнапояснення явищ природи.

До початку XX-го століття більшість фізиків і філософів дотримувалисяпереконання, що матерія - першооснова і сутність фізичної реальності. Зацього приводу Ньютон писав:

При міркуванні про всі ці речі мені здається ймовірним, що Богспочатку дав матерії форму твердих, масивних, непроникних, рухливихчастинок таких розмірів і фігур, і з такими властивостями і пропорціями ввідношенні до простору,, які найбільше підходили б для тієї мети,для якої він їх створив. Ці первинні частинки, будучи твердими,незрівнянно твердіше, ніж будь-яке пористе тіло, складене з них, настількитвердіше, що вони ніколи не зношуються і не розбиваються на шматки. Ніяказвичайна сила нездатна розділити те, що створив Бог при першійтворінні. [2].

Розвиток ідей механіцизму в XVII-XVIII століттях насамперед пов'язане зрозвитком революційних ідей в математиці, висунутих Ньютоном для описуруху небесних тіл - а саме з розвитком основ диференціального іінтегрального обчислення. На зорі свого розвитку поняття "граничнихвідносин "і тісно пов'язаних з ними" флюксій "(похідних) були схильні дорізким нападкам з боку сучасників. Дж. Берклі, що народився яксаме в той рік, коли була опублікована робота Ньютона "Математичніпочатку натурної філософії ", згодом писав:" Лише той, хто здатнийуявити собі початок почав або кінець кінця ... в змозі осягнути ціміркування. Однак я впевнений, що більшість людей вважає неможливимколи-небудь зрозуміти їх сенс "[8]. Похідні другого або вищого порядкувін вважав особливо безглуздим винаходом, порівнюючи їх з чим на зразок "привидів від примар ":
Що таке ці флюксій? Швидкості ізчезающе малих збільшень. А що таке ціізчезающе малі прирощення? Вони не є ні кінцеві величини, ні нескінченномалі величини, але вони і не нулі. Хіба ми не маємо право назвати їхпримарами зниклих величин?

Але я вважав би, що тому, хто в змозі переварити другу або третюфлюксій, друге або третє диференціал, не варто було б вередувати ввідносно будь-якого положення в питаннях релігійних [3].

Однак, неймовірна ефективність застосування розвиненого Ньютономапарату до опису механічних систем цікавила вчених набагато більше,ніж нападки критиків. А так як рухома матерія була ключем доматематичному опису руху планет і вільно падаючих тіл, вченіспробували поширити таке матеріалістичне пояснення на явища,природу яких вони зовсім не розуміли. Так процес передачі тепла відодного тіла до іншого описувався як передача від тіла до тіла особливого газу --теплорода, а електрику уявлялося як дві рідини, що несутьпозитивний і негативний заряди. Для пояснення безперервного рухупланет Ньютон ввів силу тяжіння. Для опису дії електричногозаряду на відстані Фарадей ввів поняття силових ліній поля, яківважав реально існуючими.

До кінця XVIII століття найбільш повний розвиток отримала одна областьфізики - механіка. У знаменитої французької "Енциклопедії" Д'Аламбер і
Дідро проголосили, що механіка - наука універсальна. Вона сталапарадигмою для більш нових швидко розвиваються галузей науки.

Лейбніц, хоча і відстоював механіцизмом як самоочевидну істину, не мігзадовольнитися одним лише цим напрямком. Бог, енергія і мета булиоднакові для нього. За твердженням великого фізика, лікаря та математика
Германа Гельмгольца місія фізичної науки завершиться, як тільки вдастьсяостаточно звести явища природи до простих силам і довести, що такезведення - єдине, що допускається цими явищами. Аналогічну точкузору знаходимо у лорда Кельвіна: "Я ніколи не відчуваю почуття повногозадоволення до тих пір, поки не побудую механічну модель досліджуваногооб'єкта. Якщо мені це вдається, то я відразу все розумію, в іншому випадкуне розумію ".

Аж до кінця XIV століття фізики перебували у впевненості, що всіявища природи допускають механічне пояснення. А якщо якісь явищапоки не вдалося пояснити в рамках механіцизму, то, вважалося, з часомце буде зроблено. Серед явищ, які не знаходили механічногопояснення, особливо важливими були дію тяжіння і поширенняелектромагнітних хвиль, для яких великий Ньютон так і не зміг побудуватизадовільною моделі в рамках механіцизму, незважаючи на всі своїнаближення, з приводу чого говорив своє знамените: "Я не вигадував гіпотез".

Тим не менш, багато філософів XVIII-XIX-го століть наполегливодотримувалися механіцизму. Фізики були настільки засліплені успіхаминьютонівського напрямку в науці, що випустили з уваги проблему поясненняфізичної природи дальнодії. І хоча все той же Дж. Берклі піддававкритиці поняття фізичної сили тяжіння з загальних позицій своєї філософії
(у творі "Алсіфрон, або дрібний філософ" (1732) він писав: "Оскільки ніти, ні я не можемо визначити ідею сили, і оскільки ... розум і здібностілюдей багато в чому схожі, ми можемо припустити, що ... у людей немає ясногоуявлення про ідею сили "[6], скориставшись тільки льшьматематичним виразом Закону всесвітнього тяжіння вони (особливо
Лагранж і Лаплас) настільки досягли успіху у застосуванні цього закону дляпояснення ряду спостережуваних аномалій у рухах небесних тіл і ввиявлення нових явищ, що проблема фізичної природи тяжіннявиявилася похованою під купою математичних праць того часу.

Підводячи підсумок, можна сказати, що не тільки чудові досягненнясамого Ньютона, а й сотні результатів, отриманих його численнимипослідовниками, стали можливими, завдяки тому, що їх автори покладалисяна математичний опис навіть у випадках, коли фізична розумінняявища повністю було відсутнє. По суті всі ці натуралістипринесли фізична розуміння в жертву математичному опису іматематичному передбачення.

2. Вчення про причинність

Ще одне філософське вчення, неодноразово залучаються для поясненняповедінки природи, грунтується на понятті причини і наслідки. Ми шукаємопричини, вважаючи, що знання причин дозволить нам отримати бажаніслідства. Вчення про причинність в чомусь більш смутна доктрина ніжмеханіцизмом. Причинність лише констатує існування причини іслідства, але нічого не говорить про механізм зв'язку між ними. Протягомдекількох століть (аж до початку XX в) причинність дійсномала на увазі існування якогось механізму. Багато явища відбуваютьсятому, що причина і наслідок зв'язані фізичним механізмом, якийпороджує наслідок. У первинному варіанті вчення про причинністьпередбачало безпосередній "контакт" між причиною і наслідком тобто їхпросторову суміжності. Але незабаром поняття причинності сталивикористовувати і при розгляді дальнодії, наприклад у разітяжіння.

Як більшість філософських вчень, вчення про причинність зародилося в
Стародавній Греції. Арістотель розрізняв чотири типи причин, що діють у світі:форму, мета (тобто "то заради чого"), матерію ( "то з чого"), і джерелоруху або "творче начало". Великий Архімед, що вмів застосовувати своїзнання на практиці, підкреслював значення принципу причинності,інтерпретуючи останній в дусі "творить початку" Арістотеля. Згідно
Архімед, причинність призводить до того, що матерія скрізь і завжди ведесебе впорядковано і передбачувано.

Виявлення причинності в науці нового часу бере початок з Галілея. Вінговорив про земне тяжіння, як про причину руху земних тіл, хоча йомудовелося відмовитися від причинності, обмежившись математичним описомруху.

Ньютон і його сучасники розробили концепцію, що збереглася зсуті незмінною в наступних двох століттях. Відповідно до цієї концепції,причинність притаманна самій природі фізичного світу. Дотримуючись такої концепції,
Ньютон ввів універсальну силу тяжіння, як причину еліптичностіпланетних орбіт. Лейбніц говорив, що все, що трапляється має своюпричину.

Зовсім інше тлумачення причини і наслідки запропонував Іммануїл Кант.
Перебуваючи під сильним впливом ньютонівської науки тієї епохи, Кант вступив взахист системи небесної механіки і навіть суттєво доповнив її в роботі
"Загальна природна історія та теорія неба" (1755 р.). У своєму основномуфілософському творі "Критика чистого розуму" (1781) Кант стверджував, щопричинність є логічною передумовою всього раціонального мислення.
За Кантом, розум не потребує підтвердження емпіричними даними. Піддругому виданні "Критики чистого розуму" (1787) Кант так визначивпричинність: "Усі зміни відбуваються за законом зв'язку причини і дії"
[4].

Шотландський філософ Девід Юм намагався очистити причинність від какао бто не було метафізичної підгрунтя. Насправді він поставив підсумнів саме поняття причинності. У роботі "Дослідження про людськийпізнанні "(1793) Юм стверджував:

Єдине безпосередня користь всіх наук полягає в тому, що вонинавчають нас керувати майбутніми явищами і регулювати їх за допомогоюпричин. Що володіють схожістю об'єкти завжди з'єднуються з подібними ж --це ми знаємо з досвіду; погодившись з останнім ми можемо тому визначитипричину як об'єкт, за яким слідує інший об'єкт, при чому всі об'єкти,схожі на першу, супроводжуються об'єктами схожими на друга [5].

На переконання Юма, сам по собі той факт, що ми знаємо про проходженняподії А за подією В, навіть якщо це слідування багаторазово повторювалося,аж ніяк не доказкість, що і в майбутньому подія А незмінно буде слідуватиза подією В. Юм приходить до висновку, що наша віра в причинність не більше,ніж звичка, і з повною підставою стверджує, що звичка не можеслужити відповідною основою для віри.

Джон Стюарт Мілль, найбільш відомий англійський філософ XIX стпідтримавши заперечення причинності Юма, додав кілька власних ідей. Утворі "Система логіки" (1843) Мілль так виклав свою концепціюпричинності: "Закон причинності, головний стовп, на який спирається наука,є ніщо інше, як знайома істина про виявлене шляхом спостереженнянезмінності проходження між кожним природним фактом і якимось іншимфактом, йому попереднім ".

Але не дивлячись на критику Юма, Мілля та ін до кінця XIX ст. причинність вочах натуралістів піднялася до статусу самоочевидною істини,який сторіччям раніше Кант зрадив їй, виходячи з метафізичнихпідстав. Ставлення до причинності, що склалося в кінці XIX ст. Доситьчітко висловив Герман Гельмгольц у своїй "Фізіологічної оптиці":

Принцип причинності носить характер чисто логічного закону навіть у тому,що виводяться з нього слідства відносяться в дійсності не до самогодосвіду, а до розуміння досвіду і, отже, не можуть бути спростованініяким можливим досвідом [1].

3. Ідеї детермінізму в науці та філософії XVI-XIX ст

Оскільки причини того чи іншого явища не завжди вдається встановити,а механіцизмом так само не завжди може пояснити різноманітні явища, в XIXстолітті панівне становище придбало філософське вчення під назвою
"детермінізм". Різниця між вченням про причинність і детермінізмом відзначавще Декарт: "Слідство відстає в часі від причини через обмеженістьчуттєвих сприймань людини ". Суть детермінізму найпростіше пояснити здопомогою аналогії. Якщо аксіоми евклідової геометрії задані, то властивостіфігур в рамках цієї геометрії повністю визначені як необхіднілогічні наслідки. Кажуть, що Ньютон якось запитав, навіщо потрібновиписувати теореми евклідової геометрії, якщо вони очевидним чином слідуютьз аксіом. Все ж більшості людей потрібно чимало часу, щобдовести кожну з теорем. Але хронологічний порядок відкриття новихгеометричних властивостей, який пов'язує аксіоми і теореми, такий жетимчасової послідовністю, як причину і наслідок, в дійсностіілюзорний.

Так само йде справа і з фізичними явищами, вважав Декарт. Для
"божественного розуму" всі явища "існують" в одній математичноїструктурі. Але наші почуття в силу обмеженості їх можливостей розпізнаютьявища не одночасно, а одне за одним, і тому ми одні явищаприймаємо за причини інших. Звідси зрозуміло, вважав Декарт, чомуматематика дозволяє передбачати майбутнє. Це стає можливимзавдяки раніше отриманими співвідношеннями. Саме математичне співвідношеннядає саме ясне фізичне пояснення реальності. Коротко можна сказати,що реальний світ - це сукупність математично представимо рухівоб'єктів у просторі та часі, а Всесвіт в цілому - величезнагармонійна машина, побудована на основі математичних законів. Крімтого, багато філософів, включаючи самого Декарта, стверджували, щоматематичні закони задані раз і назавжди, оскільки так створив світ Сам
Бог, а Божа Воля незмінна. незалежно від того, чи вдалося людиніпроникнути в потаємні "задуми Бога", світ функціонував за законом, ізакономірність процесів, що відбуваються в природі, ніким не ставилася підсумнів, принаймні до початку XIX ст.

Ньютонівська концепція Всесвіту, що складається з твердих неразрушимичастинок, кожна з яких діє на інші з цілком визначеною,обчислюваний силою, була покладена в основу послідовного детермінізмуфранцузьким астрономом і математиком Лапласа. Йому належить сталокласичним опис суті детермінізму:

Стан Всесвіту в даний момент можна розглядати як результатїї минулого і причину її майбутнього. Розумне істота, яка в будь-якіймомент знало б усе рушійні сили природи і взаємне розташуванняутворюють її істот, могло б - якби його розум був досить великийдля того, щоб проаналізувати всі ці дані - висловити одним рівняннямрух і найбільших тіл у Всесвіті, і найдрібніших атомів. Ніщо незалишилося б прихованим від нього - воно могло б охопити єдиним поглядом якмайбутнє, так і минуле [6].

Детермінізм завоював настільки міцні позиції, що філософи сталипідходити з детерміністичних точки зору до оцінки діяльності людинияк частини природи. Ідеї, вольові акти і дії людини розглядалисяяк неминучий прояв взаємодії матерії з матерією. На думкудетерміністов людська воля визначається зовнішніми фізичними тафізіологічними причинами. Гоббс, наприклад, пояснював уявну свободуволі в такий спосіб. Події з поза впливають на наші органи чуття,а ті в свою чергу на мозок. Рух усередині мозку породжує те, що миназиваємо апетитом, захопленням або страхом, але всі ці почуття - не більшеніж наявність руху всередині мозку. Коли апетит і відразу стикаютьсяв протиборстві, настає особливе фізичний стан, іменованеобачністю. Один рух бере гору над іншим, а ми говоримо пропрояві свободи волі. Але насправді вибір переважногоруху належить не особистості. Ми бачимо результат, але не в змозіусвідомити що визначає його процес. Свободи волі не існує. Цебезглуздий набір слів. Воля жестоко обмежена діями матерії.

Вольтер у творі "неосвічений філософ" стверджував: "Було б дужедивно, якщо б вся природа, всі планети повинні були б підкорятися вічнимзаконам, а одне невелике істота, зростанням в п'ять ліктів, зневажаючи цізакони, могло б діяти, як йому заманеться ". Випадок - ні щоінше, як слово, вигадане для позначення відомого діїневідомої причини.

Цей висновок був настільки категоричний, що навіть матеріалісти спробувалистримати його гостроту. Деякі з них стверджували, що детермінованітільки дії людей, але не його думки. Інші намагалися знайти новуінтерпретацію свободи, намагаючись зберегти хоча б якась подоба її.
Вольтер саркастично зауважив в цьому зв'язку: "Бути вільним означає матиможливість робити що завгодно, а не хотіти що завгодно ".

З наукової точки зору твердження" подія А визначає подія В "означає, що якщо задано подія А, то можна обчислити подія В. Такимчином застосування детермінізму в точних науках можна охарактеризуватитаким чином: якщо стан деякого багатьох об'єктів вдовільний момент часу задано, то стан об'єктів того ж безлічів будь-який момент часу в майбутньому може бути визначено шляхом обчислень.

Природно наукова концепція детермінізму найбільш чітко вираженафункціональними співвідношеннями між змінними, але з функціональногоспіввідношення не слід існування причинно наслідкового зв'язку.

Багато чого з того, чим займаються точні науки зводиться до встановленняфункціональних співвідношень між змінними. Якщо такого роду співвідношеннявиявляється вірним в широких межах і висловлює щось важливе щодофізичного світу, то воно набуває статусу закону природи.

Однак ще Дж. Максвелл вказував на існування ситуацій (які вінназивав особливими точками), в яких поведінка механічної системистає нестабільним, як, наприклад, камінь на вершині гори може раптомзірватися, викликаючи лавину. Максвелл застерігав своїх вчених колег віднедооцінки ролі таких ситуацій і вважав, що якщо вивчення особливих точокзмінить безперервність і стабільність речей, то успіхи природознавства,можливо, дозволять усунути нахил до детермінізмові.

Лідер фізичної науки свого часу, Максвелл став пророком длянаступного покоління вчених. Деякі з його робіт з кінетичної теоріїгазів сприяли заходу детермінізму. Тріщини і прогалини, які
Максвелл побачив у детерміністичних схемою незабаром розширилися. На змінудетермінізму прийшли статистичні закони.

Застосування законів статистики у фізиці почалося зі статистичноїмеханіки, де ще можна було припускати, що, детально описав мільйонизіткнень молекул, кожна з яких підпорядковується законам класичноїмеханіки, (доведеної до кінця XIX ст Гамільтоном до рівня завершеноюнауки) і, таким чином, поведінка якої повністю детерміновано, мимогли б передбачити поведінку газу в цілому. Але число зіткнень настількивелике, що розглядати подібні колективні ефекти можна тількистатистичними методами. Першим став використовувати статистичні законикінетичної теорії газів Людвіг Больцман, чий підхід був радикальний в епохупанування механіцизму і детермінізму і викликав запеклі суперечки.
Однак, нищівний удар по детерміністичних світогляду бувзавдано трохи пізніше.

4. Розвиток квантової механіки і деформація ідей детермінізму науці іфілософії XX ст

Середина двадцятих років нашого століття - період, який став "золотимстоліттям "фізики. Починаючи з 1926 року Ервін Шредінгер опублікував серію робітпід загальною назвою "Квантування як задача про власні значеннях",які стали класикою науки і поставили на солідну основу здавалася дотих пір таємничої хвильову механіку. Ці роботи, а також створена дотого ж часу матрична механіка Гейзенберга поклали кінець періодуанархії в розвитку квантової теорії, яке почалося зі сміливої гіпотези
Планка про кванти.

У квантової фізики того часу існувало безліч протиріч.
Наприклад, в атомній моделі Бора для розрахунку електронних орбітвикористовувалися закони класичної механіки та електродинаміки, а дляпояснення стійкості електронних орбіт залучалися умови квантування.
У рамках однієї і тієї ж моделі застосовувалися положення, які іноді прямосуперечили один одному.

Проте, підхід розвинений в 1926 році Шредінгер спочатку бувспробою переходу від корпускулярного опису електрона до чисто хвильовому,і породжував свої труднощі. Складнощі виникали як з інтерпретацієюхвильової функції (зокрема, при переході до завдання з декількомаелектронами хвильову функцію не можна було ототожнювати з класичнимрозподілом заряду), так і перш за все зі спробою побудувати фізичнутеорію виключно на базі хвильового представлення, відмовившись від ідейкорпускулярно-хвильового дуалізму. Вихід зі скрути підказувалидослідження процесів атомних зіткнень, проведені Максом Борном вНаприкінці літа 1926 року. Аналіз розсіювання електронів і альфа-частинок на ядрахдосить несподівано дав ключ до розуміння сенсу хвильової функції
Шредінгера: квадрат її амплітуди відповідав ймовірності виявленнячастинки в даній точці простору. У той час як для Шредінгера хвильовафункція була безпосередньо спостерігається величиною, Борн відводив їй роль
"направляє поля" для електронів. Така інтерпретація (яка отрималаназва копенгагенської) поставила хвильову механіку на міцну фізичнуоснову і вибила грунт з-під багатьох спекуляцій, у тому числі з-під наївнихреалістичних міркувань Шредіндерга.

Довгий час одні видатні фізики (Бор, Борн, Паулі) дотримувалисяконцепції, що всі явища природи підлягають лише ймовірнісноїінтерпретації, в той час як для багатьох не менш видатних фізиків нашогостоліття, в тому числі багатьох творців квантової механіки (Шредінгер,
Ейнштейн, Луї де Бройль, Макс Планк) подібне статистичне тлумаченняквантової теорії виявилося вкрай неприйнятним. Вони дотримувалисяконцепції причинності і детермінізму висхідних своїм корінням докласичної механіки. Суть спору зводилася до наступного: чи єстатистичний характер законів квантової фізики результатом неповногознання, і не поступляться Чи ці закони своє місце новим, не меншдетерміністськими, як закони Ньютона, або ймовірність лежить в основі законівсамої природи. Так під час перебування в Копенгагені Шредінгер заявив Бору:

Якщо ми збираємося зберегти ці кляті квантові стрибки, топриходиться пошкодувати, що я взагалі зайнявся квантової теорії [7].

Для нього було страшно уявити, що електрон "міг стрибати, якблоха "[7]. Широко відомий вислів Ейнштейна, що" Бог не грає вкістки ". Ця ж думка простежується в листі Дж. Франку:

Я можу ще, якщо на те пішло, зрозуміти, що Господь Бог міг створитисвіт, у якому немає законів природи. Коротше кажучи, хаос. Але те, що повиннібути статистичні закони з цілком певними рішеннями, наприкладзакони, які примушують Господа Бога кидати кістки в кожному окремому випадку, явважаю надзвичайно незадовільним [1].

У статті "Чи можна вважати квантовомеханічної опис фізичноїреальності повним? "Ейнштейн стверджував, що хвильова механіка не повна, із часом має з'явитися статистична квантова теорія, яказ'явитися аналогом статистичної механіки: рух окремих частинок повиннібути детерміновані, але в наслідок великої кількості частинок їх ансамбліповинні описуватися на основі статистики і теорії ймовірності [10]. Те ждумку висловив Поль Дірак (1978), який вважав. що можливо в майбутньомуз'явиться вдосконалена квантова механіка, в якій відбудетьсяповернення до детермінізмові і тим самим підтвердитися точка зору Ейнштейна.
Але повернення до детермінізмові, на думку Дірака, можливий тільки ціною відмовивід якихось основних ідей, які ми зараз приймаємо без найменшогосумніви. Якщо ми повернемося до детермінізмові, то нам доведеться якимсь чиномзаплатити за це, хоча зараз важко передбачити, чим саме.

Ні Дірак, ні Ейнштейн не запропонували альтернативної моделі атомноїтеорії. І на цей момент квантова теорія досягла такого рівня всвоєму розвитку, що рішення проблеми не залежить тільки від отриманнянових експериментальних даних. Хоча, для опису явищ, в якихберуть участь видимі або відчутні об'єкти, фізики як і раніше використовуютьдетерміністичних закони класичної механіки, їхнє ставлення додетермінізмові при описі явищ такого роду істотно змінилося,завдяки розвитку ідеї квантової механіки. Все відбувається так, яквідбувається, оскільки ймовірність цього вельми висока, а ймовірність того,що може бути інакше, дуже незначна.

Втім, вченим чи міркувати про природу ймовірності в описіквантових явищ? Та й хто погодиться бути детермінованим, коли навітьвульгарний електрон прітендует на те, що його поведінка таким не є.
Імовірність вона властива і навіть буває різною за своєю суттю. У процесіеволюції, у процесах генетичної спадковості і розвитку можнавиділити імовірнісні події зі стійким розподілом частот, іпроцеси не піддаються детермінізації, і в таких випадках "належитьз'ясувати, яке розуміння випадковості в якому розділі еволюції єголовним "[14].

У своїй статті" Про детермінізм "Я. Лукасевич, розкритикувавши закондедукції і принцип причинності, як фундамент детерміністськимисвітогляду, прийшов до висновку, що "аргументи, споконвіку що наводяться на користьдетермінізму, не вистояли під вогнем критики ". Далі він пише:" Поза сумнівомз цього не треба щонайменше, що детермінізм є помилковоюточкою зору, хибність аргументів не є доказом хибностітези. Тільки одне я хотів би сказати, грунтуючись на наведеній критиці,що детермінізм не є краще обгрунтованою точкою зору ніжіндетермінізм. "[11].

Аналізуючи його статтю іншої філософ приходить до висновку:" Людинадійсно вільний, якщо він має владу над минулим "[12]. І, такимчином, постає питання: "Що є минуле?" і чи можна на нього вплинути? Уостанньому питанні, вважає автор, обнадійливі результати отримував з 1953р. французький фізик Коста де Берга, який проводить ідею про внутрішню симетріїміж минулим і майбутнім, і можливістю впливу квантового явища нетільки на минуле, а й на майбутнє.

Втім і без залучення квантовомеханічний явищ міркуючи "Про
"механізм" плину часу "можна прийти до висновку, що" майбутнє - цеможливість, що є тенденції подальшого розвиткуконкретного матеріального об'єкта ". У зв'язку з цим" не можна не погодитися зтим, що ми говоримо про майбутнє, маючи на увазі не взагалі що-небудьнеіснуюче, а те, що ми сподіваємосяся бачити коли-небудь справжнім "[13].

Таким чином простежена багатовікова історія розвитку ідейдетермінізму в філософії виявляється тісно пов'язаної з розвиткоманалогічних ідей в науці. Навряд чи сучасне становище в питанні про природуймовірності в описі реальних природних процесів, у тому числі в життілюдини, можна вважати закритим, але не можна не відзначити, що і механізм,і вчення про причинність, і детермінізм випробували на собі великий впливостанніх наукових відкриттів.

Висновок

Досягнення техніки і сформована причинно-механістична живопис,давали підставу вважати, що все підпорядковано законам механіки. Прагнення дооднозначного визначення подій в їх розвитку від початкового стану докінцевого, було лише практичним мотивом сучасної людини,що прагне до панування над природою. В наслідок спрямованості нашогожиттєвого процесу ми можемо оволодіти (бажати оволодіти) природою лишенастільки глибоко, наскільки вона визначає це в ході свого розвитку здопомогою безпосередньо практично уловимою cause efficient. І поки їїні, ми повинні тільки чекати, що станеться ... За перевазімеханістичне тлумачення причинності в сфері неорганічного точно такж антропоморфними, як і по преймуществу телеологічного тлумаченняжиттєвого процесу ... Хоча призначення людини може бути вище призначенняінших кінцевих речей, проте кожна річ має своє призначення, своюособа. Тільки абсолютна і онтологічне тлумачення природи прихильниками
(формально) механістичного погляду виділяло, видаляти, навіть виривалолюдини з природи настільки, що він, як сп'яніла починав коливатисяміж матеріалізмом, який зводить його до звіра, і таким же комічнимспіритуалізмом, який позбавляв його всякого спорідненості з природою. Вже для
Декарта "людські душі, по суті наділені душею точки, якіспустилися з чисто механічної всесвіту, "з верху", від Бога, як поканату. "Чи існує більш гротескове, більш протиприроднеподання? Людина в причинно-механічній картині світу грає рольколіщатка в світовому "привід". Він, по суті, безвідповідальна. Механіцизмомпоступився місцем виникли на початку 20 ст. нових течій, які отрималивизнання не тільки з боку філософії, а й з боку природнихнаук.

БІБЛІОГРАФІЯ:
1. Беркли Дж. Сочинения. - М.: Думка, 1978.
2. Вайцзеккер К.Ф. Фізика і філософія// Питання філософії, 1993, № 1.
3. Кант И. Сочинения. - М.: Думка, 1966, т.3.
4. Карпенко А.С. Логіка, детермінізм і феномен минулого// Питання філософії, 1995, № 1.
5. Кестлер А. Дух у машині// Питання філософії, 1993, № 10.
6. Клайн М. Математика. Пошук істини. - М.: Світ, 1988.
7. Лейзер Д. Створюючи картину Всесвіту. - М.: Світ, 1988.
8. Лола Т.П. Про "механізм" плину часу// Питання філософії, 1996,

№ 1.
9. Лукасевич Я. Про детермінізм// Питання філософії, 1995, № 5.
10. Ньютон И. Оптика, або трактат про відображеннях, заломлення, згинання та кольорах світла. М.: Гостехтеоретіздат, 1954.
11. Хоффман Д. Коріння теорії відносності. - М.: