дивитися на реферати схожі на "Пізнання і самопізнання у філософії Сократа"

Я знаю, що нічого не знаю ... Про те, що таке чеснота, я нічого незнаю ... І все-таки я хочу разом з тобою помізкувати і зрозуміти, що вонатаке.

Сократ.

Введення

Сократ (близько 470 - 399 рр.. до н. е..) - античний мислитель, перший (понародженню) афінський філософ.

В історії філософії, мабуть, нема фігури більш відомою, ніж Сократ.
Ще в давнину він став у свідомості людей втіленням мудрості, ідеаломмудреця, що поставив істину вище за життя. Уявлення про нього як про синоніммудрості, мужності думки і, героїчної особистості збереглося і внаступні часи. Про Сократа, його особистості й науці накопичилася величезналітература. І, тим не менш, в історії філософії, можливо, немає фігурибільш загадковою, ніж Сократ. Справа в тому, що сам Сократ не написав істрочки філософських праць (ті часи, коли книга була рукописноїрідкістю, всім були очевидні переваги промові перед листом, її небувалавиразність і можливість реакції на аудиторію). У силу цього вчення
Сократа реконструюється на основі вторинних джерел, в першу чергусократичних діалогів раннього Платона, відомостей історика Ксенофонта,
Діоген Лаертський, а також ідейних супротивників Сократа (комедіографа
Арістофана) і книг пізніших авторів (наприклад, Арістотеля), кожен зяких по-своєму розумів Сократа. Все це дуже ускладнює відтвореннясправді історичної постаті Сократа.

І все-таки в історико-філософської традиції постать Сократа посідає особливемісце: його вчення відкриває нову сторінку у розвитку давньогрецькоїфілософії. Сократ підводить риску під тим самим (відтепер "досократичній")періодом філософствування, що характеризувалася наївним реалізмом
(натурфілософські картини світоустрою від Фалеса до атомістів).
Поставлене Сократом питання про те, яким чином може будуватисялюдське знання про світ, виступає найважливішим імпульсом переосмисленнясамого предмета філософського знання.

Предметом філософії, її основним завданням і головною метою Сократ зробивпізнання «єства» людини, першоджерела його вчинків і справ, йогоспособу життя і мислення. Таке пізнання він вважав за можливе лише на шляхусамопізнання, на шляху проходження дельфійського заклик: «пізнай самогосебе ». У здійсненні цього девізу Сократ вбачав своє життєвепризначення і покликання.

У центрі сократовской думки - тема людини, проблеми життя і смерті,добра і зла, чеснот і вад, права і боргу, свободи івідповідальності, особистості і суспільства.

Яким чином здійснюється процес пізнання та самопізнання за Сократом.

Самопізнання за Сократом.

«Пізнай самого себе» - цей вислів, або формула мудрості,приписувана одного з «семи мудреців» 1 (зазвичай Хілон або Фалесу), буланаписана серед інших аналогічних висловів та заповідей ( «Нічого занадто»,
«Заручився - розорився») на фронтоні Дельфійського храму. Знаменно іте, що дельфійській вислів, відоме до Сократа і після нього,закріпилося за ним. І це не випадково: жоден з мислителів античногосвіту, крім Сократа, не зробив установку на самопізнання основною частиноюсвого вчення і керівним принципом усієї своєї діяльності.

Сократівська установка на самопізнання, тобто перетворення проблемилюдини і «людських справ» у головну проблему філософії, що ознаменуваласобою новий етап в історії грецької теоретичної думки, зберегла своюгостроту і залишається дуже актуальною і до цього дня.

Особливий інтерес у зв'язку з цим викликає сократівско тлумаченнядельфійській заповіді. Якщо вірити Ксенофонтові, який не завжди вдавався дофілософські тонкощі, сенс вислову зводився Сократом до рекомендаціїусвідомити свої здібності і можливості, до вказівки на корисністьоб'єктивної самооцінки. Ксенофонтовскій Сократ заявляє: «Хто знає себе,той знає, що для нього корисно, і ясно розуміє, що він може і чоговін не може. Займаючись тим, що знає, він задовольняє свої потреби іживе щасливо, а, не беручись за те, чого не знає, не робить помилок іуникає нещасть. Завдяки цьому він може визначити цінність такожта інших людей і, користуючись також ними,

1 До семи мудреців зазвичай зараховуються Фалес, Піттак, Періандр,

Біант, Солон, Клеобул і Хілон. Хоча в діалозі Платона "Протагор" Сократ в числі семи мудреців замість Періандра називає Місон Хенейского.витягує користь і оберігає себе від нещасть »(Ксенофонт. Спогади,
IV 2, 26-27).
Самопізнання в устах стародавнього філософа означало перш за все, пізнаннялюдиною свого внутрішнього світу, усвідомлення того, що осмислена життя,духовне здоров'я, гармонія внутрішніх сил і зовнішньої діяльності,задоволення від моральної поведінки складають вище благо, вищуцінність. З цією цінністю не порівнянні ніякі знання, якими б кориснимивони не були. Такий висновок випливає, зокрема, з діалогу
Платона «Хармід», деробиться спроба з'ясувати сенс дельфійського вислови у зв'язку з пошукамивизначення розсудливості, поміркованості.

Отже, сократівско самопізнання - це пошук загальних (передусім етичних)визначень, це турбота про свою душу, про своє призначення. Орієнтація напізнання загального або загального (морального і взагалі ідеального) влюдину, установка на оцінку вчинків у світлі цього загального і нагармонію між внутрішніми спонукальними мотивами і зовнішньою діяльністюдля досягнення благої і осмисленого життя за потребою приводили
Сократа до роздумів про взаємовідносини пізнання (знання) і чесноти.
По думці Сократа, правильний вибір, благий образ дій можливі лише нашляху пізнання добра і зла, а також самопізнання і визначення свого місцята призначення в світі.

Сократ про пізнання.

Людина, за Сократом, був би взагалі позбавлений розуму і знання, якщо б уньому, поряд із смертним тілом, не було б безсмертної душі. Самезавдяки божественної душі людина прилучається до божественного знання:подібне пізнається подібним. Крім того, душа - берегиня знань,придбаних нею раніше у вічних мандри в цьому і тому світі; людськеж пізнання - це, по суті справи, душі спогад про колишні знаннях.

Щире пізнання - пізнання за допомогою понять - є, посократовской концепції, лише трохи, розумним, філософам. Але і їмдоступна не вся мудрість, але лише незначна частина його. Мудрість - цезнання, але людина не в змозі знати все. «... Людині - говорив Сократ, --неможливо бути мудрим у всьому. Отже, що хто знає, в тому він імудрий ». Сократовському положення про мудрість знання людських меж свогознання і незнання-«я знаю, що нічого не знаю» - як раз і фіксуєставлення людського пізнання до божественного розуму. Ця позиція малаяк би два вигляду: принизливо-скромний - у своєму зверненні добожественного знання, критично-іронічний - до людського знання.

Щире пізнання, відповідно до Сократа, виходить від бога і приводить до нього.
Чітко було позначено Сократом і єдино правильне, на його думку,напрямок зусиль людини - пізнання і действованіе на основі знання.
Знання про людину, формах його індивідуального, суспільного і політичногожиття, його душі і тілі, пороки і чесноти і знання про цілий світ вцілому - це, за Сократом, не різні знання, а лише різні частиниєдиного знання про істину буття. Тому наближення до цього істинногознання - мета не тільки для спеціально філософського пошуку істини, а йжиттєвий обов'язок кожної людини, що прагне до розумної і доброчесногожиття. Філософське, та й будь-яке інше пізнання при такому зближенні знання ічесноти, гносеології та етики постає як путеводітельніцилюдини вказуючий йому потрібні життєві орієнтири.

Як видно з вищесказаного, Сократ розглядав процес пізнаннядуже конкретно: на прикладі знання про те, що є доброчесність,справедливість і сама людина.

Трьома основними чеснотами Сократ вважав:

1. Помірність (знання, як приборкувати пристрасті), "Нічого понад міру";

2. Хоробрість (знання, як подолати небезпеки);

3. Справедливість (знання, як дотримуватися законів божественні і людські).

У концепції Сократа про чесноти є лише один недолік, якийзгодом відзначав Аристотель. Сократ казав, що моральний
( "Кращий") - це той, хто знає, що саме є доброчесність і надходить уЗгідно з цим знанням. У цьому сенсі доброчесність виявляєтьсяфактично тотожною мудрості, а наявність зла пояснюється Сократом якнеузгодженість благих цілей з неадекватними засобами їх реалізації.
Таким чином, якщо знання застосувати (як знає медицину єлікарем), означає, що знає чеснота, автоматично повинен бутидоброчесна. Очевидно, що це співвідношення далеко не завжди настількиоднозначно. Отже, укладав Аристотель, просте уявлення проте, що є доброчесність, марно, і знанням чеснота не є.

Тим не менше, вихідним пунктом, центром вивчення та уваги для
Сократа була людина, суб'єкт, його свідомість і дух.

Потрібно сказати, що Сократ був принциповим ворогом вивчення природи.
Роботу людського розуму в цьому напрямку він вважав нечестивим імарним втручанням у справу богів. Світ представлявся Сократові творіннямбожества, "настільки великого і всемогутнього, що воно все відразу і бачить, ічує, і всюди є присутнім, і про все має піклування ". Потрібнігадання, а не наукові дослідження, щоб одержати вказівки богівщодо їхньої волі. І в цьому відношенні Сократ нічим не відрізнявся відбудь-якого неосвіченого жителя Афін. Він слідував вказівкам дельфійськогооракула і радив робити це своїм учням. Сократ акуратно приносивжертви богам і взагалі старанно виконував усі релігійні обряди.

Основною задачею філософії Сократ визнавав обгрунтування релігійно -морального світогляду, пізнання ж природи, натурфілософію вважавсправою непотрібним і безбожної.

Сумнів повинне було, по навчанню Сократа, привести до самопізнання.
Тільки таким індивідуалістичної, шляхом, учив він, можна прийти дорозуміння справедливості, права, закону, благочестя, добра і зла.
Матеріалісти, вивчаючи природу, прийшли до заперечення божественного розуму усвіті, софісти взяли під сумнів і висміяли всі колишні погляди, --необхідно тому, відповідно до Сократа, звернутися до пізнання самого себе,людського духу й у ньому знайти основу релігії і моралі. Таким чином,основне філософське питання Сократ вирішує як ідеаліст: первинним длянього є дух, свідомість, природа ж - це щось вторинне і навітьнесуттєве, не варте уваги філософа. Сумнів служив Сократовіпередумовою для звернення до власного Я, до суб'єктивного духу, дляякого подальший шлях вів до об'єктивного духу - до божественного розуму.

Можна сказати, що в словах: «... я нічого не знаю ... І все-таки я хочуразом з тобою поміркувати і пошукати »- весь Сократ, майже вся« формула »його філософії, весь пафос його пошуку істини. Він був упевнений, що незнання,точніше, знання про своє незнання, в кінцевому рахунку обернеться знанням. Інакшекажучи, незнання є передумовою знання: воно стимулює пошук,примушує «поміркувати і пошукати». З цієї точки зору у людини, несумнівається в істинності своїх знань і уявляє себе чи недосвідченим у всьому, немає великої потреби в пошуку, в тому, щоб думати іміркувати.

І тут потрібно звернутися до історії, а, точніше, до нового тодінапряму в філософії, сучасному великому мислителю. Дійсно,кажучи про Сократа, не можна не згадати про софістам, їх поглядах на філософію,точках дотику і розбіжності з ідеями Сократа. Його спори софістамибагато в чому проливають світло на переконання філософа.

Сократ і софісти.

У V ст. до н. е.. слово «софіст» було почесним; їм називали людей,відрізнялися своїми здібностями і талантами, знаннями і досвідом в самихрізних галузях діяльності: видатних державних діячів,законодавців і стратегів; філософів, лікарів, поетів, акторів і т. д. Але зкінця V ст. до н. е.. це слово, яке використовується в більш вузькому сенсі,ставилося вже до платних вчителям красномовства і філософії. Крім того, вонопочинає вживатися і в негативному сенсі - як «лжемудрец»,
«Шарлатан», «фокусник» (для поширення цього прізвиська найбільшепостарався Платон).

Поява софістів і софістики (мистецтва переконувати) в античній Елладі,особливо в Афінах, що супроводжувалося чіткою постановкою питання про рольсуб'єкта (людини) в процесі пізнання, було обумовлено розвиткомдавньогрецької демократії і всім попереднім ходом філософської думки,зміцненням економічних і культурних зв'язків між грецькими полісами ірозширенням контактів з негрецьким світом, знайомством звичаями іспособом життя інших народів.

Софісти вперше піддали критиці рішучої поширенепереконання в можливості достовірного знання і висунули ідею про суб'єктивнийхарактері людських уявлень та оцінок, згідно з якою істина
(добро, прекрасне і т. п.) існує лише для нас, для людей. З цієюточки зору немає і не може бути нічого справжнього, справедливого абопрекрасного поза - і незалежно від людини і суспільства. Але так як у різнихлюдей, народів і груп суспільства - різні уявлення про справжній,справедливому і прекрасне, то звідси випливає, що, скільки людей, стількиістин, стільки оцінок і думок про справедливе і прекрасне.

Зі сказаного випливає, що ніяких об'єктивних знань немає, є тількидумки. Усяке думку в рівній мірі істинно і хибно: про кожну речі можнависловити одночасно різні і, більше того, що суперечать одне одномусудження, причому вони будуть однаково переконливі.

Софісти досить переконливо обгрунтували свій релятивізм і суб'єктивізмвражаючим розбіжністю моральних (естетичних і т. п.) оцінок іправових норм різних суспільств, країн і народів, стверджуючи, що безглуздоговорити про добро і зло, справедливості і несправедливості, про похвальному іганебному і т. п. безвідносно до людей, народам і державам. Тим самимставилася під сумнів правомірність пошуків якого б то не буломоральної (правового, естетичного і т. п.) визначення, марність будь-якогорозмежування протилежностей (істини і брехні, добра і зла і т. д.).

Сократ з усією рішучістю виступав проти індивідуалізму,суб'єктивізму і релятивізму софістів, але з позицій, істотновідрізняються від позицій широкого кола його співгромадян. Яма глибока,розділяла софістів і Сократа, здавалося б, виключала наявність елементівспільного в їх поглядах. Однак це не зовсім так. Досить сказати, що ідля софістів, і для Сократа фундаментальною проблемою філософії стала некосмологічна, як у попередників, а антропологічна проблема, несвіт і світопорядок, а людина і його життя. Всі натурфілософські
(космологічні і онтологічні) проблеми були оголошені нимидругорядними і малозначимими. «Чого можна навчитися у дерев?» --запитує Сократ (Платон. Федр, 230). Софісти і Сократ не поділялиуявлення своїх попередників про людину як лише частини космосу; вонипроголошували людини центром світобудови. Можна сказати, що теза
Протагора про людину як «міру» всіх речей у відомому сенсі розділяється
Сократом.

Зрештою, загальним для софістів і Сократа є те, що вониорієнтували філософію на постановку питання про сутність людини, їїмісці і призначення у світі. Цим вони ніби «гуманізував» філософію,поставили перед нею гуманістичні цілі і завдання. Але за цією спільністюрозуміння головних цілей і задач філософії криються принциповірозбіжності. Перш за все вони стосуються трактування поняття «людина».

Софісти, маючи на увазі окремого індивіда, вказували на відмінності міжлюдьми. На відміну від софістів Сократ був переконаний, що при всьому різноманіттілюдей, при всій відмінності їх способу життя, поведінки і переживань завждиє щось, що об'єднує їх і може бути виражено єдиним поняттям абоідеєю. Отже, різні особи можуть мати єдине розуміння чого-небудь. Так,якщо, скажімо, мова йде про чесноти і безлічі її проявів, то цілкомможливо говорити про єдину чесноти самої по собі, безвідносно до їїчастинами (проявів). У діалозі Платона "Протагор» Сократ каже, щоіснування чесноти як єдиного цілого аналогічно існуваннюлюдського обличчя, яке пов'язує в єдине ціле зВОІ частини: рот, ніс,очі і вуха. Як би не відрізнялися за виглядом і функцій частини особи і як бивони в чомусь не були подібні, вони не складуть всього обличчя, взяті вокремо. Особа є щось спільне, єдине і цілісне; воно нероздільно на,частини, хоча і складається з частин. Воно об'єднує частини, охоплює їх всі іутворює з них ціле.

На думку Сократа, аналогічне можна сказати і про чесноти. Вона маєбезліч проявів: мужність, справедливість, благочестя, стриманість іт. д. Але це ще не дає права розчленовувати єдину доброчесність на безлічшматочків (на безліч її проявів) і заперечувати існування чеснотияк цілісності, чи структури, кажучи сучасною мовою. Єдністьчесноти як цілісності і становить єдине зміст думки,тотожне змісту поняття в процесі міркувань різних осіб в різнихумовах про чесноти. Сказане може бути віднесено і до таких понять,як істина, прекрасне, справедливе і т. д.

Отже, «многознанію» софістів Сократ протиставляв знання свогонезнання, яке свідчило - підкреслимо ще раз - аж ніяк не про йогоскептицизмі або зайвої скромності, а про його прагнення до більш глибокогознанню, до відмови від властивого софістам накопичення різноманітних знань,придатних у всіх випадках життя. За Сократом, софісти знають багато чого, володіютьенциклопедичні знання. Але їх знання носять роздроблений характер,є неповними. Це, власне, і не знання, а всього лише думки.
Роздробленість «знань» (думок) не дозволяє їм замислитися про єдністьзнання, про розходження між розрізненими думками і розумінням; софістибагато чого знають, але мало розуміються; вони обізнані, але не мудрі. Так і маєбути, бо "мудрість, тотожна розуміння, не зводиться до набору знань,до безлічі думок ".

Справжнє знання виходить за межі описів і констатації того, щоє «насправді»; воно вимагає обгрунтування «думки», припускаєз'ясування змісту і значення встановленого, спонукає до пізнання загального ієдиного. Прагнення до розуміння-відмінна риса філософії тафілософа.

Таким чином, - знамените сократівско "я знаю, що я нічого не знаю"
- Є лише проміжний продукт пізнавальної процедури. У підсумку своємувона повинна привести до формулювання загального визначення, що наближаєлюдини до осягнення суті речей. Пізнавальний процес повиненвирішитися оформленням позитивного знання.

Перш за все, С. намагається побачити загальний Закон за різноманіттямрізних місцевих законів, єдину Істину за різноманіттям індивідуальнихдумок, Моральність як таку за строкатістю вдач і т.д. І, нарешті, вмаксимальної напруженості цієї інтенції угледіти спільне, єдине,універсальне підстава буття за його емпіричної калейдоскопічність.

У розумінні С. універсальне підстава світобудови виступає як йогозагальна об'єктивна сутність, яка може бути раціонально-логічновиражена в певних закономірностях, що відбувається. С. шукає ім'я для цієїоб'єктивної закономірності: наприклад, розмірковуючи про основи громадськоїжиття, він апелює до універсального "неписаному праву", говорячи проіндивідуального людського життя - до приречення долі і т.п. Однак,як правило, він використовує для її позначення поняття Бога.

Метод пізнання істини за Сократом.

"Сократскій" метод, що мав своєю задачею виявлення "істини" шляхомбесіди, суперечки, полеміки, з'явився джерелом ідеалістичної "діалектики".
Під "діалектикою" розуміли в стародавності мистецтво домогтися істини шляхомрозкриття протиріч у судженні супротивника і подолання цихсуперечності. У стародавності деякі філософи вважали, що розкриттяпротиріч у мисленні і зіткнення протилежних думок є
"Кращим засобом виявлення істини". Сократ користувався саме діалогом,так як вважав, що знання, отримане людиною в готовому вигляді, меншцінно для нього і тому не так довговічне, як продукт власногомислення.

Отже, бесіда Сократа виходить з фактів життя, з конкретних явищ. Він порівнює окремі етичні факти, виділяє з них загальні елементи,аналізує їх, щоб виявити що перешкоджає їх об'єднаннясуперечні моменти, і, в кінцевому рахунку, зводить їх до вищої єдностіна основі відшуканих суттєвих ознак. Таким шляхом він досягає
"Загального поняття".

Основні складові частини "сократического" методу:

• "іронія" і "майевтика" - за формою,

• "індукція" і "визначення" - за змістом.

"Сократичний" метод - це, перш за все, метод послідовно ісистематично задаються питань, що мають своєю метою приведенняспіврозмовника до протиріччя з самим собою, до визнання власногоневігластва.

Іронія - відмінна риса діалектичного методу Сократа, йогоспособу ведення діалогу і пошуку загальних визначень. Про це свідчатьдіалоги Платона, серед яких немає майже жодного, де б Сократ, ведучибесіду, не іронізував. У результаті цього діалоги Платона, що зображуютьфілософські дискусії Сократа, повні забавних сцен і ситуацій. Платонівська
Сократ раз у раз принижує себе і підносить інших, роблячи вигляд, що нічогоне розуміє в предметі обговорення, і просить свого співрозмовника ( «мудрість»якого безсумнівна!) напоумити його, Сократа, наставити на шлях істини.

Таким чином, іронія Сократа - це прихована насмішка над