дивитися на реферати схожі на "Концепція розвитку наукового знання Карла Поппера"
Міністерство загальної та професійної освіти РФ

Р Е Ф Е Р А Т

на тему: «Концепція розвитку наукового знання Карла Поппера»

Санкт-Петербург

2000

Зміст

ВСТУП ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .... 3

1. Карла Поппера І ФІЛОСОФІЯ Квантова механіка ... ... .3

2. ТЕОРІЯ ПІЗНАННЯ Карла Поппера ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 9

3. ТРИ СВІТУ ТА ЇХ ВЗАЄМОДІЯ ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .. 13

4. ВИСНОВОК ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 18

5. Список використаних джерел ... ... ... ... ... ... ... ... .23

Введення

Карл Раймунд Поппер (1902-1994) Вважається одним з найбільших філософівнауки ХХ століття. Він був також соціальним і політичним філософом великогомасштабу, який заявив про себе як про "критичному раціоналіст", переконанимворога всіх форм скептицизму, конвенціоналізму і релятивізму в науці івзагалі у людських справах, вірний захисник "Відкритого суспільства", інепримиренний критик тоталітаризму у всіх його формах. Одна з багатьохвидатних рис філософії Поппера - масштаб його інтелектуального впливу.
Через те, що в роботах Поппера можна знайти епістемологічние, соціальніі власне наукові елементи - фундаментальна єдність його філософськогобачення і методу значною мірою розсіяно. У цьому рефераті намб хотілося простежити ті нитки, які пов'язують філософію Попперавоєдино, а також виявити ступінь актуальності концепції Карла Поппера длясучасної наукової думки і практики.

1. Карла Поппера І ФІЛОСОФІЯ Квантова механіка

Події останніх років відкрили широкому російському читачеві Карла Поппераяк суспільствознавця і політичного філософа. У 1992 і 1993 роках виходять йогокниги, присвячені критиці ідейних передумов ідеології тоталітарногосуспільства, книги, загострені у своїй політичній частині проти марксизму, атакож проти націонал-соціалізму. Проте з самого початку своєї науковоїкар'єри Поппер був філософом науки. За його власним свідченням,філософія науки становила справа його життя. Перша опублікована книга
К. Поппера "Logik der Forschung" (Логіка дослідження. Відень, 1934) булакнигою з філософії науки. Англійська версія цієї книги, видана чвертьстоліття по тому (1959) під назвою "Логіка наукового відкриття", отрималашироку популярність і став, по суті класикою. Проблеми філософії наукивизначили зміст таких книг К. Поппера, як "Пропозиції таспростування "(1963)," Об'єктивне знання: еволюційний підхід "(1972). Ціж проблеми в центрі його книги "Самость і мозок" (1977), написаної вспівавторстві з лауреатом Нобелівської премії з фізіології й медициніанглійською нейрофізіологом Дж. Еклс, і безлічі статей.

При цьому найважливіша риса творчості Поппера полягає в тому, що,займаючись філософією науки, він не залишав осторонь проблеми суспільногорозвитку; з цими проблемами його пов'язували теми наукової раціональності йкритицизму, переломлює у філософії науки тему духовної свободи людини.

Книга "Квантова теорія і розкол у фізиці" займає у творчому доробку
Поппера особливе місце, яке визначається не тільки творчоїіндивідуальністю Поппера, завжди виявляв до квантової механіки інтересне сторонній спостерігач, але активного учасника, конструктивновторгається в теоретичну фізику, який пропонував уявні експериментиі інтерпретаційні моделі, що складався в листуванні з А. Ейнштейном ісперечаєтесь з Н. Бором, В. Гейзенбергом і В. Паулі. Місце філософії квантовоїмеханіки в філософії науки К. Поппера визначається також і тією роллю,яку відіграє цей розділ у філософії науки. А саме: філософія квантовоїмеханіки - одна з найбільш розроблених і витончених розділів філософіїнауки, розділ, де ця дисципліна має контакт з самоюнаукою, причому контактує, не тільки пропонуючи ті чи інші формулювання івирішення складних питань, що встають в науці, але й освоюючи математичні таконцептуальні методи самої науки. Можна сказати, що філософія квантовоїмеханіки служить парадигмою філософії фізики, а якщо врахувати місце філософіїфізики у філософії науки (the philosophy of science) взагалі, то можнасказати, що філософія квантової механіки служить парадигмою щонайменшефілософії фізики.

Поппер у своїй інтерпретації квантової механіки - яскравий опоненткопенгагенського підходу, сформульованого Н. Бором, В. Гейзенбергом,
В. Паулі, а також почасти М. Борном і П. А. М. Діраком. У цьому відношенні йогопозиція схожа з позицією таких найбільших фізиків сучасності, які внесливнесок у розвиток квантової механіки, як А. Ейнштейн і Е. Шредінгер.

Поппер називає свою точку зору на квантову механіку неортодоксальної.
Це цілком справедливо, бо Копенгагенська інтерпретатція квантовоїмеханіки була ще в 30-і роки прийнята більшістю фізиків і потім викладенов основних підручниках з цієї дисципліни: у п'ятому томі "Теоретичноїфізики "Л. Д. Ландау та М. Е. Ліфшиця і у двотомній книзі А. Месії. [1]

Одна з проблем, що істотно визначили розвиток філософії науки на початкунашого століття, отримала назву проблеми демаркації (цей термін був введений
Карлом Поппером). Мова йде про визначення меж між наукою і ненаукой.
Сам Поппер характеризує свої інтереси в цій області наступним чином: "Втой час мене цікавив не питання про те, "коли теорія істинна?", і непитання, "коли теорія прийнятна?" Я поставив перед собою іншу проблему. Яхотів провести різницю між наукою і псевдонаукою, прекрасно знаючи, щонаука часто помиляється і що псевдонаука може випадково натрапити наістину. "[2]

Найбільш поширений відповідь на це питання полягало в тому, що наукавідрізняється від псевдонауки або від "метафізики" своєю опорою на факти, своїмемпіричним методом. Концепція, що в цей час активно розвивалася врамках так званого "Віденського гуртка" і йшла від одного з найбільшихфілософів початку століття Л. Вітгенштейна, стверджувала, що до науки належатьтільки ті пропозиції, які виводяться з істинних пропозицій спостереженняабо, що те ж саме, можуть бути верифіковані за допомогою цих пропозицій.
Звідси випливало, що будь-яка теорія, що претендує на те, щоб бути науковою,повинна бути виведена з досвіду.

Поппер з повною підставою не приймає цієї тези. Спостереження, з йоготочки зору, вже передбачає деяку теоретичну установку, деякувихідну гіпотезу. Не можна просто спостерігати, не маючи для цього ніякихпередумов. Спостереження завжди вибірково і цілеспрямовано: ми виходимоз певного завдання і спостерігаємо тільки те, що потрібно для вирішення цієїзавдання. Безглуздість "чистих" спостережень Поппер ілюструє такийчином. Уявіть собі людину, яка все своє життя присвятив науці,описуючи кожну річ, що траплялися йому на очі. Все це "безціннийскарб "спостережень він заповідає Королівському товариству. Абсурдністьситуації не потребує коментарів.

Більш того, демаркація "ортодоксальна і неортодоксальна інтерпретаціїприйнята зараз в літературі з філософії квантової механіки. На нійнаполягають особливо ті фізики і філософи, які підкреслюють, щойдуть проти течії і намагаються вирішити ті проблеми, які "ортодокси"вважають закритими.

На чолі "неортодоксальної руху", крім А. Ейнштейна і Е. Шредінгера,стояли такі великі фізики, як Л. де Бройль і Д. Бом. Щоправда, Л. де Бройльпротягом тривалого проміжку часу (приблизно з 1927 по 1952 р.) відходиввід "дисидентів" і брав копенгагенську інтерпретацію123. Д. Бом тежвагався між ортодоксією і неортодоксіей, але врешті-решт зупинивсяна концепції "прихованих змінних", висхідній в ідейному плані до теорії
"Хвилі-пілота" Л. де Бройля і вплинула в кінцевому підсумку на французькогофізика, стимулювавши його відхід від копенгагенської інтерпретації.

Як і згадані вище фізики, К. Поппер не міг прийняти суб'єктивістські іідеалістичні імплікації копенгагенської інтерпретації квантової механіки.
Він, як і інші "дисиденти", не міг погодитися з твердженнямкопенгагенцев, що розуміння квантової механіки вимагає залучення
"Спостерігача" як агент процесів і подій, описаних у ційтеорії, що виводить із рівноваги вплив спостереження на фізичні системискладає визначальну рису "атомного світу". Треба, однак, помітити, щозазначені "негативні орієнтири" дисидентів задають лише найзагальнішіконтури їх концепцій. Серед неортодоксальних концепцій філософії квантовоїмеханіки можна зустріти як порівняно м'які спроби уникнутикрайнощів копенгагенської точки зору, так і підкресленоантікопенгагенскіе побудови типу теорії "прихованих змінних" Д. Бома.
Поппер висловив філософію квантової механіки, що зайняла своє місце в науковомудискурсі. Ця філософія перейнята антікопенгагенскім духом, зав'язана нафілософський реалізм, прихильником якого завжди був Поппер, і пофарбованакосмогонічними особливим підходом до науки, при якому філософські шуканняцінуються не менше, ніж професійні успіхи фізика, хіміка чи біолога.

Реалізм складає серцевину попперовской філософії науки, відомої вяк метод припущень і спростувань. Припускаючи об'єктивніреалії (космос, природу, людське суспільство), Поппер наполягає, щопропагований їм критицизм забезпечує дійсне оновленнязнання. Якби наукові суперечки і дебати велися в сфері чистої думки, вонибули б схоластикою і казуїстикою. Критицизм грунтується на питанняхдослідника, що задаються шляхом експериментування природі. Природа,правда, не може дати позитивну відповідь з приводу справедливості будь -або з теорій, вона може сказати тільки "ні". Однак опірністьтеорії наполегливим і витонченим спробам її спростувати визначає їїрейтинг.

Зі сказаного вже ясно, що реалізм Поппера, так би мовити, аскетичний. Вінне тільки не бачить в об'єктивній реальності книги, написаної на якомусьнебудь, хай самому абстрактному мовою, а й структури, що направляєпізнання. Поппер наполегливо попереджає, що його антіідеалістіческійреалізм не слід змішувати з антіноміналістіческім ессенціалізмом: свійреалізм він називає "третьою точкою зору". (Номіналізм - філософськапозиція, яка стверджує, що існує тільки одиничне. Загальна ж може бутивиражено за допомогою мови, що складається теж з одиничних предметів. [3])
"Кожного разу, коли ми приступаємо до пояснення деякого можливоїзакону за допомогою нової ймовірної теорії більш високого ступеняуніверсальності, - пише К. Поппер, - ми відкриваємо щось більше про світ, мипроникаємо глибше в його секрети. І кожного разу, коли нам вдаєтьсяфальсифікувати теорію цього роду, ми здійснюємо важливе нове відкриття. Боці фальсифікації найбільш важливі. Вони вчать нас несподіванки. І вони зновупереконують нас у тому, що наші теорії, хоча вони створені нами, хоча вони нашівинаходи, є тим не менш справжніми твердженнями про світ: аджевони стикаються з тим, що нами ніколи не створювалося "[4]

Космогонічні підхід до науки, налаштовують на цілісне ісамоузгодженої науковий світогляд, не був характерний для раннього
Поппера (до "Логіки наукового відкриття"). Однак і молодий Поппер на відмінувід позитивістів, з якими він був близький, незмінно підкреслювавконструктивну роль метафізики, що трактує про вищі принципах (причини,підставах) буття. Якщо позитивісти вважали метафізичні конструкціїнесвідоме, то Поппер - просто недостатньо розробленими в планіемпіричної можливості перевірки. "Я не думаю, - пише Поппер, - що знайдетьсябагато аргументів на користь боротьби з метафізикою в цілому або на користьочікування чого-небудь корисного від цієї боротьби. Звичайно, проблему демаркаціїнауки і метафізики необхідно вирішувати. Проте слід визнати, що багатометафізичні системи призвели до важливих наукових результатів. У зв'язку з цим яможу згадати систему Демокріта, а також систему Шопенгауера, якадуже нагадує систему Фрейда ... У той же час я вважаю, що требаборотися з метафізичними системами, які зачаровують і збивають нас зпантелику. Очевидно також, що нам слід робити те ж саме знеметафізіческімі або антіметафізіческімі системами, якщо вони виявляютьтаку ж небезпечну тенденцію "[5]

У передмові до" Логіки наукового відкриття "Поппер вже характеризує своюфілософію науки як причетну до космології - "пізнання світу, включаючи нассамих (і наше знання) як частина цього світу ". "Вся наука, - пише Поппер, --є космологія, і для мене значення філософії не в меншій мірі, ніжнауки, полягає винятково в тому внеску, який вона вносить в їїрозробку "[6]

У Постскриптум до" Логіки наукового відкриття ", зокрема в опублікованомутут томі цього Постскриптуму, ставиться також космологічна проблема,ставиться навіть більш традиційно:
"Велика завдання природничих наук і натуральної філософії - накидатикогерентну і розуміємо картину світу ". [7] Поппер віддає тут, по крайнеймірою частково, дань настрою, вираженого Е. Шредінгер у зв'язку з тимдисонансом у фізичному світогляді, який виник через квантовоїмеханіки в її копенгагенської інтерпретації. "Та теоретична наука, --писав Шредінгер, - яка не визнає, що її побудови, найактуальніші інайважливіші, служать в підсумку для включення до концепції, призначені длязасвоєння утвореної прошарком суспільства і перетворення в органічнучастина загальної картини світу, теоретична наука ..., представники якоївселяють один одному ідеї мовою, зрозумілою в кращому випадку малій групіблизьких попутників, ... приречена на безсилля і параліч, скільки б непідтримувався цей стиль для обраних ..."[ 8]

Поппер не так суворий у своєму засудження елітарної "гри в бісер". Тим неменше його ідеалом є відкрита наука у відкритому суспільстві,що підтримує свободу критики, що становить істота наукової діяльності.
Відкритість ж науки означає участь вчених у філософських дискусіях ірозробці того, що Поппер називає "метафізичними досліднимипрограмами ". Наука буде відкритою системою, якщо вчені будуть з повагоюставитися до філософії і здоровому глузду. Звідси, зрозуміло, не слідвимога некритично сприймати філософські доктрини і постулатиздорового глузду. Як і наукові "істини", філософські концепції повинніпостійно доводити своє право на існування, беручи участь у конкурентнійборотьбі і піддаючись критичного випробування на сміливість, ясність,продуктивність і т.д. Здоровий глузд корисний і підозрілий одночасно.

Такі коротко ідейні установки Поппера, поламав в його інтерпретаціїквантової механіки. Однак реалізм (точніше - "третя точка зору") ікосмологізм попперовского підходу до квантової механіки занадто мало говорятьпро ту концептуальної техніці, яку застосовував Поппер при інтерпретаціїцієї теорії. Філософія квантової механіки Поппера при найближчомурозгляді виявляє, щонайменше, два концептуальних пласта,відображають його ідейну еволюцію. Залучаючи два логічно незалежніінтерпретації квантової механіки, ми одержуємо інструментарій дляідентифікації цих пластів у їх ідейному відношенні до інших інтерпретаційквантової теорії, а також до тих чи інших трактувань і рішенням відомихпарадоксів цієї теорії.

2. ТЕОРІЯ ПІЗНАННЯ Карла Поппера

Проблематика теорії пізнання, і, перш за все проблеми формування тарозвитку наукового знання, шляхи осягнення істини, питання методологіїнаукового пошуку продовжують залишатися актуальними і знаходяться в центріуваги сучасної філософії. Бум, який почався в галузі історії таметодології науки в Західній філософії в 1960-х роках, продовжується до сихпор. Про це свідчить, наприклад, не припиняються дискусії зпроблем взаємозв'язку науки та філософії, підставі наукового знання,формування та розвитку теорії, наукової раціональності, критерій істини інауковості і т.п. Пошук основоположних методологічних підходів,здійснений у країнах Заходу за останні десятиліття, з метою "намацативихідну тверду філософську базу "для наукової діяльності [9], привів допозитивного зрушення епістемології, але не до остаточного рішення її базовихпитань.

Початок логіко-метологіческого аналізу наукового знання булопокладено неопозитивізм, який відмовився від дослідження проблемивиникнення нового знання. Мета науки полягає, згідно неопозітівізму, вформування бази емпіричних даних у вигляді фактів науки, які повиннібути репрезентувати мовою, недопускающім двозначності і невиразності. В якості такої мови логічним емпіризмом бувзапропоновано логіко-математичний понятійний апарат, що відрізняється точністюі ясністю опису досліджуваних явищ. Передбачалося, що логічнітерміни повинні виражати пізнавальні значення спостережень і експериментівв пропозиціях, визнаних емпіричної наукою як пропозиції "мовинауки ".

З введенням" контексту відкриття "логічним позитивізмом булазроблена спроба перемикатися на аналіз емпіричних тверджень з точкизору їх виразність за допомогою логічних понять, виключивши, тим самим, злогіки та методології питання, пов'язані з відкриттям нового знання. При цьомуемпірична епістемологія наділялась статусом підстави наукового знання,тобто логічні позитивісти були впевнені, що емпіричний базис науковогознання формується виключно на основі мови спостереження. Звідси й загальнаметодологічна установка, що припускає редукцію теоретичних судженьдо висловлювань спостереження. Принцип верифікації, запропонованийпозитивістами, якраз і передбачав визнання володіють науковоїзначимістю тільки ті знання, зміст яких можна обгрунтуватипротокольними пропозиціями.

Тому факти науки в доктринах позитивізму абсолютизуються,володіють приматом перед іншими елементами наукового знання, бо за їхдумку вони визначають змістовний сенс і істинність теоретичнихпропозицій. Іншими словами, відповідно до концепції логічного позитивізму
"існує чистий досвід, вільний від деформуючих впливів з бокупізнавальної діяльності суб'єкта і адекватний цьому досвіду мова;пропозиції, що виражаються цією мовою, перевіряються досвідом безпосередньо іне залежить від теорії, так як словник, що використовується для їх формування, незалежить від теоретичного словника "[10]

Зусилля позитивізму застосувати логічний апарат до аналізузнання, що виражаються у формі оповідних пропозицій, не призвели донауково значущим результатами; вони зіткнулися такими проблемами, дозволитияких не можна було в рамках прийнятого ним редукціоністского підходу допізнання і знання. Зокрема, не ясно, чому не всі твердження наукистають базисними, а тільки деякі? Який критерій їх відбору? Якіїх евристичні можливості та гносеологічні перспективи? Який механізмархітектоніки наукового знання?

верифікаційний критерій теоретичних тверджень скоро заявивпро себе своєю обмеженістю, викликавши численну критику на свою адресу.
Вузькість методу верифікації насамперед позначилася на філософії, бовиявилося, що філософські пропозиції неверіфіціруемие, тому що позбавленіемпіричного значення. На цей бік недоліку доктрини логічногопозитивізму вказує Х. Патнем [11].

Першим, хто звернув на слабкість позитивістської доктрини логічного аналізунаукових знань, був К. Поппер. Він зауважив, зокрема, що наука восновному має справу з ідеалізованими об'єктами, які, з точки зорупозитивістського розуміння наукового пізнання, не можуть бути верифіковані здопомогою протокольних пропозицій, а значить, оголошуються безглуздими.
Крім того, неверіфіціруеми багато законів науки, що виражаються у форміпропозицій типу. Мінімальна швидкість, необхідна для подолання земноготяжіння і виходу в навколоземний простір, дорівнює 8 км/сек. [12], так якдля їх верифікації потрібна безліч приватних протокольних пропозицій.
Під впливом критики логічний позитивізм послабив свою позицію ввівшистановище в свою доктрину про приватну емпіричної подтверждаемості. Звідсилогічно випливало, що вірогідністю володіють лише емпіричні термінита пропозиції, висловлені за допомогою цих термінів, інші поняття іпропозиції, що мають безпосереднє відношення до законів науки,визнавалися осмисленими (підтверджується) в силу їх здатності витриматичасткову верифікацію.

Поппер, будучи близько знайомим з багатьма членами Віденськогогуртка, мав можливість зсередини вивчити і зрозуміти те, чого хотілилогічні позитивісти, Тому він досить швидко зрозумівнеспроможність і нежиттєздатність їх логічної доктрини науковогознання. Розуміючи безперспективність того шляху, яким пішли логічніпозитивісти у пошуках підстави наукового пізнання, філософ вибирає іншенапрямок руху, що веде до аналізу розвитку наукового знання. На цьомушляху, на відміну від позитивістів, Поппер визнає за філософією функціюформування і розвитку наукового знання.

Наука, за Поппера, - динамічна система, що припускаєбезперервне зміна і зростання знання. Це положення детермінувало іншуроль філософії науки в науковому пізнанні: відтепер завдання філософії зводиласяне до обгрунтування знання, як це було в неопозитивізмі, а до пояснення йогозміни на основі критичного методу. Так, в "логікою наукового відкриття"
Поппер пише: "центральною проблемою теорії пізнання завжди була і залишаєтьсяпроблема зростання знання ", а" ... найкращий же спосіб вивчення зростання знання --вивчення зростання наукового знання "[13] В якості основного методологічногоінструменту для цієї мети Поппер вводить принцип фальсифікації, сенсякого зводиться до перевірки теоретичних тверджень емпіричним досвідом.
Чим же спростовуваності краще верифіковані і яка логікаміркування Поппера?

Оголосивши завданням методології вивчення механізмів росту науковогознання, Поппер грунтується на присяжний і сприйнятої реальності, з якоїскладається сфера наукового пізнання. На його глибоке переконання, що наука не можемати справу з істинною, бо науково-дослідна діяльність зводиться довисунення гіпотез про світ, припущень і здогадок про нього, побудовіімовірнісних теорій, та законів; такий загальний шлях пізнання світу іпристосування наших уявлень про нього. Тому було б, м'яко кажучи,несерйозно якісь з цих уявлень приймати за справжніх, а від будь -то відмовитися, тобто немає універсального механізму, який би міг виявити зрізноманіття існуючих знань які з них справжні, а які єпомилковими.

Тому завдання філософії полягає в тому, щоб знайти такийспосіб, який би дозволив нам наблизитися до істини. У логіко -методологічної концепції Поппера знаходиться такий механізм у вигляді принципуфальсифікації. Філософ вважає, що науковими можуть бути тільки тіположення, які спростовуються емпіричними даними. Опровержімостьтеорій фактами науки, отже, визнається в "логікою науковоговідкриття "критерієм науковості цих теорій.

На перший погляд це положення сприймається як нісенітниця:якщо з'ясувалося б, що всі ті наші умоглядні конструкції, які мибудуємо щодо світу спростовуються нашим же емпіричним досвідом, то,виходячи із здорового глузду, варто було б їх визнати помилковими і викидатияк неспроможні. Однак попперовскіе міркування будуються на іншомулогічному сенсі.

Довести можна все, що завгодно. Саме в цьому виявлялося,наприклад, мистецтво софістів. Поппер вважає, що наукові положення,що констатують про наявність матеріальних об'єктів, що відносяться не до класупідтверджується досвідом, а, навпаки, - спростовуваних досвідом, бо логікасвітоустрою і нашого мислення підказує нам, що наукові теорії,спростовує факт, дійсно несуть в собі інформацію про об'єктивноіснуючому світі.

Цей же методологічний механізм, що дозволяє в науковомупізнанні наблизитися до істини, тобто принцип фальсифікації теорій, шляхом їхспростування фактами, приймається Поппером як критерій демаркаціїописових (емпіричних) наук (від теоретичних і від самоїфілософії [14], відкидаючи тим самим неопозітівістскіе критерії демаркації
(індукцію і верифіковані).

Ідейний зміст теорій фальсифікації і демаркації маєціннісне значення, яке виводить нас на світоглядне вимір. Уоснові концепції "логіки відкриття" Поппера лежить ідея, що прийняла формупереконання, про відсутність якої б то не було істини в науці і будь-якогокритерію її виявлення; сенс наукової діяльності зводиться не до пошукуістини, а до виявлення та виявлення помилок і помилок. Цією, по сутісвоєї, світоглядної ідеєю була детермінована і відповіднаструктура: а) Уявлення про світ, що приймаються в науці як знання про нього,не є істинами, бо не існує такого механізму, який би мігвстановити їх істинність, але існує спосіб виявити їх хибність; б) в науці лише ті знання відповідають критеріям науковості,які витримують процедуру фальсифікації; в) у науково-дослідній діяльності "немаєраціональної процедури, ніж метод проб і помилок - припущень іспростувань "[15]

Дана структура - це структура осмислена й прийнята насвітоглядному рівні самим Поппером і реалізована їм у науці. Однактому вплив світоглядних переконань на створювану мислителеммодель розвитку науки.

На перший погляд процедура спростування теорій і пошук новихтеорій, що відрізняються дозвільними здібностями, представляєтьсяпозитивною, що передбачає розвиток наукового знання. Однак у попперовскомрозумінні науки не передбачається її розвиток з тієї причини, що в самомусвіті не існує розвиток як - такого, а є лише зміна.
Процеси, які відбуваються на неорганічний і біологічному рівняхіснування природи, є всього лише змінами на основі проб іпомилок. Відповідно й теорії в науці, як здогади про світ, неприпускають свій розвиток. Зміна однієї теорії іншого - це некуммулятівнийпроцес в науці. Теорії, що змінюють один одного, не мають між собоюспадкового зв'язку, навпаки, нова теорія тому нова, що максимальнодістаніруется від старої теорії. Тому теорії не схильні до еволюції і вних не відбувається розвиток; вони всього лише змінюють один одного, не зберігаючиміж собою ніякої еволюційної "ниточки". У такому випадку, в чому ж бачить
Поппер зростання наукового знання і прогрес у теоріях?

Сенс і цінність нової, що змінила стару, теорії він бачить в їїпроблеморазрешающей здібності. Якщо даної теорією вирішується проблеми,відмінні від тих, які вона покликана була вирішити, то, безумовно, такатеорія визнається прогресивною. "... Найбільш вагомий внесок у зростання науковогознання, - пише Поппер, - що може зробити теорія, складається з новихпроблем, що породжуються нею ... "[16]. З цього положення видно, що прогреснауки мислиться як рух до розв'язання більш складних і глибоких зазмістом проблем, а зростання знання в цьому контексті розуміється як поетапназміна однієї проблеми іншої або послідовність змінюються один одноготеорій, що обумовлюють "зсув проблеми".

Поппер упевнений, що зростання знання є суттєвим актомраціонального процесу наукового дослідження. "Саме спосіб зростання робитьнауку раціональної та емпіричної, - стверджує філософ, - тобто той спосіб,за допомогою якого вчені проводять відмінності між існуючими теоріями івибирають кращу з них або (якщо немає задовільної теорії) висуваютьпідстави для відкидання всіх наявних теорій, формулюючи ті умови,які повинна виконувати задовільна теорія "[17].

Під задовільною теорією мислитель має на увазі новутеорію, здатну виконати декілька умов: по-перше, пояснити фактидвоякого роду: з одного боку, ті факти, з якими успішно справлялисяколишні теорії і, з іншого - ті факти, яких не змогли пояснити цітеорії, по-друге, знайти задовільне тлумачення тим досвідченимданими, згідно з яким були фальсифіковані існували теорії, по -третє, інтегрувати в одну цілісність проблеми - гіпотези, не пов'язаніміж собою, по-четверте, нова теорія має містити перевіряютьсяслідства; по-п'яте, сама теорія так само має бути здатною витриматипроцедуру суворої перевірки [18]. Поппер вважає, що така теорія не тількиплідна у вирішенні проблем, але навіть володіє певною міроюевристичної можливістю, що може служити свідченням успішностіпізнавальної діяльності.

3. ТРИ СВІТУ ТА ЇХ ВЗАЄМОДІЯ

Попперовская філософія не тільки критична, вона полемічна.
Конструктивні ідеї в ній завжди виношувалися в процесі фальсифікації іспростування чиїхось поглядів - логічних позитивістів, ідеологівтоталітаризму, лінгвістичних філософів та ін У 60-70-х роках йогокритичний погляд привернуло що почалося в англомовній філософії наступна «останній бастіон» традиційної філософії - філософію свідомості. Сенсйого можна визначити словами Дж. Райла: «Історія двох світів - це міф» [19].
Розмова про свідомість як «дух в машині» або свого роду «гомункулуса втілі »неправомірне.

Наступ йшло різними фронтами і під різними прапорами
(використовувалися теорії У. Куайна, Г. Фейгла, А. Куінтон, Б. Скіннера, Д.
Армстронга, Дж. Дж. Смарта). Сформувалися різні позиції - теоріятотожності, психо-фізичний паралелізм, епіфеноменалізм, функціоналізм іінші. При цьому тон задавали фізікалісти, по ряду принципових моментівпродовжили традицію неопозитивізму і пропонували зняти проблемутілесного і духовного. Згідно Герберту Фейглу, з яким Поппер спілкувавсяще в період Віденського гуртка, проблема духовного і тілесного знімається,якщо прийняти, що висловлювання про ментальному тотожні висловлювань протілесному. Загальний висновок різних версій фізикалізму полягав у тому, щотрадиційні інтуїтивні уявлення про ментальні події, що існуютьв голові, про свободу волі і т. п., теоретично довести. Людина є нещо інше, як нейрофізіологія, поведінка, мова і комунікація. Оскількикрім фізичних, у світі немає ніяких інших посвідчуваних сутностей,єдино адекватною мовою онтології слід прийняти мову фізики.

Поппер вважає позицію фізикалістськи монізму помилковою. Хоча в рамкахфізикалізму було висловлено чимало цікавих припущень, його загальніпосилки теоретично недостовірні: вони засновані на уявленні прокаузальне закритості системи, на міфі «лінгвістичного каркасу», «міфіпростоти », гіпертрофована значущості редукціоністской методології і т.д.
Не обмежуючись суто полемічними завданнями, Поппер створюєальтернативну фізикалістськи монізму теорію, орієнтовану наеволюційно-біологічну парадигму. (Важливо мати на увазі, що Попперрозглядає дарвінізм не як добре обгрунтовану наукову теорію, а як
«Метафізичну дослідницьку програму ».)

У 1969 р. в лекціях, прочитаних в Еморі університеті (США), Попперсформулював основний кістяк цієї теорії і прийняв позицію дуалізму або,точніше, плюралізму. У ХХ ст., Говорив він, мало хто з філософів не займавсяспростуванням Декарта і все без успіху - з тієї причини, що розрізненнядуховного і тілесного поєднується і інтуїтивним уявленням людини просамому собі, зі здоровим глуздом і цілком узгоджується із сучасними науковимиданими, зокрема еволюційної біологією. У роботах 70-80-х років, уособливо в книзі «Самость і її мозок. Аргумент на користь інтеракціонізму »,написаній в співавторстві із Джоном Екклзом, найбільшим нейробіологів,захищає дуалістичну позицію, Поппер розробив досить цілісну іпослідовну метафізику. Він називає її «можливої», «пробного»теорією, в гносеологічному відношенні не має статусу фізичної теорії,але яку, тим не менше, з повним правом можна іменувати теорією,оскільки випливають з неї слідства підтверджуються фактами.

За Поппера, у Всесвіті можна виділити три реалії:

Світ 1 - світ фізичних явищ, будь то атоми, поля і сили або
«Тверді матеріальні тіла» - дерева, столи і т.п. - Це реальність,існуюча об'єктивно.

Світ 2 - світ ментальних або психічних станів - суб'єктивнихстанів свідомості, диспозиції і т.п. - Стан свідомості і йогоактивність.

Світ 3 - світ об'єктивного змісту мислення і продуктівлюдської свідомості. Це - гіпотези, проблеми, наукові теорії (істинніабо помилкові), проекти, матеріалізовані у вигляді машин, скульптур, будівель,що лежать в бібліотеках книги (які, можливо, ніким не будуть прочитані),і навіть можливі в майбутньому наслідки з наявних теорій. [20]
Третій світ створюється людиною, але результати його діяльності починаютьвести свою?? обстоювання життя. Третій світ - це "універсум об'єктивногознання ", він автономний від інших світів.

Поппер писав:" З нашими теоріями відбувається те ж, що і з нашимидітьми: вони мають схильність ставати в значній мірінезалежними від своїх батьків. З нашими теоріями може статися те саме,що і з нашими дітьми: ми можемо придбати від них більшу кількістьзнання, ніж спочатку вклали в них ". [21]

Поппер не схильний називати їх онтологічними подмірамі. Слово« світ »використовується їм замість термінів «матеріальне», «ментальний», «ідеальне»,мають безліч конотацій, і, швидше, як метафора для розрізненняякісних рівнів реальності. Можна виділити і більше «світів» (наприклад,світ 3 підрозділити на істинні теорії та фантазії або чисті можливості).
Але це неважливо. Важливо те, що всі три світи реальні: реальні не тількифізичні суті, але і стану свідомості і змісту думок людини.
Генетично усі світи пов'язані між собою; випадкові схильності вфізичному світі призвели до виникнення органіки, психіки, а мутація втваринній психіці призвели до появи мови і «повній свідомості», аразом з цим до трансценденції продуктів свідомості у світ 3 ( «новіідеї мають дивовижну схожість з генетичними мутаціями »). Зі створеннямсвіту 3 «усі світи відкрилися перед людським буттям».
Зростання знання в "третьому світі" описується Поппером наступною схемою

P -> TT -> EE -> P,де P - вихідна проблема, TT - теорія, що претендує на вирішення проблеми,
EE - оцінка теорії, її критика і усунення помилок, P - нова проблема.

"От яким чином, - пише Поппер, - ми піднімаємо себе за волосся зтрясовини нашого незнання, ось як ми кидаємо мотузку в повітря і потімлізе по ній ". [22]

Критицизм виявляється найважливішим джерелом зростання" третього світу ".

Світ 3 знаходиться« ніде »і відносно автономний. На користь йогоавтономності Поппер наводить два основних аргументи:

1) Одного разу винайдені теорії, художні стилі і т.д. породжують наслідки, які їх творці не могли передбачити. Винахід вавилонянами числового ряду містило в собі і теорему Евкліда і наступну математику. Поппер порівнює «мешканців» світу 3 с

«ідеями» і «формами» Платона, проте у низ більше схожості не зі статичними платонівським «формами», а з самодіяльним і самотворческім «Абсолютним Духом" Гегеля.

1) Світ 3 впливає як на фізичний світ, так і на свідомість людей.

Всю цивілізацію можна розглядати як реалізацію ідеальних об'єктів. Теорія Фрейда, наприклад, є наскрізь помилковою, однак вона може впливати на суб'єктивні стани свідомості: чим більше психоаналітики будуть говорити про значимість сексу, тим більшу роль секс буде грати в життя.
Теорія світу 3 - це, безумовно, метафізичне узагальнення антіпсіхологізма,
«Епістемології без пізнає суб'єкта», його установки: "Мене цікавлятьтільки логічні шпори, а не психологічні імпульси ». Однак уметафізичної схемою ігнорувати психологічні сос