Розділ 2. КВАЛІФІКАЦІЯ вбивство при обтяжуючих обставинах (ч.2 ст.105 КК РФ)

З усіх видів вбивств найбільш важким визнається вбивство при наявності кваліфікуючих ознак, передбачених частиною 2 статті 105 КК РФ.
В залежності від цілого ряду обставин, що відносяться до об'єктивних або суб'єктивних ознаках і його суб'єкту, в Кримінальному кодексі вказано 13 пунктів ( «а» - «н»), що визначають види кваліфікованого вбивства. Необхідно відмітити. Що цей перелік є вичерпним, тому органи попереднього слідства і суд не вправі доповнювати його якимись іншими обставинами, що відносяться до розряду обтяжуючих покарання (ст.63 КК РФ). Якщо скоєно вбивство при обтяжуючих обставин, передбачених у двох або більше пунктах частини 2 статті 105 КК РФ, вчинене підлягає кваліфікувати за всіма цими пунктами, хоча покарання по кожному пункту окремо при цьому не призначається.
Не може кваліфікуватися за частиною 2 статті 105 КК РФ вбивство, вчинене в стані афекту, а також вбивство, вчинене при перевищенні меж необхідної оборони або при перевищенні заходів, необхідних для затримання особи, яка вчинила злочин, в тому числі за наявності обставин, передбачених, у пунктах «а», «г», «н».

2.1. Вбивство двох і більше осіб (п. «а» ч. ст.105 КК РФ).

Тяжкість наслідків, що настали і небезпеку особи винного свідчить про підвищену суспільної небезпеки даного злочину. З огляду на ці обставини законодавець відносить їх до числа обтяжуючих 1.
Вбивство двох і більше осіб характеризується одночасністю посягання на декількох потерпілих. Ці зазіхання охоплюються єдиним злочинним умислом винного. Про єдність злочинного наміру може свідчити умисел на вбивство двох і більше осіб і один і той же мотив позбавлення життя цих осіб.
Однак дане вбивство з суб'єктивної сторони може бути здійснено тільки з прямим умислом, але і з непрямим. Так визнання різночасних вбивства двох і більше осіб, об'єднаного єдністю наміру, вимагає встановлення тільки прямого умислу, а при одночасному вбивство двох і більше осіб, можливий як прямий, так непрямий умисел.
Пленум Верховного Суду в згаданій вище постанові від 22декабря 1992 дає аналогічне роз'яснення: при кваліфікації за цією ознакою слід виходити з того, що дії винного, що позбавив життя кілька осіб, повинні охоплюватися єдиним умислом і бути вчинені, як правило, одночасно. Це означає, що два і більше людей було вбито винним відразу, без розриву в часі. Лише в деяких випадках, коли суб'єкт діє під впливом одного і того самого мотиву (наприклад, ревнивець чоловік позбавляє життя по черзі, дружину та її коханця), можливий розрив у часі між окремими вбивствами. У цьому випадку умисел винного може бути тільки прямим: при одночасному вбивстві двох осіб умисел може бути, як прямий, так і косвенний2.
Вбивство однієї людини і замах на життя іншого не може розглядатися як закінчений злочин за «а ч.2 ст.105 КК РФ. Вчинене в цьому випадку необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.105 або ч.2 ст105 КК РФ (у частині фактично завданої смерті) і ст.30 та п. "а" ч.2 ст.105 КК РФ. Якщо умисел винного був спрямований на вбивство трьох і більше осіб, то для наявності закінченого злочину досить заподіяння смерті хоча б двом з них.
Замах на вбивство двох і більше осіб, але не призвело до смертельного результату, кваліфікується за ч.3 ст.30 та п. »А» ч.2 ст.105 КК РФ.
Вбивство двох і більше осіб, здійснене в різний час і не охоплює єдиним злочинним наміром винного повинно кваліфікуватися із застосуванням п. »н» ч.2 ст.105 КК РФ.
Одночасне умисне вбивство однієї людини і необережне позбавлення життя іншої, кваліфікується за сукупністю статей про вбивство і необережному заподіянні смерті.
Якщо вбивство двох і більше осіб скоєно загально небезпечним способом, то вчинене підлягає кваліфікації за пунктами «а» та «е» ч.2 ст.105 КК РФ.
Вбивство двох і більше осіб не може бути кваліфіковано за п. "а" ч.2 ст.105 КК РФ якщо одне з них скоєно при перевищенні меж необхідної оборони або при перевищенні заходів, необхідних для затримання особи, яка вчинила злочин, або у стані раптово виник сильного душевного хвилювання, викликаного насильством, знущанням або іншими протиправними або аморальними діями (бездіяльністю) потерпілого.

2.2 Вбивство особи або його близьких у зв'язку із здійсненням даною особою службової діяльності або виконанням громадського обов'язку (п. «б» ч.2 ст.105 КК РФ)

Дана обставина віднесено до кваліфікуючою вбивство ознаками, у зв'язку з тим, що смерть потерпілого обумовлена його суспільно корисною діяльністю щодо виконання ним службових обов'язків і громадського обов'язку. Даний вид вбивства припускає, що винний діє з метою перешкоджання правомірною діяльності потерпілого, а також з мотивів помсти за таку діяльність. З цього не обов'язково, щоб вбивство мало місце безпосередньо в процесі здійснення потерпілим своїх обов'язків або виконання громадського обов'язку.
Діяння, передбачене п. «б» ч.2 ст.105 КК РФ представляє собою такі різновиди вбивства: убивство особи в момент виконання ним своїх обов'язків з метою перешкодити його законній діяльності; вбивство на грунті помсти за попередню, вже відбулася законну діяльність потерпілого, причому не залежно від того, коли ця діяльність була закінчена; вбивство з метою запобігання майбутньої діяльності потерпілого; в деяких випадках це може бути вбивство потерпілого з помсти йому, як певного посадовій особі чи представнику певних державних органів.
Як роз'яснив Пленум Верховного Суду в постанові від 22 грудня 1992 року, виконання службової діяльності не можна зводити лише до реалізації повноважень посадової особи. Це діяльність будь-якої особи, що входить кругом його службових обов'язків, що випливають з трудового договору з державними, муніципальними та іншими (недержавними), зареєстрованими в певному порядку підприємствами і організаціями, діяльність яких не суперечить чинному законодавству. Саме таке розуміння службової діяльності дає право вважати, що потерпілими можуть бути не тільки посадові особи, а й державні та муніципальні службовці, що не володіють посадовими повноваженнями, а також працівники не державних підприємств і організацій, що виконують свої службові обов'язки.
Під виконанням службового обов'язку слід розуміти здійснення громадянами, як спеціально покладених на них громадських обов'язків, так і здійснення інших дій в інтересах суспільства або окремих осіб (припинення правопорушень, повідомлення органам влади про яку готували або вчинений злочин і т.д.)
Відповідальність по даному пункту може настати лише у випадку вбивства зазначених осіб, у зв'язку з виконанням ними зазначених дій. Потерпілими від даного злочину можуть бути рідні і близькі зазначених осіб, які виконували громадський обов'язок чи службову діяльність.
Під близькими потерпілого розуміються, як близькі родичі (рідні діти, батьки, усиновителі, рідні брати і сестри, дід, бабуся, онуки та чоловік), так і інші особи, інтереси яких через певні життєві обставини дороги потерпілому, за долю яких він несе відповідальність (наречена, співмешканець, друг і т. д.). Причому ступінь зацікавленості потерпілого в долі близьких йому осіб, для кваліфікації дій винного за п. «б» ч.2 ст.105 КК РФ не має значення.
Даний пункт охоплює тільки закінчену вбивство близьких особи здійснює свою службову діяльність або виконує громадський обов'язок. Тому замах на вбивство з метою примусити, наприклад, посадова особа не здійснювати законних дій по службі, кваліфікується за ст.30 та п. "б" ч.2 ст.105 КК РФ.
Суб'єктивна сторона вбивства, передбаченого цим пунктом, характеризується свідомістю винного, що він здійснює вбивство у зв'язку з виконанням потерпілим службової діяльності або громадського обов'язку і бажає вчинити вбивство, тому даний вид вбивства здійснюється, як з прямим, так і з непрямим умислом.

2.3 Вбивство особи, що свідомо для знаходиться в безпорадному стані, а так само поєднане з викраденням людини або захопленням заручника (п. «в» ч.2 ст.105 КК РФ).

Дана обставина вперше передбачено в новому кримінальному законодавстві. Зростання випадків захоплення заручників та викрадень людей в останні роки, а також нова оцінка посягання на життя людини, що знаходиться в безпорадному стані, зажадали від законодавця включити це ознака до складу вбивства при кваліфікуючих обставин.
Підвищена небезпека такого вбивства обумовлена тим, що потерпілий обмежений у здійсненні свого захисту. Безпорадний стан означає, що потерпілий в силу певних фізіологічних, психологічних і інших причин позбавлений можливості надати більш-менш ефективний опір вбивці, який усвідомлює це і розраховує скористатися таким становищем жертви. Так за п. «в» ч.2 ст.105 КК РФ слід кваліфікувати вбивство потерпілого, що знаходиться в непритомності, несвідомому стані, важкого ступеня сп'яніння, важко хворого, старого або сплячої людини. У деяких випадках подібне вбивство може утворити протиправне позбавлення життя малолітньої дитини.
Вбивство може бути пов'язане з викраденням людини або із захопленням заручника. І викрадення людини, і захоплення заручника - це умисний злочин, вчинений тільки з прямим умислом.
Суб'єктом даного злочину є винна особа, яка досягла 14-річного віку.
Викрадення людини - це умисний злочин, яке
характеризується насильницькою формою ізоляції людини, здійснене в результаті обману і пов'язане з обмеженням свободи пересування потерпевшего.3
Однією з найбільш небезпечних форм діяння визнається викрадення людини, що призвело до смерті потерпілого.
Вбивство, поєднане з викраденням людини, кваліфікується за сукупністю злочинів, передбачених п. «в» ч.2 ст.105 КК РФ і ст.126 КК РФ.
Захоплення заручника - це умисний злочин, який є закінченим з моменту захоплення громадянина в якості заручника або з моменту його утримання, коли захоплення було здійснено іншими особами. Мотивом злочину може бути помста уряду або міжнародної організації, окремим особам і організаціям. Одним із тяжких наслідків даного діяння, є смерть заручника. Вбивство, поєднане із захопленням заручника, кваліфікується за сукупністю злочинів, передбачених п. «в» ч.2 ст.105 і ст.206 КК РФ.

2.4. Вбивство жінки, свідомо для винного перебуває у стані вагітності (п. «г» ч.2 ст.105 КК РФ).

Вбивство жінки, свідомо для винного перебуває у стані вагітності, характеризується підвищеною небезпекою і обумовлено тим, що стан вагітності обмежує жінку у виборі засобів захисту. У даному випадку відповідальність за вбивство посилюється з огляду на те, що позбавляється життя не тільки жінка, але і плід-зародок майбутньої людського життя.
Підвищеної охороні підлягає будь-яка жінка, що знаходиться в стані вагітності, незалежно від тривалості вагітності та життєздатності плоду.
Встановлюючи підвищену небезпеку за вбивство вагітної жінки, закон висуває в якості обов'язкової умови, необхідної для кваліфікації дій винного за пунктом «г» ч.2 ст.105 КК РФ, його явну обізнаність про вагітність потерпілої. Свідомо - це є безсумнівним усвідомлення того, що він робить цей злочин при наявності даного обтяжуючих обставин.
При завідомо безсумнівність знання суб'єкта про обтяжлива обставина слід відносити не до того, чи є воно насправді, а до того, що він знає про нього. При цьому безсумнівність знання про обтяжливі обставини не змінюється від того, що у суб'єкта немає повної впевненості в його фактичну наявність. У таких випадках відносини винного до обтяжуючих обставин характеризується непрямим умислом (він байдуже ставиться до його наявності) і, отже, кваліфікація вбивства за пунктом «г» ч.2 ст.105 КК РФ не виключається. Джерело обізнаності про наявність обтяжливі обставини не міняє кваліфікації скоєного.
Деякі автори тлумачать поняття свідомо як достовірне, а не передбачуване знання про обтяжуючою обстоятельстве4.
При імовірно знаннях про вагітність жінки в наявності непрямий умисел винного на вбивство жінки, що знаходиться в стані вагітності, а саме, особа усвідомлює суспільно небезпечний характер своєї дії або бездіяльності, передбачає його суспільно небезпечні наслідки і свідомо допускає їх настання.
Якщо винний помилково вважає, що потерпіла вагітна, то посягання на її життя за спрямованістю умислу охоплюється пунктом «г» ч.2 ст.105 КК РФ.
Однак у силу того, що фактично не скоєно вбивство жінки, що знаходиться в стані вагітності, такі випадки правильніше кваліфікувати як вбивство охоплюються ч.1 ст.105 КК РФ.
При фактичної помилку, коли винний передбачає про відсутність даної обставини, що обтяжує вбивство, він не повинен нести відповідальність за п. «г» ч.2 ст.105 КК РФ, оскільки немає явною обізнаності про вагітність потерпілої.
Мотиви вбивства вагітної жінки для кваліфікації вчиненого за п. «г» ч.2 ст.105 КК РФ значення не мають. Не має юридичного значення і те, загинув чи ні в результаті посягання на життя жінки плід.

2.5. Вбивство, здійснене з особливою жорстокістю (п. «г» ч.2 ст.105 КК РФ).
Усяке вбивство - жорстокий злочин. Проте в даному випадку закон вказує на «особливу» жорстокість. Це, безумовно, оціночне поняття, яке вимагає детального розгляду ряду ознак, властивих такого роду вбивств.
Перш за все необхідно відзначити, що Пленум Верховного Суду в постанові від 22 грудня 1992 підкреслює, що поняття особливої жорстокості необхідно пов'язувати як із способом вбивства, так і з іншими обставинами, які свідчать про прояв винним особливої жорстокості.
Ознака особливої жорстокості присутній зокрема, у випадках, коли перед позбавленням життя або в процесі вчинення вбивства до потерпілого застосовувалися тортури, катування або відбувалося знущання над жертвою або коли вбивство скоєно у спосіб, який свідомо для винного пов'язаний із заподіянням потерпілому особливих страждань (нанесення великої кількості тілесних ушкоджень, використання болісно чинного отрути, спалення живцем, тривале позбавлення їжі, води тощо) 5.
Спосіб і місце вбивства свідчать про особливу жорстокість за обставин, коли розроблений план убивства явно був розрахований на глум і знущання, яке продовжувалося тривалий час до настання смерті, але щодо до неї був виявлений винятковий цинізм.
Наприклад, судом було встановлено: Катькин С. Запропонував Катькин В. Здійснити вбивство їх бабусі Титової шляхом задушення і заволодіти її майном, на що той погодився. З цією метою вони приїхали до неї додому. Там Катькин В. обрізав ножем телефонний дріт, а Катькин С. Повалив Титову на ліжко накинув на шию дріт і почав затягувати. Потерпіла чинила опір. Тоді Катькин В., подолавши її опір, виявляючи особливу жорстокість, продовжував стягувати мотузку і душив протягом декількох хвилин, до тих пір, поки потерпіла не втратила свідомість і не перестала рухатися. Після цього вони викрали майно і зникли
У даному випадку вказаний спосіб скоєння вбивства сам по собі не свідчить про прояв винними особливої жорстокості. Яких-небудь інших обставин, які б свідчили про прояв ними особливої жорстокості, судом не встановлено. За таких даних п. «г» ст.102 КК РРФСР (п. »д» ч.2 ст.105 КК РФ) підлягає виключенню з вироку 6.
Але не тільки сам по собі спосіб свідчить про особливу жорстокість. Закон пов'язує цю ознаку і з іншими обставинами, що відображають особливу витонченість позбавлення життя потерпілого.
Особлива жорстокість може ви?? ажаться у скоєнні вбивства в присутності близьких потерпілому осіб, коли винний усвідомлював, що своїми діями завдає їм особливі страждання.
Будь-яке вбивство є жорстокість, але особлива жорстокість означає виключне бездушність, безжалісність і нещадність, виявлені вбивцею. При здійсненні вбивств особливе страждання і муки повинні завдаватиметься до настання смерті, хоча, звичайно вбивця може і не знати, в який момент померла його жертва. Причому, це дійсно повинні бути особливі види глуму, знущань, тілесних ушкоджень, а ні прсто грубість, побої, агресивність, цинізм.
Необхідно мати на увазі, що особлива жорстокість - не медичне, а юридичне поняття, тому, при встановленні, що вбивство скоєно з особливою жорстокістю, необхідно враховувати висновки експерта про характер тілесних ушкоджень і причини смерті потерпілої. Але це лише один з доказів, що дозволяє вирішити питання про особливу жорстокість.
Вбивство з особливою жорстокістю не обов'язково припускає, що винний спеціально діяв з метою заподіяти потерпілому (або його близьким) особливі страждання. Однак необхідно встановити, що він усвідомлював особливу жорстокість свого діяння.
Так, за п. «г» ч.2 ст.105 КК РФ слід кваліфікувати дії особою, якщо воно, здійснюючи вбивство і бажаючи заподіяти потерпілому особливі страждання і муки шляхом нанесення безлічі поранень, першим ударом позбавляє життя потерпілого, але не помітивши цього продовжує побиття. Настання смерті від першої рани - справа випадку. Смерть могла наступити і від третього, п'ятого, десятого і т.д. удару. Чимало помилок допускається судами у зв'язку з різним тлумаченням ознаки особливої жорстокості, особливо у випадках коли потерпілому наносяться множинні тілесні ушкодження. При цьому, часто не враховується, що саме по собі кількість завданих пошкоджень не завжди може свідчити про наявність у винного умислу на вбивство з особливою жорстокістю. Ця обставина необхідно оцінювати в сукупності з іншими матеріалами справи, що дозволяють зробити висновок про зміст умислу віновного.7
Наприклад, 20 квітня 1993 року під час виниклої сварки, заснованої на особистих неприязних стосунках, з метою вбивства з особливою жорстокістю Волков завдав Борисову 4 удару ножем у груди та сідниці. Потім перетягнув його на територію будівництва й осколками скла 3 завдав удару в шию і голову, заподіявши різані рани на шиї з пошкодження сонної артерії. Після цього він закидав Борисова цеглою дошками та іншими предметами.
У касаційній скарзі засуджений і його адвокат просили перекваліфікувати вчинене на ст.103 Ук РРФСР (ч.1 ст.105 КК РФ).
Судова колегія у кримінальних справах Верхової Суду Російської Федерації 18 листопада 1993 вирок змінила, дії Волкова було перекваліфіковано на ст. 103 КК РФ (ч.1 ст.105 КК РФ).
Зазначено, що потерпілому було нанесено безліч (17) ударів ножем і розбитою пляшкою. Волков волочив його, кидав на нього каміння та інші предмети, завдавши йому особливі муки і страждання. Як видно з висновків судово-медичної експертизи, смерть Борисова настала від гострої крововтрати, що розвинулася внаслідок проникаючих поранень грудної клітини та шиї з пошкодження сонної артерії. Численність поранень саме по собі не є достатньою підставою для висновку про те, що вбивство було скоєно з особливою жорстокістю.
Інші дії Волкова, які суд розцінив як прояв особливої жорстокості: волочіння тіла, закидання його будівельним сміттям, були здійснені з метою приховання трупа, а не для того, щоб заподіяти потерпілому особливі страждання і муки. Як показав Волков в судовому засіданні, убивши Борисова, він злякався і вирішив заховати труп.
Згідно з висновком судово-медичного експерта, після отримання черепно-мозкової травми потерпілий міг втратити свідомість, при цьому він н відчував болю. Частина тілесних ушкоджень могла бути отримана при закиданні трупа цегли, і іншими предметами. Таким чином, у матеріалах справи немає даних, які підтверджували б, що Волков, здійснюючи вбивство, мав намір заподіяти потерпілому особливі муки і страданія.8
Відсутність бажання заподіяти особливі муки або страждання потерпілому при вбивстві з безлічі заподіянням тілесних ушкоджень, пов'язане зі схвильованістю, прагненням досягти мети - позбавлення життя, іншими обставинами. Однак сам спосіб вбивства при цьому може з усією очевидністю свідчити про прояв винним особливої жорстокості. 9
Поряд з фактами помилкової кваліфікації за п. «г» ч.2 ст.105 КК РФ, є й випадки, коли судді не дають правильної правової оцінки діям винного, що містять явні ознаки вбивства з особливою жорстокістю. 10 травня 1995 Геленджікскім міським судом Козова Е.С. був засуджений за статтею 103 КК РРФСР на 9 років позбавлення волі за вбивство своєї дружини.
23 січня 1995 близько 21 години Козова Е.С. прийшов додому в нетверезому стані. Дружина Козова стало його лаяти за систематичне зловживання спиртними напоями, сказала, що її терпець увірвався, що кине її і піде з дому. На цьому грунті п'яний Козова Е.С. з метою вбивства дістав молоток і завдав жінці два удари по голові та один удар по плечу, зламавши ключицю. Дружина була ще жива. Тоді Козова Е.С. відтягнув її в сарай, кинув на підлогу, облив бензином і підпалив. Потім Козова Е.С. вийшов з сараю замкнувши його з наружі.10
На мою думку, конкретні обставини, за яких було скоєно злочин, давали підставу визнати в даному випадку вбивство з особливою жорстокістю.
Кваліфікація за п. «г» ч.2 ст.105 КК РФ буде обгрунтована лише тоді, коли будуть враховані не тільки і не стільки об'єктивні обставини злочину, скільки суб'єктивне ставлення винного до обстановки і способу скоєного злочину.
Хоча закон і постанова Верховного Суду це питання не дозволяють, думається, що вплив пункту «д» ч.2 ст.105 КК РФ можливе за наявності у винного умислу як по відношенню до особливої жорстокості, що проявляється до потерпілого після або в процесі позбавлення його життя , так і до факту настання його смерті. При цьому практично можливі три варіанти прояву умислу:
а) прямий умисел по відношенню до особливої жорстокості і непрямий умисел по відношенню до смерті потерпілого (для винного бажаним було заподіяння особливих страждань жертви, а смерть він однозначно допускав як байдужий фінал своїх дій);
б) прямий умисел по відношенню до особливої жорстокості і до смерті потерпілого (вбивство з помсти з застосуванням тортур);
в) прямий умисел на позбавлення життя і непрямий до особливої жорстокості (вбивство відбувається в присутності близьких потерпілому осіб).
Вбивство може бути визнано особливо жорстоким при здійсненні його в присутності близьких потерпілому осіб, але лише тоді, коли близькі чому або не можуть надати допомоги потерпілому, що усвідомлюється вбивцею, який тим самим здійснює наругу над їхніми почуттями. Близькими можуть бути не тільки родичі, а й інші особи, інтереси яких, через певні життєві обставини, дороги потерпілому (наприклад друзі, співмешканець).
Якщо ж вбивство відбувається на очах родичів, які ненавидять потерпілого, і муки жертви не завдають їм душевних страждань, то його необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.105 КК РФ.
Коли вбивство здійснюється у присутності дітей, то, звичайно, треба враховувати їх вік. Вбивство у присутності малолітнього, який ще не розуміє, що відбувається. Чи не є вбивством з проявом особливої жорстокості.
Знущання над жертвою має також розцінюватися за п. «г» ч.2 ст.105 КК РФ. Знущання виражається прагненням отримати додаткове задоволення своїх низинних нахилів: злості, збочених сексуальних потреб і. д.
Мова йде про знущанні, яке слід безпосередньо після вбивства, то є тимчасовий розрив між вбивством і знущанням над трупом має бути незначним. Якщо ж знущання над трупом мало місце після якогось часу після вбивства, то такі дії не можуть розцінюватися як ознаку особливої жорстокості вбивства бо вони не складають з убивством єдиного процесу.
При цьому, знищення або розчленовування трупа з метою приховування злочину, не може бути підставою для кваліфікації вбивства як вчиненого з особливою жестокостью.11 Вирішувати питання про те, заподіяні ушкодження трупу з метою приховування злочину або з метою глуму над ним, слід з урахуванням характеру пошкоджень , заподіяних трупу.

2.6 Вбивство, скоєне загальнонебезпечним
способом (п. «е» ч.2 ст.105 КК РФ)

Підвищена відповідальність за вбивство, скоєне загальнонебезпечним способом, зумовлена реальною небезпекою для життя не тільки того, на кого посягає винний, але і для життя інших людей. Для визнання вбивства, як вчиненого способом, небезпечним для життя багатьох людей, необхідно встановити, що здійснюючи умисел на вбивство певної особи, винний усвідомлював, що застосовує такий спосіб заподіяння смерті, який небезпечний для життя не тільки однієї людини. Це означає, що в процесі злочинного посягання використовуються специфічні знаряддя і засоби, що створюють загрозу життю не тільки одній людині, але й іншим стороннім особам (невизначеним, будь-яким, хто опиниться в зоні цього способу вбивства). А також несприятливі настанням інших шкідливих наслідків (використання вибухових, отруйних, радіоактивних речовин, вогнепальної зброї, підпалив, обвал, вибух тощо).

Кваліфікація вбивства, як вчиненого загально небезпечним способом можлива лише у випадку, коли небезпека для життя інших людей була реальною, а не уявну або передбачуваної.
Якщо в результаті дій злочинця стороннім особам заподіяні тілесні ушкодження, то вчинене підлягає кваліфікації крім п. «е» ч.2 ст.105 КК РФ також за статтями, що передбачають відповідальність за навмисне заподіяння шкоди здоров'ю (ст.ст.111-112 КК РФ ). Якщо ж в процесі вбивства заподіяна смерть іншим особам, крім конкретного потерпілого, то вчинене необхідно кваліфікувати також за п. «а» ч.2 ст.105 КК РФ.
Так, Верховний Суд Російської Федерації не побачив загальнонебезпечним способом у діях Павлова, який убив з близької відстані (півтора-два метри) прицільним пострілом з рушниці дробовим зарядом Захарова, оскільки ці дії не погрожували що стоїть неподалік дружині Павлова.12
Під умислом винного належить, що обраний ним спосіб вбивства небезпечний для життя багатьох людей. При цьому винний може діяти з прямим умислом на вбивство однієї людини, тим не менш усвідомлюючи можливість загибелі інших осіб.
Мотиви вбивства даного виду можуть бути різними, так як кваліфікація за п. «е» ч.2 ст.105 КК РФ залежить не від змісту та виду мотиву вбивства, а від способу його здійснення.
Так, Павлов судилося за вбивство неповнолітнього М. загальнонебезпечним способом, заподіяння тяжких тілесних ушкоджень неповнолітньої Л. І легких тілесних ушкоджень С.: вночі він зробив постріл з рушниці в бік зернового складу (відстань 41 м), де в цей час знаходилися потерпілі. Верховний Суд визнав, що він діяв з непрямим умислом на вбивство способом небезпечним для життя багатьох людей, і заподіяння тілесних поврежденій.13
Якщо смерть заподіюється не тому, кого бажав вбити винний, а іншій особі, то кваліфікація вчиненого залежить від суб'єктивного ставлення вбивці до можливої загибелі іншої особи. Якщо по відношенню до цієї смерті має місце необережна форма вини, вчинене слід кваліфікувати за сукупністю як замах на вбивство і заподіяння смерті іншій особі. Якщо ж винний передбачав можливість вбивства іншого і усвідомлював її, то вчинене повинно кваліфікуватися за ч.3 ст.30, п. «е» ч.2 ст.105 і ч.1 ст.105 КК РФ.

2.7. Вбивство, здійснене групою осіб, групою осіб за попередньою змовою або організованою групою (п. "ж" ч.2 ст.105 КК РФ)

Даний кваліфікує ознака означає, що позбавлення життя потерпілого здійснюється в будь-якій формі співучасті, передбаченої ст.35 КК РФ.
У будь-якому випадку групової ознака значно полегшує скоєння вбивства, незалежно від того, чи було воно заздалегідь обумовлено або ж скоєно кількома особами без попередньої змови.
Вбивство, здійснене групою осіб, характеризується тим, що відбувається в соісполнітельстве, де кожен злочинець в тому чи іншому вигляді або обсязі виконує об'єктивну сторону вбивства, прагнучи при цьому позбавити життя потерпілого. Це вбивство двома і більше особами без додаткової домовленості, організованості.
Вбивство за попередньою змовою припускає заздалегідь обдуманий умисел учасників злочину спільними узгодженими зусиллями у формі соіісполнітельства позбавити життя потерпілого.
Це означає, що суб'єктами вбивства неодмінно виступають співвиконавці, тобто особи, які безпосередньо брали участь у позбавленні життя потерпілого, для кваліфікації дій яких дуже важливо встановити, що змова на вбивство був попереднім, тобто мав місце до початку вбивства. Пленум Верховного Суду в постанові від 22 грудня 1992 Підтверджує, що в якості виконавців вбивства слід визнавати осіб, які діяли спільно, з умислом, спрямованим на вчинення цього злочину і безпосередньо брали участь в процесі позбавлення життя потерпілого. Якщо поряд з виконавцем вбивства в ньому брали участь організатор, підбурювач або пособник, діяння необхідно кваліфікувати наступним чином: виконавця - за ст.105 КК РФ, інших співучасників (якщо вони одночасно не були виконавцями злочину) - за ст.33 та ст.105 КК РФ.
Вбивство визнається вчиненим організованою групою, якщо воно скоєно стійкою групою осіб, заздалегідь об'єдналися для вчинення одного або декількох злочинів. Отже, для поставлення даного вбивства необхідно довести існування організованої та стійкої групи, яка заздалегідь була створена хоча б для одного злочину і яка скоїла вбивство. Вбивство, здійснене організованою групою, кваліфікується лише за п. "ж" ч.2 ст.105 КК РФ без посилання на ст.33 КК РФ.
Це можна пояснити тим, що всі учасники організованої групи, незалежно від фактично виконуваної кожним ролі, визнаються співвиконавцями спільно вчинених злочинів.

2.8. Вбивство з корисливих мотивів або за наймом, а так само поєднане з розбоєм, здирництвом, або бандитизмом (п. «з» ч.2 ст.105 КК РФ)

Даний вид вбивства характеризується тим, що в основі спонукальних мотивів, як правило, лежить користь (прагнення особи до незаконного збагачення, до отримання матеріальної вигоди за відсутності правових підстав на отримання цієї вигоди).
Пленум Верхової Суду РФ у постанові від 22 грудня 1992 роз'яснює, що даний пункт насамперед охоплює позбавлення життя потерпілого, продиктована прагненням винного отримати якусь матеріальну вигоду для себе чи інших осіб (гроші, речі, майнові права, право на нерухомість і т . п.) або обумовлене наміром позбутися матеріальних витрат.
Так, Е. засуджений за вбивство своєї чотирирічної дочки з особливою жорстокістю та з корисливих мотивів та в погрозі вбивством своїй дружині: винний Е. вбив доньку, бажаючи звільнитися від сплати аліментів внаслідок розлучення і помститися жене.14
Для вбивства з корисливих мотивів важливо, щоб ці спонукання виникли не після вбивства, а до або в момент вбивства і служили б мотивом цього вбивства. Якщо ж вбивця позбавив життя людини не з користі, а після вбивства вирішив скористатися коштовними прикрасами убитого, то в даному випадку буде мати місце сукупність злочинів - безкорисливого вбивства і крадіжки.
Різновид вбивства, відповідальність за яке передбачена п. «з» ч.2 ст.105 КК РФ, є вбивство по найму. Вбивство за наймом за змістом даної норми також припускає корисливий мотив: винний позбавляє життя потерпілого за матеріальну винагороду. Однак якщо згоду на вбивство продиктовано іншими мотивами, то винний несе відповідальність за вбивство ч.1 ст.105 КК РФ.
За п. "з" ч.2 ст.105 КК РФ не кваліфікуються випадки вбивства, вчиненого у зв'язку з несплатою потерпілим обумовленої суми або у зв'язку з тим, що потерпілий не віддає борг. У подібних ситуаціях винний розуміє, що в результаті вчинення злочину боржник не зможе задовольнити його матеріальні ін?? єресі і він не отримає жодної матеріальної вигоди. Це вбивство з помсти, а не з корисливих мотивів.
Різновидом корисливого вбивства є вбивство в процесі розбійного нападу, а так само поєднане з вимаганням або бандитизмом.
Як вбивство, поєднане з розбоєм, практика визнає і випадки вбивства потерпілого, активно захищати після заволодіння його майном.
З позиції змісту, форми, виду вини, вбивства при розбійному нападі може бути вчинено як із прямим, так і з непрямим умислом, якщо наприклад, винні залишили роздягненого потерпілого на сильному морозі, в результаті чого потерпілий вмирає від переохолодження. Розумно думати, що винні не бажали смерті потерпілого, але усвідомлювали, що вона може настати і поставилися до цього наслідку байдуже.
Якщо відбувається вбивство, поєднане з вимаганням, причому це не охоплюється диспозицією п. «а» ст.103 КК РРФСР, то вчинене повинно кваліфікуватися за сукупністю злочинів передбачених статтями 102 п. «а» і 148 КК РСФСР15.
У диспозицію п. «з» ч.2.ст.105 КК РФ включено вищевказане положення, а саме: «... поєднане з вимаганням або бандитизмом ».
Як і вбивство, пов'язане з розбоєм, вбивство поєднане з вимаганням або бандитизмом, має на меті отримання матеріальної вигоди, тобто, заволодіння майном потерпілого.
Таким чином, можна зробити висновок, що якщо вбивство скоєно при розбійному нападі, поєднане із здирством або бандитизмом, то вчинене утворює сукупність злочинів і кваліфікується за п. «з» ч.2 ст.105 КК РФ і відповідно за статтями 162 і 163 КК РФ.
Вбивство з корисливих мотивів може бути кваліфіковано за сукупністю з крадіжкою, коли вбивця позбавляє життя потерпілого з метою заволодіти його майном, але не відразу після, а з певним розривом у часі. При цьому, для заволодіння майном потрібно зробити додаткові дії, наприклад, таємно проникнути у квартиру вбитого; заволодіння майном вбитого здійснюється вбивцею відразу ж після вбивства, але заподіяння смерті не було пов'язано з нападом.

2.9. Вбивство з хуліганських мотивів (п. «і» ч.2 ст.105 КК РФ)

Здійснюючи дане вбивство, винний, завдаючи смерть потерпілому, одночасно грубо порушує громадський порядок, загальноприйняті моральні норми і виражає явну неповагу і зневажливе ставлення до суспільства. Хуліганські спонукання - це такі, при яких суб'єкт прагне демонстративно протиставити себе навколишнім людям і громадському порядку, продемонструвати зневажливе до них ставлення. Не рідко вбивство з хуліганських спонукань є продовженням раніше скоєних хуліганських дій, зловмисної реакцією по дріб'язкового приводу, як привід для вбивства. Найчастіше такого роду вбивства відбуваються без жодного приводу, видимої причини, що, однак, не дає підстави вважати його злочином без мотиву.
Нерідко хуліганські спонукання обумовлені потворним розумію