До питання про динамік дитячого характеру
В
психологічної теорії і в педагогічній практиці сама постановка питання не
залишала місця для вчення про дитячий характер, про розвиток та процесі
становлення. До цього питання підходили статично і розглядали характер як
стійку і постійну величину, завжди дорівнює самій собі, готівкову і дану.
Характер розуміли як статус, а не як процес, як стан, а не як
становлення. Класичну формулу цього традиційного погляду дав Т. Рибо,
висунув дві умови, необхідних і достатніх для того, щоб встановити
поняття характеру: єдність і стабільність, під якими він мав на увазі
єдність у часі. Правдивий ознака характеру, за Рибо, те, що він з'являється
в ранньому дитинстві і залишається постійним протягом життя; справжній характер
вроджений.
В
Останнім часом статичний погляд на характер знайшов закінчене і повне
вираження в теорії Е. Кречмера, який розглядає характер у зв'язку з
будовою тіла, як психічну конструкцію поряд з соматичної. І та і
інша, тобто будова тіла і характер, визначаються, на його думку, в остаточному
рахунку вродженої ендокринною системою. Кречмер розрізняє два великих складних
біотипів, з яких (у самих різних ступенях змішання) утвориться велика
безліч нормальних відтінків темпераменту - шизотимічний і циклотимічний
типи характеру, які стоять у зв'язку з Двома основними Типами душевних хвороб:
шизофренію і маніакально-депресивний психоз (циркулярним). Це вчення, як
справедливо вказує А.Б. Залкінд, робить сильний тиск на дитячу
психологію.
Продовження
та розвиток, або, вірніше, перенесення точки зору Кречмера в науку про дитину,
знаходимо у П. П. Блонського. «Однією з заслуг Кречмера є, - говорить він, --
встановлення зв'язку між будовою тіла і характером ... Я йду далі і
стверджую, що темпераменти-відмінності не тільки індивідів, але і віків. У
Зокрема, молочно-зубного дитинству властивий циклотимічний темперамент ».
Підліток змінює циклотимічний темперамент на шизоїдні. Зміна, яке
зазнає статична концепція характеру при перенесенні її на дитину,
позначається тільки в тому, що на місці єдиного, фатально обумовленого
ендокринною системою типу характеру ставиться послідовна зміна одного типу
іншим. Самий принцип стабільності, проголошений Рибо, залишається при цьому
недоторканним. Тип характеру виявляється тільки закріпленим за відомою
вікової ступенем, а не за усталеною конституцією. Ряд стабільних типів,
які послідовно проходить дитина, є все ж таки статичний, а не
динамічний ряд. І це - основна риса того чи іншого навчання, як, втім,
і більшості характерологічних навчань. Цю рису, як ми вказували, А.Б. Залкінд
справедливо називає абсолютним біологічним статізмом в підході до характеру.
«... Розвиток людського характеру, - оцінює він цю межу, - є лише
пасивне розгортання того основного біологічного типу, який врождебно
притаманний людині ».
Кречмеровская
схема не годиться для вікового поділу характерологічних рис. Однак це
все ж таки не заважає намагатися виявити для кожного етапу розвитку своє
переважне, специфічний зміст. Це специфічне зміст не
вкладається зараз ні в одну з існуючих характерологічних систем, воно
надзвичайно змінюється під впливом середовища, ось чому небезпечно приклеювати до систем
при даному стані науки жорсткі «паспорта». Недосконалість цієї точки
зору, як і будь-якої статичної, а не динамічної, в тому, що вона безсила
вирішити питання походження, розвитку, перебігу і змушена обмежитися
констатуванням, збиранням, узагальненням та класифікацією емпіричних даних,
не знаючи справжньої природи досліджуваних явищ. «... Якщо б форма прояву і
сутність речей безпосередньо збігалися, то всяка наука була б зайвою ... »--
писав К. Маркс (К. Маркс, Ф. Енгельс. Соч., т. 25, ч. II, с. 384). Тому
точка зору, задовольняються формою «прояви речей», тобто одними
емпіричними даними без аналізу їх «сутності», є ненаукова точка зору.
Така теорія завжди фатально починає з кінця. Даремно тому характерології
від Гіппократа і до Кречмера б'ється над класифікацією як над основною
проблемою характеру. Класифікація тільки тоді може бути науково заможної
і плідною, коли вона заснована на істотному ознаці розноситься по
окремим класам явищ, тобто коли вона заздалегідь передбачає знання сутності
явищ. Інакше класифікація за необхідності буде схоластичним
розподілом емпіричних даних. І саме такі майже всі класифікації
характерів. Але «суть речей» є діалектика речей, і вона розкривається в
динаміці, в процесі руху, зміни, становлення і знищення, у вивченні
генезу та розвитку.
характерології
- Історична і сучасна - нагадує стан біологічних наук до Ч. Дарвіна.
Наукова думка намагалася врахувати і порядок, внести систему і сенс у величезне
різноманіття рослинних і тваринних форм, але вона не володіла ключем до
осягнення цього різноманіття; вона брала його як факт, як даність, як
непорушне свідчення створення всього сущого. Ключ до біології опинився в
еволюції, в ідеї природного розвитку живих форм. Так само, як біологія
почалася з походження видів, психологія повинна починатися з походження
індивідів. Ключ до походження індивідів - умовний рефлекс. Якщо Дарвін дав
біологію видів, то І.П. Павлов дає біологію індивідів, біологію особистості.
Механізм умовного рефлексу розкриває динаміку особистості, показує, що
особистість виникає на основі організму як складна надбудова, що створюється
зовнішніми умовами індивідуального життя. Саме це вчення остаточно
дозволяє давній спір між натівізмом і емпіризмом. Воно показує, що всі
в особистості побудовано на родовою, вродженою основі і разом з тим все в ній
надорганічно, умовно, тобто соціально.
Вчення
про умовні рефлекси не просто віддає богу богове і кесареве кесарю. Воно
показує, що рушійний, динамічний, що штовхає розвиток, що викликає
зміни момент закладений саме в умовах, перебудовують спадковий
досвід. Вроджена реакція - тільки матеріал, доля якого залежить від
формують умов, в яких йому призначено виявитися. На вродженої основі
може бути створено нескінченно багато і різне. Навряд чи можна знайти кращу
ілюстрацію для доказу майже абсолютною перевоспітуемості людської
природи, ніж слинних умовний рефлекс на руйнівний, болюче роздратування
сильним електричним струмом. Поставлена у відповідні умови, тобто
підгодовується під час больового подразнення, собака починає відповідати на
наносяться їй опіки і рани позитивною реакцією, яка мовою суб'єктивної
психології називається радісним очікуванням, а на мові об'єктивної психології --
харчовим рефлексом. Собака не тільки не обороняється від болю, але тягнеться до неї.
Присутній на цих дослідах Ч. Шеррінгтон, як повідомляє Ж. Бон, вигукнув:
«Тепер я розумію радість мучеників, з якою вони сходили на вогнище» (цит. за
кн.: Ю.П. Фролов, 1925, с. 155). Так біологічне через соціальні фактори
переплавляють у соціальне; біологічне, органічне - в особисте;
«Природне», «абсолютне», безумовне - в умовне. Це і є власний
матеріал психології.
Ч.
Шеррінгтон побачив у досвіді з собакою величезну психологічну перспективу - ключ
до розгадки походження вищих форм людської психіки. Він сказав по суті
те, що для нашої теми може бути переведено і тлумачитися наступним чином:
щоб зрозуміти характер мученика, з радістю всходящего на вогнище, треба запитати,
з яких умов з необхідністю виник цей характер, що змушує мученика
радіти, яка історія, тобто динаміка, умовність (або обумовленість),
цієї радості. Характер умовний (або обумовлений), така його Динамічна
формула. Статично характер дорівнює сумі відомих основних ознак особистості
і поведінки; він є поперечний розріз особистості, її незмінний статус, її
наявне стан. Зрозуміти характер динамічно - значить перевести його на мову
основних цільових установок у соціальному середовищі, зрозуміти його в боротьбі за
подолання перешкод, в необхідності його виникнення та розгортання, під
внутрішній логіці його розвитку.
Логіка
розвитку характеру та ж, що і логіка будь-якого розвитку. Все, що розвивається,
розвивається за потребою. Ніщо не вдосконалюється і не йде вперед з
внутрішнього «вітального пориву», про який говорить філософія А. Бергсона. Було
б дивом, якби характер розвивався не під тиском необхідності, що
змушує і штовхає його до розвитку. В якій же необхідності закладені рушійні
сили розвитку характеру? На це питання існує тільки одна відповідь: у тій,
яка є основною і визначальною необхідністю всієї людської
життя,-у необхідності жити в історичній соціальному середовищі і перебудовувати
всі органічні функції згідно з вимогами, що пред'являються цим середовищем.
Тільки в якості певної соціальної одиниці може існувати і
функціонувати людський організм.
Це
положення взято за вихідну точку в системі індивідуальної психології
(соціальної психології особистості) А. Адлера. Ми залишимо тут осторонь питання
про ставлення до цього вчення марксистської філософії, як питання складне, спірний
і, головне, що вимагає особливого і спеціального дослідження. Основні філософські
позиції Адлера спотворені метафізичними елементами. Характерологічні інтерес
представляє лише практика Адлера. З повною підставою Адлер називає це
вчення позиційної психологією в найглибшому розумінні слова, на відміну від
діспозіціонной: перший виходить в психологічному розвитку з соціальної позиції
особистості, другий - з органічної диспозиції, тобто схильності. Тут
поняття характеру повертається його первісний зміст. «Характер» означає
по-грецьки «карбування».
2
Характер
і є соціальний чекан особистості. Він є отверділа, кристаллізувався
типове поведінка особистості в боротьбі за соціальну позицію. Він є відкладення
основної лінії, лейтлініі життя, несвідомого життєвого плану, єдиного
життєвого направлення всіх психологічних актів і функцій. У зв'язку з цим для
психолога стає обов'язковим розуміння як кожного психологічного акту,
так і характеру людини в цілому не тільки у зв'язку з минулим особистості, але і з
її майбутнім. Це можна назвати фінальної спрямованістю нашої поведінки. Як
кадр у фільмі, що зображує один момент руху, незрозумілий без подальших
моментів, поза руху в цілому, як траєкторія кулі визначена кінцевою точкою
або прицілом, так точно всякий вчинок і будь-яка риса характеру викликають
питання: на що вони спрямовані? Куди целят? У що перетворяться? До чого
тяжіють? По суті це розуміння психологічних явищ не тільки з минулого,
але і з майбутнього не означає нічого іншого, крім діалектичного вимоги --
приймати явища у вічному русі, викривати в явищах їх тенденцію, їх
майбутнє, детермінована їх сьогоденням. Як у сфері історії ми ніколи не
зрозуміємо до кінця суті капіталістичного ладу, якщо візьмемо його статично,
поза тенденції його розвитку, поза ним необхідного зв'язку з майбутнім ладом, що зріє
в його надрах, так у сфері психології ми ніколи не зрозуміємо до кінця людської
особистості, якщо будемо розглядати її статично, як суму проявів,
вчинків тощо, без єдиного життєвого плану цієї особистості, її лейтлініі,
перетворює історію життя людини з ряду бессвязних і розрізнених епізодів
в зв'язний єдиний біографічний процес.
3
Ні
одне інстинктивне дію тварини не може бути зрозуміле і витлумачено нами,
якщо ми не знаємо його фіналу, його «цілі», точки, на яку воно спрямоване.
Уявіть собі поведінку тварини перед статевим з'єднанням. Воно може бути
зрозуміле тільки взята в цілому, тільки виходячи з заключного акта, останнього
ланки, на що спрямовані всі попередні ланки цього ланцюга. Рухи
тигра, підстерігає здобич, будуть абсолютно безглузді, якщо ми не будемо
мати на увазі останнього акту цієї драми, коли тигр пожирає здобич. Ми могли
б опуститися з еволюційної сходах до самих нижчих органічним функцій і
скрізь знайшли б цю ж особливість: фінальний характер, кінцеву спрямованість
біологічної реакції. Якщо зуби тварини розжовують і перемелюють їжу, це
може бути зрозуміле тільки у зв'язку з тим, що їжа буде перетравитися і засвоєна
організмом, тобто у зв'язку з усім процесом травлення та харчування. Те, що
зазвичай умовно називається іманентної телеологією організму, тобто той
методологічний принцип, згідно з яким ми розглядаємо частини живого тіла
як органи, а діяльність їх як органічні функції, які отримують своє
значення і сенс тільки у ставленні до організму в цілому, є по суті
загально біологічних формулювання тієї ж ідеї.
Таким
чином, фінальний характер психологічних актів, їх спрямованість на майбутнє
виступають вже в самих елементарних формах поведінки. Як ми бачили, жодне
інстинктивне дія не може бути зрозуміле до кінця без розгляду у
перспективі майбутнього. Цей фундаментальний факт І.П. Павлов закріпив у
геніального терміні - «рефлекс мети». Вивчаючи найпростіші і основні види
діяльності нервової системи, з якими тварина народиться, Павлов дійшов
висновку, що повинен бути встановлений особливий безумовний рефлекс - рефлекс
мети. Цим з першого погляду парадоксальним терміном Павлов підкреслює
особливість цього рефлексу: він спрямований на досягнення «мети», тобто може бути
зрозумілий тільки з майбутнього, і разом з тим цей вид діяльності не є
будь-яке виключення, а звичайний рефлекс. Саме тому Павлов замінює
в цьому випадку термін «інстинкт» і віддає перевагу «рефлекс»; «... У ньому виразніше
ідея детермінізму, незаперечніше зв'язок подразника з афекту, причини з
слідством ».
Цікаво,
що Адлер, пояснюючи ідею про спрямованість поведінки на майбутнє, посилається на
досліди Павлова з вихованням умовного сигнального рефлексу (А. Adler, 1927). І
так само цікаво, що Павлов вказує на подібний з вченням про компенсації
механізм рефлексу цілі. У цьому рефлексі він бачить «найважливіший фактор життя», особливо
необхідний капітальний області - у вихованні. Механізм утворення
рефлексу цілі з наявності перешкод був встановлений в психології Павлова і
Адлера. Т. Ліппс назвав його законом загати і бачив в ньому загальний закон
психічної діяльності, що полягає в тому, що енергія концентрується в
даному пункті, підвищується і може подолати затримку, а може піти і обхідним
шляхом. Тут вже є ідея компенсації. Будь-яке прагнення взагалі Ліппс
пояснював дією цього закону, він вважав, що будь-яка доцільна
діяльність здійснюється по шляхах попереднього безцільного або
автоматичного події тоді, коли виникає перешкода. Тільки завдяки
запруді, затримку, перешкоди і стає можливою «мета» для інших
психічних процесів. Точка перерви, порушення однієї якої-небудь
автоматично діючої функції і стає «метою» для інших функцій,
спрямованих до цієї точки і тому мають вигляд доцільної діяльності.
Таким чином, «мета» дана заздалегідь і по суті є тільки по видимості
метою, а на ділі - першопричиною всякого розвитку.
Динамічна
теорія не може обмежитися констатуванням факту існування рефлексу
мети, факту фатальною спрямованості психіки. Вона хоче знати, як виникає
цільової рефлекс, яка причинний обумовленість і детермінованість тих
форм поведінки, які спрямовані на майбутнє. Відповідь на це питання полягає
у формулі Павлова про існування перешкод. Існування перешкод (як
показала психологія ще до Павлова) є не тільки головна умова досягнення
мети, а й неодмінна умова самого виникнення та існування мети.
Два
основних психологічних положення, на які спирається динамічна теорія
характеру, - пояснення психічної установки з майбутнього і принцип компенсації
в розвитку психіки-виявляються, таким чином, внутрішньо пов'язаними, одне в
суті є динамічним продовженням іншого. Існування перешкод
створює «цялина »для психічних актів, тобто вводить в розвиток психіки
перспективу майбутнього, а наявність цієї «мети» створює стимул для прагнень до
компенсації. Це два моменти одного і того ж психодинамічного процесу.
Зазначимо, до речі, для повного розуміння внутрішньої логіки що розвиваються тут
поглядів, що третє основне положення, на яке ми спираємося - принцип
соціальної обумовленості процесів розвитку, - також внутрішньо пов'язане з
двома іншими та складає в причинному ряду перше, все що визначає, а в
звернення-причинному або цільовому - кінцевий, або фінальний, момент все того ж
єдиного процесу - розвитку з необхідності.
Соціальні
умови, в які повинен вростати дитина, і становлять, з одного боку, всю
ту область непристосованість дитини, з якої виходять творчі сили його
розвитку; існування перешкод, що штовхають дитину до розвитку, корениться в
умовах соціального середовища, в яку повинен увійти дитина, з іншого боку, на
досягнення, необхідного соціального рівня направлено весь розвиток дитини.
Тут початок і кінець, альфа і омега. Хронологічно всі три моменти цього
процесу можна зобразити так: 1) непристосованість дитини до
соціально-культурного середовища створює потужні перешкоди на шляху зростання його психіки
(принцип соціальної обумовленості розвитку); 2) ці перешкоди служать
стимулом для компенсаторного розвитку; стають його цільової точкою і
направляють весь процес (принцип перспективи майбутнього); 3) наявність перешкод
підвищує і змушує вдосконалюватися функції і приводить до подолання цих
перешкод, а значить, до пристосованості (принцип Компенсації). Те, що
відносини особистості до середовища стоять на початку (1) і в кінці (3) процесу, надає
йому замкнуту, кругову форму і дозволяє розглядати його в прямому
(причинному) і зверненому (цільове) аспекті.
4
Але
якщо ми знаємо, як з слабкості виникає сила, з недоліків - здібності, то
ми тримаємо в своїх руках ключ до проблеми дитячої обдарованості. Динамічна
теорія обдарованості є, звичайно, справа майбутнього; досі, та й тепер ще,
проблема ця дозволяється чисто статично. Дослідник підходить до дитячої
обдарованості як до факту, до даності і задається тільки одне запитання: «Скільки
балів? »Його цікавить тільки бал, але не стихія обдарованості. У динамічної
теорії дитячого характеру дані передумови для створення нового, діалектичного
вчення про плюс - і мінус - обдарованості, тобто про дитячу талановитості і
дефективної. Колишня атомістична і кількісна точка зору відразу ж
виявляє повну теоретичну неспроможність. Уявімо собі людину з
поганою пам'яттю. Припускаємо, що він знає про це і дослідження показало
погане запам'ятовування безглуздих складів. За сталому в психології
usus'у, який тепер слід було б назвати abusus'ом, ми повинні були б
зробити висновок, що людина цей страждає недоліком здатності до запам'ятовування
через спадковості або хвороби. Строго кажучи, звичайно при такому способі
дослідження у висновку міститься те, що іншими словами було висловлено уже в
посилці, наприклад в даному випадку: якщо у кого-небудь погана пам'ять або хто-небудь
запам'ятовує мало слів, то він має малу здатність запам'ятовування ... Питання
повинен бути поставлено інакше: «На що націлена слабкість пам'яті? Для чого це потрібно? »
Цю мету ми можемо встановити тільки з інтимного знання всього індивіда, так що
розуміння цієї частини виникає в нас з розуміння цілого. Динамічна точка
зору дозволяє розглядати обдарованість і дефективної як два різних
результату одного і того ж процесу компенсації. Було б, звичайно, науково
невиправданим оптимізмом припускати, ніби одного наявності дефекту або
недостатності досить для компенсації, для перетворення дефекту в талант.
Надкомпенсація була б чарівним, а не біологічним процесом, якби вона
кожен недолік звертала в гідність, незалежно від внутріорганіческіх і
зовнішніх умов, в яких протікає цей процес. Не можна уявити цю ідею
в більш карикатурному і невірному світлі, ніж довести її до абсурду і сказати, що
всякий дефект забезпечує високий розвиток. Було б дуже легко жити, якщо б
це було так. Але на ділі компенсація є боротьба, і, як будь-яка боротьба, вона
може мати два полярних результату - перемогу і поразку. Як будь-яка боротьба, вона
ставить результат в залежність від відносної сили сторін, що борються. У даному
випадку він залежить від розмірів дефекту і від багатства компенсаторного фонду, т.
тобто резервних сил організму. Якщо компенсація вдалася - перед нами картина
дитячого повноцінного або навіть надцінної розвитку обдарованості,
талановитості. Якщо компенсація не вдалася - перед нами знижений,
неповноцінне, викривлене розвиток. Один полюс цього процесу впирається в
геніальність, інший - в невроз.
Невроз,
втеча у хворобу, повна асоціальність психологічної позиції свідчать
про фіктивної цілі, що направляє весь життєвий план по хибному шляху і
викривляє лейтлінію життя і характер дитини. Невдала компенсація
перетворюється на захисну боротьбу за допомогою хвороби; переможений захищається своєї
слабкістю. Між цими двома полюсами, крайніми випадками розташовуються всі
ступеня компенсації - від мінімальної до максимальної. Це і є та найбільш
часто констатіруемая нами і зустрічається в практиці дитяча обдарованість, до
якої ми так звикли. Новизна динамічного підходу позначається не в
зміну кількісної оцінки обдарованості та її спеціальних видів, а у відмові
приписувати цій оцінці самодостатнє значення. Сам по собі дефект ще нічого
не говорить про розвиток в цілому. Дитина з тим або іншим дефектом ще не є
дефективний дитина. Разом з дефектом дані стимули для її подолання.
Розвиток обдарованості, як і розвиток характеру, йде діалектично і рухається
протиріччям.
5
Внутрішнє
протиріччя направляє розвиток характеру по лінії «психофізичного
контрасту », як умовно позначає Адлер протилежність органічної
недостатності і психічної компенсації.
З.
Фрейд висунув відома теза про характерологічні тріаді (акуратність,
скупість, упертість) і про зв'язок її з анальної еротикою. Або інша теза:
«Суб'єкти, що страждали нетримання сечі, відрізняються непомірним полум'яним
Честолюбством »(З. Фрейд, 1923, с. 23). «... Внутрішня необхідність подібної зв'язку
явищ ... »(там же, с. 20) далеко не до кінця зрозуміла і самому авторові
цієї теорії. Ми маємо право запитати, яке значення для майбутнього життя можуть мати
ці риси характеру. Який зв'язок між цією тріадою і анальної еротикою? Чому
на все життя поведінка визначається цією межею, що допомагає їй не
атрофуватися, що живить її? Для чого вона потрібна в системі психологічних
функцій особистості? Навпаки, якщо нам показують, як з дитячої неповноцінності
слухової функції (знижений слух) розвивається шляхом реактивних утворень і
компенсацій підвищена чуйність, підозрілість, тривожність, цікавість і
т.п. функції, які прагнуть компенсувати дефект, створити над ним
психологічну захисну надбудову, для нас стає осмисленої і зрозумілою
логіка характеру, його соціально-психологічна закономірність.
Для
Фрейда в особливостях характеру розкриваються «незмінно далі ви
існування первинні потягу », характер корениться у віддаленому минулому. Для
Адлера характер - звернена до майбутнього сторона особистості. Як у тлумаченні
сновидінь Фрейд виходить із залишків вчорашнього дня і віддалених дитячих
переживань, а Адлер з того, що сновидіння є військова розвідка,
промацування майбутнього, підготовка до майбутніх дій, так точно в вчення про
структурі особистості, про характер нове вчення вводить найглибшої цінну для
психолога перспективу майбутнього. Воно звільняє нас від влади консервативних,
звернених тому теорій. Справді, для Фрейда людина, як каторжник до
тачці, прикутий до свого минулого. Все життя визначається в ранньому дитинстві з
елементарних комбінацій і вся без залишку зводиться до зживання дитячих
конфліктів. Залишається незрозумілим, чому всі наступні конфлікти, травми,
переживання тільки нашаровуються на інфантильні, що складають стовбур і стрижень
всього життя. У новому вченні революційна перспектива майбутнього дозволяє зрозуміти
розвиток і життя особистості як єдиний процес, що прагне вперед і з
об'єктивною необхідністю спрямований до кінцевої точки, до фіналу, наміченому
вимогами соціального буття.
Психологічна
перспектива майбутнього і є теоретична можливість виховання. Дитина за
своєю природою завжди виявляється неповноцінним в суспільстві дорослих; його позиція
з самого початку дає привід для розвитку в нього почуттів слабкості, невпевненості та
ускладнення. Дитина довгі роки залишається непристосованим до
самостійного існування, і в цій непристосованості, незручність
дитинства лежить корінь його розвитку. Дитинство і є пора неповноцінності і
компенсації по перевазі, тобто завоювання позиції по відношенню до
соціальному цілому. У процесі цього завоювання людина як певний біотипів
перетворюється на людину як соціотип, тваринний організм стає людської
особистістю. Громадське оволодіння цим природним процесом і називається
вихованням. Воно було б неможливим, якби на самому природний процес
розвитку та формування дитини не була закладена перспектива майбутнього,
певна вимогами суспільного буття. Сама можливість єдиного плану
у вихованні, встановлення його на майбутнє свідчать про наявність такого плану в
процесі розвитку, яких прагне оволодіти виховання. По суті це
означає тільки одне: розвиток і формування дитини є соціально
спрямований процес. О. Рюле говорить про цю життєву лінію: «Це - його
(ребенка. - Л.В.) нитку Аріадни, що веде його до мети. Оскільки з плином
часу всі душевні функції протікають в обраному напрямку, всі душевні
процеси отримують своє типове вираз - остільки утворюється сума
тактичних прийомів, прагнень і здібностей, які покривають собою і
окреслюють визначився життєвий план. Ось це ми і називаємо характером ».
На
цьому шляху було зроблено багато важливих відкриття науки про дитину. Так, К. Гроос
всупереч С. Холу і біогенетичний теорії, у своїх чудових, які стали
класичними дослідженнях показав, що гра як основна форма природного
виховання тваринного і людського дитини може бути осягнута і пояснена
не з її зв'язку з минулим, а з її спрямованості на майбутнє. Гра для нього
виникає з недостатності природжених реакцій для виконання складних
життєвих завдань, тобто з непристосованості; дитинство є біологічна пора
«Придбання пристосувань, необхідних для життя, але не розвиваються
безпосередньо з природжених реакцій », тобто пора компенсації
недостатності; гра і є природний самовиховання дитини, вправа
для майбутнього. Останнім часом висувається і все більш зміцнюється нова точка
зору на психологічну природу вправи, яка по суті розвиває
далі ідею Грооса. Згідно з цим поглядом, вправа взагалі, найважливіша в
процесі розвитку та виховання, в процесі вироблення особистості функція, є
процес компенсації.
Тільки
у світлі теорії гри Грооса і нової теорії вправи може бути по-справжньому
зрозуміле і оцінене значення дитячого руху та його виховний зміст. Дитяче
рух (в деяких компонентах) повинно розглядатися як досвід
раціоналізації та організації масової дитячої гри в інтернаціональному
масштабі, ігри революційної епохи, яка, як будь-яка гра, готує дитину до
майбутнього, закладає основні лінії його майбутньої поведінки. Сама ідея і
практика такої гри були б неможливі, якби розвиток особистості було
пасивним розгортанням вроджених первинних потягів. Ідея свідомо
витягнути всю людське життя з самого дитинства в одну суцільну нитку і
направити її за єдиною прямій лінії, накреслений історією, може бути
спроможна лише за тієї умови, що характери не народжуються, а створюються.
Чи не розгортання. а вироблення - правильна назва процесу виникнення
характеру. Саме ця точка зору дає ключ до розуміння особистості та соціальному
аспекті, ключ до розуміння класового характеру - не в умовно-метафоричному
сенсі, а в реально-конкретному сенсі класового відбитку на біологічній
структурі особистості. Як на основний недолік статичних теорій характеру
А.Б. Залкінд вказує на протиріччя, до якого ці теорії вступають з тим
фундаментальним фактом, що кожна людина є не тільки біологічна, а й
історична одиниця і несе у своєму характері історичні риси.
«Може
Чи класове становище (позиція експлуататорства або експлуатується),
історична епоха (революція, реакція) штовхати до того чи іншого типу ...
характеру? »(А. Б. Залкінд, 1926, с. 178). У цьому питанні різко намічена та
межа, яка розділяє два різних способи осягати характер. Один спосіб --
бачити в характері біологічний фатум, інший - бачити в характері
історичну форму особистості. Перший погляд позначився у відомій тезі Г. Компейре,
розглядав характер як готову і ситуацію, що до моменту народження
сукупність ознак: «Не впадаючи у парадокс, - говорить він, - можна сказати,
що дитина, яка згодом буде старанним, проявляє цю схильність у
тій манері, з якою він схоплює і тримає ріжок »(за кн.: Душевна життя
дитини. 1916, с. 261). Інакше кажучи, характер народжується разом з людиною і
дан вже в манері новонародженого схоплювати і тримати ріжок. На противагу
цього Гроос бачить величезне біологічне значення гри як природного
виховання в її здатності вести нас від успадкованої природи до нової,
«Купується», природу людини, або, «застосовуючи тут у відомому сенсі
старе вираз, - від старого Адама вести людину до нового Адама ... »(К. Гроос,
1916, с. 72). Але характер і є новий Адам, нова друга природа людини.
*
* *
В
останні роки вчення Адлера, особливо в його прикладної і практично
педагогічної частини, має великий вплив на теорію і практику
соціального виховання в Німеччині та Австрії. Педагогіка є найважливішою
областю цього психологічного навчання. За словами О.Ф. Канитцем, вчення це вже
тому має велике значення для соціалістичного робітничого руху, що
висуває на перший план значення середовища та виховання. «Воно дає психологічне
обгрунтування словами Маркса: наше суспільне буття визначає нашу свідомість »
(О. F. Kanitz, 1926, с. 165). Канитцем особливо наполягає на тому, що практичні
висновки з вчення Адлера, додаток цієї теорії до виховання набувають
суперечність з капіталістичним устроєм та його культурним середовищем. «Одним словом,
індивідуальна психологія, перетворена на практику, розхитує рамки
капіталістичного громадського порядку. І таким чином буржуазний психолог
цього напрямку переживе коли-небудь і де-небудь свій Дамаск »(там же, с.
164). У 1925 р.
на конгресі з індивідуальної психології в Берліні Канитцем виставив тезу:
«Індивідуальна психологія тільки тоді буде в змозі проникнути в маси,
коли вона буде спиратися на світогляд мас »(там же).
Як
вже сказано, ми залишаємо осторонь складне питання про взаємовідносини
індивідуальної психології та марксизму. Однак ми вважаємо за потрібне вказати на
наявність двох полярних тенденцій всередині цього вчення, для того щоб висвітлити
фактичний стан питання.
Вчення
А. Адлера спирається на змішаний і складний філософський фундамент. З одного
боку, він стверджує, що ідеї К. Маркса більше, ніж будь-чиї інші, можуть
мати значення для індивідуальної психології. З іншого - він жадібно вбирає
ідеї А. Бергсона, В. Штерна та інших ідеалістів і відзначає збіг багатьох
своїх ідей з основними пунктами їхньої філософії. З усією справедливістю Адлер
говорить, що ні в його наміри, ні в його завдання не входило встановлення
відносини індивідуальної психології до філософії. Прав Адлер, який намагається дати
гносеологічні обгрунтування цієї теорії, коли говорить, що окремі елементи
цього вчення перебувають у зв'язку, знайденої чисто емпіричним шляхом, тобто що у
цієї теорії немає ще своєї філософсько-послідовної методології.
Саме
тому вона вбирає в себе філософські елементи самого непримиренного характеру.
Вся сучасна психолог?? я переживає кризу, сенс якого полягає в тому,
що існує не одна, але дві психології. Вони до цих пір ще розробляються
разом: психологія природничо-наукова, матеріалістична і психологія
ідеалістична, телеологічного. Ця ідея усвідомлена сучасної психологією в
працях Ф. Брентано, Г. Мюнстерберг, В. Дільтея, Е. Гуссерля, П. Наторпа і
багатьох інших Психологія Адлера, як і все в сучасній психології, містить у
собі в нерозчленованому вигляді початки і принципи цих двох абсолютно непримиренних
і полярних наукових систем. Звідси - методологічна боротьба всередині цього
напрямки і спроби оформити його методологічно за допомогою однієї чи іншої
системи. <...>
Лев
Семенович Виготський
Список літератури
Для
підготовки даної роботи були використані матеріали з сайту http://www.aumworld.ru/
