ЗМІСТ:

Введення
Матеріальна відповідальність роботодавця перед працівником за шкоду, заподіяну йому у зв'язку з ушкодженням здоров'я
Про відповідальності роботодавця за шкоду
Відшкодування шкоди у зв'язку зі смертю годувальника
Принцип змішаної відповідальності
Обчислення середньомісячного заробітку
Розмір шкоди, що підлягає відшкодуванню потерпілому
Підвищення сум відшкодування шкоди у зв'язку із зростанням вартості життя
Виплата одноразової допомоги
Збільшення розміру відшкодування шкоди, заподіяної трудовим каліцтвом
Умови відшкодування моральної шкоди
Перерахунок розміру призначеного відшкодування шкоди
Відшкодування потерпілому додаткових витрат
Висновок
Список використаної літератури

ВСТУП

Нинішня ситуація на ринку праці майже у всіх регіонах Росії не спокійна. Вирують пристрасті навколо стрімкого зростання безробіття. Збільшується зубожіння трудящих мас. Не припиняється зростання порушень трудових прав працівників. Недосконале трудове законодавство, яке виявилося нестійким до нових форм взаємовідносин між найманими працівниками та роботодавцями. У трудових колективах багатьох організацій почастішали конфліктні ситуації. За даними прес-служби Міністерства праці РФ за п'ять місяців 1995 року кількість трудових спорів збільшилося в 4 рази в порівнянні з тими ж місяцями 1994 року. За період з січня по травень 1995 року відбулося 859 страйків, що в 2,2 рази більше, ніж за той же період 1994года.
Серед завдань трудового права перерахованих в статті 1 КЗпП найбільш пріоритетною є завдання зі встановлення високого рівня умов праці, за всебічну охорону трудових прав працівників. Той же КЗпП, у статті другій «Основні трудові права та обов'язки працівників», зокрема, говорить: «Відповідно до Конституції Російської Федерації - Росії кожен має право на працю, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується, право розпоряджатися своїми здібностями до праці, обирати професію і рід занять, а також право на захист від безробіття.
Примусова праця заборонена.
Кожен працівник має право:
на умови праці, що відповідають вимогам безпеки та гігієни;
на відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я у зв'язку з роботою;
на судовий захист своїх трудових прав ».
Саме праву працівника на відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я у зв'язку з роботою, присвячена моя курсова робота, де я спробувала охарактеризувати основні положення цього інституту трудового права.

МАТЕРІАЛЬНА ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬ роботодавця перед працівником за шкоду, заподіяну йому у зв'язку з ушкодженням здоров'я

Роботодавець зобов'язаний відшкодовувати працівнику шкоду, що виник внаслідок ушкодження його здоров'я. Це один з випадків матеріальної відповідальності роботодавця у зв'язку з порушенням законодавства про працю та правил охорони праці.
Такий обов'язок роботодавця передбачена ст. 159 КЗпП України і ст. 19 Основ законодавства України про охорону праці, прийнятих 6 серпня 1993.
Відшкодування шкоди регулюється перш за все главою 59 Цивільного Кодексу РФ, введеного в дію з 1 березня 1996 При цьому дія статей 1085-1094 цього Кодексу, що регулюють відшкодування шкоди, заподіяної життю або здоров'ю громадянина при виконанні договірних зобов'язань (у тому числі передбачених трудовим договором ), поширюється також на випадки, що мали місце до 1 березня 1996 року, але не раніше 1 березня 1993 року. Це можливо, якщо заподіяна шкода залишився невідшкодованих.
У зв'язку з цим Правила відшкодування роботодавцями шкоди, заподіяної працівникам каліцтвом, професійним захворюванням або іншим ушкодженням здоров'я, пов'язаним з виконанням ними трудових обов'язків, прийняті Верховною Радою РФ 24 грудня 1992 з наступними змінами і доповненнями, застосовуються лише в тій частині, в якій вони не суперечать зазначеним нормам Цивільного Кодексу РФ. Ряд важливих питань, що виникли в судовій практиці у справах про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я, роз'яснено в постанові Пленуму Верховного Суду Російської Федерації від 28 квітня 1994
Обговоривши матеріали узагальнення судової практики по справах про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я, Пленум Верховного суду Російської Федерації постановою від 28 квітня 1994 дав судам ряд роз'яснень щодо застосування в судовій практиці законодавства про відшкодування шкоди, в тому числі і шкоди, заподіяної здоров'ю працівника при виконанні трудових обов'язків. У зв'язку з прийняттям зазначеної постанови на території Російської Федерації не діють постанова Пленуму Верховного суду СРСР від 5 вересня 1986 року № 13 "Про судову практику у справах про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я" і постанова Пленуму Верховного суду Української РСР від 20 грудня 1988 № 13 «Про деякі питання, що виникли при застосуванні норм ЦК, що регулюють відшкодування шкоди, і виконання судами Української РСР постанови Пленуму Верховного суду СРСР від 5 вересня 1986 року № 13" Про судову практику у справах про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я ".
У постанові Пленуму від 28 квітня 1994 перш за все відзначається значне розширення судової компетенції при вирішенні спорів, пов'язаних з відшкодуванням шкоди. Зокрема, судами розглядаються справи по спорах про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я робітникам і службовцям підприємств, установ, організацій усіх форм власності, членам колгоспів та інших кооперативів, громадянам, які працюють за цивільно-правовими договорами підряду і доручення.
Обов'язок організації відшкодувати шкоду, заподіяну з вини її працівників, настає не тільки тоді, коли вони є постійними працівниками даної організації, але і у випадках заподіяння шкоди тимчасовими або нештатних працівниками, а також особами, які виконують роботу за трудовими угодами.
Суди тепер має право розглядати і справи про перерахунок розміру відшкодування шкоди за умовами і нормами Правил, в тому числі і у зв'язку з підвищенням вартості життя.
Пленум Верховного суду роз'яснив, що позовну заяву про відшкодування шкоди, заподіяної працівникові, підлягає прийняттю до провадження суду після того, як на вимогу працівника або членів сім'ї померлого відбулося рішення адміністрації, з яким не погодився потерпілий, члени сім'ї померлого, або вимога у встановлений 10 -денний термін нею не розглянуто.
У разі ліквідації підприємства, а також при його реорганізації у вигляді злиття, приєднання, поділу, виділення, перетворення в іншу організаційно-правову форму, в тому числі при зміні власника, зобов'язання з відшкодування шкоди переходять до правонаступника.
Якщо при ліквідації підприємства капіталізація платежів у відшкодування шкоди не проведена, позов про відшкодування шкоди подається до органу державного страхування чи іншого органу, якому роботодавець вносив або повинен був внести капіталізовані суми (ст. 32, 42 Правил).

ПІДСТАВИ ВІДПОВІДАЛЬНОСТІ ЗА ШКОДУ РОБОТОДАВЦЯ

Правила передбачили (ст. 3), що роботодавець зобов'язаний відшкодувати в повному обсязі шкоду, заподіяну здоров'ю працівника джерелом підвищеної небезпеки, якщо не доведе, що шкода виникла внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого, тобто відповідальність настає незалежно від вини заподіювача.
Якщо ж шкода завдана здоров'ю працівника не джерелом підвищеної небезпеки, роботодавець звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоду заподіяно не з його вини. Пленум Верховного суду Російської Федерації звернув увагу судів на те, що докази відсутності провини роботодавця повинен представляти відповідач, а не потерпілий.
Що ж до потерпілого, то він представляє суду докази з приводу того, що шкода виникла при виконанні трудових обов'язків як на території підприємства, так і за її межами, а також під час прямування до місця роботи або з роботи на транспорті, наданому працедавцем, то Тобто за наявності умов, за яких можливе застосування Правил.
Особливу складність становить встановлення відповідальності роботодавця за що настало професійне захворювання.
Оскільки професійне захворювання, як правило, виникає в результаті дії джерела підвищеної небезпеки (шкідливих виробничо-професійних факторів), доводити вину роботодавця у виникненні професійного захворювання не потрібно, необхідна лише зв'язок цього захворювання з виконанням трудових обов'язків.
Проте є профзахворювання, не пов'язані з впливом джерела підвищеної небезпеки, отримані при звичайних умовах праці. Наприклад, координаторні неврози, у тому числі писальний спазм у працюючих на клавішних апаратах та музичних інструментах, у друкарок та інших працівників; захворювання, викликані перенапруженням голосового апарата (хронічний ларингіт тощо), у вчителів, дикторів, артистів деяких жанрів, телефоністок.
У зв'язку з викладеним Пленум Верховного суду роз'яснив, що при розгляді позовів про відшкодування шкоди працівникам, які втратили працездатність у зв'язку з професійним захворюванням, суди з'ясовують, чи було це захворювання наслідком порушення адміністрацією правил охорони праці. Професійне захворювання вважається що виникли з вини роботодавця, якщо він не доведе, що шкоду заподіяно не з його вини.
Якщо професійне захворювання виникло в результаті дії шкідливих виробничих факторів, пов'язаних з використанням джерел підвищеної небезпеки, підприємство (роботодавець) відповідає за завдану шкоду без вини, як власник джерела підвищеної небезпеки.
З огляду на особливості відповідальності роботодавця за шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки, Пленум Верховного суду РФ дав судам у зв'язку з цим ряд роз'яснень.
Джерелом підвищеної небезпеки слід визнати будь-яку діяльність, здійснення якої створює підвищену імовірність заподіяння шкоди через неможливість повного контролю за нею з боку людини, а також діяльність з використання, транспортування, зберігання предметів, речовин і інших об'єктів виробничого, господарського чи іншого призначення, що володіють такими ж властивостями. Майнова відповідальність за шкоду, заподіяну дією таких джерел, повинна наступати як при цілеспрямованому їх використанні. Так само й мимовільному прояві їх вредностних властивостей (наприклад, у випадку заподіяння шкоди внаслідок мимовільного руху автомобіля).
Відповідальність за шкоду наступає тільки в тому випадку, якщо шкода виникла внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки (наприклад, при русі автомобіля, роботі механізму, мимовільному прояві вредностних властивостей матеріалів, речовин і т.п.).
Під власником джерела підвищеної небезпеки слід розуміти організацію або громадянина, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу належного їм права власності, права господарського відання, оперативного управління або за іншими підставами (за договором оренди, за дорученням на керування транспортним засобом, у силу розпорядження компетентних органів про передачу організації в тимчасове користування джерела підвищеної небезпеки і т. п.).
Важливо відзначити, що не визнається власником джерела підвищеної небезпеки і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка керує джерелом підвищеної небезпеки в силу трудових відносин з власником цього джерела (шофер, машиніст, оператор та ін.) Тут, однак, слід мати на увазі, що у випадках, коли в процесі трудової діяльності працівник заподіяв шкоду третім особам і ця шкода згідно з чинним законодавством відшкодовано підприємством (роботодавцем), за заявленим позовом на винного працівника може бути в порядку регресу покладено обов'язок відшкодувати цей шкоду підприємству в межах, передбачених законом (ст. 118, 119, 121, 122 КЗпП РФ).
Якщо заподіяння шкоди мало місце в результаті дії двох або кількох джерел підвищеної небезпеки, то при наявності інших умов, які дають потерпілому право на відшкодування шкоди, відповідальність повинна покладатися солідарно на всіх власників джерел підвищеної небезпеки, якими заподіяно шкоду.
Однак у подібних випадках працівник, якому шкода заподіяна при виконанні трудових обов'язків в результаті дії двох або кількох джерел підвищеної небезпеки, з вимогою про відшкодування шкоди має право звернутися до роботодавця, а останній свої претензії до інших власників джерел підвищеної небезпеки може дозволити в арбітражному суді. < br /> Власник джерела підвищеної небезпеки не відповідає за шкоду, заподіяну цим джерелом, якщо доведе, що він вийшов з володіння власника не з його вини, а в результаті протиправних дій інших осіб, наприклад при викраденні транспортного засобу. У таких випадках відповідальність осіб, які фактично володіли джерелом підвищеної небезпеки, визначається за правилами ЦК.
При заподіянні шкоди джерелом підвищеної небезпеки, що вибули з володіння його власника в результаті протиправних дій інших осіб, але при наявності також винного поведінки власника, відповідальність за заподіяну шкоду може бути покладена судом як на особу, що використовувала джерело підвищеної небезпеки, так і на його власника. Відповідальність власника джерела підвищеної небезпеки може настати, зокрема, коли з його вини не була забезпечена належна охорона джерела підвищеної небезпеки. У цьому випадку на кожного з заподіювача шкоди може бути покладена відповідальність за шкоду в пайовому порядку залежно від ступеня вини кожного з них.
Відповідно до ст. 6 Правил у разі трудового каліцтва члена екіпажу повітряного судна, що настав, у зв'язку з виконанням службових обов'язків при зльоті, польоті або посадці повітряного судна, організація, якій належить повітряне судно на праві оперативного управління або власності, несе відповідальність за заподіяну шкоду, якщо не доведе, що вона виникла внаслідок умислу потерпілого.
На тих же підставах організація, якій належить повітряне судно, що відповідає за шкоду, заподіяну пасажирам при зльоті, польоті та посадці.
Якщо смерть потерпілого настала при зазначених вище обставин, за тими ж правилами проводиться відшкодування шкоди членам сім'ї померлого.
У тих випадках, коли шкоди членам екіпажу, пасажирам заподіяно не при зльоті, польоті або посадці повітряного судна, а, наприклад, під час стоянки, організація відповідає за заподіяну шкоду на загальних підставах.

ВІДШКОДУВАННЯ ШКОДИ У зв'язку зі смертю годувальника

Відшкодування шкоди у зв'язку зі смертю годувальника регулюється ст. 26 -30 Правил,-а також статтями ЦК (у випадках, коли смерть потерпілого настала від дій громадянина або організації, з якими він не перебував у трудових відносинах). Особи, які мають право на відшкодування шкоди, названі в ст. 26 Правил і в ЦК, практично ідентичні. Це непрацездатні громадяни, що перебували на утриманні померлого або мали до дня його смерті право на одержання від нього утримання, дитина померлого, яка народилася після його смерті, а також один з батьків, чоловік або інший член сім'ї, якщо він не працює і зайнята доглядом за дітьми , братами, сестрами чи онуками померлого, які не досягли 14 років.
Стаття 26 Правил передбачає дві категорії громадян, які мають право на відшкодування шкоди у разі смерті працівника, яка настала при виконанні ним трудових обов'язків: непрацездатні, що перебували на утриманні померлого, і непрацездатні, не перебували на його утриманні, але мали на час його смерті право на одержання від нього утримання.
Таким чином, загальним і обов'язковою умовою як для осіб, які фактично перебували на утриманні померлого, так і для осіб, які лише мали право на одержання від нього утримання, є їх непрацездатність.
Непрацездатні утриманці померлого працівника мають право на відшкодування шкоди у зв'язку зі смертю годувальника. Це право не залежить від того, чи непрацездатні утриманці в якій-небудь ступеня споріднення або властивості з померлим годувальником. Так, право на відшкодування мають:
- Віддалені родичі померлого (наприклад, тітка, дядько, двоюрідна сестра);
- Особи, які не пов'язані з померлимиїм кровною спорідненістю (наприклад, зведені брати і сестри, теща і тесть, свекор і свекруха, мачуха та вітчим, пасинок і падчерка);
- Особи, які не перебувають з померлим ні в родинних стосунках, ні у відносинах властивості (наприклад, колишня няня, друг дитинства, підопічний);
- Чоловік, його батьки і діти за фактичною (незареєстрованного) шлюбу. При цьому не має значення, чи знаходився непрацездатний фактичний чоловік помер у зареєстрованому шлюбі з іншою особою чи ні.
Право непрацездатних утриманців на відшкодування не погашається і наявністю більш близьких родичів, які за законом зобов'язані їх утримувати. Наприклад, у випадку смерті працівника в результаті отриманого при виконанні трудових обов'язків ушкодження здоров'я право на відшкодування шкоди має знаходився на утриманні померлого неповнолітній онук, батько чи мати якої або навіть обидва батьки живі і працездатні.
Члени сім'ї померлого вважаються перебували на його утриманні, якщо вони перебували на його повному утриманні або одержували від нього допомогу, яка була для них постійним і основним джерелом засобів до існування (ст. 53 Закону "Про державні пенсії в РРФСР"). Повний зміст означає відсутність у члена сім'ї інших джерел доходу, крім допомоги померлого. У цьому випадку питання про визнання члена сім'ї утриманцем померлого очевидний.
Складніше встановити факт іждівенства, якщо поряд з тією допомогою, яку в минулому надавав непрацездатному померлий працівник, що даний громадянин мав й інші джерела коштів для існування.
У постанові Пленуму Верховного суду Російської Федерації від 28 квітня 1994 міститься наступне роз'яснення: непрацездатним особам, які отримували за життя померлого пенсію або які мали заробіток, відшкодування шкоди може бути присуджено в тому випадку, коли частина заробітку загиблого, припадає на частку кожного з них, була постійним і основним джерелом їх існування.
Постійна характер допомоги означає, що вона не була випадковою, одноразовою, а виявлялася систематично, протягом деякого періоду, і що померлий взяв на себе турботу про зміст даного члена родини.
Що стосується основного значення допомоги, того, чи була допомога померлого основним джерелом засобів до існування, то це питання можна з'ясувати шляхом порівняння розміру допомоги з боку померлого та інших доходів. Основне джерело засобів до існування в даному сенсі не обов'язково повинен бути єдиним. Тому одержання членом сім'ї заробітної плати, пенсії або стипендії не виключає факту перебування його на утриманні померлого. Вирішення питання залежить від конкретного співвідношення розміру отримуваної працездатним членом сім'ї заробітної плати, пенсії або стипендії та розміру допомоги, які вона отримує померлим. Наприклад, у сім'ї, що складалася з двох чоловік, дружина, що мала заробіток 25 тис. рублів на місяць, була утриманка чоловіка, що заробляє 320 тис.. рублів на місяць. І навпаки, дружина, що мала заробіток 160 тис. рублів, не була утриманка чоловіка, заробляє 100 тис. рублів.
Пленум Верховного суду РФ звернув увагу судів на те, що право неповнолітнього на отримання відшкодування у зв'язку з загибеллю годувальника зберігається за ним і у разі його подальшого усиновлення. Відшкодування, присуджене дружину, зберігається за ним і при вступі в новий шлюб.
Непрацездатні особи, які не перебували на утриманні померлого працівника, але що мали до часу його смерті право на одержання від нього утримання, мають право і на отримання відшкодування шкоди, заподіяної смертю годувальника.
Та обставина, що дані громадяни не реалізували своє право на отримання аліментів за життя працівника, не позбавляє їх можливості здійснити це право після його смерті.
Пленум Верховного суду зазначив, що коло непрацездатних осіб, які мають право на відшкодування шкоди, але не отримували змісту від потерпілого до дня його смерті, визначається відповідно до Кодексу про шлюб та сім'ю (ст. 25, 26, 76, 77, 80 - 86 ).
У рішенні зазначеного питання законодавство виходить з наявності між громадянами шлюбних чи певних родинних стосунків.
Право на отримання змісту, а отже, на відшкодування шкоди у зв'язку з загибеллю особи, яка зобов'язана таке утримання надавати, мають: чоловік від другого з подружжя, діти від батьків, а батьки від дітей; пасинки і падчерки від вітчима і мачухи; вітчим і мачуха від пасинків і падчерки; брати і сестри від братів і сестер; онуки від діда й бабусі, дід і бабуся від онуків; вихованці від фактичних вихователів; фактичні вихователі від своїх вихованців.
Загальним умовою відшкодування роботодавцем шкоди, заподіяної смертю годувальника, є непрацездатність члена сім'ї. Зазвичай юридичні факти, які є підставою для відшкодування шкоди, повинні мати місце на день смерті працівника. Однак Правила (ч. 4 ст. 26) на відміну від раніше діючого законодавства встановили з цього загального положення важливе виключення: час настання непрацездатності члена сім'ї (до або після смерті годувальника) не впливає на її право на відшкодування шкоди.
Пленум Верховного суду РФ роз'яснив судам, що в даному випадку маються на увазі ті члени померлого, які на день його смерті перебували на його утриманні або мали до дня смерті право на одержання від нього утримання, а також один з батьків, чоловік або інший член сім'ї , якщо до дня смерті потерпілого вони не працювали, були зайняті доглядом за дітьми, братами, сестрами чи онуками померлого, які не досягли 14 років, і досягли похилого віку або стали інвалідами в період здійснення такого догляду.
Приклад. До дня смерті чоловіка внаслідок трудового каліцтва дружині було 49 років, вона була працездатна. Багато років вона не працювала, була зайнята вихованням дітей і перебувала на утриманні чоловіка. Через 6 років після його смерті вдова досягла 55 років, тобто стала непрацездатною за віком. З дня досягнення 55 років вона набуває право на відшкодування шкоди за рахунок роботодавця.
У зазначеному прикладі якої-небудь перерахунок призначених сум відшкодування не проводиться, тому що в силу ст. 27 Правил частка, що припадає на утриманців-працездатних, при первісному її визначенні враховується, але не виплачується, поки ця особа не втратила працездатність.
У тому ж випадку, якщо член сім'ї став непрацездатним після смерті годувальника, а частка, що припадає на нього раніше, із загальної суми відшкодування шкоди не виділялася, проводиться перерахунок раніше призначених іншим особам виплат. Такий перерахунок провадиться в порядку ст. 28, 46, 48 Правил.

ПРИНЦИП ЗМІШАНІ ВІДПОВІДАЛЬНОСТІ

Правила передбачають, що у випадках, коли груба необережність потерпілого сприяла виникненню або збільшенню шкоди, залежно від ступеня вини потерпілого розмір відшкодування відповідно зменшується.
Цивільний кодекс та Правила по-різному вирішують питання про можливість відмови в позові при грубої необережності потерпілого і відсутності вини заподіювача шкоди.
Згідно з ЦК, якщо груба необережність самого потерпілого сприяла виникненню або збільшенню шкоди, то залежно від ступеня вини потерпілого (а при вині заподіювача шкоди - і залежно від ступеня його вини) розмір відшкодування повинен бути зменшений або у відшкодуванні шкоди повинно бути відмовлено, якщо інше не встановлено законодавством.
Інше рішення дано в ч. 2 ст. 7 Правил, яка встановлює, що при грубої необережності потерпілого і відсутності провини роботодавця в тих випадках, коли його відповідальність настає незалежно від провини (заподіяння шкоди джерелом підвищеної небезпеки), розмір відшкодування також відповідно зменшується. Однак при цьому відмова в позові не допускається.
Таким чином, за Правилами груба необережність потерпілого навіть за відсутності вини заподіювача шкоди може призвести до зменшення розміру відшкодування, але не до відмови в позові.
Пленум Верховного суду визнав за необхідне роз'яснити судам, що груба необережність потерпілого, сприяла виникненню або збільшенню шкоди, може бути підставою для відмови у відшкодуванні шкоди тільки в тому випадку, якщо потерпілий не перебуває з порушника у трудових відносинах. Відповідно до ч. 4 ст. 7 Правил змішана відповідальність у принципі не застосовується до додаткових видів відшкодування, для виплати одноразової допомоги, а також при відшкодуванні шкоди роботодавцем у зв'язку зі смертю годувальника.
Питання про те, чи є необережність грубою недбалістю або простий необачністю, не впливає на розмір відшкодування шкоди, повинна бути вирішена судом в кожному випадку з урахуванням конкретних обставин. Зокрема, як зазначив Пленум Верховного суду Російської Федерації, грубою необережністю має бути визнано нетверезий стан потерпілого, що сприяли виникненню або збільшенню шкоди.
При визначенні ступеня вини потерпілого розглядається висновок з цього питання профспілкового комітету підприємства або іншого уповноваженого працівниками представницького органу (наприклад, створюється відповідно до Закону Російської Федерації "Про колективні договори і угоди").
Висновок повинен містити оцінку дій потерпілого, вказівка на наявність чи відсутність грубої необережності з його боку і передбачувану ступінь його вини (у відсотках).
У силу ст. 7 Правил висновок профкому підприємства або іншого уповноваженого працівниками представницького органу не є обов'язковим для роботодавця і суду, але, не погоджуючись з висновком, вони повинні докладно обгрунтувати причини незгоди. Профком, готуючи висновок, знайомиться з усіма матеріалами про нещасний випадок і обставинами справи. Відповідно до ст. 39 Правил профком підприємства на прохання потерпілого або інших зацікавлених громадян виділяє свого представника для участі у переговорах з роботодавцем на стороні потерпілого. Представник повинен, зокрема, детально обгрунтувати висновок про змішаної відповідальності.
У разі розгляду позову про відшкодування шкоди в суді висновок профкому або іншого представницького органу працівників є важливим доказом при вирішенні питання про змішану відповідальності, яким суд має дати оцінку з урахуванням інших доказів, зібраних у справі.

Обчислення середньомісячного заробітку

Питання обчислення середнього заробітку при визначенні розміру відшкодування шкоди регулюються ст. 13 - 15 Правил. Поряд з цим Пленум Верховного суду вважав за доцільне роз'яснити судам, що у випадках, коли потерпілий пропрацював в організації (у роботодавця), де він отримав каліцтво, менше 12 календарних місяців, але до цього працював в іншій організації, середньомісячний заробіток обчислюється за всі 12 календарних місяців роботи, у тому числі по всіх попередніх місцях роботи без обмеження будь-яким строком.
Введений з 1 грудня 1992 порядок підрахунку дещо відрізняється від раніше прийнятого. Минулого заробіток підраховувався за 12 місяців, які набиралися протягом двох років перед трудовим каліцтвом (настанням втрати працездатності або припиненням роботи, що спричинила професійне захворювання). Якщо працівник за ці два роки пропрацював менше число місяців, середньомісячний заробіток підраховувався за фактично відпрацьовані місяці в цих двох роках.
Може виявитися, що новий порядок підрахунку 12 останніх місяців роботи є більш вигідним, ніж раніше прийнятий. Чи застосовується він до випадків встановлення відшкодування шкоди до його введення? Так, застосовується за заявою одержувача відшкодування шкоди, починаючи з 1 грудня 1992 року. Для відповідного перерахунку заробітку слід звернутися до підприємства, що відшкодовує шкоду, а при необхідності надати відповідні документи (довідку про заробіток по роботі в іншій організації, на іншому підприємстві і т.д.).

РОЗМІР ШКОДИ, що підлягає відшкодуванню ПОТЕРПІЛОГО

Законодавство про відшкодування шкоди, що діяло до прийняття Правил від 24 грудня 1992 року, пов'язувало право потерпілого на це відшкодування з тим, втратив він чи ні свій колишній заробіток, який виплачувався йому до трудового каліцтва. Якщо після каліцтва працівник отримував колишній заробіток або цей заробіток збільшувався, він не мав права на відшкодування шкоди незалежно від втрати ним професійної працездатності. Тим часом у зв'язку із зростанням цін, знеціненням грошей і обумовленим цим збільшенням номінальної заробітної плати потерпілий, працюючи після каліцтва навіть на значно менш кваліфіковану роботу, як правило, заробляв більше, ніж до каліцтва, що позбавляло його права на відшкодування шкоди у зв'язку з отриманою травмою.
Правила від 24 грудня 1992 року створений несправедливість усунули, відмовившись від поняття втраченого заробітку (або його частини) як підстави відшкодування шкоди. Тепер відшкодовується та частина колишнього заробітку, яка відповідає відсотку втрати професійної працездатності. Пленум Верховного суду роз'яснив, що відповідно до ст. 8 Правил відшкодування шкоди полягає у виплаті потерпілому грошових сум у розмірі заробітку (або відповідної його частини) виходячи зі ступеня втрати професійної працездатності, незалежно від того, що колишній заробіток працівником фактично не втрачений у «зв'язку з продовженням роботи.
Чи підлягають відшкодуванню також додаткові витрати, моральні збитки, а у разі заподіяння шкоди роботодавцем потерпілому працівникові чи його сім'ї виплачується одноразова допомога у встановленому Правилами розмірі.
ПІДВИЩЕННЯ СУМ ВІДШКОДУВАННЯ ШКОДИ У ЗВ'ЯЗКУ З зростання вартості життя

Збереження реальної цінності фіксованих виплат (а відшкодування шкоди у зв'язку з трудовим каліцтвом - один з таких виплат разом з пенсією, іншими соціальними посібниками) в значній мірі залежить від того, індексуються вони в. зв'язку із зростанням цін на споживчі товари, включаючи послуги, і підвищенням оплати праці зайнятого в народному господарстві населення або не індексуються.
Верховна Рада в постанові про затвердження Правил встановив відповідні коефіцієнти, по яких збільшується заробіток, прийнятий для обчислення розміру відшкодування шкоди до 1 січня 1992 року.
З огляду на подальше зростання цін на споживчі товари, суми заробітку, отримані до 1 січня 1992 року і обчислені з урахуванням зазначених вище коефіцієнтів, збільшуються в 2,5 рази. Ну а як бути в подальшому?
Відповідно до ст. 11 Правил суми відшкодування шкоди підлягають індексації в зв'язку з підвищенням вартості життя у встановленому Законом порядку.
Дуже важливою для потерпілих є норма, встановлена ч. 2 ст. 11 Правил, згідно з якою при підвищенні мінімальної оплати праці у централізованому порядку всі суми відшкодування заробітку збільшуються пропорційно до підвищення мінімального розміру оплати праці. Підвищений мінімальний розмір оплати праці, наприклад, в 1,8 рази - відповідно підвищується і розмір відшкодування шкоди.
Узагальнивши судову практику, що склалася під час розгляду спорів, пов'язаних з індексацією сум відшкодування шкоди. Пленум Верховного Суду України роз'яснив, що підлягають збільшенню як майбутні платежі, так і ті суми, які суд стягує одноразово за минулий період, протягом якого мінімальний розмір оплати праці в централізованому порядку підвищувався.
Пленум також вказав, що індексації, зокрема, підлягають додаткові витрати на спеціальний медичний догляд, сторонній догляд, побутової догляд. Стосовно до умов підвищення сум відшкодування заробітку ці суми додаткових видатків підлягають збільшенню пропорційно підвищення мінімального розміру оплати праці.
На практиці виникло запитання: чи всі підприємства, установи та організації повинні проводити індексацію відшкодування шкоди в один і той же день (наприклад, з 1 липня 1993 року)? Необхідної однаковості в судовій практиці тут не було. Так, Куйбишевський районний народний суд м. Москви, розглянувши 4 листопада 1993 справу за позовом Московського міського комітету профспілки працівників радіоелектронної промисловості до Московського електролампового заводу в інтересах 3. про індексацію сум відшкодування шкоди у зв'язку з підвищенням мінімальної оплати праці, прийняв рішення про відмову в позові. Судова колегія з цивільних справ Московського міського суду зазначене рішення залишила без змін, посилаючись на Указ Президента Російської Федерації від 4 липня 1993 року, згідно з яким підвищение мінімальної оплати з 1 липня 1993 року в 1,81 рази на підприємствах, що фінансуються з бюджетних джерел, проводиться за рахунок коштів відповідних бюджетів. Інші підприємства, організації та установи вводять встановлений мінімальний розмір оплати праці у міру вишукування власних коштів на ці цілі протягом третього кварталу 1993 року.
Суд зробив висновок, що відповідач як госпрозрахункове підприємство має право індексувати суми відшкодування шкоди не з 1 липня 1993 року, а протягом усього третього кварталу.
У зв'язку з численними запитами та скаргами про порядок індексації сум відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю працівника трудовим каліцтвом, що пов'язано зі збільшенням мінімального розміру оплати праці. Міністерство праці Російської Федерації дало наступні пояснення: при збільшенні мінімального розміру оплати праці у централізованому порядку підвищення сум відшкодування заробітку проводиться одночасно на всіх підприємствах, в установах, організаціях з дати встановлення законом мінімального розміру праці в Російській Федерації (а не протягом якогось іншого терміну).
При розгляді судових спорів, пов'язаних з індексацією сум, що призначаються у відшкодування шкоди, виникли й інші складні питання. Правила (ст. 11) регулюють умова індексації вже призначених сум відшкодування шкоди. А як бути з індексацією заробітку, з урахуванням якого відшкодування шкоди призначалося після 1 січня 1992 року? Прямої відповіді на це питання в Правилах немає. Суди виникають суперечки вирішували по-різному. В одних випадках приймалися рішення про відмову в індексації заробітку, в інших він індексувався стосовно до пенсійного законодавства або законодавства про відшкодування шкоди, у третьому індексація проводилася з урахуванням статистичних даних про зміну індексу цін за період підрахунку середнього заробітку.
На жаль Пленум Верховного суду це питання не вирішив. На думку автора слід робити так: якщо протягом 12 місяців, за які взято заробіток для обчислення розміру відшкодування шкоди, мінімальний розмір оплати праці підвищувався в централізованому порядку, то заробіток за відповідні місяці повинен збільшуватися пропорційно такого підвищення. Це правило застосовується до випадків розрахунку заробітку після 1 січня 1992 року, оскільки до цієї дати заробіток збільшувався відповідно до підвищують коефіцієнтами.

Виплати одноразової допомоги

Розмір одноразової допомоги, що виплачується потерпілому, визначається відповідно до ступеня втрати професійної працездатності виходячи з встановленого на день виплати мінімального розміру оплати праці, а сім'ї потерпілого - в сумі встановленого на день виплати мінімального розміру оплати праці за п'ять років.
Пленум Верховного суду роз'яснив, що днем виплати вважається день фактичної виплати одноразової допомоги за наказом адміністрації або за рішенням суду. Так, якщо на день виконання рішення суду розмір мінімального розміру оплати праці буде змінений в централізова