З першого січня 1995 введена в дію частина перша нового ЦК РФ, в яку як об'єкта регулювання була включена і підприємницька діяльність.
Як відомо, до цього підприємництво в своїй основі сутнісної регулювалося Законом "Про підприємства і підприємницької діяльності". У розвиток норм ЦК належить ухвалити цілу низку законів (про державну реєстрацію юридичних осіб, про акціонерні товариства, про товариства з обмеженою відповідальністю, про виробничі кооперативи, про державних і комунальних унітарних підприємствах тощо), присвячених головним чином підприємницьким відносин, що саме по собі свідчить про особливості даної сфери, не завжди підвладної правовим моделям, розрахованим на чисто ринкові (класичні) відносини. У зв'язку з цим перед законодавцем стоїть нелегке завдання пристосувати моделі цього Кодексу до такої специфічної області життєдіяльності суспільства - підприємницьким відносин. Тому при аналізі цього Кодексу корисно зосередити увагу не тільки і не стільки на його достоїнства, скільки на труднощі, проблеми при регулюванні ним області підприємництва, хоча б з тією метою, щоб знайти якісь розв'язки в прийнятих у його розвиток законодавчих актах. Зупинимося на деяких з них.
У статтях 1, 2 ГК викладені основні засади цивільно-правового регулювання, відповідно до яких рівність учасників, недоторканність власності і свобода договорів утворюють їх стрижень. Цивільні права набувають і здійснюють суб'єкти своєю волею і в своєму інтересі (п. 2 ст. 1). Без будь-яких обмежень проголошені права приводять по загальному положенню до "негативної свободи" з руйнівними для суспільства результатами. Тому в Цивільному кодексі були закріплені обмеження, які можуть установлюватися федеральним законом "і лише в тій мірі, в якій це необхідно з метою захисту основ конституційного ладу, моральності, здоров'я, прав і законних інтересів інших осіб, забезпечення оборони країни і безпеки держави" ( п. 2 ст. 1). Крім того, в п. 1 ст. 10 ГК записано: "не допускається використання цивільних прав з метою обмеження конкуренції, а також зловживання домінуючим становищем на ринку".
Наведені обмеження містяться в п. 3 ст. 55 і п. 2 ст. 34 Конституції РФ. Однак у ст. 55 йдеться про обмеження прав і свобод людини і громадянина, в той час як у Цивільному кодексі України вони були поширені і на суб'єктів підприємництва, основу яких складають не фізичні, а юридичні особи. Більш того, конституційні положення в силу їх підвищеної стабільності і жорсткості не підходять, як зазначає Г. Гаджиев, для регулювання ринкових відносин. Їх роль пов'язана з гарантуванням стійкості та передбачуваності законодавства про підприємництво [1].
У зв'язку з цим хотілося б привернути увагу до ст. 7 Конституції РФ, де закріплено фундаментальне положення про те, що Росія - соціальна держава. Саме тут закладені вихідні початку для обмеження "негативної свободи" у підприємницькій сфері, які у вичерпному вигляді повинні були отримати закріплення в базовому правовому акті, що регулює комерційні відносини. Тут мало бути зазначено, що суб'єкт підприємництва за допомогою задоволення суспільних потреб у продукції, що ним продукції, виконані роботи, надані послуги має на меті отримання прибутку. Як видно, у сфері підприємництва предмет регулювання складають не лише майнові відносини. З урахуванням цього базисного обмежувача (регулятора) утворюється діалектичну єдність двох полярних свобод у сфері економічної діяльності - "негативної свободи" і "позитивної свободи". На них грунтується економіка цивілізованих ринкових держав. Думається, що наведене положення, хоча і не одержало закріплення у вихідних засадах нового ЦК, може бути відображено в передбачених до видання законах, за допомогою яких належить врегулювати конкретні напрямки механізму господарювання країни.
У ст. 23 ЦК України закріплено положення про громадян як суб'єктів підприємницької діяльності, а заняття нею визнано елементом правоздатності громадян (ст. 18 ЦК). Труднощі у сприйнятті і застосуванні даної нормативної моделі пов'язані з тим, що специфічна підприємницька діяльність виведена тут з класичної моделі правосуб'єктності громадян. У результаті виявилося, що правоздатність громадянина виникає в момент його народження і припиняється смертю (п. 2 ст. 17 ЦК). А якщо врахувати, що в зміст правоздатності включена і здатність займатися підприємницькою діяльністю (ст. 18), випливає очевидний висновок: громадянин визнається суб'єктом підприємництва з моменту народження, тому що саме з цього моменту він визнається суб'єктом цивільного права.
Але вся справа в тому, що якщо звичайний громадянин як суб'єкт цивільного права з народження і до досягнення 14 років по загальному положенню реалізує свої права через законних представників, залишаючись стороною у виниклих правовідносинах, то громадянин-підприємець не може бути суб'єктом підприємницьких відносин до 14 років і до факту державної реєстрації його в цьому статусі. У силу чого він не є суб'єктом і цивільного права до зазначеного віку та державної реєстрації. А після реєстрації його підприємницька правосуб'єктність виникає одномоментно. Заклавши вихідну суперечливу основу, законодавець не зміг піти від подальших неузгоджених рішень при регулюванні правосуб'єктності громадян у сфері підприємницької діяльності.
З одного боку, в п. 1 ст. 2 ГК РФ підприємництво визнається самостійною і здійснюваної на свій ризик діяльністю, а з іншого - підприємницькою діяльністю можуть займатися громадяни у віці від 14 до 18 років лише за згодою законних представників, які несуть додаткову відповідальність за підприємницькі дії неповнолітніх, які потягли за собою заподіяння шкоди іншим особам (ст. 26 ЦК). Залишається незрозумілим і те, як правосуб'єктність неповнолітнього підприємця може заповнюватися згодою на цю діяльність законного представника, якщо якість і тимчасові чинники виникнення їх правосуб'єктності непорівнянні.
Більш логічно було б у розділі про громадян як суб'єктів права виділити в окрему групу норми про громадян-підприємців і вказати на особливості їх правосуб'єктності, щодо яких загальні норми діють у частині, що не суперечить їм. Адже у формуванні та реалізації правосуб'єктності громадян-підприємців розкриваються принципово інші правові закономірності, ніж ті, які укладені у правоздатності та дієздатності звичайних громадян.
Можна піти й по більш радикального шляху, прийнявши окремий закон, в якому, виходячи з конституційних положень (ст. 34, 55 Конституції РФ), загальних положень ГК РФ про право дієздатності громадян, всебічно врегулювати підприємницьку діяльність громадян. Адже до цього часу немає чіткого розуміння того, яку діяльність громадян включати в сферу підприємництва, а яку визнавати звичайними діями громадян за розпорядженням об'єктами своєї власності.
Це важливо, якщо врахувати ту обставину, що в силу п. 4 ст. 23 ГК РФ підприємницької може бути визнана діяльність і тих громадян, які не пройшли державну реєстрацію та не набули статусу підприємців.
У прийнятому Кодексі категорія "юридична особа" придбала універсальний характер. Законодавець відмовився від існуючої раніше класифікації суб'єктів (виходячи з реалізації ними економічних, політичних або соціальних функцій) на підприємства, установи, організації і звів їх всіх до статусу організацій як юридичних осіб.
Останні потім одержали конкретизацію у вигляді комерційних та некомерційних організацій. І нарешті, комерційні організації представлені через господарські товариства і суспільства, виробничі кооперативи, державні та муніципальні унітарні підприємства (п. 2 ст. 50). Здається, що заломлення всіх процесів господарювання через призму властивостей юридичної особи - непосильне для законодавства завдання.
Юридична особа в силу її сутнісних ознак, представлених у п. 1 ст. 48 ГК РФ, направлено у сферу обігу, економічного обороту. Бути юридичною особою означає лише одне: мати повноцінну правосуб'єктність у відносинах з іншими суб'єктами з усіма наслідками, що випливають з цього наслідками. Проте суб'єкт господарювання - це насамперед творець тих чи інших благ, які призначені для інших за допомогою виведення їх у сферу обігу. Не випадково законодавцю довелося у 2, 3, 4 гол. 4 ГК РФ про господарські товариства і товариства, виробничих кооперативах, унітарних підприємствах вирішувати питання, пов'язані головним чином з їх господарською діяльністю, а не з тими сторонами та властивостями, які характеризують їх як юридичних осіб. Хотілося б, щоб в розроблюваних законодавчих актах про підприємницьких структурах лінія, спрямована на всебічне регулювання їх життєдіяльності, була визначальною.
Заслуговує пильної уваги запропоноване законодавцем рішення проблеми загальної та спеціальної правоздатності юридичної особи та застосування їх до суб'єктів підприємницької діяльності.
При аналізі норм ст. 49, 52 нового ЦК склалося уявлення, що законодавець наділив комерційні організації, за винятком унітарних підприємств і інших видів організацій, загальною правоздатністю.
Висновок цей робиться виходячи з того, що вони "можуть мати цивільні права і нести цивільні обов'язки, необхідні для здійснення будь-яких видів діяльності, не заборонених законом" (абз. 2 п. 1 ст. 49 ГК), а в їх установчих документах не потрібно відомостей про предмет (конкретних видах) діяльності (п. 2 ст. 52 ЦК). Важко судити, переслідувалася чи законодавцем (і конкретно розробниками) мету надати перерахованим комерційним організаціям статус спеціальної правоздатності, однак з системного аналізу норм ЦК такий висновок не слід.
У п. 1 ст. 50 ГК комерційні організації відокремлена від некомерційних за цільовим критерієм - отримання прибутку. І в установчих документах цього роду організацій повинні міститися відомості, "передбачені законом для юридичних осіб відповідного виду" (п. 2 ст. 52 ЦК). Жодний державний орган не зареєструє організацію, що створюється для підприємницької діяльності, якщо в її установчих документах не буде позначена мета - отримання прибутку. Що міститься ж у абз. 2 п. 1 ст. 49 ГК положення про те, що ці комерційні організації можуть здійснювати будь-які види діяльності, означає не що інше, як відмова від необхідності визначати в установчих документах перелік конкретних видів діяльності та орієнтування на інтегральний критерій - мета діяльності.
Таким чином, всі юридичні особи у комерційній сфері (як і в будь-який інший) мають спеціальну правосуб'єктність (правоздатність - за термінологією ЦК). Різниця ж полягає в тому, що у господарських товариств, товариств, виробничих кооперативів вона визначена за критерієм мети (витяг прибутку), а для державних і комунальних унітарних підприємств дані, крім цільового, і додаткові критерії (перелік видів діяльності). Поле спеціальної правоздатності може бути звужена за рахунок спеціального дозволу на заняття діяльністю (ліцензія). Але так як суб'єкти господарювання уособлено в новому ЦК за допомогою "маски" юридичної особи, до них застосовні вищевикладені положення про спеціальної правоздатності юридичної особи.
Проблема спеціальної правосуб'єктності комерційних організацій потребує детального опрацювання стосовно тієї чи іншої господарської структури. У Цивільному кодексі державні і муніципальні підприємства визначені як унітарні комерційні організації (ст. 113). Різновидом федеральних підприємств визнані казенні підприємства (ст. 115). Виникають великі труднощі в обгрунтуванні правового режиму діяльності казенного підприємства в статусі комерційної організації.
Відповідно до ст. 296 майно у казенного підприємства знаходиться на праві оперативного управління. Таким самим правом наділяються та установи, які не відносяться до комерційних організацій. Якщо метою комерційної організації є систематичне отримання прибутку (ст. 2 ГК РФ), то у казенного підприємства основною метою виступає виробництво продукції, виконання робіт, надання послуг в обсязі і характер, що визначається Урядом РФ (п. 2.1 Типового статуту казенного заводу (казенної фабрики , казенного господарства), затвердженого постановою Уряду РФ від 12 серпня 1994 року).
Необхідно відзначити і ту обставину, що фінансування діяльності казенних підприємств здійснюється не тільки за рахунок його внутрішніх джерел, але й коштів федерального бюджету, а вільний залишок їх прибутку підлягає вилученню в доход федерального бюджету. Не менш важливо й те, що в Указі Президента РФ від 23 травня 1994 року "Про реформу державних підприємств" казенні заводи (фабрики, господарства) віднесені до господарюючих установам (п. 1).
Звичайно, можна йти по шляху визнання наведеного невідповідності норм ГК РФ, норм Указу Президента РФ і постанов Уряду РФ як тимчасовий захід, як це визначено п. 4 Федерального закону від 21 жовтня 1994 року "Про введення в дію частини першої Цивільного кодексу Російської Федерації ". Але тим не менш підведення казенних заводів (фабрик, господарств) під режим підприємництва, встановлений ГК РФ, призведе до втрати всіх їх сутнісних особливостей. Тому при розробці закону про державних і комунальних унітарних підприємствах слід визначити, чи доцільно віднесення казенних заводів (фабрик, господарств) до комерційним підприємствам, незважаючи на те, що згідно з п. 2 ст. 3 ГК РФ "норми цивільного права, що містяться в інших законах, повинні відповідати цьому Кодексу". Адже і положення ГК РФ повинні бути узгоджені в частині сутнісних ознак підприємництва і ознак казенного підприємства, що використовує закріплене за ним майно на тому ж праві, що й установи, що фінансуються власником (право оперативного управління).
Необхідно звернути увагу на проблему сутнісного відповідності між частиною першою ГК і ввідних законом. Відповідно до ст. 5 останнього з цивільних правовідносин, які виникли до введення її в дію, частина перша Кодексу застосовується до тих прав і обов'язків, які виникнуть після введення її в дію. У той же час в п. 2 ст. 4 ЦК записано, що з відносин, які виникли до введення в дію актів цивільного законодавства, він застосовується до прав і обов'язків, які виникли після введення його в дію, але вже з урахуванням норм ст. 422 Кодексу.
У силу п. 2 ст. 422 ГК можлива ситуація, коли до прав і обов'язків, які виникли після введення в дію актів цивільного законодавства, буде застосовуватися раніше діяв нормативний акт, тобто для самого ГК існує один принцип дії його норм в часі, а для всіх інших актів цивільного законодавства - інший . Це вже саме по собі створює величезні труднощі у правозастосовчій практиці. Особливо складна конструкція норм ст. 422 ЦК про договір і законі. Мабуть, мова в цій статті йде про обов'язкові правила, що встановлюються колишнім і новим законом, які отримали закріплення в договорі як юридичний факт як його істотних умов (змісту). Всі інші права та обов'язки, що випливають із норм об'єктивного права в силу наявності договору як юридичного факту, не коригуються нормами ст. 422 ЦК. Але з аналізу п. 2 ст. 4 ЦК визначає інше: тут законодавець визначає дію у часі всіх відносин сторін за договором, а не лише тих, які в ст. 422 ГК представлені лише на рівні умов. Корелювати норми цих статей при використанні неузгодженого понятійного апарату дуже складно.
Було б простіше і логічніше застосувати при визначенні дії прав і обов'язків, що виникли після прийняття нормативного акту, той принцип, який закладений в ст. 5 введеного закону. Реальне ж положении таке, що узгоджене дію ст. 5 введеного закону, ст. 4, 422 ГК РФ у правозастосовчій діяльності багато в чому буде залежати тепер від добротного їх тлумачення вищими судовими інстанціями.
Згідно з п. 5 ст. 6 введеного закону індивідуальні (сімейні) приватні підприємства, а також підприємства, створені господарськими товариствами і товариствами, громадськими і релігійними організаціями, об'єднаннями, благодійними фондами, і інші не перебувають у державній або муніципальної власності підприємства, засновані на праві повного господарського відання, підлягають до 1 липня 1999 перетворення у господарські товариства, товариства або кооперативи або ліквідації.
У даному випадку Вступний закон виявляє лише формальну відповідність з ЦК, 4 глави 4 якого закріплено, що унітарними можуть бути підприємства, що перебувають в державній або муніципальній власності (ст. 113, 114 ЦК). Як свідчить Вступний закон, норми Кодексу про унітарних підприємствах, заснованих на праві оперативного управління, з урахуванням того, що власниками їх майна є їхні засновники, застосовуються до їх перетворення або ліквідації. Ці положення, однак, суперечать не тільки ГК (ст. 212), але і самої Конституції, згідно зі ст. 8 якій права усіх власників визнаються рівними. У даному випадку цей найважливіший конституційний принцип з усією очевидністю порушений. Дійсно, якщо держава або муніципальні освіти як власники можуть створити унітарні підприємства, то чому такого ж права позбавлені приватні власники - громадяни та юридичні особи?
Пояснювати таку ситуацію тим, що в силу публічного характеру державної і муніципальної власності законом можуть бути встановлені певні обмеження права приватної власності по відношенню до публічної, навряд чи доречно. Дуже важко зрозуміти, чому і в якій мірі публічний інтерес полягає в нав'язуванні приватному власнику організаційно-правових форм корпоративних підприємств, тоді як у ряді випадків інтересам власника більш відповідала б форма унітарного підприємства. Мабуть, не можна виходити і з безспірного загалом факту, що в умовах ринкової економіки корпоративні форми підприємництва повинні переважати. Адже коло власників, приречених по вступного законом на створення корпоративних підприємств, настільки специфічний, що питома вага належних їм підприємств, так само як і діапазон їх виробничо-господарської діяльності, свідомо обмежений. До речі, з цих же позицій важко зрозуміти, чому унітарне підприємство-невласника може створювати дочірні підприємства, тоді як корпоративне юридична особа - власник майна такої можливості позбавлена (п. 7 ст. 114 ЦК).
Слід також зазначити, що запропонований Вступний законом шлях перетворення приватних унітарних підприємств у корпоративні суперечить самому ЦК. Відповідно до ст. 57 реорганізація юридичної особи здійснюється за рішенням його засновників (учасників) або органу юридичної особи, уповноваженого на те установчими документами. Лише у випадках, встановлених законом, реорганізація у формі поділу або виділення здійснюється за рішенням уповноважених державних органів або за рішенням суду. Таке положення цілком виправдано, наприклад, з точки зору антимонопольного законодавства і не викликає заперечень.
Однак у випадку, про який йде мова, від власника вимагають провести реорганізацію у формі перетворення, а це законом не передбачено. Настільки явна невідповідність ЦК і введеного закону в цій частині є, на наш погляд, обставина, гідне жалю з багатьох причин, в тому числі і у зв'язку з порушенням проголошеного в ст. 3 ГК принципу верховенства Кодексу по відношенню до прийнятих відповідно до нього інших федеральних законів, які регулюють цивільні відносини. Вступний закон таким, звичайно ж, є.
Певний інтерес викликає правовий статус фізичних осіб - засновників (учасників) повного товариства і повних товаришів товариства на вірі, які відповідно до п. 4 ст. 66 ГК РФ зізнаються індивідуальними підприємцями. При розробці закону про реєстрацію юридичних осіб виникнуть труднощі в узгодженні правового положення фізичних осіб як суб'єктів підприємництва та тих товариств, які вони створили або згодом увійшли до них.
До прийняття нового ЦК повні товариства не мали права юридичної особи, тому способом реалізації їх підприємницької правосуб'єктності була діяльність самих засновників (учасників). І якщо в їх число входили фізичні особи, вони неодмінно повинні були купувати статус підприємця. Відповідно до п. 7 Закону Української РСР від 7 грудня 1991 року "Про реєстраційному зборі з фізичних осіб, які займаються підприємницькою діяльністю, і про порядок їх реєстрації" при реєстрації повного товариства фізичній особі - учаснику цього товариства видається свідоцтво про державну реєстрацію. У новому ГК господарські товариства отримали статус юридичних осіб і права власності на належне їм майно, тому дії його учасників (громадян-підприємців) породжують часом нерозв'язну проблему розмежування двох цих підприємницьких режимів: товариств і самих фізичних осіб-підприємців.
За змістом норм ст. 49 ГК РФ товариство може здійснювати будь-які види підприємницької діяльності, якщо вони не заборонені або спеціально не обмежені законом. Стосовно громадянам-підприємцям діє лише обмежена спеціальна правосуб'єктність (ст. 4 Закону Української РСР від 7 грудня 1991 року "Про реєстраційному зборі ..."), яка не суперечить нормам нового ЦК РФ. І якщо в момент реєстрації товариства його засновникам-громадянам будуть видаватися одночасно свідоцтва про їх статус підприємців, тоді саме товариство зможе займатися тільки тією діяльністю, яка позначена в свідченнях його громадян засновників (учасників).
Якщо ж піти шляхом державної реєстрації громадян як підприємці, які потім будуть засновувати господарське товариство, то й тоді не представляється можливим узгодити на правовій основі обсяг правосуб'єктності таких засновників і створеного ними товариства.
Приватним випадком аналізованої проблеми є і закріплене в ГК РФ право учасників товариства вимагати в судовому порядку виключення будь-кого з учасників товариства за наявності для цього достатніх підстав (п. 2 ст. 76). По суті це означає позбавлення громадянина статусу підприємця, який він придбав в процесі створення господарського товариства. Якою мірою це узгоджується зі ст. 18 ГК, що включила в зміст правоздатності громадян заняття підприємницькою діяльністю?
Виникають нерозв'язані питання при банкрутстві товариства і в інших випадках. Здається, не було потреби у визнанні громадян при установі (входження) товариств суб'єктами-підприємцями. Кожен учасник повного товариства (повний товариш у товаристві на вірі), діючи від імені товариства, якщо установчим договором не передбачено, що справи ведуться всіма учасниками спільно або що ведення справ доручено окремим учаснику (п. 1 ст. 72 ГК), виступає в якості органу товариства як юридичної особи, реалізуючи його компетенцію. Якщо ж ведення справ доручено одному з учасників товариства, інші виступають від імені товариства на підставі довіреності, що видається учасником, який веде спільні справи (п. 1 ст. 72 ГК) та чинним в цьому випадку як орган юридичної особи.
Відповідно до п. 3 ст. 96 ГК правове становище акціонерного товариства, права і обов'язки акціонерів визначаються Кодексом та законом про акціонерні товариства. В даний час вже розроблено кілька його проектів, які знаходяться в стадії обговорення. Не виключена і поява інших. Хотілося б у зв'язку з цим привернути увагу до деяких принципових положень нового ЦК РФ, які, як відомо, підлягають конкретизації в законі про акціонерні товариства. Йдеться насамперед про правову природу акціонерного товариства як господарюючого ланці, його структурних елементах і їх взаємозв'язки.
У п. 2 ст. 48 нового ЦК встановлено, що учасники акціонерного товариства щодо останнього зберігають зобов'язальні права. Це базове положення ускладнює розуміння правової природи даного суб'єкта господарювання, режиму майна, компетенції та повноважень його структурних частин. Адже якщо акціонери зберігають відносно свого суспільства лише зобов'язальні права, то чому в п. 1 ст. 96 ГК визначено поняття акціонерного товариства через особливості статутного капіталу, а саме розділеність його на певне число акцій. Власниками акцій стають акціонери.
Таким чином, право власності учасників акціонерного товариства на акції, сукупність яких становить одночасно і статутний капітал товариства, означає встановлення речове-правових відносин між акціонерами та суспільством. Це визначає (базова) відношення породжує в ході взаємодії суспільства і учасників і деякі зобов'язальні зв'язку. Як видно, ми маємо справу з розтином власності на капітал-власність і капітал-функцію, які, проте, поєднуються в одній підприємницької структурі - акціонерному товаристві. Право власності на абстрактний капітал закріплюється за акціонерами. Останні є частковим його власниками. Легітимація частки кожного здійснюється за допомогою акцій.
Основною організаційною структурою, через яку реалізується право спільної часткової власності і вплив її на капітал-функцію, є збори акціонерів і раду директорів (наглядова рада), якщо такий створюється. Право власності на продуктивний капітал (капітал-функцію) закріплюється за самим акціонерним товариством. Реалізація даного, залежного від права на абстрактний капітал права здійснюється безпосередньо виконавчим органом товариства (правління, директор, довірчий керуючий). Збори ж акціонерів (наглядова рада, рада директорів) впливає на процеси, що контролюються правом власності на продуктивний капітал, опосередковано, через управлінські виконавчі структури суспільства. Таким чином, в акціонерному товаристві вихідна і вторинна форми економічної влади взаємодіють у рамках однієї комерційної структури, на відміну, наприклад, від державної власності, коли функції і право власності виведені за межі створюваних державою-власником унітарних підприємств. Однак суміщення двох прав власності в акціонерному товаристві вимагає визначення чітких меж їх дії.
У зв'язку з цим необхідно продумати питання про те, на якій основі можлива передача повноважень виконавчого органу товариства іншій комерційній організації або індивідуальному підприємцю, як це закріплено в п. 3 ст. 103 ГК РФ. Чи можливо тут застосування інституту довірчого управління, передбаченого п. 4 ст. 209 нового ЦК? Здається, що відповідь залежить від того, яке право реалізує виконавчий орган акціонерного товариства, в якому б вигляді він не був сформований (колегіальний, одноосібний, на договірній основі).
Справа в тому, що виконавчий орган, по суті, керує підприємством, надбудовою якого вже є збори акціонерів з можливим радою директорів (наглядовою радою). Акціонерне товариство, наділене правом власності на продуктивний капітал, що реально розкривається за допомогою підприємства. Тому останнє в концентрованому вигляді і реалізує це право власності. Підприємство реалізує свої функції через свій виконавчий орган. Акціонерне товариство, узята в аспекті його права власності на абстрактний капітал, розкривається через спільну часткову власність та дії акціонерів, що представляють своїм зборами вищий орган товариства.
У силу сказаного наведений інститут довірчого управління тут не може бути застосований, а правова модель довірчої власності новим ЦК не передбачена, як про це неодноразово писали і самі його розробники [2].
Право довірчого управління, закріплене в ст. 209 ГК РФ, цікаве й тим, що законодавець представив його окремо, а тому доводиться гадати, до якої групи речових прав воно відноситься: праву власності або вторинним речових прав?
З одного боку, воно викладено в ст. 209 ГК, яка розкриває зміст права власності. Однак у п. 4 мова йде про право довірчого управління. Можна, звичайно, це положення обгрунтувати таким чином, що право довірчого управління є однією з форм реалізації змісту права власності. Але тоді власник формує вторинне речове право - право довірчого управління. Якщо це так, чому дане право, досить незвичайне для нашої правової системи, не включено в ст. 216 ЦК, де дано перелік речових прав осіб, які не є власниками?
Вважаємо, не можна обгрунтовувати цю обставину тим, що наведений у ст. 216 ЦК перелік речових прав не є закритим. Оскільки законодавець не відніс право довірчого управління ні до права власності, ні до вторинним речових прав, варто було б надати правові конститутивний ознаки, які розкривають його своєрідність. Можна сподіватися, що в ході правозастосовної практики проясниться задум законодавця і сенс вироблених їм моделей поведінки.
Розглянуті положення про суміщених в одному акціонерному товаристві права власності на абстрактний і продуктивний капітал і характер взаємодії їх носіїв (учасники, збори, підприємство в особі виконавчого органу) можуть бути з урахуванням певних особливостей застосовані і до господарським товариствам, господарським товариствам з обмеженою (додатковою) відповідальністю, виробничим кооперативам. Тут також складаються речове-правові відносини між засновниками (учасниками) і створеними ними господарюючими суб'єктами.
Примітки.
1. Див: Гаджиев Г. Конституційні основи підприємництва// Господарство і право, 1994, № 11.
2. Див: Суханов Е. Довірче управління або траст// Економіка і життя, 1995, № 6.