Соціологія правосуддя: питання методології та передбачення.

Касумов Тофік Касумовіч, кандидат філософських наук, доцент. Московський державний відкритий університет.

«Посилення вплив правосуддя на життя людського колективу - одна з головних політичних реалій кінця XX століття ».

Антуан Гарапон

Активізація правосуддя як суб'єкта суспільних відносин, зміцнення його самостійних розпочав у структурі влади, вимагають всебічних, в тому числі і методологічних досліджень даного феномену. У цій статті зроблена спроба визначення предмета і принципів соціологічного дослідження правосуддя в контексті соціальної справедливості. Поряд з викладом загальних проблем правосуддя, дається аналіз його структури і функцій, пропонується трьох-рівнева структурно-функціональна сітка правосуддя для опису різних його станів. Особлива увага приділяється вивченню правосуддя як комунікативної середовища та процесу. На завершення роботи дається соціологічний погляд-передбачення на зміну місця і ролі правосуддя у житті суспільства.

Ключові слова: правосуддя, державне правосуддя, ідеальне правосуддя, правосуддя «Зацікавлених» осіб, державно-громадське правосуддя, справедливість, цивільне правосуддя, цивільний обвинувач, громадський захисник.

Правосуддя, покликане «виконувати» право по справедливості, не може здійснюватися без того, щоб не бути правом. Але і право не може існувати без правосуддя, якщо хоче виконання своїх норм і приписів. Будучи структурами, що утворюють правову реальність, вони взаємно доповнюють один одного, відповідаючи, таким чином, визначеним функціональним вимогам. І якщо право виступає силою, то правосуддя є способом справедливого застосування цієї сили на підставі законності. Таке правосуддя (правозастосування) була затребувана багатьма поколіннями людей, однак ми і сьогодні не знайдемо судів, які повною мірою відповідали б цим високим вимогам. Американці пишаються своїм правосуддям і особливо підносять свою змагальний систему судочинства, яка, як вони підкреслюють, дає рівні шанси обом сторонам - і звинувачення, і захисту -- заперечувати істину в суді, а присяжним - вибирати між ними. Але якщо ми згадаємо початок знаменитого роману Маріо Пьюзо «Хрещений батько», то навряд чи зуміємо розділити їх оптимізм. У книзі ми бачимо зовсім іншу картину. Похоронщік Амеріго Бонасера звернувся до одного з нью-йоркських судів за правосуддям - двоє молодих молодиків понівечили його дочка, намагаючись над нею поглумитися. Як добропорядний громадянин він вірить в закони і порядок, а тому по праву сподівається на справедливість судді. Але суд виявляється фарсом і тоді вже принижений, обманутий у своїх очікуваннях Бонасера звертається за правосуддям до дону Карлеоне, хрещеного батька. І правосуддя здійснюється по принципом «око за око».

Сьогодні такий тип «правосуддя» певною мірою отримав розвиток у російській діловій життя. Якщо, скажімо, партнер по бізнесу обдурив на «кругленьку» суму, то суди тут явно не допоможуть, треба йти до місцевого «Карлеоне» за правосуддям. Такі, мають місце факти, говорять не тільки про крутості звичаїв, культивованих певною частиною суспільства, а також свідчать про вади і неефективності судового розгляду.

Яка ж судова практика пошуку істини? Чи можна говорити про стиль діяльності судів? Як виконують соціальні ролі суддя і адвокат? Що впливає на рішення журі (суду) присяжних? Ці та інші питання, за словами французького соціолога Жака Карбон, є «відображає дзеркалом права» і активно досліджуються соціологами. Розглянемо ці питання, однак, перш за все, визначимося з предметом дослідження.

Об'єкт і предмет вивчення правосуддя в контексті соціальної справедливості.

В правосуддя як найбільш дієвої частини правової реальності, а в нашому випадку і об'єкт соціологічного аналізу, чітко помітні два аспекти: власне юридичний - відправлення правосуддя і соціоправовой, коли правосуддя виступає вже в більш широкому плані як фактор соціального життя. У першу випадку наголос робиться на функціональну заданість правосуддя, і тут соціологу скоріше знадобиться погляд «зсередини». У другому - правосуддя виступає вже як сила, що впливає на людей, і в цьому випадку соціологу потрібен погляд «ззовні» Загальним орієнтиром (силою тяжіння) тут буде справедливість, яка виступає метою і сенсом правосуддя, тим, заради чого вона існує.

Виділені таким чином параметри правосуддя мають свою предметну визначеність і ті специфічні значення (смисли), які вони набувають як відповідні концептуальні форми в системі соціологічних понять. Звідси предметом соціологічного вивчення правосуддя будуть ті правові факти, які мають для суспільства смислове та символічне значення. Це конкретні механізми організації та здійснення правосуддя, і, перш за все поведінкові зразки та установки учасників судочинства, які пов'язані з прийняттям рішень у суді. Опис і визначення даних механізмів судового виробництва, в яких здійснюється законна і що віддає справедливість, входить до числа основних завдань соціології правосуддя.

В професійному плані правосуддя представляється як набір «інституцій», ролей і процедур, спрямованих на подолання "невизначеностей» в заданій судової ситуації і вироблення рішень на підставі встановлених фактів і законність. Це суд по праву, «освяченому» державою, де під правом по суті розуміється чинний у країні закон. Таке правосуддя за законом, відповідне політичним реаліям і стану речей в державі, покликане стояти на сторожі інтересів громадян і соціального порядку. Це державне правосуддя, яке має статус об'єктивного і законного праці по досягненню справедливості в інтересах суспільства. У даному аспекті соціологу слід розглядати правосуддя як форму соціальної організації, що має свою мету (вироблення суддівського рішення), набір засобів (суддівські процедури) і виконавців ролей (суддя, прокурор, адвокат, суд присяжних та ін.)

В соціальному плані правосуддя є фактором, що робить вплив на громадську думку і життя колективів. Тому як у фокусі «багатоканального» перетину права і суспільства суддівське рішення піддається оцінювання і «Пророцтвом» з боку індивідів з власними критеріями обгрунтування справедливості, що «працюють», в кінцевому рахунку, на загальне уявлення суспільства про справедливість правосуддя як інституту влади. «У законах права (читай правосуддя); писав Гегель; припис має силу не тому, що воно існує, і кожна людина вимагає, щоб воно відповідало його власним критерієм ». [1]  Дійсно, кожен з нас в якійсь мірою вважає себе «співавтором» правосуддя, і, з цих позицій судить про вірність або невірності судового рішення.

В той же час ми знаємо, що правосуддя як інструмент політичної системи і практикують судочинство з усіма своїми вадами і прорахунками в стані «Виробляти» лише «різновид» справедливості, те, що має бути і виконуватися, а не справедливість як універсальний благо і з цієї причини воно не може влаштовувати всіх громадян. Між справедливістю, яка існує як образ (подання, думку) і різновидом справедливості, «виробленої» державними судами на практиці в ім'я закону, мають місце суперечності, які можуть створювати соціальну напругу в суспільстві, що виливаються в практики відчуження, недовіри людських колективів до інституту правосуддя. Адже не випадково винуватцем залучення правосуддя в джерело несправедливості називають держава, яка найчастіше керується мотивами, що йдуть в розріз природно-правовим засадам.

Якщо все ж таки припустити, що досягненням права є справедливість «всіх», і вона переважує існуючі закони і судові практики, то це вже буде ідеальне правосуддя. Але таке навряд чи можливе в суспільстві з індивідуалістичними началами, не кажучи вже про відмінності в розумінні цінностей, про безліч пристрастей та конфлікт інтересів.

Отже, можна говорити про три типи правосуддя, що протистоять один одному. Це реальне (дієвий) правосуддя, яке здійснюється в організаціях та інших структурах, і на їхньому боці вся міць державної машини. Ідеальне правосуддя -- правосуддя як образ бажаних благ, що відповідають поданням і думку різних груп. І правосуддя «зацікавлених» осіб (сторін), що існує як судження, думку з приводу конкретного судочинства. Певною мірою можна сказати, що третій правосуддя є похідним від другого, а першого тяжіє над ними. Ефективність даних правосуддя - це, перш за все ефективність відповідностей рішень суду певним критеріям. Так, коли мова йде про реальний (дієвому) правосудді, то таким критерієм, безумовно, буде закон. Для ідеального правосуддя критеріями ефективності стануть в першу чергу принципи справедливості. А у випадку правосуддя «зацікавлених» осіб (сторін) такими критеріями з'являться, звичайно ж, суто особисті інтереси. За всієї умовності названих критеріїв, треба все ж таки визнати, що на полі правосуддя основними протиборчими сторонами є закон, справедливість і інтерес. Саме закон у першу чергу бореться проти інтересу, намагаючись, взяти собі в союзники справедливість, інтерес ж, прагне до своєї мети безпосередньо, зі свого «Справедливістю». У той час як вища справедливість дивиться на них зверхньо, мало сподіваючись знайти серед них свою буттєвості. І всі ці перипетії розгортаються в певних організаційних умовах при обов'язковому дотриманні заданих процедур.

Правосуддя - Це, перш за все система, з досить розвиненою і вкоріненою структурою, апаратом дії (судами), складними механізмами і процедурою прийняття рішень. Головними діючими особами є суддя як арбітр, сторона звинувачення на чолі з прокурором, сторона захисту з адвокатом, журі присяжних та ін У той же час правосуддя - це процес, що розгортається в часі і просторі. Як суддівство він має загальну процедурну, формалізовану складову і то особливе, що безпосередньо пов'язано з практикою конкретних судів. Сам судовий процес протікає як взаємодія і взаємовплив різних сторін, при якому кожна доводить свою правоту, намагаючись впливати на суддю і журі присяжних. Досліджуючи ці процеси, соціологи визначають, перш за все, особливе, пов'язане з конкретними стилями діяльності судів, де важлива роль належить суддівському середовищі. Це може бути спосіб вирішення справ, стиль роботи судді або журі присяжних. Так, американські соціологи встановили, що існує принципова різниця в практиці прийняття рішень різними судами. Було виявлено чотири стилі проведення судами нарад спільно з засідателями. Ці дані наводить у своїй книзі польський соціолог Адам Подгурецкій. Розглянемо ці типології стосовно російської судової середовищі. Спочатку викладемо дані американських соціологів.

Перший тип - нарада проходить при абсолютному пануванні судді. Він не зважає на думкою засідателів, приймає рішення сам і повідомляє їх про це в категоричній формі. Засідателі приймають рішення (практично судді) без зовні вираженого заперечення (20,6% нарад).

Другий тип - нарада проходить при вираженому пануванні судді. На відміну від першого типу тут все-таки дотримуються якісь формальні моменти наради, спостерігається певна активність засідателів. Але з самого початку наради суддя явно нав'язує свою думку засідателям, пропонуючи їм своє рішення справи, яка або приймається засідателями без дискусії, або в противному випадку ще більш наполегливо підтримується суддею, незважаючи на певні спроби зміни цього рішення засідателями (31,1% нарад).

Третій тип - у цьому випадку суддя пропонує самим засідателям висловити думку про можливе рішення справи, але вони відмовляються від цієї пропозиції, що змушує суддю до вираження власного погляду. При пасивності засідателів суддя стає автором рішення (8% нарад).

Четвертий тип - тут ми бачимо істотні зміни: на нараді виникає і розвивається справжня дискусія. Засідателі висловлюють особисті думки і оцінки до ознайомлення з думкою судді, тобто без будь-якого тиску з його сторони. У ході дискусії погляди всіх учасників наради піддаються співставлення (40,3% нарад).

Таким чином, з чотирьох способів проведення судових нарад (своєрідних стилів діяльності судів) у трьох випадках рішення приймають самі судді, у двох - це відбувається шляхом авторитарного тиску, а в одному - при пасивності самих засідателів. Правда, загальна тенденція все ж носить позитивний характер: від авторитаризму і пасивності до розвитку активних почав та проведення нарад в формі дискусій. Але, думається, що домінуюча роль судді ще довго буде зберігатися, і він буде виступати, швидше, обвинувачем і «начальником» за відношенню до засідателям, ніж безстороннім арбітром. А як працюють з засідателями судді в Росії? Якщо судити з «телевізійним картинок» правосуддя на багатьох каналах російського телебачення (які видаються як зразки правосуддя, на яких слід вчитися «азів» судочинства), то для Росії скоріше буде типовим авторитарне прийняття рішень суддею. Адже ми тільки чуємо посилання на дорадчу кімнату, «без права її показу». І вже потім, після «рекламної паузи», суддя видає нам готове рішення. Таке ставлення «Телевізійників» до даної процедури судочинства має символічне значення і говорить про те, що рішення в судах, треба думати, приймаються на основі суддівського розсуду, без будь-якого врахування думки засідателів. А як ще можна пояснити те, що на уроках «правосуддя» не показують дорадчу кімнату-місце прийняття судового рішення. Як не відсутністю подібних практик, що робить скрутним повне навчання основам правосуддя, так як не розкривається важливий елемент судочинства, пов'язаний з розвитком «Дорадчих« почав прийняття рішень. Однак повернемося до нашого прикладу.

Коментуючи дані американських соціологів, Подгурецкій говорить про два значущих фактори: місцевий звичай і тип особистості. При всьому цьому ми особливо виділили фактор тиску, аргументуючи тим, що поведінка судді, як правило, носить цілеспрямований характер. Цілі визначаються законом і правовими нормами, що є нормою для судді. Але цілі також задаються ззовні і не носять правового характеру. До їх числа слід, перш за все, віднести фактори тиску інституційного характеру (походження). Так, за радянських часів на суди вплинули партійні органи, а сьогодні це може бути будь-який інститут влади. Залежно від характеру судового розгляду на рішення суду можуть впливати різні політичні сили і громадську думку. Правда, в кінцевому рахунку, все це знову заломлюється через призму бачення політичної ситуації інститутами влади.

Типовим прикладом тиску на суд ззовні може бути справа полковника Буданова. За змістом - кримінальну (вбивство чеченської дівчини), але за формою, яка отримала політичне забарвлення, воно давно вже зайшло в глухий кут. У цій ситуації рішенням суду є сам процес, якщо хочете, судова тяганина, блукання по відомій території без права виходу за її межі прийняття рішення. Волею долі фігура Буданова стала знаковою, в ній знайшли вираз безглуздість і жорстокість, тупість і лицемірство війни. У цьому випадку він дійсно жертва політичних амбіцій і власної вдачі. Правда, вдачу міг проявитися в іншому місці і за іншого приводу, але тоді вже це була б не політика. Тут ж право є заручником політики, воно не може рішуче діяти на власному правовому полі, не загостривши ситуацію в небезпечному регіоні. Так, прийнявши рішення про помилування Буданова, суд може викликати ще більше невдоволення в Чечні і зруйнувати або, у всякому разі завдати серйозної шкоди процесу стабілізації. У той же час, засудивши Буданова як військового злочинця, можна очікувати виступів з боку російських патрітичні сил, та й в армії знайдуться незадоволені (хоча сам Буданов, напевно, давно вже сидить у них в печінках, у всякому разі, у вищого військового керівництва). Через посередництво справи Буданова супротивні сторони пильно стежать один за одним і звіряють щирість слів з вчинками, а точніше, дізнаються «ціну» зроблених заяв і обіцянок. А тому проблема може бути вирішена в правовому відношенні лише тоді, коли Буданов перестане бути знаковою фігурою для обох сторін і суд отримає можливість професійно працювати. В іншому випадку треба чекати якогось додаткового дійства, яке розіб'є це небажаною і дивне для права рівновагу. А поки краще залишити все як є (що й робить, по суті, суд), ніж приймати рішення, яке може бути небезпечний своїми наслідками [2] . Так що до розробленої американськими соціологами «четирехчленке» цілком можна додати п'ятий тип, коли «рішенням» суду, по суті, є сам процес, з тієї простої причини, що «рішення» вилучено із залу суду і є запорукою крихкого перемир'я відомих сторін.

На цьому прикладі ми показали можливості і «мудрість» правосуддя в Росії, це узагальнений образ, але за ним, як нам видається, бачаться соціальні ролі суддів, адвокатів і те, як працюють журі присяжних. Сьогодні у нас багато претензій до судів, і це справедливо, але правда і те, що діяльність судів є багато в чому вияв політичної волі в країні. А їй, мабуть, ще має себе проявити. Так ми писали на той момент, коли судочинство у справі Буданова здійснювалося з перемінним успіхом боку «захисту» та «Виправдання» [3] , А журі присяжних проявляв свою ангажованість. Але, врешті-решт, суд таки виявив свою волю і в відповідно до закону Буданов отримав відповідне покарання. Однак гострота проблеми в кою мірою зберігається, були аналогічні судові процеси, (справа капітана Ульмана та ін), які також йшли з працею. Та й у справі Буданова все ще є сили, які борються за його дострокове звільнення. А це вже проблема покарання і виконання, яка також по суті відображає протистояння сторін, або «справедливість».

Отже, є реальність, яка існує як об'єктивна даність і «справедливості», які намагаються їй протистояти як сторони правосуддя. Сполучення справедливості, що розуміється, перш за все, як сукупність принципів (суб'єктивних почав), і соціальної реальності, представленої як об'єктивна даність, припускає принципове питання, на який не досить дати однозначну відповідь. Мова йде про своєрідну оцінку дійсності, виявленні того, якою мірою соціальна реальність, яка включена в порядок, відповідає базовим принципів справедливості. Іншими словами, в якій частині суспільства справедливість, «Розбуджена милосердям» (Е. Левінас) і совістю, діє на благо людей, а де вона сором'язливо ховається від моралі, уступаючи своє місце несправедливості.

Чому так відбувається, що в багатьох інституційних утвореннях, що відносяться в першу чергу до економічного життя та права, несправедливість по суті стала головувати. Які сили в цьому винні?

Складність проблеми полягає в тому, що досліджувані явища являють собою різні ситуаційні подання (тлумачення, пояснення), засновані на суб'єктивності, творчої здатності і рефлексії. Це області неформального розуміння, що вислизають від об'єктивістський оцінок, які можна було б узагальнити і звести в одну загальну картину, яка показує роль і місце справедливості в житті суспільства. Разом з тим є нагальна необхідність у з'ясуванні подібного роду питань, бо оцінювання дійсності з позицій принципів справедливості є неодмінною умовою розуміння і пояснення процесів розвитку стійкого та стабільного суспільства, в якому люди могли б сприймати реальність (світ) за допомогою ідей справедливості, повною мірою відповідає соціальної необхідності.

Отже, ми визначилися з проблемою дослідження, яка займає соціологів, залишається назвати той напрямок, рухаючись по якому вони досягають поставленої мети -- виявляють дієвість принципів справедливості в контексті соціальної реальності. Поетапно це виглядає так. По-перше, визначається цілісний сенс понять (загальне) «справедливість» і «соціальна реальність», по-друге, в кожної частини соціальної реальності виявляється цілісний сенс справедливості (особливе); в третьому, пояснюються причини (сили) несправедливості і, нарешті, по-четверте, намічаються нові, ефективні шляхи втілення в життя принципів справедливості. Звичайно, соціологи ні в кою мірою не претендують на остаточне рішення поставленої проблеми, мова йде лише про однієї «варіації» на західну тему. Для її виконання соціологи використовують наступні елементи: «действователь», «одержувач», «сукупність ситуацій» і дві альтернативи - «справедливість» і «несправедливість».

Действователь - Це суб'єкт справедливості (інститут, організація, закон, офіційне або приватне особа), який надходить по відношенню до іншого (одержувачу, потенційному об'єкту справедливості), виходячи з базових принципів справедливості. Останні задаються культурою, політичною системою і сукупністю обставин (ситуацій). Будучи сутністю справедливості, базові принципи, як правило, мають ходіння в просунутих частинах суспільства. Оцінювати по них соціальну реальність в якийсь її частини - це значить зробити вибір і позначити дану сукупність ситуацій як «справедливу» або «несправедливу». Індивіди, так чи інакше, знайомі з почуттям справедливості і використовують це як основу власної діяльності у спілкуванні з іншими. Тому соціологи починають з того, що з'ясовують думку самих індивідів про справедливість.

Слово «Справедливість» в розумінні індивіда частіше за все означає, що якась дія має «статися так-то» і з «такими-то результатами». Це буде чесно і вірно, а, головне, принесе йому благо, вважає він, тому що ... І ось тут починаються складності. Дійсно, чому так? Тільки тому, що це бажане, і вона дає необхідне задоволення індивіду? Але тоді таке дію було б простіше назвати виконанням бажання, а не справедливістю, що має набагато більше підстав у взаємодіях людей. Адже справедливість, як частина публічних відносин, а не бажання індивіда, скріплює в стійке соціальне ціле «действователя» (вершителя) і «одержувача» справедливості, а також «іншого», який перебуває з одержувачем в рівних умовах. Так, як же в такому випадку розуміти благо і справедливість? «Справедливість конструюється -- справедливо уточнює в зв'язку з цим Поль Рікер - через те, що воно діє через раціональний вибір, - тоді як благо вважається знаходять, що виявляється, через те, що воно сприймається інтуїтивно ». [4]  А вибір тут відомий і з ним все устремління індивіда. Вважається, що справедливість є рівність, і що рівні повинні мати рівну. Саме така дія представляється бажаним і приносить задоволення індивіду. Тому те, що називають справедливістю в повсякденного життя є не що інше, як термін для позначення рівності нашого положення (інтересів) і очікування в зв'язку з цим отримання благ і привілеїв, нарівні з іншими, з якими ми себе співвідносимо в плані виконання стабільних ролей в суспільстві. Такі поняття є досить загальними, вони підкреслюють лише два моменти: рівність в отриманні благ і очікування цих благ. Причому останнє найчастіше бере гору над першими. Ми чекаємо для себе справедливості від «зовнішнього світу »(країни, різних інститутів) і від« наших відносин з іншими людьми »Однак соціальні практики свідчать, що шанси тут невеликі, в той час як великі невизначеності та непередбачуваності. Тому говорити тут про справедливість як про проблему означало б говорити в більшій мірі про несправедливості. Адже якщо справедливість є, то немає особливої потреби говорити про неї як про проблему, а от якщо її немає, то це буде скоріше інша проблема -- проблема несправедливості. Але в будь-якому випадку треба глибоко розуміти природу справедливості, щоб на її основі будувати суспільні відносини. Тому слід піднятися над повсякденними уявленнями і говорити про справедливість в моральному плані, як про вищу цінності і спільної мети суспільства. Такий підхід припускає розгляд справедливості в контексті суспільного життя і моральних стандартів. Словом, тих об'єктивних умов, які сприятливі для створення справедливих відносин. Тут далеко не останню роль буде грати суб'єктивний фактор - моє неупереджене визнання за іншою особою прав рівною нашої. Коли справедливість стане благом для мене і благом для іншого і такі суспільні інстинкти отримають розвиток в кожному особистість, можна буде вважати, що соціальна реальність стала повністю відповідати найвищим критеріям справедливості. Але до цього ще дуже далеко, та й навряд чи це буде досяжною в масштабах всього суспільства. «Забажала справедливість» для всіх нереальна, тому що в справедливості «сидить» інтерес, і він ніколи не дасть їй стати загальною. Справедливість завжди буде служити інтересу, а значить і розділяти людей на тих «сильних», які володіють справедливістю «для себе» і тих, кому дістається несправедливість як їхня справа. У цьому варто чесно зізнатися і думати про те, щоб наділити слабких хоч якийсь «справедливістю» у життєво важливих сферах. Тут важлива роль належить державі, яка має докладати всіх зусиль для вкорінення справедливості в суспільстві. Ось тоді справедливість звільниться від влади «сильних» і послужить суспільству, тобто стане в кою мірою для багатьох вищим ступенем сумісності різноманітних інтересів. А поки справедливість для індивіда має місце в якихось деталях і епізодах його особистого життя. І ми можемо тільки бажати того, щоб розширити цей «плацдарм» міжособистісної (комунікативної) справедливості до багатьох інститутів влади, в першу чергу пов'язаних із соціальним захистом конкретних груп населення. У той же час слід завжди мати на увазі і вищу справедливість в «чистому вигляді» як ідеал, до якого люди повинні постійно прагнути в плані вдосконалення суспільних відносин.

Як бачимо, є «нижчі» та «вищі» плани розгляду проблеми справедливості. Нас (соціологів) цікавить реальні практики справедливості в різних інституційних утвореннях. Їх аналіз передбачає поєднання двох планів для оцінювання міри відповідності справедливості і соціальної реальності. Нижчий план справедливості має у своїй орбіті благо, привілеї і визнання. Вищий план: рівність, благо, істину і суспільну користь. У соціальному житті рівність, благо, привілеї виступають як свого роду матерії, в яких справедливість покликана здійснюватися і постати, що називається, «у тілі» (реальні практики). У той час як справедливість «до здійснення» (ідеальна форма) більшою мірою являє собою вітальної бажання - в першу чергу прагнення бути вільним і жити достойно, не гірше за інших. Це стан скоріше плід уяви і розуму, ніж дій і слів, за силою прирівняних знову ж таки дії.

В суспільстві, де індивіди мають «рівне поряд з рівним», тобто коли справедливість втілюється у вигляді відповідних практик, то виникає почуття задоволеною справедливості, що, безсумнівно, свідчить про правильність соціального устрою держави. Адже ще Аристотель зауважив, що «поняття справедливості пов'язане з уявленням про державу ...»[ 5] Коли ж справедливість не може здійснюватися (відбутися) і мають місце явні практики несправедливості, то виникають значні переживання і образи в суспільстві, які говорять про неполадки в державній системі, і в Зокрема в правосудді. Фраза «це не справедливо», яку кожен з нас чув, а то й сам виголошував, як раз і констатує такий факт. А саме: неотримання очікуваних (положеннях) благ і спробу опротестувати несправедливість у відповідній словесній формі. У таких ситуаціях ми, як правило, в першу чергу різко оцінюємо діяльність соціальних інститутів і в цілому влада, тому як саме їх вважаємо відповідальними за дотримання в реальному житті принципів справедливості.

Як уже було відзначено справедливість може перебувати в двох станах: як «Вітальної бажання», а в окремих випадках навіть як уявлення про належне і як «практики справедливості», що задовольняють наші потреби. У першу випадку справедливість пов'язана з уявленнями особистості, у другому - з базовою структурою суспільства. У розкладі, коли одне (суб'єктивне вираження) відповідає другому (об'єктивні реалії) практично немає суперечностей. Що бажаємо по справедливості, то і маємо в реальному житті. Проблема виникає тоді, коли бажане не стає дійсним для нас, і ми маємо вже несправедливість як антитезу справедливості. Причин тому багато. Так, вони можуть бути пов'язані з самою особистістю, у якої, скажімо, завищені потреби, і вони не відповідають реальному стану речей. Але найчастіше причини бувають пов'язані зі змінами в суспільстві та державі, коли об'єкт благ і привілеїв, а значить і справедливості, змінюється. На зміну однієї соціальної групи, користується благами і привілеями, приходить інша, яка раніше була «Відсунута» від благ. В умовах соціалізму партійні боси мали багато привілеїв, в той час як люди з «ринковою начинкою» животіли і змушені були з ризиком для себе займатися дрібним бізнесом ( «фарцем»). Тепер все змінилося: ринковики стали господарями життя, а партійні функціонери, які не змогли або не захотіли «перебігти» до капіталістів, залишилися поза сферою впливів. Вони повернулися до свого революційному минулому і стали знову піднімати народ на чергові «звершення». Доречно зауважити, роблять вони це вкрай погано і без особливого ентузіазму. Мабуть, розучилися або самі стали частіше на ринок поглядати

Отже, сталися разючі зміни в структурі суспільства, «віддиференціювати» нова група успішних людей і справедливість тепер на їхньому боці, вона як удача, завжди з переможцем. Щоправда, на рівні особистості, яка володіє великими можливостями для маневру, ніж соціальна група, картина може бути інший, не настільки однозначною. Тут несправедливість для одного індивіда може вважатися справедливістю для іншого всередині однієї соціальної групи. У цьому випадку зримі будуть протиріччя, а якщо врахувати різноманітність зв'язків та інтересів індивідів, то таких протистоянь буде багато більше. Так, лікарі можуть заперечувати справедливість оплати праці не тільки з працівниками інших професійних груп, але і всередині цехової приналежності (лікарі «дільничні» і «неучастковие»). У той же час кожен з нас може вважати, що справедливість, як громадська цінність, один і тільки йому дано тлумачити її, особливо в частині власних інтересів. Чи є цьому пояснення? Здається, так. Справа в тому, що справедливість як складне утворення включає в себе елементи афективні (біотичні й почуттєві), а значить ірраціональні, але також логічні або раціональні (пізнавальні) елементи, які постають перед нами у формі пізнання. [6]  Сполучення цих елементів визначають мозаїку моїй справедливості, її суб'єктивність. Однак справедливості, взяті у безлічі, набувають вже об'єктивний по відношенню до мене характер. Притому, що за останнім стоїть сила. Звичайно, формула «суб'єктивна справедливість» дорівнює «об'єктивної справедливості» буде найбільш оптимальна для індивіда і суспільства в цілому. У цьому випадку справедливість з'явиться як бажана і очікувана, саме з такою справедливістю сполучається правосуддя, покликане породжувати і зміцнювати справедливості як принципи прав людини. Без всього цього немає справжнього правосуддя, а є лише бюрократична організація, що діє цілераціональну на догоду своїм інтересам і силі. Такий хід подій може змінити адвокат, коли він виконує свою роль не формально, а на переконання в те, що немає злочину, поки не доведена вина його підзахисного у суді. При активній участі такого адвоката в судовому розгляді і народжується справедливий суд - правосуддя здійснюється за своїмспоконвічного призначенням.

Правосуддя як соціальне утворення таїть у собі багато різних (можливих) станів, воно може бути продуктом і процесом, а також результатом і діяльністю. Продукт правосуддя є те, що їй визначено виробляти, тобто справедливість і загальну користь. Цією вищої мети підпорядкований процес змагальності сторони обвинувачення і захисту. Що ж до результатів і діяльності як станів правосуддя, то вони радше належать до його проміжним етапам розвитку (накопичення фактів, аргументів, попередніх рішень) на шляху виробництва справедливості. Звідси випливає, що правосуддя існує як необхідність, остільки, оскільки існує потреба суспільства в справедливості. Без цього немає справжнього правосуддя, а є просто формальна організація, що діє і приймає рішення відповідно до статуту організації і закону. Тут доречно згадати німецького вченого-правознавця Радбруха, який визначав право як «волю до справедливості». Те ж саме і навіть з більшою підставою можна сказати і про правосуддя. Тому реалізація правосуддям даного цілепокладання виступає неодмінною умовою інституціоналізації справедливості, прийняття спільних правил щодо її здійснення як постійної величини для всіх і кожного.

Отже, ми окреслили предметне поле правосуддя і показали, що воно включає в себе процесуальний процес (змагальність сторін), ефективність (націленість на справедливість і загальну користь), а також фактори, які їх обумовлюють (фактори тиску, підтримки та ін)

Структура та функції правосуддя.

В правосудді, з точки зору структурного аналізу, також чітко помітні дві складові: власне юридична - правосуддя як організаційна структура (місце і дію відправлення правосуддя) і соціоправовая - синтетична структура ( «продукт» перетину двох просторів - права і суспільства).

В юридичному (професійному) плані правосуддя є тип соціальної організації, яка має свою мету (виробництво суддівського рішення), набір засобів (суддівські процедури) і виконавців ролей (суддя, прокурор, адвокат, присяжні та ін.) Кожен з цих елементів правосуддя може стати об'єктом самостійного вивчення і мати свій предмет, виділений в дослідницьких цілях. До розмови в цій частині ми ще повернемося.

В соціологічному плані правосуддя виступає як соціальний фактор, що вплив на громадську думку та поведінку. У результаті складного взаємодії всіх складових утворюється певний соціальний «продукт», що складається з таких інгредієнтів як інтереси державної влади, інтереси різних груп та інтереси індивідів з приводу законності, правопорушень і правозастосування, а також, звичайно, самі ідеї з приводу правосуддя. У даному випадку під правосуддям ми й будемо мати цей «соціальний продукт» і спробуємо його структурувати.

В зв'язку з цим можна, принаймні, говорити про три різновиди правосуддя: «Явн