Правова природа неустойки
Асс. Кесаєва В. А., студ.
Торчин В. Р.
Кафедра цивільного права і
процесу.
Північно-Кавказький
гірничо-металургійний інститут (державний технологічний університет)
Висвітлюється
питання про неустойку як про забезпечувальну міру виконання зобов'язань або
штрафної санкції.
Ефективність
неустойки, її широке застосування в цілях забезпечення договірних зобов'язань
пояснюються, перш за все, тим, що вона являє собою зручний засіб
спрощеної компенсації втрат кредитора, викликаних невиконанням або
неналежним виконанням боржником своїх зобов'язань. Порядок обчислення
грошової суми, що становить неустойку, може бути різним: у вигляді відсотків
від суми договору або його невиконання частини; у кратному відношенні до суми
невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання; у твердій сумі,
вираженої в грошових одиницях. У законодавстві традиційно як
різновидів неустойки застосовують штрафи і пені. Якщо стосовно штрафів
важко виділити якісь особливі характерні риси, то специфічні
ознаки неустойки у вигляді пені досить очевидні. Вони полягають в тому, що пеня
встановлюється на випадок прострочення виконання зобов'язання. Вона, як правило,
визначається у відсотках по відношенню до суми зобов'язання, невиконаного в
встановлений термін. Пеня є що триває неустойку, що
справляється за кожний наступний період (наприклад, за кожний день) прострочення
невиконаного в строк зобов'язання.
На
практиці існують проблемні питання, що стосуються неустойки. Так, якщо
неустойку розглядати як інституту, покликаного забезпечувати
виконання зобов'язань, то досить чітко вимальовується її мета --
попередити порушення зобов'язання. У той же час широке застосування і
поширеність неустойки як способу забезпечення договірних
зобов'язань пояснюється тим, що вона являє собою зручний засіб
спрощеної компенсації втрат кредитора, викликаних порушенням контрагентом
своїх зобов'язань. Це забезпечується можливістю стягнути неустойку лише за
сам факт порушення зобов'язання, внаслідок чого відсутня необхідність
представлення доказів про наявність збитків, завданих таким порушенням, а
також у свободі сторін на власний розсуд формулювати умови
договору про неустойку (за винятком законної неустойки, розмір якої може
бути тільки збільшений, якщо закон цього не забороняє).
В
юридичній літературі можна зустріти вказівку й на таку особливість
неустойки, як зумовленість розміру відповідальності за порушення
зобов'язання, завдяки чому сторони знають про її розмірі вже на момент
укладання договору. Така особливість дає підставу вважати, що неустойка --
ще не сама відповідальність, а якась база, основа для визначення її розміру
[1].
Отже,
розглядаючи неустойку як спосіб забезпечення виконання зобов'язань, ми
приходимо до наступних висновків:
1.
Підставою для визнання неустойки способом забезпечення виконання є
мета, яка ставилася даними інститутом у сфері майнових відносин, а не
ступінь забезпеченості або гарантованості вимоги про стягнення неустойки.
2.
Ніщо не заважає суб'єктам договірного правовідносини встановити забезпечення
виконання зобов'язання зі сплати неустойки як виконання за окремим
зобов'язального договору (наприклад, заставою або порукою), але не
забезпечення її стягнення, оскільки воно є, скоріше, прерогативою
держави.
Неустойка,
будучи одним із способів забезпечення зобов'язань, одночасно представляє
собою міру цивільно-правової відповідальності, що носить майновий характер.
Одним з критеріїв, за якими неустойку можна віднести до заходів
цивільно-правової відповідальності є підстави її виникнення.
Обов'язки зі сплати неустойки виникають за аналогією з покладенням на боржника
заходів цивільно-правової відповідальності. Єдиною підставою застосування
неустойки є порушення зобов'язань боржника, що випливають з договору або
нормативних актів. Іноді як підстави виникнення вимог про
неустойку виступає вина боржника, але це не стосується підприємницьких
договорів і в цілому сфери підприємницької діяльності.
Таким
чином, одним з важливих переваг неустойки є та обставина, що
кредитор не зобов'язаний доводити заподіяння йому збитків, встановлювати їх розмір і
причинний зв'язок з порушенням договору боржником. Відповідно до п. 3 ст. 401
ГК РФ, якщо законом або договором не передбачено інше, особа, що порушила
зобов'язання, зокрема при здійсненні підприємницької діяльності,
несе відповідальність, якщо не доведе, що це відбулося внаслідок
непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних за даних умов
обставин. При цьому порушення обов'язків контрагентами боржника і
відсутність на ринку необхідних для виконання зобов'язання товарів,
відсутність у боржника грошових коштів до таких обставин не належать.
З
визначення терміну «неустойка», що міститься в ст. 330 ГК РФ, можна зробити
висновок, що поняття «штраф» і «пеня», на наш погляд, є синонімами терміна
«Неустойка». Однак ми вважаємо, що це не зовсім правильно. Штраф і пеня
є швидше за видами неустойки. Спільним для них є те, що вони
являють собою грошові суми, що стягуються в разі невиконання або
неналежного виконання зобов'язання. Але, на відміну від штрафу, який
являє собою одноразово стягуються неустойка, що визначається в твердому
грошовому розмірі певною сумою або відсотками від неї, пеня носить
прогресуючий характер і стягується що збільшується з кожним днем прострочення
сумою. Таким чином, пеня встановлюється на випадок прострочення виконання
зобов'язання. На практиці виникає питання про правову природу неустойки:
необхідно визначати її як штраф або компенсацію. Вирішення цього питання
безпосереднім чином пов'язана з аналізом двох основних теорій, що існують
в доктрині цивільного права - оціночної і штрафний теорій неустойки.
Сутність
оціночної теорії полягає в тому, що неустойка розглядається як заздалегідь
встановлена законом або договором оцінка збитків, які можуть наступити
внаслідок порушення забезпеченого нею зобов'язання. Тому кредитору
надавалося право вимагати або неустойку, або відшкодування збитків. До
числа прихильників даної теорії відносяться такі видатні вітчизняні юристи,
як М. Я. Пергамент, К. П. Побєдоносцев, К. А. Граве, І. Б. Новицький, О. С.
Іоффе [2].
8
Праці молодих
вчених № 2, 2008
Штрафная теорія
пропонує розглядати неустойку як штраф, як свого роду відплата,
«Кару», яка покликана впливати на несправного контрагента і
стимулювати реальне виконання договору. У даному ж випадку стягненням
неустойки кредитор не позбавляється права вимоги відшкодування збитків, а також
виконання забезпечених неустойкою умов договору. Одним з основних
прихильників даної теорії є В. К. Райхер. У своїй роботі «Правові
питання договірної дисципліни »він дуже жорстко критикує погляди на неустойку
як на заздалегідь визначені збитки. Оціночна теорія неустойки, на його думку,
є просто нагромадженням фікція. До таких він відносить заздалегідь
вироблену сторонами можливих збитків оцінку; необхідність наявності збитків
за будь-якого порушення забезпеченого неустойкою зобов'язання; можливість
встановити єдину оцінку майбутніх збитків на невизначений час вперед для
невизначеного кількості найрізноманітніших і конкретно ще невідомих
ситуацій; виробництво оцінки збитків органом державної влади,
що стверджують відповідний нормативний акт.
Що
Щодо першої фікції, то В. К. Райхер звертає увагу на те, що збитки не
так легко предусмотріми, щоб сторони могли їх заздалегідь оцінити, і що сторони,
вводячи в договір умову про неустойку, зовсім не мають на увазі оцінку можливих від
порушення збитків [3]. Але те, що точний розмір збитків не може бути заздалегідь
передбачений сторонами, а також ускладнений процедурою доказування і є
однією з причин, що спонукають сторони попередньо проводити оцінку, але не
збитків, а інтересу кожної з них як кредитора. І, отже, метою
введення в договір умови про сплату є не сама ця попередня
оцінка можливих збитків, а прагнення сторін гарантувати собі той
мінімальний розмір відшкодування, яким один з них може задовольнятися в
разі порушення зобов'язання другою. Говорячи про фікції обов'язкової наявності
збитків при будь-якому порушенні забезпеченого неустойкою зобов'язання, В. К.
Райхер вказував на те, що без цієї фікції оціночна теорія не може пояснити
стягнення неустойки при доведеному відсутності збитків. Але введення в договір
умови про неустойку зумовлено занепокоєнням сторін про його належному
виконанні, прагненням захистити себе від можливих майнових втрат від
невиконання, забезпечивши собі в цьому випадку заміну повного або часткового
виконання адекватною грошовою компенсацією, і зовсім не обумовлено
обов'язковою наявністю при цьому збитків в майбутньому. Наявність збитків, а також їх
доведений розмір можуть бути причиною лише зменшення розміру встановленої
неустойки, а не встановлення чи невстановлення неустойки взагалі.
Незважаючи
на всі спроби довести, що будь-яка неустойка носить і повинна носити
виключно штрафний характер, В.К. Райхер все ж таки не зміг привести
незаперечні аргументи на користь своєї позиції і обгрунтувати необхідність для
цивільного права розглядати неустойку тільки в якості карального
елементу. В. К. Райхер, намагаючись побудувати свого роду «ідеальну модель», при
якої було б можливо відмовитися і від оціночної, і від штрафної теорій
збереженням розподілу неустойки на штрафний і нештрафную, прийшов до висновку, що
основою для такої моделі може бути погляд на неустойку як на суму,
встановлену не в якості штрафу, а в якості суми компенсації (або
відшкодування) за збиток, хоча б і не оцінений заздалегідь. Таким чином, можна
говорити про появу нової теорії - компенсаційної, що дозволяє поєднувати
стягнення неустойки з відшкодуванням збитків, а не заміняти одне одним. Істота
компенсації виражається як у повному відшкодування понесених кредитором збитків
(реальних збитків та упущеної вигоди), так і в тому, що при їх стягнення
необхідно враховувати будь-яку вигоду потерпілої сторони від того, що вона уникла
або могла уникнути збитків чи шкоди. Ми вважаємо, що дані правила
застосовуються по відношенню до відшкодування збитків. Стосовно ж до неустойку
облік і застосування подібних принципів регулювання розміру відповідальності
практично неможливі, оскільки єдиним критерієм є її явна
нерозмірність наслідків наявного порушення, яка може мати місце і
у разі прийняття кредитором всіх можливих заходів до їх зменшення. Тому для
вирішення поставленого завдання необхідно підійти до компенсації з іншого боку і
виходити з основного її умови - відшкодування втрат не повинно призводити до
безпідставно збагаченню кредитора. І тільки в цьому сенсі можна говорити про
компенсаційної неустойку.
Список літератури
1.
Гришин Д. А. Неустойка: сучасна теорія. Актуальні проблеми громадянського
права. Вип. 2./Под ред. М. І. Брагінського. М. 2000. С. 63.
2.
Покровський И. А. Основні проблеми цивільного права. М. 2003. С. 234.
3.
Райхер В. К. Правові питання договірної дисципліни в СРСР. М., 1958. С. 211.
Для
підготовки даної роботи були використані матеріали з сайту http://www.skgtu.ru/
