Міністерство освіти Російської Федерації

Поморський державний університет імені М. В. Ломоносова

Юридичний факультет

Кафедра теорії та історії держави і права

Пузанов Олексій Борисович студент 13 групи

I курсу денного відділення

Курсова робота з курсу "Історія держави і права України" за темою "Порівняльно-правовий аналіз Руської Правди та законодавства середньовічної Європи "

Науковий керівник:

К. І. М., доцент Шаляпін Сергій

Олегович

Архангельськ-2002

Зміст

| Вступ | 3 |
| 1. Різні погляди про іноземному праві як джерелі Руської Правди | 4 |
| 2. Руська Правда і варварські правди | 6 |
| | 2.1 Салічна | 12 |
| 3. Руська Правда, Саксонське Зерцало і Кароліна | 14 |
| 4. Руська Правда і Гуталаг | 20 |
| Висновок | 23 |
| Список використаних джерел | 24 |

Введення

Це безперечний факт, що в даний час має велике значення вжиття людини наука права. Вона взяла свої витоки в давніх літ ірозвивалася поступово, шляхом вивчення нових і вдосконалення старихнорм. У кожної держави була своя дорога. У деяких питаннях можнапростежити схожість (іноді навіяне часом) або кардинальні відмінності.
На мій погляд, таке порівняння необхідно не тільки для виявлення тих чиінших відмінностей або схожості, але і для кращого розуміння норм, відображених вправовому документі. Прикладів достатньо багато. Одним з таких прикладівможе бути Саксонська і фризька правди, де стаття з Фризька правдиможе пролито світло на неоднозначну статтю з Саксонської правди.

У цій роботі я спробую зробити порівняльний аналіз
Руської Правди і середньовічних нормативно-правових актів Європи. Русская
Правда є писаним правом Стародавньої Русі, де знайшли своє відображення нормизвичаєвого права, князівська судова практика. Вельми цікаво провестипорівняння для кращого вивчення та розуміння усіх статей Руської Правди. Укурсової роботі я маю намір порівняти Руську правду з Салічної Правдою ііншими варварськими правдами, шведським Гуталагом, Саксонським зерцале,
Кароліною.

Я думаю, що мені варто звернути особливу увагу на громадський будів.
Збірники законів регулюють відносини між різними станами. Починаючивід рабів і закінчуючи правителем. Кожен клас було відображено в законі. Длякожного були запропоновані свої норми. Ці норми належить мені порівняти.

Різні погляди про іноземному праві як джерелі Руської Правди

У сучасній історіографії існує різні точки зору напоходження і джерела Руської Правди. В основному ці погляди можнарозділити на дві групи. Перша група тяжіла до думки про низький рівеньсуспільно-економічного та правового розвитку Давньої Русі і до норманської теорії походження держави у слов'ян, а інша група - досамостійного розвитку права у слов'ян і антінорманской теорії. Найбільшстарими є погляди про вплив на формування Руської Правдизаконодавства Швеції і Данії. Їх підтримували: Струбе де Пьермонт всвоїй праці «Слово про початок і перервах Російських законів», Карамзіним,
Пресняковим, Карським. Їхні аргументи грунтувалися на простому порівнянні статей
Руської правди до статей датських і шведських законів, що повною мірою неможе робити їх джерелами Руської Правди. Варто також відзначити, що такіяскраві норманістів як Соловйов і Ключевський не підтримували дану точкузору. Одним з аргументів норманістів, який висунув Щепкін, єпені в розмірі 40 марок за вбивство, яка згадується у датському збірникузвичаєвого права. Відомо, що й Руська Правда має такий вид покарання,як сплата 40 гривень за вбивство. На думку Юшкова, простежуєтьсятимчасове розбіжність. Правда Ярослава виникла приблизно в 30-і роки XIстоліття, значить, потрібно довести, що пеня в розмірі 40 марокіснувала у скандинавів в IX або X столітті, що, фактично, непредставляється можливим.

Інші дослідники дотримувалися думки, що джерелами Російської
Правди були німецькі варварські правди, зокрема, Салічна і
Ріпуарская правда. Одним з дослідників цієї ідей був Гетц. За йогодумку, джерелом Найдавнішої Правди була Салічна Правда. Юшковспростовує цю точку зору: «... коли створювалися окремі пласти норм,що ввійшли в Руську Правду (починаючи з XI століття) Салічна і Ріпуарская
Правди були забуті навіть у країнах, де вони колись застосовувалися якдіючого джерела права ». [1] Дійсно, якщо прийняти ідею Гетца,то виходить, що російським законодавцям доводилося спеціально розшукуватиі переводити ці збірки. У той же час набагато простіше було звернутися докапітулярій.

Максимейко також дотримувався ідеї впливу іноземного права настворення Руської Правди. Він вважав, що джерелом Короткої Правди булозаконодавство Юстиніана. На його думку, безпосередньо саме вчення проправо засноване на римському законодавстві. Висновок він зробив з того, що іримське і російське право базуються на звичайному праві. Максимейко такожстверджує, що укладачами Руської Правди була запозичена системавстановлення більш тяжких і менш тяжких покарань. Але в той же час
Максимейко не зіставляє розміру і характеру покарання за різнізлочину.

Руська Правда і варварські правди

У період протогосударств та формування ранньої державності угерманських племен існував писаний закон - варварські правди. Варварськіправди були записаним звичайним правом, а також кодифікацією колишніхзаконів. У германських племен час появи писаного закону по-різному. Чи неНезважаючи на загальне схожість, варварські правди розрізняються в деякихмоментах. На жаль, ні одна правда не дійшла до наших днів. Часстворення деяких правд визначається приблизно (від вестготській правди
- Кінець V століття і до Саксонської правди - VIII - X століття).

Більшість варварських правд склалося під впливом Римського права.
Іншим джерелом варварської правди були королівські капітулярій і едикти.
Правди були записані варварської латини. Така правда була вузьконаціональні івідображала інтереси певної німецької народності.

Одним з основних подібностей Руської Правди і варварських правд булогромадська спрямованість правд. Правди були адресовані в основномупростим общинникам. Раби мали місце тільки як речі, а вища стан яксуб'єкт кримінальних правовідносин. Варварські правди, як і Руська Правда,орієнтовані на общинний уклад. Однак громада поступово деформується всусідську. Варварські правди допускають прихід «новачка», але тільки в томувипадку, якщо всі члени громади згодні. В іншому випадку будь-хто міг податипозов до суду, і вже через судову інстанцію вигнати нового поселенця.
Аналогію можна простежити і з Руською Правдою. На Русі існувала
«Кругова порука»: зв'язувала всіх членів громади відповідальністю за свогоодносельця, наприклад, яка вчинила злочин. Виходячи з цього, можнаприпустити, що громаді було потрібно перевірити працездатність іблагонадійність претендента на поселення в громаді.

Спочатку правом успадкування мали лише чоловіки (в VI століттіуспадковувати могли і жінки). Спадщина отримували найближчіродичі до п'ятого коліна. Спадщина на Русі залежало відієрархічного становища населення. Приміром, у бояр і дружинників моглиуспадковувати дочки. Вільний смерд-член громади міг заповідати своє майнодітям (землю тільки синам). А сини, які отримали спадок від батька, булизобов'язані видати заміж сестер, яким не дісталося батьківського майна.
Якщо смерда-общинника не було спадкоємців, то майно переходило догромаді. Спадщина ділилося порівну, але молодший син мав перевагу - вінотримував двір батька. Незаконні діти спадкових прав не мали, але якщо їхматір'ю була раба-наложниця, то вони разом з нею отримували волю.

Ріпуарская правда (VI - VIII ст.) визнає акт дарування. Спочаткударування (donatio/thinx) - це недорозвинена форма заповіту (що суперечитьзакріпленому в правді порядку переходу спадщини). Порядок передачімайна повинен був відбуватися через посередника при свідках. Але такяк право дарування вступає в конфлікт з правом успадкування, то вонообставлялося цілою низкою обмежень. Бажаючий здійснити акт дарування повиненце зробити при свідках вільних людей, причому і той, хто будездійснювати акт дарування, і зрозумілої повинні бути вільними людьми. Однакправда прагнула обмежити цей акт: якщо у дарувальника народиться син післяздійснення акту дарування, то одержувачу в кращому випадку може дістатисячастина, яка у спадщину відходити родичам або найближчим рідним.
Дарувальник не може подарувати майно, яке ж було дароване ним іншійособі, якщо тільки ця особа не вчинила проти нього злочину,еквівалент до злочину, за який батько може позбавити спадщини сина.
Однак подароване майно може бути продано або закладено за згодоюодержувача в результаті господарської необхідності. У Древній Русі договірдарування не мав такої складної процедури. Можна припустити, що вінпрактично не мав місця, або відбувався без свідків і без певнихумов.

Сімейне право за варварським правд зберігало общинно-родовітрадиції. Шлюб полягав тільки з дозволу батьків. Дружина після весілляпереходила під владу чоловіка. Після смерті чоловіка, вдова залишалася підзаступництвом сім'ї чоловіка. Другий чоловік повинен був виплатити умовний викупза таку наречену. Проте дружина зберігала певні права у шлюбі. У дружинибуло майно, користувалася заступництвом права у зв'язку зпосяганням на її честь або безпеку.

Одним з джерел Руської Правди було канонічне право.
Природно, церква наклала відбиток на сімейний устрій Давньої Русі.
Спочатку, до прийняття християнства, існували язичницькі звичаї:крадіжка нареченої, багатоженство і ін Але з прийняттям єдиної віри на Русі булизаборонені всі старі пережитки. З введенням християнства встановлюютьсянові принципи сімейного права - моногамія, безправність позашлюбних дітей,жорстокі покарання за позашлюбні зв'язки, які прийшли до нас з Візантії. Яктакого розлучення не було. Шлюб відбувався на все життя перед обличчям Бога.
Лише смерть могла розділити двох людей. Існувала ще одна можливістьрозлучення: "Як чоловік тривало бив свою дружину, він повинен був піти уцерква для покаяння, і, якщо після повернення він продовжував знущатися наддружиною, шлюб міг бути розірваний.

За візантійським правом існував досить низький шлюбний вік: 12 -
13 років для нареченої та 14-15 років для нареченого. Як і у варварському державі,на Русі було потрібно обов'язково згода батьків нареченої. Укладеннюшлюбу передувало заручення. Шлюб здійснювали і реєстрували у церкві.
Церква взяла на себе реєстрацію та інших найважливіших актів цивільногостану - народження, смерті, що давало їй чималий дохід і панування надлюдськими душами.

франкські правди крім вільного населення виділяли напіввільних,привілейованих і рабів. «Перебували в особливому довіру у короля, йогослуги та дружинники - антрустіони (нова знати) - мали привілеємособливої охорони їх життя, честі та тілесної недоторканності »[2]. Особливимправовим положенням користувалися римляни. У той же час галло-римськенаселення, не користувалося заступництвом короля, стояло нижче вільнихфранків на ієрархічній драбині. Абсолютно безправними були раби. Рабприрівнювався до речі. Одруження на рабів була заборонена законом ікаралася. Не можна було укладати угоди з рабами. За смерть або тілесніпошкодження, завдані рабу, слід було виплатити компенсацію. Ріпуарскаяправда згадує про існування розрядів всередині вільних. Вельмиможливо, що вказується не відмінності між родами, а на різницю всоціальному питомій вазі окремих осіб. Але ще не склалися в оформленістаново-юридичні категорії.

Носієм правових норм і суб'єктом права в Саксонської правді (підвсякому випадки в перші її частини) виступає нобілі, тобто знатні. Вергельд іштрафи застосовуються до Нобіле, а у вільних вергельд не вказаний. Пеня запоранення літа в 12 разів менше, ніж за штраф за поранення Нобіле. Можна знайтище багато прикладів того, що носіями права були nobiles, а не liberi.
Ліберії згадуються в праві дуже рідко, а там де вживаються або надругому місці після Нобеля, або виступають як особи, що виступають підзаступництвом нобілів. Вергельд саксонського ліберо в шість разів меншевергельда Нобіле. Різниця штрафів для Нобіле та Ліберії була Ѕ (12 і 6, 4 і
2, 120 і 60, 60 і 30 солідів).

Вельми цікавою постаттю був лит. Літ знаходиться в матеріальнійзалежно від пана, про це свідчить Салічна правда, деговориться, що майно літа, звільненого через денарій чужим обличчям,відходить панові. Але вартість літа (100 солідів) говорить про те, що літне може бути прирівняний до раба. У главі L Салічної правди літ маєправо не тільки укладати угоди, але й порушувати по них позови,отже, у літа була відома матеріальна правоздатність тасамостійність. Причому ніде не згадується необхідність дозволупана. Можливо, лит сидів на чужій ділянці і платив натуральний внесок.

На Русі також існували люди наближені до князя. Простораредакція згадує про тіун (князівський чи боярський прикажчик, управитель),тіун огніщний (домоуправітель), Конюшенного; за вбивство одного з них потрібнобуло виплатити 80 гривень. Вбивство княжого отрока або кухаря плати була
40 гривень. А вбивство ремісника, смерда-общинника, годувальник обійшлося бв 12 гривень. На обличчя соціальні відмінності між цими людьми. Основна масанаселення поділялася на вільних і залежних. Вільними були смерди -общинники. Смерд володів правом власності. Він міг наслідувати своємайно своїм дітям. На відміну від варварських держав в Древній Русііснувало багато проміжних форм між вільними і повністюзалежними.

Холоп був безправним членом суспільства. І Руська Правда, і варварськіправди вказують на те, що холоп і раб були речами і не мали майна.
Все майно, яким користувався холоп або раб, належало хазяїну.
Після їх смерті майно переходило у владу пана. Холоп не мігбути свідком у суді і не міг самостійно здійснювати операції.

Досить складною фігурою в Руській Правді є закуп. Спочаткузакуп взагалі не згадувався. Лише в просторій редакції поміщений «Статут прозакупів ». Закуп працював на чужій ділянці за «купу». Він повинен буввідпрацювати позику (земля, худоба, зерно, гроші ...). Коротка правда не згадувалапро закупів, тому спочатку не було ніяких нормативів і еквівалентів. Обсягроботи залежав тільки від кредитора. Загальна тривалість строку відпрацювання не булаобмежена. У 1113 році відбулося повстання закупів і Володимир Мономахприйняв «Устав про закупів», де були встановлені межа відсотків за борг.
Якщо закуп біжить від пана, то він стає повним холопом. Але закупміг піти на пошуки грошей з дозволу пана. Якщо закуп біжить до князя ійого суддям зі скаргою на образу з боку свого пана, то за це йогоне можна робити холопом, а потрібно надати йому суд. Якщо закуп здійснитьзлочин, то пан міг вчинити двояко. Він міг заплатити за закупа,а закуп ставав його холопом, або продати закупа і заплатити штраф, азалишок залишити собі. Закуп міг виступати в суді «по малих позовами» або ввипадку, коли не було інших свідків ( «по нужді »).

Руська Правда і варварські правди переслідували кількацілей, призначаючи покарання за злочини. По-перше, покарання повинно булоспокутувати провину. По-друге, покарання злочинця було задоволенням дляродичів і родичів. По-третє, вироки виносилися від іменіволодаря, тим самим, зміцнюючи його владу. І на Русі, і у варварськихдержавах основною мірою покарання було стягнення штрафу. За Російської
Правди - віра, за варварським правд - вергельд. У правдах передбачалосядопомога громади з виплати штрафу. Штраф залежав від того, хто вбив і хто бувубитий. За холопа і раба відповідальність ніс господар: він міг або заплатитиштраф, або видати вбивцю. В останньому випадку винний піддавався тортурамі смерті. У варварських правдах дуже докладно описувалися різноманітніспособи вбивства та умови їх здійснення. Руська Правда менш докладноописувала всі ці випадки. Варварські правди виділяють груповезлочин, к?? лось строго карається. Едикт Ротарі називає таку дію
«Ганебним». Каралося І Він не вчинив злочин. Аналогію можнапровести з Руською правдою: якщо буде виймуть меч, але удар не будезроблений, то сплачується 1 гривня. У Руській Правді не було віковогообмеження. А ось вбивство дітей та жінок карався в правдах біліше великихпокаранням. Руська Правда розрізняла також відповідальність в залежності відсуб'єктивних обставин злочину. У ній нема різниці між умислом інеобережність, але виділяються два види умислу - прямий і непрямий. Цевідзначається при відповідальності за вбивство: убивство в розбої караєтьсявищою мірою покарання - потоком і пограбуванням, вбивство ж «в сваде»
(бійці) - тільки вірой. По суб'єктивних обставин злочинурозрізнялася і відповідальність за банкрутство: злочинним вважалося тількиумисне банкрутство. Що стосується об'єктивної сторони складуправопорушення, то Руська Правда ще не знала, що чинилишляхом бездіяльності.

До злочинів проти особистості, на Руській Правді і варварськимправд, ставилися членоушкодження, побиття, образа. За цізлочину стягувалися штрафи.

І на Русі, і у варварських державах найпоширенішимзлочином була крадіжка. На Русі найбільш тяжким видом татьбьі булоконокрадство з-за високої значимості коней. На відміну від варварських правдв Руській Правді не було розрізнення на розбій та грабіж. Варварські правдипередбачали якість та кількість вкраденого, із закритого абовідкритого приміщення було вкрадено, зі зломом чи ні, у змові чи ні.

Ні Руська Правда, ні варварські не виділяли фізичних і юридичнихосіб. Не існувало державних злочинів. Заподіяння шкодиправителю лише каралося більш суворим покаранням.

До часу створення правди і на Русі, і у варварських державах вжесформувалася церква, яка займає особливе місце у державномупристрої. Природно, що церковні злочини каралися великимиштрафами і суворими покараннями.

Салічна

Салічна правда стала одним з попередників всіх наступнихписаних законів (кінець V - початок VI ст.). Особливу увагу я б хотівприділити опису власності за салічних закону, тому що основніправовідносини, описані в правді, будувалися праві власності. УСалічної правді немає однозначного терміна для позначення інститутувласності. Res suae, facultuna, fortuna - тобто з одного боку церухоме майно (раби, худоба ...), з іншого боку все майно (наприклад,проти допуску переселенця людина ручається у правомочності своїх претензійвсім своїм майном або чоловік, який не з'явився на королівський суд,оголошувався поза законом з усім своїм майном), але залишається тількиздогадуватися чи входить в це поняття нерухоме майно.

Крадіжка рухомість карається штрафом, поверненням викраденого івідшкодуванням збитку. При викраденні деяких рухомих об'єктів (рабів,худоби) застосовувалася процедура розшуку і переслідування посліду.

Рухоме майно віддається у заставу і передається у спадщину
(відповідно до ступеня споріднення до п'ятого чи шостого покоління, в порядкучерговості - спочатку членам сім'ї померлого, а потім його родичам збоку матері і батька).

Як я зазначав вище, в Руській Правді земля належить громаді.
Салічна правда фіксує стан економіки і зародження індивідуальноїсімейній власності на землю. Як і на Русі, в Салічної правдіпередбачалося не однозначне право на власність, а приналежністьсім'ї різних прав володіння на різні луки і т.д. Це право володінняобмежувалося правом на нерухоме майно громади, племені або роду.
Хоча місце проживання було огороджено. Domus, casa, villa - єцентральним місцем цілого дворогосподарств та місцем скоєння різногороду актів та угод (позивач зі свідком йдуть до будинку відповідача, кредитор додому боржника, в будинку здійснюється акт передачі майна аффатомія). Я вжезгадував, що крадіжка майна розрізнялася. Якщо крадіжка була вироблена звідкритої світлиці, то платили 15 солідів, а крадіжка зі зломом - 35 солідів
(Руська Правда теж згадує «татьба» із закритих приміщень).

Спадщина нерухомості обмежена колом прямих чоловічих нащадківпомерлого (тобто сини, а не брати). Поступово відбувається еволюціяспадкового права. На першому етапі родичі користувалися землею спільно.
На другому - землю наслідували тільки сини. На третьому етапі колоспадкоємців розширювався до жіночих нащадків і бічних родичів, аледомагання інших родичів були скасовані, так як вони тепер починаютьвиступати, як індивідуальні власники, а сама власність все більшеконцентрується в межах однієї сім'ї. У Древній Русі ситуація розвиваласяпо іншому шляху. Громада посідала чільне місце у смердів -общинників. Природно, що їм належала земля, яку вони передавалиу спадок своїм синам, але йде процес класового розмежування.
Більш удавшійся господар займає нове положення в ієрархічній системісуспільства, що розорився - стає напівзалежні або залежним. Йдепоступове закабалення смердів общинників. Общинна власністьпереходить у володіння до однієї людини.

У Салічної правді згадується також право передачі майна. Однакнемає статей про купівлю-продаж землі. Руська Правда так же не згадує прокупівлі-продажу землі.

Таким чином, провівши порівняльно-правовий аналіз Руської Правди іварварських правд, я прийшов до висновку, що ці писані закони дуже подібні.
Можна припустити, що це було продиктовано часом. Одним з джерелправд був правовий звичай. Правові звичаї не сильно відрізнялися в цихдержавах. Однак було б помилкою вважати, що ми маємо справу з двомаоднаковими документами. Історичне більш розвинуті, кліматичні умови таінші фактори вплинули на формування правд. На мій погляд, Руська Правдаі варварські правди мають більше схожості, ніж відмінностей.

Руська Правда, Саксонське Зерцало і Кароліна.

У німецькому праві в XIII - XV століттях особливе місце займало «Саксонське
Зерцало ». Створено його було в 1221 - 1235 році вченим суддею Ейке фон
Репгофом. Не випадково згадується в назву слово «Зерцало». Воно означає
«Зразок», і «Саксонське Зерцало» повинно було стати зразковим правовимдокументом. Ще у віршованому вступ згадується, що основою
«Саксонського Зерцало» буде правовий звичай. Але не варто думати, що
«Саксонське Зерцало» грунтувалося тільки на місцевих звичаях і традиціяхфеодального права. Багато норми були запозичені з римського права, атакож з канонічного права.

«Саксонське Зерцало» складалося з двох основних частин. Перша частина -
Звід Земського права. Другий частиною став звід ленного права. Першавідображає, головним чином, практику судів. Зміст «Саксонського Зерцало»охоплює цивільне, кримінальне, процесуальне та частководержавне право. Земське право адресовано основній масі вільних,підсудних общинного суду.

ленне право було основою всіх майнових відносин. Правовеположення феодала залежало від приналежності до одного з «7 щитів». Перший
«Щит» належав королеві, другий - єпископам і абата, а також незалежнимкнязям і т.д. Судові права не дова нікому нижче «5 щита», аповновагих судова юрисдикція не давалася нікому нижче «4 щита». Як мноюбуло зазначено вище, тільки володіння одним з щитів надаваломожливість бути повноцінним власником лених земель. Духовенство,незаконнонароджені, жінки і т.д. не могли вважатися учасниками ленногоправа. Вони вважалися довічними власниками землі і не могли передати їїу спадок.

Руська Правда не знала такого поділу феодалів. Спочатку боярибули дружинниками князя, які за свою службу отримували наділ. Це булоєдиним способом отримання землі. Згодом земля почала переходитиу спадщину і розширюватися за рахунок земель смердів. Ніякої поділу міжбоярами бути не могло. До того ж, на Руській Правді передавати землю могливсі вільні власники ділянок. Дженнях можна порівняти з дворянами,які за несення служби отримували землю, але на відміну від ленника дворянинне міг передавати землю в спадщину.

За «Саксонському зерцале» лені відносини представляли свого родудоговір. Що отримав землю зобов'язувався нести службу і брати участь в судісеньйора. Після складання присяги васалові, людина отримувала фактичнеправо користування землею. Після смерті ленника його майно у спадщинупереходило його родичам. Спадкоємці вступали в права володіння, дотримуючисьпринципом майорату, тобто передача спадщини в одні руки. Весь спадокдіставалося одному синові, інші сини мали бути винагороджені.
Руська Правда не передбачає принципу майорату. Усі сини одержуютьрівні частини від спадщини, а бояри могли наслідувати навіть дочкам. За
«Саксонському зерцале» разом із спадком на сина покладалися військово -служилі обов'язки, тому у права спадщини не могли вступати діти -каліки, виродки, сліпі і т.д. син повністю заміняв батька. Протягом 1 року і
6 тижнів він повинен був скласти присягу васалові. Васал ніяк не мігобмежити права власності. Так 24 років над ленником була опіка збоку васала. З 12 років він міг вже отримувати дохід від лена, а з 13 мігбути визнаний повноцінним власником. За Руській Правді немає віковогообмеження у вступ у права спадщини. Князь не міг виступатиопікуном. Опікунами ставали або старші брати, або найближчіродичі.

Проте, відповідно до «Саксонським зерцале» під словом «льон» коштуєрозуміти не тільки земельне володіння, але й різні привілеї. Такимипривілеями могло бути право збору митних зборів, право карбуваннямонети. Ще міг надаватися судовий льон - право вершити сеньйоріальноїсуд і отримувати штрафи. Я вже згадував, що судові повноваження давалися вЗалежно від «щита».

Існувало також і право володіння. «Саксонське Зерцало» знало ідавність володіння. Приблизно через 30 років власник перетворювався навласника. Право володіння визнавалося і за жінками. Чоловік вже післяшлюбної ночі дарував нареченій частину майна ( «ранковий дар»). Однак жінкине могли успадковувати.

Сеньйор міг судитися зі своїм ленником в ленном суді. Сеньйор заздалегідь іпри свідках сповіщав свого васала про бажання з ним судитися. Судпроходив у присутність як мінімум ще 7 васалів. І щодо «Саксонському
Зерцале », і по Руській Правді судовий процес носив яскраво вираженийзмагальний характер: починався з ініціативи позивача, сторони в ньомуволоділи рівними правами, судочинство було гласним і усним,значну роль відігравали ордаліі (випробування вогнем, водою і т.д.), а такожприсяга. У «зерцале» детально описується судовий поєдинок: порядок скликанняна поєдинок, роль судді, озброєння й одяг. Родичі не повинні булидопомагати б'ються. Руська Правда нічого не говорить про судовому поєдинку,хоча на практиці він існував.

Найбільш відомим правовим пам'ятником, які висвітлюють питання кримінальноїправа та процесу середньовіччя, є загальнонімецької кримінальну укладення
1532 «Кароліна». Таке найменування це укладення отримало тому, щобуло видано в правління німецького імператора Карла V. Основою документастав «Домовий судовий статут» Бамберзький єпископства від 1507. Цейстатут був перероблений і доповнений Йоганн фон Шварценбергом. З причинипартікулярістскіх прагнень окремих земель, що повстали проти виданнязагальноімперського законодавства, в передмові до Кароліні було сказано:
«Проте ми хочемо при цьому милостиво згадати, що старі, що встановилисязаконні і добрі звичаї уцрфюрстов, князів і станів ні в чому не повинніпотерпіти применшення ». Таким чином, за кожною землею було збережено їїособливе кримінально право, «Кароліна» призначалася лише для заповненняпрогалин у місцевих законах.

«Кароліна» розділяється на дві книги. Перша книга містила правилакримінального судочинства. Найголовніше, що «Кароліна» встановлювалапідстави, за якими можна було починати конкретні, визнані правомзвинувачення. Друга книга цілком була присвячена злочинів, які булирозташовані від найважливіших до найбільш тяжким. Також були зазначені покарання іобставини обтяження, пом'якшення та виключення кримінальноївідповідальності.

Головним джерелом при вирішенні справи в суді залишався прецедент.
Однак у випадку утруднення суддя міг звернутися за допомогою до вищестоящих судівабо до університетів. «Кароліна» передбачає досить численнийколо злочинів: державні (зрада, заколот, порушення земського мирутощо), проти релігії (богохульство, чаклунство тощо), проти особи
(вбивство, отруєння, наклеп та ін), проти моральності
(інцест, згвалтування, двоебрачіе, порушення подружньої вірності іін), проти власності (підпал, грабіж, крадіжка, присвоєння), а такождеякі інші види злочинних діянь. Як видно з перерахованого,
«Кароліна» виділяла злочини проти держави, що відрізняє її від
Руської Правди, що згадує государя, як фізична особа. Особугрупу утворювали злочини проти правосуддя.

У Кароліні одержали більш-менш точне визначення не тількиокремі злочини, а й деякі загальні поняття кримінального права:замах, співучасть (наприклад, пособництво), необережність, необхіднаоборона і т.д. Детально кваліфікувалися різні види пособництва: допомогадо злочину - підготовкою, зброєю, спорядженням, грошима, приміщенням ітощо; пряме співучасть і приховування. На відміну від «Кароліни» Русская
Правда виділяє співучасть, але не розділяє ролей співучасників напідбурювач, виконавця та укриватель. Виділяла Руська Правда іпом'якшують (стан сп'яніння) обставини і обтяжливим (корисливийумисел). Знала Руська Правда і поняття рецидиву.

Каральні заходи Кароліни відрізняються великою жорстокістю: значнечисло злочинів каралося смертною карою, причому були передбаченікваліфіковані види цієї кари: колесуванню, четвертування, закопуванняживим у землю, утоплення, спалення та ін Значне місце серед покараньзаймають тілесні. Нерідко застосовувалось виривання мови і відсікання руки.
Смертна проводилася публічно. Практикувалося вигнання з держави.
При незначні проступки практикувалося позбавлення честі, причому засудженоговиставляли до ганебного стовпа або в нашийнику на публічно посміховище.
Застосовувалися штрафи. У Руській Правді не було смертної кари, але на практицівона, без сумніву, була. Це є два пояснення. По-перше, законодавецьпрагне обмежити кровну помсту, а смертна кара є продовженнякровної помсти. По-друге, скасування смертної кари була пов'язана з прийняттям на
Русі християнства. Вищою мірою покарання по Руській Правді був «потік ірозграбування », тобто конфіскація майна і видача злочинця з родиною
«Головою» (в рабство). Існували штрафи. «Віра» надходила в князівськускарбницю, а родичам виплачувалося «головництво». «Віра» була одинарнаабо подвійна, «дика» або «повальна». За нанесення каліцтв призначалися
«Полувіри».

Більша частина статей «Кароліни» присвячена питанням судочинства.
«Кароліна» зберегла деякі риси обвинувального процесу. Потерпілийабо інший позивач міг пред'явити карний позов, а обвинувачений - оскаржити ідовести його неспроможність. Сторонам давалося право представлятидокументи і показання свідків. Користуватися послугами юристів. Якщообвинувачення не підтверджувалося. Позивач повинен був "відшкодувати збиток, безчестяі сплатити судові витрати ».

У цілому ж основною формою розгляду кримінальних справ у« Кароліні »є інквізиційний процес. Звинувачення пред'являлося суддею від іменідержави «по долгу служби». Слідство велося з ініціативи суду і небув обмежений термінами. Широко здійснювалися засоби фізичноговпливу на підозрюваного, наприклад, допит під катуванням. При цьому
«Кароліна» детально регламентує умови застосування катування. Для визнаннядоказів достатніми для застосування допиту під тортурами вважалися свідченнядвох «добрих» свідків. Головна подія, доведена одним свідком,вважалося підлозі доказом. Ряд статей визначають порядок показиванія?? реступленія позивачем, якщо обвинувачений не зізнається. Більшість їхприсвячено свідкам і свідків. Остаточний вироквиносилося на підставі власного визнання чи свідчення винного.

Процес поділявся на три стадії: дізнання, загальне розслідування іспеціальне розслідування.

Дізнання полягало у встановленні факту вчинення злочину іпідозрюваного в ньому особи.

Загальне розслідування полягало в короткому допиті заарештованого прообставин справи, з метою уточнення деяких даних про злочин.

Спеціальне розслідування являло собою докладний допитобвинуваченого і свідків, збір доказів для остаточного викриттязлочинця. Це розслідування грунтувалося на теорії формальнихдоказів.

За Руській Правді судовий процес ділився на три стадії: «закличе»,
«Звід», «гоніння сліду». На першій стадії вироблялося оголошення влюдному місці про вчинення злочину. Оголошувалися всі подробицізлочину. «Звід» проводився для уточнення обставин злочину івиявлення всіх винних. «Гоніння сліду» здійснювали потерпілі та їхродичі. На цій стадії повинен був бути знайдений злочинець.

Не можна сказати, що німецьке право XIII - XV століть стоїть на більшвисокому рівні, ніж Руська Правда. Проте деякі норми, освітлені в
«Саксонському зерцале» і «Кароліні», не мають аналогів у законодавстві
Давньої Русі. Особливо яскраво це можна простежити у кримінальній право. УЗагалом же і система покарань, і судовий процес досить-таки схожі.

Деякі норми розвивалися в зв'язку з історичним розвиткомдержав. У «Саксонському зерцале» була відображена ленна монархія,що існувала в той період у германців. З цим пов'язано поділу феодалівна «щити». Такого поділу Руська Правда не знала. Феодальні відносинитакож сильно відрізнялися по двох джерел права.

Руська Правда і Гуталаг

Всі шведські правди брали свій початок зі звичайного права (консервативнеправо). Під вступ до Гуталагу йдеться про повалення язичництва івстановлення християнства. За Гуталагу рід (ett) складався з найближчихродичів (sculdirmenn), членів однієї і тієї ж гілки роду (quishar) іотсальних членів роду (etar menn). Рід Готланда того періоду являвсебе патріархальну огнатіческую сім'ю. У сім'ю входили родичі почоловічій лінії в межах чотирьох поколінь, а також їх дочки, їхні дочкисинів, їх сестри та тітки по батькові. У рід не входив ні родичі їхбабок по матері, ні нащадки їхніх дочок і онуків. Усі члени роду маливзаємні права успадкування майна. Порядок успадкування був наступним:головними спадкоємцями вважалися діти померлого. Однак дочка не отримуваласпадщини, якщо був син. Тут можна простежити схожість з Російською
Правдою. За Руській Правді спадщина одержували тільки сини. Як і
Гуталаг, Руська Правда говорить, що брати були зобов'язані утримувати сестердо їхнього заміжжя. Однак у Гуталага є альтернатива. Брат міг виділитидочки 1/8 землі на утримання.