Нормативний і функціональний підходи до концептуалізації проблем
демократії
М.М. Філатов
Саратовський
державний університет, кафедра державно-правових дисциплін
Вже
в середині 1990-х рр.. реальний досвід політичних перетворень змусив
дослідників по-новому подивитися на дану проблему, в тому числі і на
проблему концептуального осмислення сутності демократії, можливостей рефлексії
демократичних інститутів з точки зору їх універсалізму, можливостей
запозичення і перенесення на російську соціокультурну грунт. Розгорнулася
дискусія з цього приводу, яка, по суті, триває й досі серед
російських суспільствознавців, періодично пожвавлюючись у зв'язку з різними
політичними подіями.
В
цілому з приводу перспектив демократії в пострадянській Росії з самого початку окреслилися
кілька основних дослідницьких позицій. Одна з них полягала в тому,
що потенційна загроза для демократії лежить в самій демократії: більшість
може підтримати авторитарні або навіть тоталітарні сили. Вже після виборів 1993 р. і особливо після
виборів до Державної думи 1995
р. російські політологи заговорили про «синдромі
веймаровской демократії »2, який починає проявлятися в Росії, про те, що
ліберальні демократи виявляються перед дилемою: використовувати демократичні
або авторитарні методи проведення ліберальних реформ і встановлення
демократіі3.
В
межах такої оцінки Г. Вайнштейн позначив стан демократії в пострадянській
Росії, як «надмірне», передчасне, що не відповідає якості
політичної культури більшості населення та політичної еліти Росії в
результаті переважання етатистським і анархістських установок4. На його думку,
ще не факт, що більшість країн, у тому числі і Росія, в дійсності
знаходяться на деякій «проміжної» станції свого шляху трансформації, а не
в кінцевому пункті того розвитку, на яке вони виявилися здатні. У цій
зв'язку «справжньою проблемою російської демократії є, як це не
сумно визнати, не стільки її вдосконалення відповідно до
класичними стандартами, скільки збереження того, що вже досягнуто »5.
Другу
позицію, на наш погляд, найбільш розгорнуто представляла точка зору В.
Гельмана. Він стверджував, що політичні режими в Росії та низці інших
пострадянських держав не можуть бути кваліфіковані як демократичні в
тому сенсі, який йому надають нормативні теоріі6. На думку В. Гельмана, Г.
Вайнштейн некритично застосовує до аналізу російської політики положення
концепції процедурної демократії, розробленої американським політологом
Робертом Далем. Тим часом політичний режим в Росії аж ніяк не відповідає
семи критеріями процедурної демократії, які були запропоновані Далем7.
Тим
самим, прихильники обох підходів використовували ідеально-типовий підхід,
запропонований свого часу ще М. Вебером і орієнтований на виявлення
проблемних характеристик реально існуючих конкретних політичних систем.
Однак, на наш погляд, у М. Вебера акцент в його методологічної моделі робився
на аналізі функціональності та адаптивності діючих політичних і
суспільних інститутів і механізмів, а не на їх відповідність
ідеально-типової моделі як целеполаганія8. Р. Даль і його послідовники
змістили акцент на процедурні характеристики, обгрунтовані у вигляді нормативних
параметрів, обов'язкових для воплощенія9. Модель поліархія при такому підході
виступає не просто інструментом для порівняльного аналізу реально
існуючих політичних систем, а й шкалою для їх ранжування на предмет
відповідності (невідповідності) стандартам демократії.
Прикладом
такого підходу можуть служити оцінки рівня і характеру демократичного
стану різних країн, зроблені Томасом Карозерс, віце-президентом Фундації
Карнегі. На його думку, з початку 1990-х деяким країнам вдалося або
майже вдалося побудувати демократію, інші настільки ж очевидно скотилися назад до
авторитаризму. Більшість «перехідних» країн, проте, перебувають в якійсь
«Сірій зоні» і діляться на дві групи. Всі ці країни є демократіями, але
демократіями неповними (полудемократія, формальна, електоральна, фасадна,
псевдодемократія, слабка, часткова, неліберальна і віртуальна демократія).
У всіх цих країнах в наявності вільні вибори і певна частка політичних
свобод. Для однієї групи країн, однак, характерна політична нестабільність,
коли партії змінюють одна одну при владі, нічого не змінюючи; в інших, не дивлячись
на наявність політичної опозиції, влада фактично знаходиться в руках однієї
партії (групи, клану). У всіх цих країнах ступінь залученості населення в
політичний процес низька, а державні інститути слабкі і нееффектівни10.
Подібний
підхід характерний для багатьох західних політологів. Наприклад, Т.Л. Карл і Ф.
Шміттер підкреслюють, що «ніхто ніколи не стверджував, що режимний транзит
завжди означає перехід до демократії. Навпаки, в літературі, присвяченій
дослідженню різних типів транзиту, ясно сказано, що навіть після початку
режимних змін траєкторії розвитку можуть бути самими різними: одні країни будуть
рухатися до консолідації демократії, інші - до якоїсь нової форми авторитарного
правління, в третьому буде встановлена та чи інша версія «" гібридного "
режиму »11.
В.
Меркель і А. Круасан як еталон для оцінювання використовують поняття
«Ліберальні демократії», які обмежені конституційно-правовими нормами і
процедурами, завдяки яким гарантовані найважливіші цивільні права і
свободи, взаємний контроль гілок влади, чіткий розподіл повноважень
виконавчої та судової влади. Відступ від даних параметрів призводить до
тому, що демократія виявляється «дефектної». На думку авторів, перед
«Дефектними демократіями» відкриті три шляхи: вони можуть: 1) еволюціонувати у
напрямку повної демократії; 2) «застигнути» на невизначений час у проміжному
стані;
3)
повернути назад, відмовившись від уже засвоєних елементів демократіі12.
В
той же час серед західних дослідників ще в 1970 р. була обгрунтована і
отримала розповсюдження і інша концепція з цього питання, представлена У.
Растоя. Серед основних його тез принципове значення, на нашу думку,
мають дві: 1. «Фактори, що забезпечують стійкість демократії, не обов'язково
рівнозначні тим, які породили цю форму устрою політичної системи:
при поясненні демократії необхідно проводити розходження між її
функціонуванням і генезисом », 2. «Процес зародження демократії не
обов'язково повинен бути однаковим у всіх точках земної кулі: до демократії
може вести безліч доріг »13. Решта тези У. растоя, як видається,
підпорядковані вищевказаним.
В
рамках такого підходу обгрунтовується позиція російських дослідників,
найбільш послідовно представлена Ю.А. Красіна у вигляді аналізу серії
конкретних кроків Росії в бік демократіі14. Полемізує з Красіна М.В.
Ільїн доводить, що сучасні представницька демократія, громадянське
суспільство, федералізм є не що інше, як результат компромісу і
антіномічного з'єднання різноспрямованих альтернатив. За його висновком,
саме прийняття антиномій сучасного буття дозволяє уникнути революцій з
пов'язаними з ними потрясіннями і підмінити їх дрібними виборами-вподобаннями.
Тому він вважає, що «тотальним» може бути лише «вибір» на користь того,
щоб зробити вибір постійним і неостаточним, щоб навчитися приймати
сучасний світ, у якому демократія, федерація, громадянське суспільство та інші
«Цінності» поєднуються зі своїми альтернативами і утворюють антіномічние
едінства15.
На
наш погляд, у підходах М.В. Ільїна та Ю.А. Красіна не існує принципових
протиріч. І в тому і в іншому випадку дослідники, що використовують дані
ракурси на проблему демократичного транзиту, можуть робити акцент, перш
за все, на функціональності діючих політичних інститутів з точки зору
успішності вирішення ними найважливіших соціально-економічних проблем даного
конкретного суспільства.
Не можна
не погодитися з твердженням, що перед кожною країною, яка вирішувалася на
модернізаційний марафон, неодмінно вставали одні й ті ж проблеми - як
осягнути премудрості економічного успіху, де взяти сили і засоби,
дозволяють наздогнати що пішли вперед і впоратися з їх можливим
протидією?
Відповісти
на ці питання - значить знайти і проявити політичну волю16. Однак варіанти
обгрунтовуються найбільш непримиренні - від повернення до Держплану, яке
пропонують радикальні комуністи, до ліберальної диктатури, яку пропонувала
В.І. Новодворська, щоб «загнати» росіян в ринок і демократію. На думку
ліберального економіста Е. Ясина, для проведення ліберальних ринкових реформ
доцільно було б використати активну реформаторську політику
авторитарного режиму до початку демократизації. «Тоді найбільш непопулярні
економічні заходи були б проведені завчасно »17.
Крім
того, не можна не враховувати, що демократія в сучасних умовах стикається з
безпрецедентними викликами, в основі яких лежать два взаємопов'язані процеси:
революційні зміни технологічної бази цивілізації і глобалізація. У
результаті в розпорядженні політичних еліт з'являються «надзвичайно ефективні
інструменти маніпулювання людьми, що, у свою чергу, ставить під питання
можливість самостійної участі громадян у політичному процесі,
вільного вибору ними своїх рішень і лінії поведінки »18. Під впливом
що відбуваються, руйнуються підвалини суспільної солідарності, «суспільство все
більше фрагментіруется і атомізіруется, його здатність впливати на
державну політику, в якій посилюються корпоративні та авторитарні
тенденції, падає. Крізь демократичний декор чітко проглядаються
контури корпоративно-автократичного правління »19. А. Мельвиль акцентує
увагу на те, що з точки зору транзитології «все ж таки неминучий якийсь
первинний вибір конкретного інституційного дизайну нової демократії, тих
процедур, які в подальшому (у разі успішного транзиту) дозволяли б
"Знімати" антиномічній напруга, підтверджувати і реалізовувати "великої"
вибір на рівні "малих" і стають вже звичним ритуалом політичних
дій і рішень. Як видається, російської реальності поки що не дає
достатніх підстав вести мову про успішне (з точки зору демократичного
результату) первинному виборі "великого" інституційного дизайну ... »20.
Однак
більшість дослідників вважають, що Росія все ж вступила на шлях
демократичних перетворень і з більшою чи меншою результативністю
просувається в цьому напрямку. Завдання суспільствознавців як раз і полягає в
теоретичному осмисленні цього руху та пропозицію адекватної моделі
демократичного розвитку Росії.
Одні
дослідники при цьому вважають, що «орієнтиром демократичного транзиту
Росії залишається ліберальна демократія, що динаміка розвитку нашої країни --
це поступове, повільне, важке, складне, але все-таки реальне набуття
повноти демократії. Сценарій стабілізації "дефектної демократії" в Росії навряд
Чи здійснимо, всупереч твердженням ряду авторів »21. Інші стверджують, що в
російської моделі демократії «має знайти відображення всі притаманне Росії різноманітність,
всі характерні для неї відмінності - в місцевих умовах, в історичних долях
народів, їх культурі і віросповідання, в кліматі, ресурсах, у ставленні до
праці, до власності тощо »22.
Резюмуючи
розглянуті підходи до аналізу стану демократії в пострадянській Росії,
можна констатувати наступні положення. Незважаючи на різноманіття різних
дослідних моделей демократичного транзиту, більша частина їх
прихильників апріорно виходять з нормативного підстави про наявність якогось
універсального «пункту призначення» руху більшості авторитарних спільнот,
що встали на шлях демократизації. Відмінності стосуються переважно характеру,
способів, етапів, швидкості, проміжного стану та результативності даного
просування. У цих сюжетах спостерігається різноманіття оцінок: від
багатоваріантність шляхів до кінцевої мети, до зворотно-поступальних траєкторій
руху ( «збиткові», «дефектні» тощо). Ліберальні параметри стратегічної
мети даного транзиту сумніву не піддаються. Само собою розуміється, що
дані параметри визначаються станом розвинених демократичних країн, як
зразків для такого переходу.
При
цьому не враховується, що сам «зразок» постійно зазнає внутрішню
трансформацію в умовах глобалізації та переходу до інформаційного суспільства.
Зміна суті і функціональності партій, «театралізація» електорального
процесу, поширення іміджевих маніпуляційних
інформаціоннокоммунікаціонних технологій призводять до того, що багато
класичні схеми демократичного взаємодії між владою і суспільством
стають формальними, декоративними.
В
таких умовах, на наш погляд, серед сукупності провідних критеріїв успішності
демократичного розвитку на першому плані повинні знаходитися показники
результативності політичних інститутів у питаннях вирішення найважливіших
суспільних проблем. Реакція більшості демократичних держав на
продовжується, фінансовий і соціально-економічна криза свідчить,
що їх лідери керуються не ідеологічними ліберально-демократичними
принципами, а міркуваннями прагматизму, соціальноекономічного
доцільності та національної безпеки. Здається, що й для російської
політичної системи головними параметрами для оцінки її демократичності
доцільно використовувати не тільки нормативно-задані характеристики,
але і оцінки її суспільної функціональності. Адаптивність політичних інститутів
до постійно мінливих умов,
уміння
адекватно та ефективно відповідати на складні і небезпечні виклики сучасності
повинні стати найважливішими критеріями для вітчизняних політологів, які досліджують і
що оцінюють характер і особливості демократії в сучасній Росії.
Список літератури
1
Сімуш П. Демократичний проект: чому зазнав фіаско?// Влада. 2005. № 8.
С. 15.
2 Див: Клямкін І.М. Нова
демократія чи диктатура? М., 1994.
3
Качанівський І.І. Майбутнє ліберальної демократії в Росії// Суспільні науки
і сучасність. 1995. № 2. С. 54-55.
4 Див: Вайнштейн Г. Між повної
несвободою і повним хаосом: Про природу політичної системи сучасної Росії
//Pro et Contra. 1998. Т. 3, № 3. С. 43.
5 Див: Вайнштейн Г. Російський
транзит на тлі глобальної демократизації// Демократія і демократизація на
рубежі століть. М., 2000. С. 145-146.
6 Див: Гельман В. Як вийти з
невизначеності?// Pro et Contra. 1998. Т. 3, № 3. С. 21.
7 Див: Гельман В. Демократія
надлишкова чи недостатня? (І знову про природу політичної системи
сучасної Росії)// Pro et Contra. 1998. Т. 3, № 4. Осінь. С. 166-172.
8
См: Вебер М. Вибрані твори. М., 1990. С. 50-53.
9 Див: Даль Р. О демократії /
Пер. з англ. А.С. Богданівського; Под. ред. О.А. Алякрінского. М., 2000.
10
Див:
Carothers Th. The End of the Transition Paradigm// J. of Democracy. 2002.
Vol. 1, № 1.
11
Карл Т.Л., Шміттер Ф. Демократизація: концепти, постулати, гіпотези
(Роздуми з приводу застосування транзітологіческой парадигми при вивченні посткомуністичних
трансформацій)// Полис. 2004. № 4. С. 11-12.
12 Див: Меркель В., Круасан
А. Формальні і неформальні інститути в дефектних демократіях (I)// Полис. 2002.
№ 1. С. 6-17; № 2. С. 20-30.
13
Растоя Д.А. Переходи до демократії: спроба динамічної моделі// Полис. 1996.
№ 5. С. 5-15.
14 Див: Красін Ю.А.
Політичне самовизначення Росії: проблеми вибору// Полис. 2003. № 1. С.
124 - 133.
15 Див: Ільїн М.В. Російський
вибір: зроблений, відстрочений, відмінено?// Полис. 2003. № 2. С. 157-163.
16 Див: Шапталь Б.Н. Вибір
Росії через призму «класичної демократії»// Полис. 2004. № 1. С. 148-149.
17
Ясін Е. Чи приживеться демократія в Росії. М., 2005. С. 317.
18
Красін Ю.А. Доля демократії в Росії// Демократія, управління, культура:
проблемні виміру сучасної політики. Політична наука: Щорічник 2006 /
Российская асоціація політичної науки; Гол. ред. А.І. Соловйов. М., 2007. С.
40-41.
19
Там же. С. 41.
20
Мельвиль А.Ю. Так що ж сталося з р?? ссійскім вибором?// Полис. 2003. № 4.
С. 161-164.
21
Лебедєва Т.П. Ліберальна демократія як орієнтир для посттоталітарних
перетворень// Полис. 2004. № 2. С. 79-80.
22
Пантін І.К. Демократія в Росії: протиріччя і проблеми// Полис. 2003. № 1.
С. 147-148.
Для
підготовки даної роботи були використані матеріали з сайту http://www.sgu.ru/
