«Русская доктрина»: про деякі аспекти ліберальної критики

В.І. Головченко

Саратовський державний університет, кафедра політичних наук

Концепція «Суверенної демократії» стала поштовхом для обговорення з боку представників самих різних політичних сил, публіцистів та наукової спільноти. Поява «Російської доктрини» - колективної праці авторів та експертів, під загальною редакцією А.Б. Кобякова і В.В. Аверьянова1 - також викликало громадський резонанс серед російських інтелектуалів, але масштаб його і вектор обговорення був набагато вже. Зміст більшості відгуків на цей документ, на наш погляд, самодостатній об'єкт для вивчення особливостей світогляду ліберально-орієнтованої інтелектуальної еліти в сучасній Росії.

Як видається, не дивлячись на неоднозначність і суперечливість багатьох положень, загальний пафос «Російської доктрини» і позначені в ній найважливіші проблеми та шляхи їх вирішення заслуговують більш серйозного ставлення, аналізу та громадського обговорення, ніж те ернічаніе і блазенські осміяння, які мали місце у значної частини російських ЗМІ. Чи не позиціонуючи себе як апологета даної доктрини, спробуємо розібратися в тому ракурсі, який був позначений у її сприйнятті з боку ліберального інтелектуальної спільноти.

Перший питання, яке викликає суперечливе сприйняття даного документа, пов'язаний з самим використанням поняття «доктрина», що не має єдиної трактування в суспільствознавство. З радянських часів «доктрина» розумілася не просто як вчення, наукова теорія, політична система, керівний теоретичний або політичний принцип, але у співвідношенні з «доктринерство», трактуються як сліпе, некритичне проходження будь-якої доктрини, як синонім начотництво і схоластікі2.

Чому ж тоді було обрано саме це поняття, а не «концепція», не «ідеологія»? Думається, що однією з причин стало широке використання поняття доктрини в російському правознавстві, яке вплинуло і на його позитивне сприйняття в інших сферах суспільнополітичного життя. З юридичної точки зору доктрина розглядається: а) як думки вчених-юристів з тих чи інших питань, що стосуються суті та змісту різних юридичних актів, за питань правотворчості та правозастосування; б) як наукові праці найбільш авторитетних дослідників у галузі держави і права; в) у вигляді коментарів різних кодексів, окремих законів, «анотованих версій» (моделей) різних нормативно-правових актів. У цілому з точки зору правової практики доктрина - це що виходить від юристів-теоретиків роз'яснення законів та окремих правових норм3. За визначенням В.С. Нерсесянц, «доктрина права розробляє та обгрунтовує певні юридико-пізнавальні форми (принципи, поняття, терміни, конструкції, способи, засоби, прийоми і т.д.), трактування позитивного права (його джерел, системи і структури, його дії і застосування, його порушення та відновлення тощо) »4.

Крім того, в пострадянський період поняття доктрини міцно увійшло в російську соціально-політичну практику у вигляді офіційно затверджених документів, або проектів ( «доктрина інформаційної безпеки», «демографічна доктрина Росії »,« військова доктрина Російської Федерації »,« екологічна доктрина Росії »,« етнополітична доктрина Росії »та ін.)

Важливо відзначити, що це поняття нерідко розглядається як синонім ідеології, особливо з урахуванням наростання негативного ставлення до останньої як серед інтелектуалів, так і серед значної частини населення. На думку С.В. Бошно, це не зовсім правомірно, так як доктрина «звичайно має докази своїх тез, вона раціональна », а ідеологія« тяжіє до релігійних способам впливу на суспільство »5. Здається, краще за всіх співвідношення між доктриною та ідеологією (без згадки останнього терміну) методологічно обгрунтував Л. фон Мізес: «для того, щоб змусити працювати соціальні доктрини, необхідна підтримка громадської думки »6.

Виходячи з цього, в ракурсі політології доктрину в широкому сенсі, на наш погляд, можна визначити як сукупність теоретично обгрунтованих ідей з якої-небудь найважливішою суспільної проблеми, що представляють собою пояснення породили її причин і соціальний проект її рішення на основі певних принципів і використання оригінальних механізмів і способів реалізації.

З цієї точки зору «Русская доктрина» являє собою максимально широкий соціальний проект розвитку всіх сфер суспільного життя, який автори припускали запропонувати населенню Росії. У 2007 р., виступаючи перед московськими студентами, митрополит Кирило дав дуже приємну оцінку концепції «Російської доктрини»: «Її розробники вважають, що модернізація Росії невіддільна від збереження національно-духовних цінностей російської народ. Базові цінності не повинні бути предметом дискусій ... Що буде з Росією, якщо вона вступить на шлях модернізації, не визначивши ті базисні цінності, які ні за яких умов не можуть бути змінені. Ті цінності, які визначають нашу національну культурну і духовну ідентичність »7.

Однак більша частина відгуків з боку суспільствознавців і журналістів не була компліментарною.

Чого стоять одні епітети, якими автори нагороджували цю доктрину ( «суверенна теократія »,« атомне православ'я »,« чи отримає церква владу над Кремлем », «Православний сталінізм» тощо).

Одним з різких критиків доктрини виступив А. Солдатов. Особливе невдоволення у автора викликала глава 9 доктрини «Ідеологія сверхнаціоналізма», в якій головною небезпекою для Російської імперії оголошуються «інтернаціоналістські і космополітичні тенденції ». Мабуть, А. Солдатов на увазі, що ці тенденції принесли російському народу одні тільки позитивні наслідки. Викликає неприйняття автора і позитивне ставлення до ядерної зброї, сформульоване в «Російської доктрини», як до інструменту стримування зовнішніх ворогів Росії. Зміст статті досить очевидно наштовхує на думку, що ядерна зброя повинна було отримати публічне засудження з боку православ'я і його ієрархів. При цьому мова в статті йде лише про російський зброю, що дозволяє припустити, що ядерна зброя демократичних країн (особливо США з їхнім досвідом Хіросіми і Нагасакі), у поданні Солдатова, - це гуманний інструмент для захисту ідеалів демократії.

Для засудження православ'я автор плутає будь-яке лико в рядок. На його думку, «Руське благочестя і раніше частенько набувало брутальні, самогубні форми - страти і самобичування Івана Грозного, самоспалення старовірів, громади бігунів та подорожніх, що йдуть в дрімучі ліси або хоронять по підвалах у "вірних" »8. Як би тут не згадати «благочестиве» боротьбу з єретиками в Західній Європі, публічні спалення на вогнищі за вироком інквізиції, Варфоломіївську ніч, Хрестові походи і т.д. Але це ж історія демократичних побратимів, яких, очевидно, на думку Солдатова, критикувати не можна. Їм можна тільки наслідувати і сліпо вчитися уму-розуму для того, щоб піти від варварського російського традиціоналізму.

Не випадково, що дана стаття розміщена на сайті Музею і громадського центру «Світ. Прогрес. Права людини »імені Андрія Сахарова9.

Засновником Музею і громадського центру є Фонд Андрія Сахарова, а його головою - Олена Боннер. Про її ставлення до Росії красномовно говорить той факт, що в 1992 р. на «вільному» провідному російському телевізійному каналі, у кращий ефірний час, протягом двох годин вдова А.Д. Сахарова на всю країну критикувала Б.Н. Єльцина за те, що він не виконав до кінця заповіти покійного дисидента з руйнування СРСР як «тюрми народів» і не створив на території Росії ще 50-60 і більше самостійних демократичних держав. Скільки десятків мільйонів громадян другого сорту з'явиться на територіях новоутворених держав, скільки територіальних претензій вони будуть мати один до одного, скільки при цьому проллється крові, який буде характер «самостійних» політичних режимів -- всі ці питання Є. Боннер не цікавили. Головне - «Карфаген має бути зруйнований! »- будь-що. Ну, а в разі виникнення конфліктних ситуацій на колишній території Російської Федерації завжди можна запросити міжнародні сили в особі НАТО, що своїми «точковими» ударами високотехнологічного «Гуманного» зброї швидко наведуть демократичний порядок, вилучать «чистих» від «Нечистих». До останніх, вочевидь, віднесуть «російських колонізаторів», яких потрібно буде повернути на територію Московії. Саха (Якутія), Ханти-Мансійську держава, князівства абаза, камчадалов, ескімосів, ітельменів, евенків і т.д. будуть самими «демократичними» державами, з допомогою «демократичних» виборів під контролем міжнародних спостерігачів сформують етнічно чисті автохтонні уряду і створять всі умови для діяльності транснаціональних корпорацій на своїй території. Мрія американської адміністрації поставити під міжнародний контроль природно-сировинні ресурси Росії для більш «справедливого» їх використання буде втілена в життя руками найбільш послідовних російських «демократів» 10.

С. Бичков у своїй критиці «Російської доктрини» також не обтяжує себе серйозними аргументами.

пересмикування сенсу концептуальних пропозицій авторів доктрини, цітатнічество на основі маніпуляційної інтерпретації, наклеювання ярликів, використання ліберальних штампів представляють собою основний іронічний "інструмент автора (« марксистські догми »,« марксистська фразеологія »,« словотворчість »,« карколомні відкриття »,« нехитрі пропозиції »,« войовничість »тощо) 11.

Подібні аргументи доповнюються натяками на корисливі і кримінальні інтереси авторів доктрини. Наприклад, за твердженням Г. Полякової, «попит на універсальні ідеологічні засади та цінності держави, за законами ринкового жанру, породив масу пропозицій з боку різних сил, починаючи від ліберально-демократичних і закінчуючи православно-консервативними. Цим не забули скористатися рвуться до влади олігархічні групи, у тому числі та пов'язані з РПЦ (досить згадати скандали з приводу величезних капіталів, збитих на торгівлі безакцизних сигаретами та горілкою). Саме вони прийняли найдіяльнішу участь у розробці та курируванні таких масштабних політичних проектів, як "Основи православної культури" і "Руська доктрина "» 12.

Г. Полякова констатує, що «обидва проекти, що з'явилися на світ у рік політичних виборів, роблять ставку на декларативний популізм і мають мало чого спільного з реаліями сьогоднішнього дня. Наприклад, автори "Російської доктрини" ратують за відновлення Росії в межах СРСР на 1 січня 1989 року, закликають відмовитися від визнання цінностей прав людини та принципу поділу влади »13. Крім того, в документі оголошується, що всі державні пости в Росії повинні займати виключно православні.

Прикладом того, як можна вивести читача від серйозного обговорення «Російської доктрини», може послужити стаття П. Круга 14. Прийоми дуже прості, але досить дієві. Перший полягає в принизливій характеристиці авторів доктрини як групи публіцистів, «чиї імена, що називається, широко відомі у вузьких колах ».

Другий прийом полягає в залякуванні представників різних етнічних груп сучасної Росії: «в правозахисних колах вже б'ють на сполох: текст" Руської доктрини "містить" дискримінаційні положення по відношенню до представників неросійських етносів і неправославних віруючих "». При цьому ніякого аналізу проявів «дискримінації» немає, є лише посилання «на авторитети».

Ну і, нарешті, третій - основний прийом, суть якого зводиться до настроювання читача на несерйозне, гумористичне ставлення до цього документа: «занадто багато чого заважає сприймати документ всерйоз. Настільки пафосно звучать промови розробників проекту, настільки насичений екзотичними метафорами його текст ». Для підкріплення такого сприйняття П. Круг призводить оригінальну термінологію авторів "Російської доктрини" «Тут і" смислократія ", і" остальгія ", і" нейромір ", і "псевдоморфози", і "макрос державності" »без її авторського роз'яснення.

Інтерпретація російської історії, на думку П. Круга, «місцями взагалі нагадує фентезі, а міркування про особливу російської православної економіці - казку Миколи Лєскова про те, як тульський лівша аглицьку підкував блоху. Щоправда, навряд чи автори прагнули до такого ефекту. У будь-якому випадку слухати їх у сто разів веселіше, ніж вивчати журнали засідань Священного Синоду або тим більше читати екзерсиси наших високопоставлених чиновників в області православного віровчення »15.

Якщо підсумовувати всю критику «Російської доктрини», то суть її можна звести до ряду тез. На думку лібералів, у разі її реалізації Росія буде: теократичною (тобто як Іран при аятолла або Афганістан за талібів); самодержавної (тобто тюрмою народів); націоналістичної (російський фашизм).

Ні одна з цих тез в змісті доктрини реально не представлені. Головний її сенс, за справедливим твердженням А. Ципко, полягає в тому, що «новий, молодіжний російський патріотизм пронизаний пафосом "збирання каміння", пафосом збирання російських святинь, російської історії і навіть руських земель. Поняття "Росія", "імперія", "державність" з'єднані воєдино в цьому новому молодіжному свідомості »16.

Молодіжний російський консерватизм створює проблеми не тільки для тих, хто переміг у жовтні 1993 р., але і для нової влади. За молодіжним консерватизмом стоїть головний запит нової Росії - запит на духовну, політичну суверенність. На думку А. Ципко, «Зараз важко і, напевно, небезпечно переінакшувати нашу наслідувальний Конституцію 1993 року, написану з позицій переляканого учня демократії, під нові вимоги національного розвитку. Але не реагувати на багато розумні пропозиції "Російської доктрини" не можна. Без союзу, взаємодії, співпраці влади з молодою, національно орієнтованої Росією у нас немає майбутнього »17.

Сенс ж неконструктивною, оголений і беззмістовною ліберальної критики «Руської доктрини », на нашу думку, полягає в тому, щоб виправдати свою ідейно-світоглядну неспроможність у питанні про підтримку перетворень 1990-х рр.., Які призвели до перетворення Росії на сировинний придаток західних країн, до зміцнення олігархічного, компрадорського варіанту економічного розвитку та його відповідного політичного оформлення. Це спроба перекласти

відповідальність за соціально-економічний і духовний криза російського суспільства на саме

суспільство, орієнтоване на традиціоналізм, патерналізм, зрівняльність, специфічне розуміння

соціальної справедливості. У результаті, будь-які спроби вийти з кризового стану на

основі використання російських соціокультурних особливостей лібералами зустрічаються в багнети. Тим самим замість виявлення та впровадження раціональних

зерен, наявних в «Російської доктрини»,

нам пропонують висміяти його і ще раз наступити на «ліберальні граблі».

Список літератури

1 Русская доктрина// http://www.rusdoctrina.ru/index. php? subject = 4 & t = 1 (перегляд від 18 февр. 2009 р.).

2 Див: Сучасний словник іноземних слів. М.: Рус. яз, 1992. С. 211.

3 Роль правової доктрини виявляється у створенні конструкцій, понять, визначень, якими користується правотворчий орган. Судді вищих або міжнародних судів, висловлюючи свою особливу думку, часто посилаються на праці відомих правознавців. А в судові засідання запрошують вчених-юристів для дачі експертних висновків.

4 Нерсесянц В.С. Загальна теорія права і держави. Підручник для юридичних вузів і факультетів. М.: НОРМА-ИНФРА, 1999. С. 382-383.

5 Бошно С.В. Доктрина як форма і джерело права// Журн. рос. права. 2003. № 12. С. 17.

6 Мізес Л. фон. Роль доктрин в людській історії// Лібералізм. М.: Соціум, Економіка, 2001. С. 191.

7 Митрополит Кирил розповів студентам про «Російської доктрини»// http://www.rusdoctrina.ru/index. php? subject = 6 & o = 80 (перегляд 9 нояб. 2007 р.).

8 Там же.

9 Солдатов А. Атомне православ'я// Огонек. 2007. № 37. 10-16 сент.// http://sakharov-museum.ru/museum/ exhibitionhall/religion_notabene/religion/index.ph p? subaction = showfull & id = 1189609418 & archive = & sta rt_from = & ucat = 3 &

10 Не випадково, що фінансові кошти на реконструкцію будівлі Музею і громадського центру «Світ. Прогрес. Права людини »імені Андрія Сахарова надали: Американське агентство міжнародного розвитку, Національний фонд розвитку демократії (США) за допомогою юридичної консорціуму АРД/Чеккі і Дому Свободи (США), Фонд Мак-Артурів (США) за допомогою Університету Брендайса (США), Фонд Сороса (США), Алан Він (Великобританія).

11 Бичков С. У Росії побудують суверенну теократію// Московський комсомолець. 2007. 12 сент.

12 Полякова Г. Чи отримає церква владу над Кремлем// IslamNews.Ru. 2007. 7 нояб.

13 Там же.

14 Круг П. Кому ляже на стіл «Русская доктрина»?// Независимая газ. 2007. 5 сент.

15 Там же.

16 Ципко А. В очікуванні Гагаріна. Сила і слабкість молодіжного консерватизму// Літ. газ. 2006. 14 січня.

17 Там же.

Для підготовки даної роботи були використані матеріали з сайту http://www.sgu.ru/