Армія і політика
В.А. Дубровський
Саратовський
державний університет, кафедра політичних наук
В
цей час проблеми взаємини армії і політики є чи не
найпопулярнішим напрямком у військовій і політичній науці. Це
підтверджується постійними численними дискусіями вчених-суспільствознавців,
військових і політичних діячів з даної проблематики. Всі вони без винятку
відзначають, що в силу різних суб'єктивних і об'єктивних причин ці
взаємини не завжди шикувалися і розвивалися в одному векторному
напрямку.
Історія
знає чимало прикладів, коли інтереси армії і держави розходилися, і тоді
ці відносини вступали в протиріччя і навіть конфронтацію, ввергаючи суспільство в
кризовий стан, а держава лишалось стабільності і навіть суверенітету.
Зразком цього може слугувати Римська імперія, де армія, нерідко незадоволена
своїм становищем, скидають диктаторів, консулів і навіть імператорів, розчищаючи
дорогу новим Цезарем, Калігула і Помпея.
Незмірно
зросла взаємозв'язок армії і політики в ХVII-XIX століттях - в епоху формування
національних держав. Не залишилася осторонь від цього процесу і Росія, де
гвардія відігравала ключову роль у престолонаслідування. Саме завдяки військовим стало
можливим правління Петра I та імператриці Єлизавети Петрівни, Катерини Великої
та Олександра I. Військові деспотії були характерним явищем для більшості
античних держав, феодальних монархій Європи та імперій Сходу.
Про
величезний вплив армії на політичне життя суспільства свого часу вказували Н.
Макіавеллі, Петро I, А. Жоміні, Ф. Енгельс, К. Клаузевец, К. Маркс, В. Ленін, М.
Фрунзе та інші політики і военние1.
Проблеми
взаємовідносин армії і політики в сучасну епоху хвилювали уми видних
учених, військових, політичних діячів: Ш. де Голль, Г. Мольтке, Ч. Москосо, А.
Свечін, С. Тюшкевіч, В. Серебренников, М. Гареева, А. Кокошин, Х. Ортега-і-Гассет
і др.2 Всі вони як у минулому, так і в сьогоденні відзначали, що армія в
багатовікової історії людства завжди була постійним, неодмінним і
активним учасником політичного життя, виступала основною опорою і силою держави
в реалізації його внутрішньої і зовнішньої політики. Крім того, як свого часу
відзначав К. Маркс, армія не тільки надавала підтримку тих чи інших політичних
силам в боротьбі за владу, а й сама неодноразово брала її в свої руки,
визначаючи іноді на довгі роки долі народів і государств3.
Ще
більше зросла роль армії в житті держав в умовах розвитку капіталізму і
його вищої стадії - імперіалізму. Вона все частіше стала виступати в якості
ударної сили імперіалістичних держав у міжнародних відносинах. У
Зокрема, мілітаристські кола Німеччини, Австро-Угорщини та інших
держав спочатку увергнули народи у вир Першої світової війни, а потім
реваншистські сили на чолі з Німеччиною розв'язали саму кровопролитну і
руйнівну агресію проти народів Європи і СРСР. Розгром агресивних сил
німецького імперіалізму і японського мілітаризму у Другій світовій війні
державами антигітлерівської коаліції докорінно змінив обличчя планети.
Це знайшло своє вираження у перемозі народно-демократичних революцій у
низці східно-європейських країн та Азії, в зростанні національно-визвольного
руху в колоніальних і залежних країнах, що в кінцевому рахунку вплинуло на
розстановку політичних сил у світі і призвело до розколу світу на два
протилежні суспільно-політичні системи.
Ці
процеси викликали сплеск мілітаристських і реваншистських настроїв у військових і
політиків Західної Європи та США і, як наслідок, призвели до військового
протистояння, розв'язування гонки озброєнь, яка переросла в підсумку в «холодну
війну »між капіталізмом і соціалізмом.
В
ці роки в країнах Західної Європи і США знову стала чутна мілітаристська
риторика політиків і військових, які, як і раніше, прагнули з позиції сили
визначати характер міжнародної політики.
Активність
військових у Західній Європі і США не була винятком. Їй підспівували і політичні
лідери соціалістичного табору і в першу чергу Радянського Союзу і Китаю.
Першу скрипку грали військові в молодих незалежних державах, які
виступали ключовими ланками національно-визвольних рухів,
опиняючись в більшості своїй єдино згуртованою силою, здатною
здійснити або підтримати революційно-демократичні перетворення.
В
початку третього тисячоліття взаємозв'язок армії і політики знайшла якісно
інший стан.
Пішли
в минуле часи, коли військова верхівка практично одноосібно могла вирішувати
проблеми влади: у державі, визначати або змінювати його внутрішню
політику, обирати стратегію суспільного розвитку, впливати на характер і
утримання міждержавних відносин.
На
зміну військовим до влади в багатьох державах прийшли цивільні лідери, а
армія з активного засобу політики перетворилася на її об'єкт, і військовим в
нових умовах відводилася роль виконавців політичної волі пануючих в
суспільстві соціальних груп. Час наклало відбиток і на саму армію. По-перше,
вона перестала бути кастової угрупованням, перетворилася на серйозну громадсько-політичну
силу. По-друге, армія сьогодні - це численний, активний, згуртований
і дисциплінований колектив. По-третє, збройні сили, і в першу
чергу їх командний склад, в даний час являють собою значний
інтелектуальний потенціал, який за певних умов може надавати
істотний вплив на суспільне і політичне життя сучасного
держави.
Прекрасно
це розуміючи, державні діячі, представники політичних партій і
організацій постійно «заграють» з військовою елітою, прагнучи заручитися її
підтримкою, переслідуючи при цьому свої певні корпоративні цілі. У свою
чергу вищий командний склад, або так звана військова еліта, перетворився
в потужну лобістську корпоративну угруповання, яке надає найсильніше
вплив на політичну владу з таких важливих для себе питань, як військовий
бюджет, військові замовлення і виділення інших ресурсів на утримання армії і
підтримку ВПК. Провідну роль у цих процесах відіграють відставні військові, багато
з яких стають депутатами законодавчих органів влади, членами
урядів, входячи в склади рад директорів великих компаній і різних
фондів, роблять впливу на національні уряди і міжнародні
військово-політичні структури. Прикладом цього може слугувати діяльність
колишніх військових до США, країнах Західної Європи та інших країн, у тому числі і
Російської Федерації, де вищі офіцери армії та інших силових структур після
завершення військової служби за протекцією політичного керівництва опиняються в
кріслах міністрів, губернаторів, представників президента у федеральних
округах та інших владних та бізнес-структурах, що надає їм
широкі можливості впливати на прийняття управлінських рішень в інтересах
військових, ВПК і фінансово-промислових груп, пов'язаних з армією.
Добре
відомо, що армія - найбільш організована мобільна і могутня сила, яка має
найбільшим арсеналом технічних і людських ресурсів. По силі з нею не може
конкурувати жоден інший соціальний інститут держави. Завдяки своєму
могутності і впливу армія здатна підкорити собі інші інститути
держави, дати вирішальний перевагу тій партії, яку вона підтримує,
військові можуть тяжіти над цивільною владою. На ці якості армії ще в ХIХ
в. вказував Ф. Енгельс, який писав, що коли армія буде проти тих чи інших
політичних сил, то ніякої клас не зможе здійснити революцію, що вона не
переможе, поки армія не стане на її бік. Це добре засвоїли Ленін і
більшовики в Росії, коли в роки Першої світової війни вони спочатку ідейно
розклали армію, а в жовтні 1917 року зуміли залучити її на свій бік, і
це, як відомо, багато в чому забезпечило успіх революції.
Аналогічної
ситуацією в 70-і рр.. минулого століття скористалися демократичні сили
Португалії, які, спираючись на революційно налаштовану частину військових на чолі
з генералом Гомеш, скинули реакційний режим у своїй країні. У 90-і рр..
Российская армія проявила себе активним прихильником переорієнтації
політичного та соціально-економічного розвитку країни, за її
підтримки були здійснені соціальні трансформації, вироблено руйнування
старої і зміцнення нової влади в Росії.
В
різні періоди розвитку суспільства і держави армія часто проявляє себе
як відносно самостійний і активний спосіб політики. Ці якості
збройних сил не раз виявлялися в перехідні етапи життя різних країн, на
стику епох, у періоди гострих суспільно-політичних криз. У такій
обстановки на зміну цивільної адміністрації зазвичай приходить влада військових.
При цьому армія виступає в якості основного суб'єкта політики. Остання
проявляється у зростанні впливу людей у погонах на формування внутрішньої і
зовнішньої політики, у зближенні армії з політичними угрупованнями, інтереси і
цілі яких збігаються з прагненнями військової верхівки. Так вела себе армія в
60-70-і рр.. ХХ ст. в Греції, Південній Кореї, Бразилії, Аргентині, Індонезії,
Чилі та інших державах.
До
теперішнього часу в науковому співтоваристві сформувалися в основному два
діаметрально протилежні точки зору на місце і роль армії як засобу і
об'єкта політики. Одна з них базується на примат військових в якості головного
засобів вирішення в територіальних, національних, соціальних та інших
розбіжностей. Інша будується на думці, що в сучасних умовах армія повинна
бути нейтральною і тому військові повинні бути усунені від участі в
політиці. Таку точку зору свого часу висловлювали західні політологи Ж.
Доорн, Х. Болдуін, Д. Шлоссер і др.4 Позиції цих дослідників, на наш
погляд, як мінімум, є спірними, тому що як показує практика останніх
десятиліть, їх висновки в ряді випадків не знаходять практичного підтвердження.
Події в Югославії, Закавказзя, Молдавії, протистояння курдів і
уряду в Туреччині, баскський сепаратизм в Іспанії, проблема Косова в Сербії
та інші конфлікти були припинені або заморожені багато в чому завдяки
збройними силами. На нашу думку, армія разом з іншими засобами в
найближчій перспективі, як і раніше буде залишатися гарантом стабільності
та світу у вибухонебезпечних регіонах планети. І це сьогодні підтверджується
численними фактами, коли армія в силу свого положення тримає руку на
політичному пульсі країни. Не так давні події в Пакистані, Малайзії,
Туреччині, Венесуелі та інших державах свідчать, що військові не тільки
уважно стежать за розвитком політичної ситуації в суспільстві, але й активно
впливають на неї. Зокрема, у травні 2007 р. в період виборчої кампанії в
Туреччини армія недвозначно заявила вустами начальника генерального штабу
країни, що військові, будучи гарантом існування світської держави, не
допустять його ісламізації.
Не
разів різні політичні сили, йдучи на зближення або союз з армією,
переслідували свої корпоративні інтереси та цілі. Як правило, це робиться
за допомогою різних програм, спеціальних звернень до військовослужбовців,
проголошенням проектів зміцнення і вдосконалення збройних сил,
поліпшення їх соціального стану. Особливо пильна увага до армії з
боку різних політичних сил виявляється в періоди політичних криз
і назрівання соціальної напруженості. У такій обстановці армія, критично
оцінюючи ситуацію, що склалася, сама проявляє ініціативу і усуває з
політичної арени деструктивні сили і бере всю повноту відповідальності за
долю країни у власні руки. Наприклад, у Чилі, Індонезії, Пакистані і
Філіппінах військові довго утримували владу, в інших випадках армія утримувала
влада до готовності протиборчих сторін створити на компромісній основі
стійкий уряд, якому вона і передавала управління державою. У
більш ніж 30 країнах військові прямо або опосередковано брали участь у
внутрішньодержавних гострих соціальних, етнічних та територіальних
конфліктах5.
В
боротьбі за владу різні політичні угруповання чітко усвідомлюють, що армія
за певних умов може виявитися нездоланною перешкодою на їхньому шляху
до цієї мети. Тоді вони свідомо йдуть на підрив засад армії, намагаються
дискредитувати її в очах громадської думки і тим самим усунути від
політичного процесу, пов'язаного з оволодінням влади. З цією метою
застосовуються різноманітні прийоми і технології: це використання військових у
як поліцейських сил для придушення виступів народних мас; усунення
опозиційно налаштованих по відношенню до влади політиків, здійснення
терористичних акцій проти найбільш популярних у країні громадських і
державних діячів. Класичним прикладом таких дій стало нещодавнє
вбивство лідера Народної партії Пакистану Б. Бхутто.
Тим
самим навмисно вбивається клин між армією і народом, що робить суспільство
нестабільним, а процес захоплення влади більш доступним. Такі методи найбільш
характерні для країн, що розвиваються, хоча окремі приклади можна навести і з
новітньої історії європейських держав.
Ще
одна форма взаємозв'язку армії та політики склалася в світі після Другої світової
війни. Це широке використання збройних сил національних держав у
як своєрідний «товару» в міждержавних відносинах. Військові
контингенти за рішенням політичного керівництва вводяться на території інших
суверенних держав і там використовується для боротьби з внутрішньою опозицією,
незаконними збройними формуваннями, для підтримки правлячих політичних
режимів, а також реалізації національних інтересів тих держав, від імені
яких вони використовуються як сили.
Прикладом
такого взаємозв'язку армії та політики можуть служити дії США в Південній Кореї, на
Філіппінах, в Сомалі, в Афганістані, в Іраку і т.д. Схожу політику в 60-70-е
рр.. проводили і Радянський Союз, спрямовуючи свої військові контингенти в Єгипет,
на Кубу, у В'єтнам, Анголу, Ефіопію, Афганістан і інші країни.
Найважливішим
показником взаємовідносин армії і політики є її участь у
суспільно-політичного життя країни як громадян. В окремих
державах (наприклад, у США) військові частково або повністю усунені від
політичної сфери суспільства. Їм заборонено перебувати у лавах політичних
партій, організацій, брати участь у виборах або виборчих кампаніях, займатися
політикою, перебуваючи на військовій службі. В інших країнах армія --
неодмінний учасник політичного життя. Так, у Німеччині, Росії та інших
державах військовослужбовці беруть активну участь у виборчому
процесі, їм дозволено створювати громадські організації, складатися в них, якщо
це не суперечить чинному законодавству. Зокрема, у російському
Законі про «Про статус військовослужбовця» у статті 7 говориться про те, що
військовослужбовці вправі в неслужбовий час брати участь у мітингах, зборах,
вуличних ходах демонстраціях, пікетуванні, не переслідують політичних
цілей і не заборонених органами державної влади, а в статті 9 того ж
закону записано, що військовослужбовці можуть полягати у громадських об'єднаннях,
не переслідують політичних цілей, і брати участь у їх діяльності, не
знаходячись при виконанні обов'язків військової служби7.
На
стику тисячоліть кардинальним чином змінився характер взаємин армії
і політики у міжнародних справах. Це пов'язано з тим, що якісно інший
стала картина світу: він став багатополярним; зникли потенційні глобальні
військові загрози; влада в більшості сучасних держав зосередилася в
руках демократичних сил, у той же час з'явилися такі нові проблеми, як
міжнародний тероризм. Це змусило багато держав переглянути
окремі положення своїх військових доктрин і внести в них суттєві
корективи, згідно з якими їх основним завданням зараз є не
розгром потенційного противника в умовах протистояння головних акторів
світової політики, а запобігання розв'язування піденной конфронтації,
усунення локальних збройних конфліктів.
При
цьому зовнішня політика держав стала більш виваженою і відкритою, іншими
словами, вона перестала бути гостроконфліктних. Багато в чому це результат дії
принципів нового політичного мислення, що стали в кінці 80-х рр.. ХХ ст. основою
консенсуальної політики держав у міжнародних відносинах і діяльності
таких організацій, як ООН, ОБСЄ та регіональних політико-правових структур.
Однак це жодним чином не означає, що сьогодні вплив армії на утримання
і характер міждержавних відносин зведено нанівець. Незважаючи на те, що
багато міжнародних проблеми і протиріччя в сучасному світі не носять
вибухонебезпечний характер, тим не менш, завжди в процесі їх вирішення
проглядається присутність військових. На це вказують події у світі останніх
років, коли розблокування локальних конфліктів і між народних проблем шляхом
переговорів не давало бажаного результату і в справу вступала військова сила
окремих держав або їх коаліцій. Етнічні конфлікти на території колишньої
Югославії, у Лівані, антиіракська військова операція "Буря в пустелі», військові
дії коаліційних сил НАТО у Афганістані, Іраку, сплеск міжнародного
тероризму в різних регіонах світу - все це наочне підтвердження того,
що усунення конфліктних ситуацій невійськовими засобами виявляється найчастіше
малоефективним. Це наочно підтвердили останні події на пострадянському
просторі і, зокрема, військові дії Грузії в Південній Осетії.
Нової
сферою діяльності збройних сил в післявоєнний період стало їх участь у
такою важкою, небезпечною, але дуже важливою для доль миру і прогресу місії, як
миротворча діяльність. Вона бере свій початок з 1948 р., коли ООН
здійснила свою першу миротворчу операцію. За майже 60-річний період ООН
провела 48 операцій з підтримки миру в різних країнах, в яких взяло
участь понад 750 тис. військовослужбовців і співробітників цивільної поліції з 110
країн міра8.
Радянські
миротворці вперше взяли участь в операції ООН в 1973 р., коли група
військових спостерігачів прибула в Єгипет для забезпечення умов перемир'я між
Єгиптом та Ізраїлем. З тих пір спочатку радянські, а потім російські «блакитні
каски »постійно беруть участь в операціях з підтримки миру в різних регіонах
земної кулі. Дії миротворчих сил частіше припадають на такі країни, керівники
яких в силу своїх політичних і військових амбіцій не завжди усвідомлюють
небезпека розв'язуємо збройних конфліктів, готових перерости в
великомасштабні військові дії. У таких випадках миротворчі сили,
наділені мандатом ООН або іншою міжнародною організацією, роблять
всі необхідні заходи, аж до застосування сили, щоб зупинити збройне
протистояння конфліктуючих сторін і припинити військові дії. У
здебільшого миротворчі сили діють у гарячих точках на тимчасовій
основі, хоча тривалість їх місії іноді розтягується на роки. Прикладом
такої діяльності може служити знаходження міжнародних миротворчих сил на
територіях Анголи, Сомалі, Сьєрра-Леоне, в Руанді, на Кіпрі, на Близькому
Сході, Балканах, в Азії та інших частинах світу. Наявність миротворчих сил у
зонах конфлікту сприяє забезпеченню миру та стабільності в регіоні. Саме
завдяки діям «блакитних касок» вдається зупинити масове кровопролиття і
тим самим врятувати тисячі життів, зберегти матеріальні і культурні цінності,
припинити геноцид проти окремих народів, повернути до місць постійного
проживання сотні тисяч біженців.
Сьогодні
багато держав, незважаючи на загальносвітову тенденцію, спрямовану на
демілітаризацію суспільства, продовжують вважати, що сильна, добре оснащена і
навчена армія є найкращою візитною карткою держави. Мабуть, з цієї
метою японський уряд і правляча ліберально-демократична партія в
початку травня 2007 р.
внесли до парламенту пропозицію про зміну тих статей Конституції, які на
даний момент забороняють Країні сонця, що сходить мати повноцінну армію. Це,
на думку японських політиків, не відповідає статусу великої держави і
обмежує можливості Японії більш активно впливати на розвиток
політичних процесів у світі. Чітко уявляючи, що армія є одним
з найбільш аргументованих інструментів політики, більшість країн з року в
рік нарощує військові бюджети, накачуючи тим самим м'язи своїх збройних
сил. І це незважаючи на те, що світова громадськість і миролюбні сили
виступають проти зростаючої мілітаризації на планеті, проти створення нових
зразків звичайних озброєнь, які за своїми бойовими характеристиками
наближаються, а їх окремі види в ряді випадків перевершують зброя масового
знищення. Однак позиції цих сил не знаходять відгуку у урядів, і
зниження рівнів військового потенціалу держав практично не зазначається, а
укладені домовленості в цьому напрямку не виконуються.
Доказом
такої політики служать дії США і їхніх партнерів по НАТО, які, підписавши
договір про скорочення звичайних озброєнь, не дотримуються його положень.
Ще
одним важливим прикладом участі військових в політиці став рух «Партнерство
заради миру ». Це нова форма військово-політичного співробітництва з НАТО, в
якому взяв участь більше 20 держав, у тому числі і Росія. Основна мета його
це рішення складних міжнародних проблем на основі вироблення спільних
дій щодо забезпечення загальної безпеки і боротьби з міжнародним
тероризмом.
Таким
чином, в сучасній суспільній свідомості, як і в політичній науці, в
даний час склалося стійке переконання, що армії, як засобу
політики, як і раніше належить найважливіша роль в реалізації внутрішньої
політики держави та вирішенні конфліктних міжнародних проблем, з якими
в даний час стикається людство.
Список літератури
1 Див: Жоміні А. Нарис
військового мистецтва. М., 1979; Клаузевец К. Про війну. М., 1995; Ленін В. Про захист
соціалістичної Вітчизни// Избр. соч. М., 1968; Макіавеллі Н. Про військовий
мистецтві. М., 1959; Фрунзе М. Вибрані твори. М., 1957; Маркс К.,
Енгельс Ф. Армія// Избр. твори: у 3 т. М., 1986. Т. 3.
Див:
Гарєєв М.А. Про деякі загальні положення військової доктрини та військової стратегії
//Військова думка. 1993. Спец. випуск; Кокошин А.А. Політика національної
безпеки Росії в умовах глобалізації.
М.,
2001; Москосо Ч. Збройні сили в суспільстві заперечення війни// Армія і
суспільство. М., 2003; Ортега-і-Гессет Х. Іспанія з перебитим хребтом//
Федералізм. 2003. № 3; Серебряников В.В. Соціологія армії. М., 1996; Стратегія
в працях військових класиків. М., 1994; Тюшкевіч С.А. Війна і сучасність. М.,
1986; Голль Ш. де. На вістрі шпаги// За професійну армію// Ідеї Шарля
де Голля та їх розвиток у ХХ столітті. М., 1998.
3 Див: Маркс К. Правління
преторіанців// Маркс К., Енгельс Ф. Избр. твору. Т. 3.
4 Див: Маркс К., Енгельс Ф.
Указ соч. С. 112
5 Див: Основи політології /
Под ред. Є.І. Рибкіна. М., 1995.
6 Див: Військова політологія:
Учеб. пособие/Под ред. В.М. Шевцова. М., 1999.
7 Див: Закон РФ «Про статус
військовослужбовців »//Сб. законодавчих актів РФ. М., 2000. С. 152.
8 Див: Варталов В.Н. Головне
управління міжнародного військового співробітництва Міністерства оборони РФ
(1951-2001). М., 2001. С. 206.
Для
підготовки даної роботи були використані матеріали з сайту http://www.sgu.ru/
