Російські механізми саморегулювання ЗМІ

А.В. Россошанський

Саратовський державний університет, кафедра політичних наук

В сучасній російській і світовій практиці ЗМІ нерідко стають джерелом недостовірної інформації, виступають як транслятора інформаційних спотворень, перетворюються на інструмент інформаційного протиборства. У результаті масова аудиторія відчуває найпотужніше негативне інформаційно-психологічний вплив, що загрожує інформаційної безпеки не тільки особистості, але й іншим суб'єктам суспільно-політичної життя. У свою чергу, самі ЗМІ теж часто стають об'єктом протиправних домагань, наприклад, з боку органів влади різних рівнів.

Щоб добитися справедливості, захистити свої права в інформаційній сфері рядові громадяни, представники ЗМІ найчастіше звертаються до суду. Крім судових розглядів існує практика правового контролю в інформаційній сфері з боку спеціальних державних органів. Мова йде про таких структурах, як Федеральна служба з нагляду за дотриманням законодавства у сфері масових комунікацій, зв'язку та охорони культурної спадщини, Судова палата у інформаційних спорів при Президенті РФ (що функціонувала з 1994 по 2000 р.) та деяких інших. Іншими словами, найбільш традиційними суб'єктами забезпечення інформаційної безпеки суспільства в нашій країні є державні структури. У цій зв'язку становить інтерес ситуація з організаціями громадянського суспільства, забезпечують саморегулювання діяльності ЗМІ, чи мають такі механізми перспективи на російському грунті?

На сьогоднішній день проблема саморегулювання ЗМІ викликає інтерес як з боку суспільства, так і з боку державних структур. Існуючі проблеми обговорюються на різних форумах, реалізуються научнопрактіческіе проекти, спрямовані на поліпшення взаємодії ЗМІ з некомерційними організаціями (НКО). Один з таких проектів був реалізований на території Саратовської області Саратовським регіональним відділенням Спілки журналістів Россіі1. З їх же участю в лютому 2009 р. була проведена конференція, присвячена вивченню шведського досвіду і його заломлення в діяльності саратовські ЗМІ.

При всій поширеності терміна «саморегулювання» сьогодні не існує однозначних трактувань його розуміння. Можна виділити наступні основні підходи.

Деякі фахівці в галузі права ЗМІ стверджують, що під саморегулюванням слід розуміти тільки добровільні (тобто є продуктом вільного волевиявлення журналістів) засоби впливу на ЗМІ. Будь-яка спроба законодавчо зобов'язати ЗМІ, або заохотити їх за установа органів саморегулювання, прихильниками цієї теорії категорично відкидається. При цьому не заперечується можливість існування так званого «законодавчого саморегулювання», коли сам закон зобов'язує ЗМІ засновувати органи саморегулювання. Інший підхід базується на понятті законодавчого каркаса, коли до закону включені загальні (основні) принципи концепції саморегулювання з метою їх деталізації в практичних інструкціях, кодексах професійної етики та інших інститутах саморегулювання ЗМІ (конкретні інститути саморегулювання ЗМІ будуть розглядатися нами нижче). Закон у даному випадку не зобов'язує, а наділяє правом суспільство, громадські об'єднання, ЗМІ створювати добровільні органи саморегулірованія2. Прихильники ще одного підходу виходять з того, що характер саморегулювання ЗМІ залежить від ряду факторів, у тому числі від форми державного правління, ступеня розвитку демократичних інститутів, культурно-історичних, моральних та інших особливостей конкретного суспільства і держави. Ці умови оголошуються першопричинами існування «Законодавчого саморегулювання», або добровільного саморегулювання ЗМІ.

При всьому різноманітті існуючих підходів під саморегулюванням ЗМІ розуміють недержавну організаційну систему, що забезпечує «соціальну відповідальність »ЗМІ, тобто відповідальність ЗМІ за свою діяльність не перед державою на підставі закону, а перед суспільством на підставі етичних норм3. Механізми саморегулювання у сфері ЗМІ успішно функціонують у багатьох країнах світу.

Громадські організації, що займаються цією діяльністю, об'єднуються, як правило, в регіональні громадські об'єднання. Однією з найбільших організацій є Європейський альянс незалежних рад у справах преси. Цей Альянс являє собою міжнародну неурядову організацію, що об'єднує незалежні від держави органи саморегулювання у сфері ЗМІ. Альянс заснований з метою співробітництва та регулярного обміну думками та інформацією. При цьому всі організації - члени Альянсу - прагнуть відстоювати виключно суспільні інтереси, а не інтереси урядів чи бізнесу.

В кожній країні існують свої соціокультурні та політичні особливості, які не дозволяють створити універсальний етичний кодекс, який забезпечує екологічну безпеку інформаційного середовища. Тому немає великої необхідності в наднаціональних органах саморегулювання ні на європейському, ні на глобальному рівні. Функції громадських організацій, що займаються такою діяльністю, дуже схожі, відмінні лише назви. В одних країнах вони називаються радами у справах преси (Австрія, Данія, Естонія, Фінляндія, Німеччина, Люксембург, Боснія і Герцеговина, Швеція, Швейцарія), в інших -- комісіями за скаргами на пресу (Великобританія, Кіпр, Норвегія), в третій -- радами з журналістської етики (Ісландія, Литва) і т.д.

Основна діяльність організацій цього типу - розгляд конфліктних ситуацій, пов'язаних з діяльністю ЗМІ, і винесення рішень, які запобігають судові розгляди між сторонами. Так, наприклад, у Швеції, яка є загальновизнаним еталоном у сфері саморегулювання ЗМІ, винної сторони виноситься осуд, яке обов'язково має опублікуватися в цій газеті. Крім цього можливе накладення адміністративного стягнення у сумі від однієї до двох з половиною тисяч євро.

В нашій країні перший своєрідним аналогом таких організацій стало Велике журі Союзу журналістів Росії, яке було засноване в 1998 році. Воно створене з образу третейського суду і являє собою недержавний орган, що діє на постійній основі і розглядає спори, пов'язані з діяльністю ЗМІ. Як випливає з його статуту: «Велике Журі є органом саморегулювання, що розглядає конфліктні ситуації морально-етичного характеру, що виникають в журналістському співтоваристві у зв'язку з виконанням журналістами своїх професійних обов'язків, у тому числі справи про порушення принципів і норм професійної журналістської етики ».

В роботі Великого журі можна виділити декілька особливостей. По-перше, як і покладено третейському суду, його компетенція грунтується на угоді сторін. Сторони, передаючи спір на розгляд третейського суду, беруть на себе зобов'язання підкоритися рішенню останнього. Як показує практика, компетенцію Великого журі взяли далеко не всі суб'єкти медійного простору, швидше, хто це зробив - меншість. Хоча в список, що визнали юрисдикцію Великого журі, входить по всій Росії більше сотні газет, більше десятка телерадіокомпаній, відразу впадає в око, що фактично відсутні центральні газети і телерадіокомпаніі4. Та й загальне число, що визнали юрисдикцію, за російськими масштабами (за кількістю зареєстрованих друкованих та електронних ЗМІ) залишає бажати кращого. По-друге, рішення, приписи Великого журі носять рекомендаційний характер, а не обов'язковий, як це, наприклад, у Швеції. Тобто провинилися редакція може просто його проігнорувати.

Питання тут пов'язаний з авторитетом даної структури і з показниками соціальної відповідальності самих ЗМІ, наскільки вони готові дотримуватися етичного кодексу. У якоюсь мірою індикатором роботи Великого журі може служити кількість розглянутих справ. Як можна судити з інформації, розміщеної на сайті Союзу журналістів Россіі5, за період з 1998 по 2005 р. Великим журі було винесено 45 рішень, тобто в середньому за рік розглядалося близько 6 справ. Причому робота Великого журі в динаміці носила згасаючий характер. Так, якщо 2003 р. було прийнято 13 рішень, то у 2004 р. тільки 4, а в 2005 р. - Два рішення. За своєю структурою Велике журі складається з центральної колегії, на місцях утворюються міжрегіональні, регіональні та місцеві колегії. Для розгляду конкретних конфліктних ситуацій створюється ad hoc колегія Великого журі. Колегії Великого журі створені в багатьох суб'єктах Російської Федерації, але ефективність їх роботи далеко не однакова. Так, наприклад, у Саратовській області ще в 2003 р. було прийнято положення про Великий журі Саратовського регіонального відділення Союзу журналістів Росії, обраний склад регіональної колегії. Однак з того часу їм не було розглянуто жодного справи. На сайті Саратовського регіонального відділення Спілки журналістів Росії інформація про Великий журі Саратовського регіонального відділення Спілки журналістів Росії не оновлювалася з 2006 г.6 Можна було б подумати, що на території Саратовської області відсутні медійні конфлікти, але, як можна судити по судовій практиці, це далеко не так. Швидше, це говорить про стан регіонального інформаційного простору, що постійно стрясають інформаційні війни, з усіма наслідками, що випливають звідси «Етичними» наслідками поведінки журналістів. Воно характеризується великою залежністю регіональних ЗМІ від місцевих адміністрацій, власників окремих друкованих та електронних ЗМІ, більш частим використанням ЗМІ на регіональному рівні з метою політичного, економічного впливу, а також для передвиборчої боротьби в ході кампаній по виборах в представницькі та виконавчі органи влади федерації, області і районів області. У цих умовах ефективність громадського органу саморегулювання ЗМІ - Великого журі Саратовського регіонального відділення Спілки журналістів Росії, як показує практика, вкрай невелика. У деяких суб'єктів створюються аналогічні за функціями Великому журі громадські організації. Так, наприклад, у Ростовській, Нижньогородській областях створені Громадські ради з інформаційних спорів. У такі поради крім журналістів входять ще юристи, психологи, соціологи, культурологи, філологи, лінгвісти, що спеціалізуються на вивченні діяльності ЗМІ, деякі з них є одночасно і представниками органів власті7.

До компетенції Громадських Рад з інформаційних спорів відноситься розгляд справ: а) про захист честі, гідності та ділової репутації; б) що виникають у сфері діяльності ЗМІ; в) про втручання в приватне життя, порушення законодавства про допуск до інформації, порушення законодавства про виборах і т.п. (крім тих, які віднесені законом до юрисдикції судів РФ).

Як видно, Громадська рада з інформаційних спорів за своєю функціональністю під чому повторює Велике журі. Єдине, що Громадська рада має по складу більш широке громадське представництво і, як можна судити за наявними справах, є ефективним регіональним об'єднанням. По дорозі розширення громадського представництва пішло і Велике журі Союзу журналістів Росії. З їхньої ініціативи в листопаді-грудні 2004 р. багатьом загальноросійським некомерційним організаціям було направлено запрошення взяти участь у формуванні надкорпоратівного Великого журі за скаргами на пресу, або, як згодом було прийнято офіційну назву, Громадської колегії за скаргами на пресу. У 2005  р. така організація була створена. Вона складається з двох палат: палати медіа-спільноти та палати медіа-аудиторії. В палату медіа-спільноти входять 25 осіб, висунутих та обраних на альтернативній основі медійними асоціаціями видавців, мовників, журналістів, редакторів, рекламодавців, фахівців зі зв'язків з громадськістю. Туди входять представники Гільдії видавців періодичної преси (ГИПП), Національної асоціації телерадіомовників (НАТ), Альянсу керівників регіональних ЗМІ Росії (АРСПРЕСС), Академії російського телебачення, Союзу журналістів Росії й т.д.

Аналогічна чисельність і у палати медіа-аудиторії - 25 осіб, які висуваються і обираються політичними партіями, професійними і творчими спілками, релігійними та іншими громадськими організаціями. Туди увійшли представники з Громадської палати РФ, РОДП «ЯБЛУКО», Ради суддів РФ, Російського союзу промисловців і підприємців та ін Ця палата колективно представляє аудиторію ЗМІ в цілому.

Колегія у своїй діяльності переслідує наступні цілі:

- формування культури професійної і чесної журналістики;

- відновлення і зміцнення довіри до засобів масової інформації;

- затвердження свободи масової інформації в Російській Федерації;

- захист професійної незалежності та видавничо-редакційної свободи в засобах масової інформації;

- вкорінення у сфері масової інформації ідеалів толерантності і культури миру в контексті запобігання небезпек, пов'язаних із забобонами і дискримінацією, ксенофобією, агресивним націоналізмом, етнічної та релігійної роз'єднаністю;

- протидія політичному та іншим формам екстремізму в сфері масової інформації; - Сприяння більшої прозорості державних органів, судової системи, а також економічних відносин у сфері масової інформації;

- протидія монополізації засобів масової інформації, у тому числі з боку государства8.

Дуже відрадно, що дана організація є типовим інститутом громадянського суспільства, яка сприяє його розвитку в нашій країні та демократизації суспільних відносин. Якщо порівнювати з регіональними громадськими радами з інформаційних спорів, які були створені в Нижегородській і Ростовської областях, то ця структура, і це дуже цінне, стала плодом еволюції громадянського розвитку, самостійно що визріли в надрах самого російського суспільства, тоді як згадані регіональні ради стали результатом міжнародних проектів. Так, у Ростовській області стимулом став проект «Розвиток саморегулювання ЗМІ в Ростовській області», який реалізовувався в Протягом 2001-2004 років. спільними зусиллями Ростовського регіонального центру «Право та ЗМІ», Програми порівняльного права і політики ЗМІ Оксфордського університету (Великобританія) і Московського інституту проблем інформаційного права - за підтримки Міністерства Великої Британії у справах міжнародного розвитку (DFID).

За час свого існування Громадської колегією за скаргами на пресу було проведено 16 засідань, у тому числі одне засідання в лютому 2009 року. Розглянуті скарги зачіпають діяльність всіх видів ЗМІ: друкованих та електронних (радіо, телебачення). Судячи з кількості всіляких звернень, цей орган став компетентною інстанцією в російській медіа-середовищі.

Основна проблема полягає в розвитку інститутів саморегулювання в регіонах. Як показує практика, у багатьох суб'єктів (у тому

числі в Саратовській області), рівень розвитку

громадянського суспільства не дозволяє розвернутися процесів самоорганізації, результатом яких

стали б компетентні громадські структури саморегулювання ЗМІ. Це проявляється у

багатьох випадках, наприклад, у процесі створення Громадської палати, де головною рушійною силою стали органи державної влади, а не суспільні організації. Все це говорить про

те, що для створення ефективних регіональних

інститутів саморегулювання ЗМІ необхідний

імпульс або навіть участь державних структур,

що, на наш погляд, є вже традицією, російської політичної особливістю.

Список літератури

1 Див: ЗМІ та НКО: взаємодія на захист прав людини. Саратов, 2008. 256 с.

2 Proceedings of the information seminar on self-regulation by the media. Strasbourg, 1998. P. 7

3 Див: Ткач А. Органи саморегулювання ЗМІ: зарубіжний досвід// Актуальні проблеми саморегулювання ЗМІ/Под ред. Г.В. Винокурова, А.Г. Ріхтера, В.В. Чернишова. М., 2005.

4 http://www.ruj.ru/granjury/  

5 Там же.

6 http://www.sarunion.ru/jury/  

7 Підсумковий аналітичну доповідь про створення та діяльність Ради з інформаційних спорів в Ростовській області// http://www.medialaw.ru/selfreg/9/6.htm

8 Статут Громадської колегії за скаргами на пресу// http://www.presscouncil.ru

Для підготовки даної роботи були використані матеріали з сайту http://www.sgu.ru/