Політичний режим сучасної Росії.

1. Демократичний режим

Самий складний і багатозначний за формами реалізації тип політичного режиму - демократія. Вже сім століть, починаючи з 1260 р., коли це слово було вперше вжито в перекладі арістотелівської «Політики», і до теперішнього часу, не замовкають суперечки про значення терміна «демократія».

Виникнувши в античності і позначаючи «влада народу» (від грецьких слів demos - «народ» і kratos - «влада»), термін «демократія» став найбільш поширеним в політичній науці. Однак масове використання терміна не залишило за ним певного однозначного змісту. До цих пір в політології не вироблені загальноприйняті уявлення, що дозволяють сформулювати чітке визначення демократії. Різні автори акцентують увагу на окремих складових демократії, наприклад, на владі більшості, на її обмеження і контроль над нею, на основні права громадян, на правовій та соціальної державності, нарешті, на поділ влади, загальних виборах, гласності, конкуренції різних думок і позицій, плюралізм, рівність, співучасті і т. д.

Відповідно демократія інтерпретується в декількох значеннях: по-перше, розширено, як суспільна система, заснована на добровільності всіх форм життєдіяльності індивіда, по-друге, більш вузько, як форма держави, при якій всі громадяни мають рівні права на владу (на відміну від монархії, де влада належить одній особі або аристократії, де керування здійснюється групою осіб). Це антична традиція трактування демократії, що бере початок з Геродота (V ст. До н. Е..); По-третє, демократія розуміється як ідеальна модель суспільного устрою, як певне світогляд, засноване на цінностях свободи, рівноправності, прав людини. Індивіди, групи, які сповідують дані цінності, формують рух за їх реалізацію. У цьому значенні термін «демократія» трактується як соціальне рух, як тип політичної орієнтації, втілений у програмах певних партій.

Еволюція значення терміну «демократія» відбувалася одночасно з розвитком людського суспільства. Спочатку, з моменту виникнення, демократія розглядалася як пряме правління громадян на відміну від правління монарха або аристократів. Проте вже в античності демократія була визнана «найгіршою формою» правління. Бо низький рівень культури громадян грецьких полісів-держав дозволяв правителям маніпулювати подібним «народовладдям», внаслідок чого режими демократії були недовговічні і переходили в охлократію (влада натовпу), а ті, в свою чергу, породжували тиранію. Дивлячись на це, Аристотель не проводив відмінностей між демократією і охлократією і негативно ставився до перших. Така оцінка демократії вплинула на подальшу її долю: демократія сприймалася негативно і була витіснена з політичного вжитку.

Новий етап у розвитку концепції демократії починається з Великої Французької революції, коли демократія стала розглядатися як напрямок громадської думки, яке формує цілі соціально-політичного руху, що відкидає монархію і елітарність. Становлення концепції демократії пов'язане з потребою обгрунтування нового характеру відносин між правителями і підданими, викликаних появою інститутів громадянського суспільства, а також вимог автономії і соціальної рівності індивідів.

Однак негативне ставлення до демократії не було подолано навіть у ХУШ ст. Це пояснюється тим, що ідеальна, модель демократії як повсякденного і безпосереднього участі в управлінні всіх громадян у великих політичних утвореннях, подібних національним державам (а не маленьким містам-полісами), практично неможлива. Первинний сенс демократії трансформувався, пристосовуючись до нових потреб життя. На процес трансформації впливали культура конкретного суспільства, політичні та історичні традиції, демократичний досвід. Первинний сенс демократії як народовладдя суттєво розходився з різноманіттям практичних форм її реалізації, що й привносить відому плутанину в розуміння даного терміну.

Відмінності в інтерпретації демократії, як і відмінності в механізмах її реалізації в конкретних суспільствах, обумовлені відсутністю єдності методологічних принципів її аналізу. У першому випадку, з точки зору нормативного підходу, формується ідеальна модель демократичного правління, що відповідає ментальності населення, його уявленням про справедливе правлінні. Однак реальні умови пристосовують ідеальну модель демократичного правління до запитам практики. У другому випадку, з позицій емпірично-описового підходу, демократія виявляється сукупністю принципів, процедур і політичних структур, які виявили свою ефективність у реалізації громадських та індивідуальних потреб і цілей.

Різні теорії демократії виходять або з пріоритету принципу повинності, або апелюють до практики при формуванні системи правління.

Ліберальна теорія демократії грунтується на англосаксонської традиції, яка розглядає демократію як відповідальна і компетентне правління. У ліберальної моделі принцип відповідальності домінує над принципом співучасті. Джерелом влади є народ, що виражає свою волю не прямо, а за допомогою своїх представників, яким він делегує на визначений термін повноваження. З одного боку, управлінням займаються спеціально підготовлені люди, але, з іншого боку, їх діяльність може бути ефективною лише остільки, оскільки вона спирається на підтримку більшості населення. Відносини між представниками народу і самим народом засновані на повноваженнях і довірі, і визначаються конституцією. Конституція закріплює перелік тих повноважень, які народ передає своїм обранцям, і визначає міру відповідальності за прийняті ними рішення.

Теорія прямої (або ідентітарной) демократії, одним з авторів якої був Ж.-Ж. Руссо, заперечує принцип показності. Демократія розглядається як пряме правління народу, який сам здатний висловити свою єдину волю. У цій теорії немає поділу на керуючих і керованих. Загальна воля народу, виражена на зборах, є основою діяльності урядів і складання законів.

Прихильники теорії плюралістичної демократії заперечують наявність у суспільстві єдиної волі народу як основи для діяльності влади. Наявність єдиної волі народу неможливо вже тому, що в силу своєї природи люди в конкретних діях виходять з принцип не суспільного, а особистої користі. Суспільство ж являє собою сукупність соціальних груп, що прагнуть до реалізації власних інтересів. Процеси прийняття політичних рішень і формулювання волі відбуваються через боротьбу цих сил і виявляються своєрідним компромісом, внаслідок чого монополізувати зазначені процеси якоюсь однією силою виявляється неможливо. Плюралістична теорія демократії виходить з рівноваги політичних сил, що виключає дію в своїх особливих користь однієї пануючої групи.

Послідовники елітарної теорії демократії (одним з них є Й. Шумпетер) використовують зворотну логіку в доведенні переваг свого підходу: слід йти не від ідеалу демократії, а, навпаки, від визнання як норми лише того, що перевірено на практиці. Оскільки не існує раціональної поведінки окремого індивіда під час голосування або прийняття рішень, відсутнє зобов'язуюча концепція загального блага, остільки необхідно «політичне розподіл праці».

Пануюча еліта, обрана на певний строк, приймає функції політичного представництва більшості населення, позбавленого на той же термін можливості діяти. Вимоги демократії (зазвичай елітизм і демократія протистоять один одному) стосуються лише методів формування інститутів влади. І. Шумпетер помічав, що «демократичний метод - це порядок створення інституту для досягнення політичних рішень, при якому окремі (соціальні сили) одержують право на прийняття рішень за допомогою конкурентної боротьби за голоси народу ».

Навпаки, прихильники теорії партіціпаторной демократій (тобто заснованої на співучасті громадян безпосередньо в політичному процесі) заперечують принцип поділу політичного праці. Вони виходять з ідеалу індивідуального самовизначення автономної особи. Самовизначення особистості розглядається як право на всебічне політичну участь у масштабах всього суспільства і в різних його сферах. У 60-х роках у західних країнах демократія участі стала активно розвиватися в різних формах самоврядування, нових соціальних рухах (наприклад, рух «зелених»), громадських ініціативах, які заперечують державний примус.

Теорія соціалістичної демократії трактує її як форму класового панування. Правда, у рамках даної концепції розвивалися дві традиції - ортодоксальна (К. Маркс, Ф. Енгельс, В. І. Ленін) і реформістська (Е. Бернштейн, К. Каутський). Парадокс демократії в ортодоксальної інтерпретації полягає в тому, що, з одного боку, тільки соціалістична демократія встановлює владу народу, але, з іншого боку, при комунізмі демократія взагалі відмирає. Ідеологічно фіксована мету (побудову комунізму), відірвана від реального життя, жорстко визначає потреби суспільства. Права і свободи особи приносяться в жертву «суспільного інтересу». Однак «суспільний інтерес», який не заснований на особистому, перетворюється на фікцію. У зв'язку з цим практичні спроби сформувати спільну волю, політична єдність шляхом усунення різноманіття соціальних інтересів призвели до краху режимів соціалістичної демократії.

Соціал-реформісти розуміли демократію як певну форму компромісу, угоди різнорідних соціальних сил, не заперечуючи при цьому, що цілі суспільства змінюються в міру зміни умов життя особистості.

Кожна з розглянутих моделей демократії має свої переваги і недоліки. Як політичний режим демократія найменше підходить для радикального рішення стратегічних проблем, оскільки вимагає постійного узгодження інтересів, опрацювання різних суспільних альтернатив, толерантності і т. д. Звертаючи увагу на складність подібних процедур, У. Черчілль зауважив: «Демократія -- найгірша форма правління, якщо не брати до уваги всі інші, які час від часу піддаються перевірці ».

Сучасні демократії, а вони існують приблизно в тридцяти п'яти країнах, мають низку спільних рис та структурних атрибутів.

Характерні риси демократичного політичного режиму:

- Реалізація принципу поділу влади на законодавчу, виконавчу і судову.

- Обрання представницьких органів державної влади та місцевого самоврядування шляхом загальних рівних прямих виборів при таємному голосуванні.

- Висока ступінь розвиненості громадянського суспільства; воно контролює держава, всю політичну систему.

- В діяльності державної влади виключені неполітичні методи (фізичний терор), переважають методи компромісу. Держава - правову.

-- Багатопартійність, наявність в партійній системі політичних партій,/як стоять на грунті існуючого ладу, так і заперечують його, але що діють в рамках конституції.

- Легальна опозиція наділяється всіма політичними правами і свободами, як і правлячий більшість. Вона - невід'ємний елемент політичного процесу.

- ЗМІ вільні від цензури і можуть на законних підставах критикувати владу, але не вправі закликати до їх насильницького повалення.

- Силові структури забезпечують внутрішню та зовнішню безпеку, їх діяльність регламентується законами. Вони - поза політикою.

-- Проголошені права і свободи гарантуються всією соціальною системою.

- Широкі можливості і високий ступінь участі різних соціальних груп і прошарків в політичній житті суспільства.

-- Плюралістична політична культура.

- що виникають у суспільстві конфлікти вирішуються через механізм, закріплений в законі.

-- Ідеологічний плюралізм, відсутність будь-якої офіційної ідеології.

Демократія, як складна форма взаємовідносин влади і громадян, є вразливою у умовах, що змінюються, але досить ефективною в високоорганізованих, плюралістичних і стабільних суспільствах.

Демократичний політичний режим - це спосіб функціонування політичної системи, організації суспільного життя, заснований на визнанні народу в якості джерела влади, на його праві брати участь у вирішенні державних і громадських справ і наділення громадян досить широким колом прав і свобод.

Умови формування та функціонування демократичного політичного режиму

Політичні:

1. Розвинуте громадянське суспільство.

2. Стабільність політичної влади.

3. Існування і функціонування політичних партій і рухів як потужних важелів впливу на суспільно-політичні та соціальні процеси.

4. Політичний плюралізм.

Економічні:

1. Високий рівень індустріального та економічного розвитку в цілому.

2. Висока ступінь урбанізації.

3. Розвиненість масових комунікацій.

4. Ринкова конкурентна економіка.

5. Плюралізм форм власності.

Зовнішньополітичні:

1. Пряме військове, політичне, економічне, культурно-інформаційний вплив.

2. Вплив приклад демократичних держав.

3. Стабільні дружні відносини з іншими державами, відсутність військової загрози.

Соціальні:

1. Щодо високий рівень добробуту громадян.

2. Згладжування соціальної нерівності.

3. Розосередження в суспільстві різних соціальних благ (декомпозиція соціального нерівності).

4. Соціальний плюралізм.

5. Наявність численного і впливового середнього класу, підприємців.

Культурні:

1. Грамотність населення, його освіченість в цілому.

2. Громадянська політична культура.

3. Демократичні традиції.

Релігійні:

Релігія з установками на індивідуальну свободу, рівність, працьовитість, заперечення церковної ієрархії (протестантизм).

Демократичний тип особистості.

Це - особистість, яку характеризують:

1) поліфонічність мислення;

2) толерантність (терпимість до інакомислення);

3) конструктивність і творчої, толерантне ставлення до існуючої влади;

4) розкутість, відсутність зацикленості;

5) багатовимірність сприйняття;

6) потреба в самореалізації;

7) свідомий вибір шляху;

8) досягнення цілей вже зараз з орієнтацією на майбутнє.

Гарантії функціонування демократичного політичного режиму

- Система контролю з боку громадянського суспільства за діяльністю державних органів і апарату.

- Ліквідація системи привілеїв, пов'язаних з володінням владою.

- Своєчасне повне політичне інформування громадян.

- Обмеження терміну перебування в представницьких органах влади.

- Спрощення відкликання депутатів та зміни чиновників.

«Демократія ... - Це правління народу, вибраного народом і для народу ». Авраам Лінкольн (1809-1865), американський президент, один з організаторів Республіканської партії, рішучий супротивник рабства

«Демократія -- це спосіб, за допомогою якого добре організоване меншість керує неорганізованим більшістю ».

Василь Розанов, російський філософ початку XX ст.

2. Політичний режим в сучасній Росії

склався в останні роки в Росії політичний режим навряд чи можна в чистому вигляді віднести до якоїсь однієї його моделі. Вийшовши з надр тоталітаризму, політична система Росії намагається знайти риси розвиненої демократії. Однак поки політичний лад в нашій країні обтяжений ознаками та інших політичних режимів.

1. Збереглися традиції тоталітаризму в Росії мають свою специфіку. У цій зв'язку принципове значення має той момент, що в Росії промислова революція була здійснена за рахунок перетворення всієї маси населення в найманих робочих держави і тотальної е.Коном на оплаті праці. Ця економія, або надексплуатації, призвела до деградації робочої сили і розвитку її тіньового довоспроізводства. У результаті якість і кількість праці перестали відповідати потребам індустріально-інформаційних технологій.

Складність реформування тоталітарної організації в Росії полягає в тому, що для її здійснення необхідно, крім усього іншого, значно підняти рівень оплати праці найманої робочої сили. Для цього потрібні великі капіталовкладення. У той же час реформування Росії здійснюється з метою підвищення ефективності економіки, яка сама потребує значних додаткових інвестиціях. Підвищити рівень інвестування економіки для її модернізації та одночасно підвищити оплату праці всій масі найманих працівників без величезних іноземних капіталовкладень неможливо. Тому для реформованих Росії потрібна нова і потужна система «мобілізації» найманого персоналу, який повинен працювати краще, ніж при соціалізмі, за значно менше дореформеної оплату праці.

Оскільки функцію мобілізації робочої сили виконував саме тоталітаризм, то стане очевидним, наскільки складно вирішити проблему адекватної заміни тоталітарних механізмів примушення до продуктивної, але малооплачуваною праці.

Свого часу цю проблему довелося вирішувати більшовикам, коли Ленін висунув тезу: висока продуктивність праці за рахунок ентузіазму найманих працівників і бідноти, які тепер працюють не на капіталістів, а на себе! Закінчилося все тоталітаризмом, який і став джерелом «ентузіазму» мас на практиці.

Разом з тим у сучасної Росії поставлено завдання подолання спадщини тоталітаризму. Наївна надія в чудодійною приватної власності або ринкових механізмів швидко була розвінчана. Національно-державна ідеологія спирається лише на фантоми політичного характеру. Виконавча влада заповнює вакуум подіями поточної політики, зміною кадрів і обіцянками. Законодавча влада і опозиція критикують виконавчу владу, а політичні програми та передвиборчі обіцянки перетворилися на офіціозну політичну «риторику», яку після виборів ніхто не згадує.

Як ці явища пов'язати з подоланням тоталітаризму? Слід враховувати, що для Росії тоталітарна влада в XX ст. представлялася в масовій свідомості природним явищем. І до досі певна частина населення України сприймає тоталітарну владу як нормальне явище. Разом з тим у Росії з'явилося безліч свідчень, які відрізняють нинішню політику від тоталітарної. Немає єдиної, нав'язуваної всім і жорстко контрольованою ідеології, існує багатопартійність, держава не втручається в особисте життя громадян, здійсненні багато свободи, є гласність.

У той же час влада ще більше відокремилась від народу, ніж за тоталітаризму. Багато протиріччя, виникли ще в епоху соціалізму, не дозволені. Йде дуже жорстка боротьба за статус у вищих ешелонах влади. Опустилися контрольні функції влади, що дозволяє еліті вирішувати свої корпоративні проблеми за рахунок суспільства. Однак варіант повернення до тоталітаризму навряд чи можливий, навіть у разі виходу з-під контролю державної влади. Але нестійкість цієї ситуації, складність соціально-політичної обстановки ускладнюють процеси демократизації Росії та створюють умови для посилення в країні авторитаризму.

2. З іншого боку, в наявності риси демократії: будуються основи правової державності та створюються підвалини громадянського суспільства; владу на федеральному і місцевому рівнях вибіраема і змінюваність; діють механізми безпосередньої демократії (референдуми), існує система поділу влади в державі (хоча існує певний перекіс повноважень у бік виконавчої гілки); гарантовані основні права людини (свобода совісті, слова, зібрань, організацій тощо), реально діє політична опозиція, в тому числі й «непримиренна»; формально судові органи незалежні від владних (хоча це і не завжди дотримується), особливо на місцях, нема провідної ідеології та політичної партії; в економіці складається вільний і конкурентний ринок при різноманітті форм власності (однак при цьому не розроблені механізми, що визначають власність на землю, сильні позиції державних відомств, командні висоти в господарському механізмі знаходяться в руках монополістів -- фінансово-промислових груп, фінансової олігархії, «природних монополій», що безумовно підмінює принцип вільної конкуренції монопольне); при зовнішньої незалежності (політичної та ідеологічної) засобів масової інформації та комунікації в наявності їх фактична зв'язок з фінансовими «Імперіями».

У результаті що складається демократичний політичний режим несе на собі чіткі відбитки економічної і політичної олігархізації, що свідчить про посилення авторитарних тенденцій в державі.

Як змінився політичний режим в Росії за останні роки?

На підставі прийнятої в 1993 р. нової Конституції в Росії склалася президентська республіка з чинним двопалатним парламентом - Федеральними Зборами, що складається з Ради Федерації та Державної Думи. Верхня палата Федеральних Зборів - Рада Федерації - включає до свого складу представників адміністрацій і законодавчих органів влади регіонів. У Державну Думу балотуються депутати за змішаною (пропорційної і мажоритарної) виборчої системі. У силу цього політичний режим сучасної Росії може бути охарактеризовано як демократичний зі стійкими авторитарно-олігархічними рисами і елементами політичного корпоративізму. Взагалі авторитарність закладена в традиціях російського суспільства. У сучасних умовах туга за «Сильну руку» підсилюється ходом і спрямованістю реформ, за які переважній більшості населення доводиться платити занадто велику ціну. У результаті реформ утворився в країні величезний розрив між багатими і бідними, що за відсутності стабілізуючого «середнього класу» веде до зростання авторитарних настроїв.

У результаті не завжди продуманої політики приватизації значна частина державної власності опинилася в руках нечисленних, але могутніх фінансово-промислових груп, яка монополізує до того ж мас-медіа і поширюють свій вплив на політику виконавчої і законодавчої гілок влади. Тим самим ці «імперії» перетворюють існуючий режим у корпоративно-олігархічний.

Посилення авторитарних тенденцій в політичному режимі Росії обумовлені прийнятою в 1993 м. Конституцією, в якій перерозподіл повноважень явно зміщений у бік виконавчої влади, і особливо Президента. Реальних важелів впливу на реальну його політику у інших гілок влади практично немає.

Посиленню авторитарних тенденцій привхідні сприяють такі фактори, як:

- перманентна зростання злочинності;

- природні катаклізми;

-- етнорегіональні конфлікти;

- військові зіткнення;

- нестабільність ситуації всередині правлячих еліт.

Треба відзначити, що тенденції до авторитаризму посилюються, коли перед суспільством стоять якісно нові завдання, що потребують часу і великого напруження всіх соціальних ресурсів; зворотним боком цього процесу може виявитися аморфність і параліч потестарних функцій.

Чи можливо посилення в Росії демократичних тенденцій? У перспективі можливо, у випадку успіху реформ, їх продуманого і масовидність характеру. Здоровий державний консерватизм, помножений на громадянський консенсус, - це ті цінності, пріоритет яких для сучасної Росії є безумовним в плані демократизації її політичного режиму.

Крім цього, гарантією зростання демократизації політичного режиму сучасної Росії є свобода слова і друку, наявність реальної багатопартійності і політичної опозиції; виборність органів державної влади, включаючи депутатів, голів міст і регіонів, Президента; змінюється менталітет росіян.

Отже, говорячи про політичного режиму сучасної Росії, потрібно відзначити перехідність його стану, коли нову політичну якість повністю ще не відбулося, а старе - не остаточно канула в Лету. Але ідеал політичного розвитку заявлений; це - демократизм і правова держава.

Чим політичний режим в Росії відрізняється від політичних режимів в інших країнах?

Політичний режим сучасної Росії те саме систем США і Франції. Для таких режимів характерна: сильна виконавча влада (особливо інститут президентства, який фактично формує уряд) при наявності двопалатного законодавчих зборів - парламенту (верхня палата - Сенат, Рада Федерації - Складається їх обирають в регіонах голову місцевої виконавчої влади, а нижня формується з безпосередньо обирають депутатів відповідно до існуючої виборчої системою), а також системи незалежного судочинства на чолі з інститутом вищої інстанції - Верховним або Конституційним Судом; можливості безпосередньої участі громадян у політичному управлінні у формі референдуму чи плебісциту. При сильній владі президента в зазначених політичних режимах майже неминучі конфронтація виконавчої та законодавчої гілок влади і звинувачення в посиленні автократичних тенденцій.

Певною альтернативою президентським республікам служать парламентські режими партократіческого типу в Чехії, Канаді, Італії, де законодавчий орган у особі переміг більшості обирає прем'єр-міністра або президента. Трохи осібно стоїть політичний режим Швейцарії, що поєднує риси парламентської республіки і безпосередній плебісцитарної демократії.

Необхідно помітити, що в сучасній Росії політичний режим ще остаточно не оформився. Інша і важко собі уявити в країні, яка переживає перехідний період полівалентної реформування. Існуючий нині в Росії політичний режим багато в чому відповідає інтересам що знаходиться біля керма економічного і політичного управління політичної еліти і фінансово-промислової олігархії.

Чи є Росія демократичною державою?

З формально-правової точки зору Росія, згідно з Конституцією, є федеративною демократичною правовою державою з республіканською формою правління. Людина, її права і свободи оголошені вищою цінністю, гарантувати яку зобов'язується держава. Єдиним джерелом влади оголошений народ, який на референдумах і виборах виявляють свою волю.

За Конституцією Росія - соціальна держава, політика якого спрямована на створення умов, що забезпечують гідне життя і вільний розвиток людини. У державі охороняються працю і здоров'я людей, встановлюється мінімальний розмір оплати праці, забезпечується державна підтримка сім'ї, материнства, батьківства і дитинства. У 137 статтях Конституції можна знайти норми, якими задовольнилася б будь-яка розвинена демократія.

Проте в Росії до цих пір практично всі процеси, починаючи від економіки і закінчуючи соціальною сферою, замкнуті безпосереднім чином на державі. Це призводить до того, що все життя росіян залежить від безпосередньої діяльності владних структур. Подолати патерналістський характер держави в Росії поки не вдається. Це призводить до того, що державні структури продовжують виконувати функції не демократичного, а дистрибутивного, перерозподільного характеру. Тому реальна практика діяльності держави в Україні значно відрізняється від тієї законодавчої основи, яка існує як норма. Це призводить до того, що багато демократичних поняття, на які спираються конституційні норми, що є символами і метафорами, які залежно від ситуації інтерпретуються суб'єктами політичного процесу в своїх корпоративних інтересах.

Наприклад, мало хто в Росії знає, що собою являють за змістом такі поняття з словника демократії, як «гідне життя», «вільний розвиток людини», «Гарантії соціального захисту», «єдність економічного простору», «місцеве самоврядування »,« пряму дію Конституції »,« гарантія прав і свобод згідно з нормами міжнародного права »і т.д.

Реформи в Росії проводяться під керівництвом нового демократичного уряду. Але очевидно, що практично всі зміни в даний час суперечать інтересам широких верств населення, оскільки в обмін на можливі перспективи в майбутньому вони, вкотре, піддаються позбавленням в сьогоденні. Політична машина діє в інтересах нової еліти, причому потенційної, оскільки для країни вона ще нічого не зробила крім фарисейської благодійництво та забезпечення населення імпортними товарами, на купівлю яких у основної маси населення немає достатньої кількості коштів.

У Конституції записано, що Росія - соціальна держава, що прагне до забезпечення гідного життя і встановлює гарантований мінімальний розмір оплати праці. Проте в даний час мінімальний розмір оплати праці є чистим символом, таким розподільних фантомом, який ніякого відношення до реалій не має. Мінімальна заробітна плата в умовах ринку повинна дозволяти працівнику і членам його сім'ї хоча б мінімальне, але повноцінне соціальне існування, не кажучи вже про забезпечення «гідного життя». Той рівень мінімальної оплати праці, який може дозволити собі сьогодні російську державу, не забезпечує навіть самотньому працює можливості оплатити комунальні послуги.

Практичне стан справ свідчить про те, що демократія в Росії носить формальний характер, вона не виражає і не може виражати інтересів більшості населення, як це відбувається в умовах західної демократії. Це буде тривати до тих пір, поки в Росії не виникне основа демократії - громадянське суспільство, що є гарантом демократії взагалі.

Це означає, що Росія є інша держава, ніж проголошене у Конституції. Сказати яке - важко, оскільки немає достатнього ідеологічного усвідомлення реальності. Але подібний стан Росії з неминучістю буде приводити до протиріччя між формальними правовими демократичними підставами і реальною дійсністю. А це протиріччя не може не відтворювати соціальну роздвоєність, властиву тоталітаризму, стан алегітімності, тіньових відносин та багатьох інших негативних явищ, які не дозволяють здійснювати демократичне реформування на ділі.

3. Становлення політичної системи Росії

У Росії становлення політичної системи збігається за часом з ринковим перетворенням економіки. Нова система почала формуватися в умовах, за суті, миттєвого руйнування партії-держави СРСР. З-за розмірів країни, багатоликості її етноконфесійних складу, наслідків тоталітаризму цей процес протікає з безліччю колізій і поки далекий від завершення.

Функціонуюча в Росії суспільно-політична система багато в чому не відповідає загальноприйнятим критеріям демократії, найважливіші з яких - репрезентативність влади та її відповідальність перед суспільством, наявність дієвого громадського контролю за владою. Аналітики характеризують цю систему термінами «авторитарна демократія »,« режимна система », пов'язуючи її виникнення зі слабкістю незрілістю держави і громадянського суспільства.

Відмінними особливостями російської політичної системи є:

- гіпертрофія владних прерогатив президента за рахунок обмеження повноважень інших інститутів;

- номінальна поділу влади - законодавчої і виконавчої, центральної та регіональної, зайнятих постійним «перетягуванням каната»;

-- неефективність держави як основного соціального інституту, безпосередньо керуючого суспільством, його нездатність забезпечити консенсус з основних питань суспільного життя;

- поєднання форм авторитарно-олігархічного правління з елементами демократіческой процедури, зокрема з виборами і багатопартійність;

- фактична підконтрольність уряду тільки президенту і його повна залежність від політичної кон'юнктури, а не результатів діяльності;

-- множинність режимів (часткове дотримання демократичних процедур на федеральному рівні і авторитаризм у ряді регіонів);

-- безконтрольна концентрація влади в руках вузького кола осіб з номенклатури і новоявлених власників, які розбагатіли кримінальними методами;

- використання нелегітимних, кримінальних методів державно-управлінської і господарської діяльності;

- значна вкоріненість неформальних владних відношенні, формування елітарного корпоративізму замість плюралістичної демократії;

-- нечисленність та організаційна слабкість партій, позбавлених соціальної бази і нездатних виконувати основну функцію - посередника між владою і суспільством;

- широкі масштаби лобістської діяльності, нерегульованої законодавчими актами та непідконтрольною суспільству;

- нерозвиненість системи місцевого самоврядування, залежного від регіональних еліт;

-відсутність в суспільстві легітимних "правил гри", тобто єдиної ідейно-ціннісної та нормативної систем, які дозволяли б громадянам орієнтувати своє поведінку.

Сформований громадський порядок легалізований Конституцією 1993 року, яка зафіксувала результат силового вирішення конфлікту між президентом і законодавчої владою, незавершеність процесу формування держави. Він має глибокі корені у вітчизняній інституційної і політико-культурної традиції моносуб'ектівності влади, тобто зосередження владних ресурсів у одному персоніфікованому інституті при суто адміністративні функції всіх інших інститутів.

Існуюча конфігурація політичної влади створює специфічну ситуацію, при якій легітіміруемие всенародним голосуванням інститути держави (президент і Дума), беручи участь у формуванні виконавчої влади, реально ніякої відповідальності за її діяльність не несуть. Уряд, яка призначається президентом і лише йому підзвітний, в будь-який момент може бути відправлений у відставку з міркувань політичної доцільності або внаслідок «Підкилимової» боротьби.

Згідно Конституції Російської Федерації, Державна Дума залежить від рішень Ради Федерації, що формується на основі регіонального представництва. При це законодавча влада Федеральних Зборів у свою чергу обмежена, по-перше, правом президента видавати укази, які мають силу законів, і, по-друге, практикою видання виконавчою владою численних підзаконних актів, здатних зірвати виконання будь-яких законів.

У рамках діючої системи партії практично не мають можливості виконувати роль посередника між суспільством і владою, що характерно для демократичних держав.

Оскільки ні парламентська більшість, ні п