Афганські уроки

М. А. Гарєєв

Після подій 11 вересня інтерес до Афганістану неймовірно зріс. Сподіваємося, думка про події в цій країні в минуле та сьогодення людину, що довгий час працював там військовим радником, визначного військового фахівця, колишнього заступника начальника Генерального штабу Збройних Сил СРСР буде цікаво нашим читачам. Користуючись нагодою, редакція поздоровляє Махмут Ахметович з 79-річчям від дня народження і бажає йому здоров'я, нових книг і статей.

Квітнева революція 1978 р. в Афганістані та події, що послідували після цього аж до військової акції США в Афганістані останнього часу, є одним з складних і трагічних періодів в історії багатостраждального афганського народу. В Афганістані по суті йде вже майже тридцятирічна війна. Для вироблення правильних і справедливих рішень в майбутньому потрібен об'єктивний аналіз минулих подій і дій всіх сторін.

Президент Росії В. В. Путін, відповідаючи на питання про політичні помилки в Афганістані в 80-х роках, сказав: «Ця помилка була зумовлена розколом міжнародного співтовариства за ідеологічним принципом. Слава Богу, зараз цього розколу немає, і ми в змозі піти від помилок подібного роду. У цьому, власне кажучи, і є основна цінність міжнародної антитерористичної коаліції »1. Це обставина дійсно обнадіює. Бо, якщо б Росія, як пропонували деякі політичні лідери, надала підтримку талібам, то американці потрапили б в не менш складне становище, ніж радянські війська в 80-і роки.

В деяких публікаціях останніх років проливається нове світло на походження і суть руху Талібан. Підготовка талібів на території Пакистану та Афганістану до воєнних дій почалася ще в 1984 р. Найбільш масовий і інтенсивний характер вона набула після виведення з території Афганістану радянських військ. Справа в тому, що наявність в країні радянських військ - спільного ворога всіх моджахедів - Якось їх об'єднувало. Після відходу 40-ї армії цей об'єднуючий фактор зник і посилились чвари і навіть почалися бойові зіткнення між різними угрупованнями афганської збройної опозиції. Американські та пакистанські спецслужби, втративши всяку надію на їх примирення, вирішили зробити ставку на третю силу - талібів, які повинні були взяти під контроль всю територію Афганістану.

Основну частина талібів становлять пуштуни. Але серед них чимало таджиків, узбеків та представників інших народів. На службу до них пішли багато солдати і офіцери з урядових військ Республіки Афганістан. Як розповідав Ахмад Шах Масуд, спочатку, взявши святі гасла Ісламу, таліби змогли переконати втомлений від безвладдя народ у тому, що здатні навести порядок. А коли з'ясувалося, що «Порядок» - це вирощування на 90 відсотках орних земель сировини для наркотиків, виробництво героїну та підготовка за великі гроші бойовиків для міжнародних терористичних центрів, народу відмовлятися від послуг недбайливих учнів Ісламу було вже пізно. На боці Талібану, за відомостями Масуда, воювали пакистанські 197-й полк 9-ї дивізії, 117-й полк - він включає елітні підрозділи командос «Чарот» і 625-й бронетанковий батальйон. Загальне число пакистанських військовослужбовців сягала 1500 - 1700 чоловік. Крім того, у лавах талібів стажувалися випускники релігійних воєнізованих загонів, що пройшли «Курс» в Пакистані і у талібів на території Афганістану, екстремісти з організації «Сіпохі сахобат» (близько 800 чоловік) і загони Усами бен Ладена під командуванням польових командирів Хаббоба і Абдул-Бароха, числом до 500 чоловік. До талібам приєдналися чеченський загін і бойовики Джуми Намангані з Ісламського руху Узбекистану (ІРУ). Всього найманців до 3-х тисяч человек2.

З року в рік в Афганістані зростала кількість бойовиків і просто кримінальників, що прибувають з Філіппін, Індонезії, деяких арабських країн, з Чечні і Китаю. Вже кілька років під Кандагаром, в провінціях Пактія і Баміан зазначалося будівництво незвичайних підземних споруд.

Інтерес до талібів і взагалі зовнішній інтерес до Афганістану зріс з появою проектів нафтогазового транзиту з центрально-азіатських країн СНД в обхід Росії. За повідомленнями преси, кілька американських, британських, саудівських нафтогазових компаній звернулися до своїх урядів з проханням створити їм безпечні умови для прокладки нафтових і газових труб з Туркменії та Узбекистану через Герат і Мазарі-Шаріф до Карачі і потім Індії. Уряди цих країн відповіли, що вони готові допомогти у цій справі організаційно, дипломатично. А нафтогазовим компаніям запропонували взяти талібів на своє утримання, озброювати їх, а останні повинні були встановити свою владу на всій території Афганістану.

Як ж воювало талібські воїнство? Воно захопило понад 90% території Афганістану, але ніхто не може назвати жодного примітного бою або битви, де хтось переміг, а хтось зазнав поразки. Таліби діяли в основному двома шляхами: перший - це релігійне ідеологічний вплив; друге, основною шлях - за допомогою великих грошей переманювали на свій бік польових командирів протилежної сторони. Останні з усім озброєнням, отриманими в основному від північних сусідів, переходили на сторону талібів. Треба думати, що такий спосіб «війни» буде широко використовуватися і в ході американської контртерористичної операції в Афганістані.

В Свого часу ми намагалися заперечувати втручання в афганські справи США, Пакистану, Ірану та інших країн. Але ось з'явилася книга американського історика Петера Швейцера «Перемога», де наводяться переконливі документи, що свідчать про те, як американські політики і спецслужби всіма шляхами підштовхували СРСР до вторгнення в Афганістан, подавали велику фінансову і військово-технічну допомога моджахсдам, координували допомогу ззовні збройної афганської опозиції.

Вони поставили собі за мету: «Перетворити Афганістан до В'єтнаму для росіян». Деякі американські і пакистанські офіційні особи до цих пір продовжують стверджувати, що вони не постачали зброї моджахсдам і талібам. Ніби-то останні скористалися радянською зброєю, які залишилися від 40-ї армії. Це, звичайно, несерйозно. Варто хоча б замислитися, звідки ж взялися 1200 американських Стінгер в Афганістані - адже їх не було у радянських військ.

В березні-квітні 1989 р. мені довелося багато займатися відображенням настання великого угруповання моджахедів на Джелалабад. Тоді розвідники доповідали про появі там ще не дуже відомого терориста Усами бен Ладена, що знаходився на службі американських і пакистанських спецслужб. Нещодавно він сам повідав однієї з арабських газет, що в березні 1989 р. прибув під Джелалабад з великими грошима і організував штурм цього міста з тим, щоб перетворити Джелалабад в столицю афганської опозиції. З огляду на цей сумний досвід, може бути варто перестати направляти один проти одного терористів.

Деякі ветерани Афганістану, згадуючи минуле, з гіркотою називали нову війну в Афганістані в початковій її стадії «Американської громадянською війною в Афганістані », маючи на увазі, що з одного боку, американські війська, а з іншого - Викохані ними ж таліби і бен Ладен.

Після жахливих терористичних акцій в США 11 вересня практично всі людське співтовариство, у тому числі і керівники мусульманських країн, засудили ці терористичні акти. І це зрозуміло. Тероризм не може бути виправданий ні в якому разі і приводом. Таку позицію займають і ветерани війни в Афганістані.

Слід мати на увазі також, що до початку XXI ст. Афганістан перетворився на величезну базу зосередження міжнародних терористів, войовничих екстремістів, здатних зсередини і остаточно підірвати не тільки афганське суспільство, відкинувши його у печерний вік, але і дестабілізувати військово-політичну обстановку в цілому на Середньому Сході та в Центральній Азії. Виникала неабияка загроза і для самого Пакистану. Інтереси багатьох країн співпали в тому, щоб ліквідувати цю загальну загрозу.

Чим пояснити, що така, здавалося б потужна військова організація талібів несподівано для багатьох експертів-провісників у настільки порівняно короткі терміни зазнала воєнної поразки?

По-перше, таліби опинилися в повній міжнародній ізоляції і були позбавлені можливості отримувати істотну економічну, фінансову та військову допомогу, крім допомоги з боку деяких ісламістських кіл Пакистану та підпільних організацій. Було досягнуто, по суті, всезагальне засудження терористів Аль-Каїда з боку усього світового співтовариства. Таліби, яких на початку підтримувала частина населення, в кінцевому рахунку, своїм мракобіссям протиставили себе більшості афганського народу.

По-друге, завдяки допомозі Росії (у взаємодії з Узбекистаном і Таджикистаном), -- зброєю, спорядженням, розвідінформацією, оперативно-стратегічними консультаціями - виявилися досить успішними дії угруповань військ Північного альянсу: Таджицької - Фахима, Узбецької - Дустума і Гератcкой -- Ісмаїл Хана. У Душанбе перед початком операції побували президент РФ В. В. Путін, Міністр оборони С. Б. Іванов, начальник Генштабу генерал армії А. В. Квашніна.

Особливо ефективним була взаємодія військ Північного альянсу з американськими (частково британськими та турецькими) спецпідрозділами та авіацією. Війська Талібану виявилися мало пристосованими для ведення великомасштабних бойових дій, до оборони міст і Кабул вони залишили в основному з-за ворожого ставлення до них переважно непуштунского населення афганської столиці, через побоювання виявитися блокованими у великому місті. На півдні, в тилу талібів, активізували свої дії пуштунські племена. Наприклад, у провінціях Пактія і Пактіка старійшини зажадали від талібів залишити їх території.

При бажанні, не так важко зайвий раз повторити вислів червоноармійця Сухова щодо Сходу, але завжди значно складніше розібратися в найтонших і заплутаних переплетеннях подій, що відбуваються в Афганістані. До одного з таких подій, де далеко ще не все зрозуміло, відноситься і «несподівана» залишення талібами Кабулу і деяких інших міст. Зі столиці були виведені великі сили і досить великі колони військ рушили по дорозі на Джелалабад і Кандагар. Чим пояснити, що американська розвідка, оснащена космічними і інший, зовсім технічними засобами, «прогледіла» все це і не завдала бомбових ударів по скупченням військ і колон бойової техніки талібів? Може бути, перебільшують можливості американської розвідки? Існує і інша версія, яка говорить, що це результат закулісних переговорів і таємних угод певних сил за спиною інших учасників антиталібської коаліції. Як сказав один афганець: просто не ті таліби були в Кабулі.

По-третє, військове командування США за сприяння російських розвідувальних служб і інших фахівців, у взаємодії з командувачами Північного альянсу вміло спланував і погодило зусилля беруть участь сил та засобів в повітряному і наземної операції.

Якщо на першому етапі повітряної операції американські ракетні та бомбові удари наносилися в основному по військових об'єктах, угруповань збройних формувань і пунктів управління талібів, у ході яких неабияк страждало і мирне населення, то з 8 жовтня, коли розпочалася наземна операція, основні зусилля авіації були спрямовані для придушення найважливіших вузлів опору і заборони маневру військами, перекидання резервів противника в смузі настання сил Північного альянсу. Точності та ефективності повітряних ударів сприяло застосування літаючих радарів Е-8 і безпілотних літаків «Глобал Хок », які здійснювали виявлення бойової техніки талібів і наведення на них ударних літаків.

Крім того, групи американського і британського спецназу і підрозділи дислокується в Узбекистані 10-ї легкої піхотної дивізії США, діючи в складі передових загонів антиталібської сил, передавали цілевказівки на пункти управління авіацією. У порівнянні зі звичайними авіанаводчікамі, це, звичайно, великий крок вперед у взаємодії авіації з сухопутними військами. Треба віддати належне представникам американського командування, які, на відміну від деяких нинішніх російських військових керівників, жваво цікавилися досвідом бойових дій радянських військ і діяльності наших військових радників у Афганістані і прагнули якось його використати. У Москві було проведено кілька міжнародних прес-конференцій і наукових семінарів за участю ветеранів війни в Афганістані.

Менш вдалими виявилися дії американських і британських спецпідрозділів по виявлення та знищення ватажків терористів.

По-четверте, не завжди зовні примітну, але, зрештою, велику роль відіграла позиція керівництва Пакистану на чолі з генералом Мушаррафом. Для того щоб глибше зрозуміти коріння того, що сталося в Афганістані, треба віддавати собі звіт в тому, що політичної та військової організації Талібан, в т.ч. і вторглася на територію Афганістану, окремо від Пакистану не існувало. Там, у т.ч. в таборах біженців, значною мірою знаходяться батьківські вогнища і родинні корені талібів. Багато хто з них там народилися, вчилися, проходили військову підготовку. У Пакистані вся економічна база руху Талібан.

Збройні формування талібів практично не мали свого тилу, відповідних служб постачання зброєю, продовольством, пально-мастильними матеріалами, іншим спорядженням. Всі тилове і технічне забезпечення здійснювалося в основному пакистанськими відповідними службами. І коли все це постачання ще повністю не припинився, а було тільки обмежене пакистанською владою, таліби, залишившись без постачання і підтримки пакистанських артилерії та військ, про які говорив Ахмад Шах Масуд, почали швидко втрачати здатність до організованого опору. У цьому плані роль Пакистану в нещастя талібів можна вважати вирішальною.

І після всього цього частина талібів пішла в гори, частина розчинилася серед населення на території Афганістану, Пакистану і перейшла до тактики партизанської, диверсійно-терористичної війни, в якій боротися з ними стає значно важче. І така війна може затягтися на довгі роки.

Якщо виникнуть серйозні протиріччя при формуванні коаліційного уряду і, тим більше, подальші зіткнення між різними афганськими угрупованнями, то рух Талібан, зберігши свої організаційні структури у підпіллі, і навіть змінивши вивіску, може знову швидко вийти на авансцену афганських подій. А поки що треба піти, щоб залишитися. Якщо в Афганістані розпочнеться нова громадянська війна, вона в цих умовах неминуче перекинеться і на територію Пакистану. Не випадково, Ахмад Шах Масуд незадовго до своєї загибелі сказав, що війна в Афганістані може закінчитися тільки в Пакистані.

Необхідно враховувати і ту обставину, що в Пакистані є впливові сили, які за підтримки деяких інших ісламських держав візьмуть всіх заходів до того, щоб талібські рух повністю не затухло. Цей фактор, як і пуштунський фактор в цілому, їм потрібен і для того, щоб постійно здійснювати свій вплив і тиск на внутріафганскіе справи.

З точки зору історичного досвіду повчальним є і те, наскільки грунтовні і далекосяжні уроки винесли США з досвіду війни у В'єтнамі. Американське керівництво знову зумів уникнути залучення своїх збройних сил в великомасштабну війну і, спираючись на підтримку Росії, інших країн СНД і на сили Північного альянсу, вирішити складні військові завдання в Афганістані мінімальними силами і засобами і без суттєвих втрат.

Свого роду відкрилася нова сторінка і в історії Росії. Не раз вона, як, наприклад, в Першу світову війну, змушена була воювати, по суті, в ім'я інтересів інших держав. Не раз її провокаційно втягували в різні конфлікти. У даному випадку ми бачимо, як керівництво Росії на чолі з В. В. Путіним, вміло взаємодіючи з іншими державами, вирішує завдання по розгрому найнебезпечнішого противника і з ліквідації однієї з головних загроз на південному напрямку, не задіюючи безпосередньо на полі бою російських солдатів. Якщо вдасться покінчити з цією загрозою, не отримавши нову, еще більш потенційно небезпечну загрозу у вигляді своєрідного розширення НАТО на південних підступах нашої країни, то все це увійде в історію як певне політичне і дипломатичне досягнення, приклад того, як треба забезпечувати безпеку країни не тільки військовими, але й невійськовими засобами.

З урахуванням всіх викладених обставин, антитерористична операція в Афганістані, яку проводить США та іншими країнами беруть участь у ній, на відміну від того, що було в минулому, отримала міжнародну підтримку. Але при цьому бажано не спрощувати складну багатопланову проблему боротьби з тероризмом, зводячи його тільки на операції в Афганістані чи бомбовим ударам по інших країнам-«ізгоїв» і не повторювати колишніх помилок.

Перш за все, бажано враховувати, що міжнародний тероризм - це не самоцінне явище, що існує саме по собі. Тероризм - породження певної політики, одна з потворних і нелюдських форм боротьби, а часом просто акт відчаю в протистоянні диктату, несправедливості та пригнічення. Навіть, якщо знищити основні угруповання і бази терористів в Афганістані, мало що зміниться. До того ж, ні бен Ладен, ні ціла терористична організація Аль-Кайда не в змозі спланувати з настільки грунтовним знанням специфіки роботи американських авіакомпаній, прорахувавши на комп'ютерах всі можливі варіанти дій, таку грандіозну операцію і так ефективно її здійснити. Міжнародний тероризм став великим бізнесом. За його спиною стоять широко розгалужені і глибоко приховані великі міжнародні фінансові мафіозні угрупування, пов'язані, перш за все, з наркобізнесом. Тільки Афганістану він щороку дає 50 млрд. доларів. Тому, основні зусилля міжнародної антитерористичної кампанії повинні бути спрямовані на розкриття та припинення фінансових джерел і організаційних структур їх злочинної діяльності у усьому світі.

Провідним державам світу треба міняти політику, або принаймні, зробити її менш егоїстичною. Бо, поки світ буде ділиться на «золотий мільярд» та інші країни, ледь животіє, до тих пір, поки одні країни будуть здійснювати своє процвітання і забезпечувати свою безпеку за рахунок інших; поки будуть існувати подвійні стандарти, коли в одних районах сепаратисти і терористи зустрічають поблажливе ставлення з боку менше депутатів, а в інших - Проти них намагаються боротися; поки не буде покінчено з аморальним кінобізнесом, що пропагують насильство та вбивства - словом, поки головні джерела тероризму, в тому числі, державний тероризм, будуть продовжувати існувати - викорінити це зло повністю неможливо.

Один з найстійкіших політиків і Умнейшая жінка нашого часу Беназір Бхутто справедливо попереджає «Якщо навіть бен Ладена заарештують і доставлять в наручниках в США, це не дасть ніякого ефекту: на волі залишаться десятки тисяч його прихильників, у яких з'явиться новий лідер ... Може бути навіть ще жорстокіший і розумний. Рубати треба коріння, а не верхівку дерева »3.

Що стосується військових аспектів завершення антитерористичної операції в Афганістані, то для її ефективності, в першу чергу, потрібно, щоб рішення на проведення виходило не від НАТО або США, а здійснювалося в Відповідно до рішення Ради Безпеки ООН. Жодній державі не дозволено вершити суд над іншою державою і починати його бомбити тільки лише тому, що там виявлено терористи. Вони не раз давали про себе знати в США, Англії, Франції та інших країнах. Але це не дає підстави для нанесення по них бомбових ударів. Якщо будуть прийняті санкції ООН, тоді силові акції будуть легітимними, а Росія та інші країни будуть мати більш вагомі моральні і правові підстави для участі в такій операції з посильними для кожної країни засобами. Остання обставина особливо важливо з точки зору залучення на свій бік основної частини афганського населення, без підтримки якого, як показує історичний досвід, в тому числі досвід перебування радянських військ, домогтися чого-небудь путнього в Афганістані неможливо. При цьому уряд США повинен прямо і виразно сказати афганському і нерозривно пов'язаного з ним пакистанському народам: з якою метою вони прийшли в Афганістан і коли підуть, або ж вони збираються залишатися в цій країні і на території сусідніх з ним країн. Якщо, не дай Боже, відбудеться останнє, то можна не сумніватися, що всі верстви афганського народу, в тому числі і Північний альянс, об'єднаються і будуть до кінця боротися за свою незалежність. З точки зору військового вирішення питання, можна з усією певністю сказати, що абсолютно безперспективно великомасштабне вторгнення в Афганістан.

При врегулюванні обстановки всередині Афганістану особливо важливо створення коаліційного уряду з дотриманням провідної ролі пуштунськой частини населення та наданням певної внутрішньої автономії національним меншин (таджиків, узбеків та ін) в рамках єдиного афганської держави. Найменша необережність у цих справах, ігнорування афганських традицій може породити нові конфлікти.

Для остаточного врегулювання обстановки в Афганістані необхідні миротворчі сили ООН.

Мені важко повністю уникнути елементів суб'єктивізму будучи одним з активних в Минулого учасників подій в Афганістані. Для осягнення справжньої картини минулого потрібно вивчати і зіставляти різні точки зору. Але серед них мають право бути та викладені мною думки і судження. Мені довелося безпосередньо і найбільш активно брати участь в афганських подіях після виведення з цієї країни радянських військ, коли з обох сторін протистояли одна другу мусульмани - прихильники республіканського уряду і моджахеди, що, звичайно, особливо сумно. Що б там не говорили «розумні» заднім числом політики і журналісти, у світлі того, що вже відбулося, можна з усією певністю сказати: якби нова влада Росії не відвернулися від уряду Наджібулли і тривала б реалізація проголошеної ним політики національного примирення, то на частку афганського народу не випали б ті жахливі страждання, які довелося пережити в останні 10 років. А на підступах до Росії і на кордонах центральноазіатських країн СНД була б забезпечена більш надійна безпека. Можливо, не довелося б проводити і нову антитерористичної операції в Афганістані. Але, як кажуть, нема лиха без добра. Бажано на новому етапі розвитку подій в Афганістані не повторити попередніх прорахунків. Як говорить арабська приказка: «Хто все зрозуміє, той все пробачить ».

Афганська жнива є частиною великих подій, що відбувалися в світі, і однією з найбільш яскравих відображень «холодної війни» та її сьогоднішніх наслідків. Події в цій країні зробили також чималий вплив і на внутрішнє життя Радянського Союзу, стали одним із чинників, що підштовхнули крах нашого держави. Тому з досвіду підходу до вирішення афганської проблеми у минулому випливають викладені вище дуже важливі висновки як для встановлення миру в Афганістані, так і для вирішення інших конфліктних ситуацій, які повинні враховуватися і в майбутньому.

Досвід Афганістану, В'єтнаму, Югославії та інших конфліктів показує безперспективність втручання «наддержав» у внутрішні справи інших держав. Зокрема, сьогодні для всіх очевидно, що введення радянських військ в Афганістан в 1979 р. був непродуманим, політично помилковим кроком, що завдало величезної шкоди Радянському Союзу і афганському народові.

Але і радянське керівництво діяло не у вакуумі. Багато зовнішні обставини підштовхували його до цього фатального кроку. Добре відомі факти як посилено і США активно намагалися проникнути і закріпитися в Ірані, Пакистані, створювали в цих районах свої бази. У свою чергу, Іран, Пакистан і деякі інші держави підтримували опозиційні сили, які виступали проти короля Захір шаха, уряду Дауда ще до квітневої революції в Афганістані, що створювало серйозну загрозу СРСР на півдні. З усім цим не можна було не рахуватися.

В умовах суперництва двох «наддержав» у великих військових конфліктах жодна із сторін не могла отримати вирішальну перемогу, бо вони спиралися на матеріальну і військову підтримку цих держав. В Афганістані Радянський Союз надавав допомогу урядовим військам, а США, Пакистан, Іран та інші держави -- Афганістан. Але що існував в Афганістані режим мав і внутрішні стимули. Це особливо наочно дало про себе знати після виведення радянських військ з країни в січні-лютому 1989 р. З їх відходом озброєна афганська опозиція поставила перед собою більш рішучі і великі політичні та стратегічні цілі, ніж це було в попередні роки, а саме - повалення існуючого ладу і захоплення влади в Афганістані. За наявності радянських військ таких завдань вона не могла ставити і обмежувалася партизанськими і диверсійними діями з метою дестабілізації обстановки в країні. Це зумовило збільшені розмах і запеклість бойових дій протягом 1989 року.

Разом з тим, з виведенням радянських військ військові можливості РА і в цілому сил, протистоять заколотникам, суттєво зменшилися. Незважаючи на все це, РА змогла встояти завдяки таким обставинам: з одного боку, опозиція позбулася головної ідеологічної бази - джихаду, покликаного мобілізувати населення для боротьби проти «невірних», позначилися і серйозні суперечності в таборі опозиції, з іншого боку, виявилася життєвої політика національного примирення, що проводиться керівництвом РА. Опора заколотників на Пакистан, агресивні наміри пакистанського керівництва по відношенню до Афганістану сприяли згуртуванню патріотичних сил в боротьбі за збереження цілісності і незалежності Афганістану. Велику роль зіграла економічна і військова допомога Радянського Союзу.

Республіка Афганістан утримувала політичні, стратегічні позиції і в основному міцно контролювала більшість провінційних центрів і раніше займані повіти. Опозиція могла зробити ще ряд активних дій, проводити обстріли міст, але вона вже була не здатна військовим шляхом переламати обстановку в свою користь і з часом була б змушена піти на переговори. Тому режим Наджібулли міг би ще триматися. Він упав тільки після того, як позбавився колишньої підтримки СРСР і РФ, а військова підтримка моджахедів тривала. Однак, з точки зору соціально-політичної і цей режим мав мало шансів поширитися на весь Афганістан. Тому в перспективі найбільш життєвим був курс на поступове примирення сторін, відмова їх від ортодоксальних і екстремістських цілей і пошук консенсусу, заснованого на національних традиціях пристрої афганського суспільства і державності.

Замість цього не тільки США, але і певними силами в Росії, був узятий курс на підтримку одного боку - моджахедів і придушення іншого. Все це говорите те, що становище в світі може докорінно змінитися з переходом від біполярного до однополярному світу. Виникає небезпека, що один з решти «наддержав» може тепер протягом всіх військових конфліктів повернути лише в своїх інтересах і встановити свій диктат у міжнародних справах. Але все-таки світ в майбутньому буде, мабуть, не монополярним, а багатополярним, заснованим на обліку балансу інтересів провідних країн. У такій обстановці для того, щоб заклики до нових підходів у політиці не залишилися декларативними гаслами, необхідно, щоб усі держави, разом зі своїми національними інтересами, хоч в якійсь мірі враховували б і інтереси міжнародної стабільності в взаємної безпеки. У цій зв'язку, потрібно всебічне підвищення ролі ООН, ОБСЄ у вирішенні конфліктів, під егідою яких повинні здійснюватися і всі миротворчі акції.

З цієї точки зору військовий досвід Афганістану свідчить про те, що миролюбні сили, що виступають під егідою ООН з метою припинення агресії і конфліктів, повинні діяти рішуче і з концентрацією достатніх, ефективних сил та засобів, здатних в короткі терміни виконати ці завдання. Як показує досвід, не можна надто спрощено уявляти собі і миротворчі операції. Події в Афганістані, а тепер ось і в Чечні, свідчать про те, що, перш ніж роз'єднувати сторони і роззброювати так звані бандформування, в ряді випадків потрібні організовані бойові дії по розгрому досить великих угруповань, що мають у своєму складі професійно навчених найманців і мають в своєму розпорядженні важким сучасною зброєю. Тому армії миролюбних держав повинні ретельно готуватися до виконання різноманітних бойових завдань, в тому числі, до участі у великомасштабних військових діях. Напружена бойова підготовка повинна бути законом життя будь-якої армії.

Для того, щоб вимагати від військовослужбовців справного виконання конституційного боргу, потрібні засновані на Конституції рішення і накази, наприклад, введення надзвичайного або воєнного стану, які визначають умови застосування тих або інших видів зброї. Політичне керівництво повинно чітко і виразно ставити завдання військам.

Виключно важливе значення має політична обгрунтованість військового втручання в різні конфлікти, переконливе пояснення громадськості та особовому складу мотивів майбутніх військових акцій. В умовах, коли не тільки противник здійснює дезінформацію, проводить психологічну війну з метою морального роззброєння солдатів і офіцерів іншого боку, але й активну участь у цьому приймає частина громадськості і засобів масової інформації власної країни, важко розраховувати на наснагу військ і військову доблесть. Разом з тим, я, як старий солдат, переконаний в тому, що для будь-якого військовослужбовця, поки він знаходиться на військовій службі, необхідність виконання військового обов'язку остаеется непорушною. Лукавити, хитрувати, імітувати виконання бойових завдань за будь-яких обставин неприпустимо.

При міжнародному втручанні в регіональні конфлікти і при проведенні миротворчих акцій важливо, щоб не допускалася упереджена однозначна підтримка лише однієї з конфліктуючих сторін. Необхідно враховувати інтереси різних суспільних сил і рухів, щодо яких повною мірою повинні діяти і норми проголошених ООН прав людини.

В Зокрема, для остаточного врегулювання обстановки в Афганістані потрібен більш зважений політичний підхід, врахування інтересів різних верств населення. Ганьбою є вбивство Наджібулли. Адже він відмовився від влади не тільки зважаючи на внутріафганского кризи, але і за рекомендацією представників ООН, щоб полегшити переговори протиборчих сторін. І це має значення не тільки для Афганістану. Якщо і в інших випадках будуть так робити, то подібні йому правителі ні за яких обставин добровільно не поступляться владу, а це буде призводити лише до нових жертв.

Після розтрощення талібів у 2001 р. в житті Афганістану починається новий етап. У світлі всього пережитого, на обстановку в країні треба дивитися новими очима, враховувати сучасні реалії. Афганістан тепер далеко не такий, як 20 років тому. Перш за все, не повинен забуватися пуштунський фактор. Щоправда, за роки війни пуштуни ослаблені, зазнали найбільших втрат, серед них найбільше біженців. У той час як в північних районах, де економіка менше зруйнована, чисельність населення збільшилася. Але таджики, узбеки, туркмени, Хазарейці НЕ так згуртовані, як пуштуни. Тому влада таджиків і узбеків в Кабулі (Раббані - Фахімі - Дустум) може бути лише тимчасовим. Мабуть, провідна роль пуштунів збережеться, але, разом з тим, доцільно підтримати надання автономії національних меншин. Як вже говорилося, надмірна централізація влади в Афганістані не приживеться.

При всіх обставин міжнародного співтовариства, США, Росії та Середньоазіатським республікам СНД важливо сприяти у збереженні цілісності афганського держави, не допускати його ліванізаціі і виникнення нової війни на етнічному грунті. Росія та інші країни СНД особливо зацікавлені в стабільності обстановки на Півдні, у створенні в Афганістані нейтрального дружньої держави. І світ в цілому тільки виграє, якщо цьому будуть сприяти також США, Китай, Пакіс?? ан, Іран, Саудівська Аравія та інші країни. Потрібно терміново зібрати нараду держав, що уклали Женевські угоди, і розглянути підсумки їх виконання.

Один із зарубіжних знавців Афганістану Г. Янсен ще в 1988 р. писав: «Наслідки виводу радянських військ, цілком ймовірно виявляться такими жахливими для протилежного боку - афганських моджахедів, пакистанців і американців, -- що переважать і затемнена крах російської політики в Афганістані ..., якщо в Зрештою моджахеди візьмуть гору - встановлять в Кабулі режим ісламських фундаменталістів. Це виявиться справжнім кошмаром для всіх, хто підтримує моджахедів ... »4. Про це писав і М. Дезінгер. «Чи дійсно, - запитував він, - Сполучені Штати готові допустити, щоб уряд зазнав поразки, а моджахеди перемогли? Американців страшить та ж загроза, через яку Поради увійшли в Афганістан: перемога опозиційних сил означатиме перемогу найсильніших угруповань фундаменталістів, деякі з яких живлять однакову ненависть до Радянського Союзу і до Сполучених Штатів »5.

До жаль, багато чого з цього підтверджується. За всіх обставин основні зусилля тепер доцільно зосередити на шляхах політичного врегулювання афганської проблеми у взаємодії і співробітництво з усіма державами, зацікавленими в цьому, і ворогуючими угрупованнями всередині Афганістану. Особливо хотілося б сподіватися на активізацію ролі ООН у вирішенні афганської проблеми. Головне ж полягає в тому, щоб всі зацікавлені в афганському врегулюванні сторони і сили дали можливість самому афганському народу шляхом дійсно вільного волевиявлення визначити свою долю. І не в інтересах гордого й мужнього афганського народу дати втягнути себе в авантюри, пов'язані з екстремістськими діями проти сусідніх народів Середньої Азії. Це принесе нові, ще більш страшні лиха для всіх народів цього регіону і, в першу чергу, для самих афганців.

В закінчення, хотілося б наголосити на необхідності узгоджених позицій Росії і середньоазіатських республік по відношенню до Афганістану. Перехід від унітарного Союзної держави до Співдружності незалежних держав не означає зникнення спільних для країн Співдружності інтересів і цінностей. У житті вони існують і неминуче будуть давати про себе знати як вираження об'єктивної потреби найбільш раціонального вирішення спільних, взаємопов'язаних політичних, економічних і оборонних завдань. Афганська проблема увібрала в себе саме такі спільні інтереси та завдання.

В Афганістані, чесно виконуючи свій обов'язок, воювали воїни багатьох національностей, вони разом ділили і горе втрат і радості бойових успіхів. Спільними зусиллями треба зробити все для того, щоб з Афганістану до нас ішли мир і спокій, щоб невирішеність афганської проблеми не обернулася для наших народів нової бідою. Треба думати і про надання допомоги у відновленні економіки Афганістану.

В цілому, війна в Афганістані залишається однією з найбільш