"Перебудова". Формування "нової" державної системи в Росії (1985 - 1995 рр..

Воронін Олексій Вікторович, доктор історичних наук, професор, Мурманський державний педагогічний інститут

1. Реформа політичної системи в СРСР у період "перебудови" (1985 - 1990 рр..)

Початок перебудови безпосередньо пов'язують з приходом на посаду Генерального секретаря ЦК КПРС М.С. Горбачова у 1985 р. Однак усвідомлення необхідності реформ прийшло до радянського керівництва ще на початку 80-х рр.., про що свідчила діяльність Ю.В. Андропова. У той же час воно не набуло поки належної стійкості, тому смерть Андропова призвела до припинення спроб провести будь-які зміни під час недовгого перебування при владі К.У. Черненко. І все ж таки процес змін був неминучий, будучи обумовлений всеосяжним кризою системи. Втім, з точки зору радянського політичного керівництва ситуація виглядала набагато менш тривожної: так, воно розуміло необхідність змін, але вважало, що можна обмежитися проведенням їх тільки в економічній сфері. Власне кажучи, до 1985 багаж реформаторів мало оновився у порівнянні з уявленнями Ю.В. Андропова. Переважала все та ж ідея наведення порядку і дисципліни на виробництві, в результаті чого будуть виправлені накопичилися недоліки і соціалізм зможе розпочати швидкий і поступальний рух вперед. Це рух став все частіше іменуватися "прискоренням", яке й повинно було привести до головної мети всієї "перебудови" - оновлення соціалізму, додання йому більшої динамічності та спроможності витримати конкуренцію з країнами Заходу.

Традиційним виявилося і напрямок, в якому рухалися економічні перетворення - воно розвивалося в руслі досвіду реформи 1965 р. - була зроблена спроба підвищення самостійності господарських одиниць. Переходячи від однієї "моделі госпрозрахунку "до іншої, вищим досягненням цієї лінії стала оренда державного підприємства його колективом. Не був забутий і досвід здійснення непу: засобом компенсації низької ефективності слабко стимулюють працівника державних форм виробництва, була висунута кооперація, порівняно безпечна з ідеологічної точки зору як суспільна форма виробничої діяльності, і, в той же час, заснована на особистому матеріальний інтерес. Не давши будь-якого істотного господарського ефекту, економічні реформи все ж відіграли дуже істотну роль - вони сприяли виникненню і розвитку ідеї можливості застосування ринкових методів в радянській економічній системі. У цілому ж проведена в 1985 - 1991 рр.. економічна політика продемонструвала явну нездатність політичного керівництва вийти за рамки традиційних уявлень і неготовність до послідовним і рішучих кроків.

Але справа не тільки, і навіть не стільки в здібностях вищих керівників СРСР. Фактично, правильніше говорити про те, що проведення економічних реформ наштовхнулося на жорсткий опір всієї політичної системи. До 1987 - 1988 рр.. це стало настільки очевидним, що радянське керівництво змушене було оголосити про початок часткових змін у цій сфері. Однак, природно, це означало ослаблення позицій державного апарату, всього шару радянської номенклатури, не бажав розлучатися зі своїми привілеями. Тому проведення реформ вимагало зламати її приховану, але завзяту опозицію. Прагнучи знайти підтримку, реформаторський крило в керівництві вирішив спертися на маси. Саме цими цілями пояснюється знаменита політика "гласності", спочатку досить обмеженою, дозволеною, але потім усе більш смелеющей і виходить з під ідеологічного контролю, що стала основою фактичної "свободи слова "у країні. Активна підтримка з боку мас дійсно дозволила розпочати процес демократизації політичної системи. В якості головного напрямку тут було обрано підвищення ролі Рад, що означало встановлення чіткого розмежування функцій між радянськими і партійними органами, який проявлявся, насамперед, у відмові партійних органів від виконання господарських функцій. Вищий орган Радянської влади - Верховна Рада - був доповнений З'їздом народних депутатів і перетворився на постійно діючий орган. Саме ці заходи поклали початок розвалу політичної системи СРСР, оскільки саме партійна вертикаль забезпечувала реальне функціонування політичної системи; радянські органи були владою суто номінальною, а тому виявилися не готові до виконання покладених на них повноважень.

Поряд з розвалом старої моделі влади, в країні починається поступове формування перший елементів нової політичної системи, заснованої на багатопартійності. Перші суспільно-політичні рухи розвивалися в рамках самої партії, де починають з'являтися як окремі опозиціонери (подібні Б. М. Єльциним), так і цілі групи (скажімо, "демократична платформа"). Починають з'являтися і перші політичні позапартійні групи -- ліберально-демократична, соціал-демократична партії, Міжрегіональна депутатська група на З'їзді народних депутатів. Розвиток гласності в напрямку все більшої критики як конкретних влади, так і системи в цілому викликало помітну політизацію суспільства і зростання популярності радикальних рухів. Навпаки, все більш виразним стає падіння авторитету КПРС і збільшення антикомуністичних настроїв у країні. Найвищого розвитку поляризація політичних сил досягла в 1990 - 1991 рр.., коли опозиції вдалося добитися скасування 6-ї статті Конституції СРСР, що закріплює особливу роль КПРС у державній системі СРСР, і значного представництва в ряді республіканських законодавчих органів. У свою чергу, непослідовність і готовність йти на поступки М.С. Горбачова викликала невдоволення ним в самому комуністичному русі, у якому все більшу силу набирав консервативне напрямок. Політичне розмежування залишало все менше можливостей керівництву для проведення збалансованої політики, доводилося постійно лавірувати між правими і лівими, не задовольняючи, в кінцевому рахунку, ні тих, ні інших.

Зростаюча політична нестабільність досить негативно позначалася на соціально-економічну обстановку в країні. Фактичне припинення економічних реформ різко загострило становище в народному господарстві, яке все менше могло задовольняти повсякденні потреби населення. Все це посилило криза довіри до влади. Частою формою прояву невдоволення стали страйки, під час яких висувалися не тільки економічні, але й політичні вимоги. Особливу активність при цьому проявили шахтарські колективи. До кінця 1990 р. політичний криза, злившись з соціально-економічних та ідеологічних, поставив на порядок денний питання про вибір подальшого шляху.

Цьому сприяло ослаблення позицій Радянського Союзу на зовнішньополітичній арені. Перш за все, криза в СРСР привів до відходу від нього "соціалістичних країн "Східної Європи. Відмова від" доктрини обмеженого суверенітету "зменшив можливості контролю за ними, що призвело до поразки тих сил, які виступали за збереження зв'язків з СРСР. У свою чергу, розпад "східного блоку" різко посилив орієнтацію вийшли з нього держав на західні країни, аж до прагнення увійти до НАТО. З іншого боку, що проводиться в країні лінія на поступову демілітаризацію, хоча і поліпшила імідж СРСР (а особливо його керівника) в очах західної громадськості, мала й той наслідок, що, послабивши побоювання з приводу "військової загрози" з боку Радянського Союзу, послабила його можливості впливу на міжнародну обстановку в світі. До того ж прагнення внутіріекономіческую поліпшити ситуацію в країні за рахунок отримання кредитів на Заході привело до необхідності йти на серйозні, часом невиправдані поступки у зовнішній політиці, що також підривало престиж керівництва в очах громадськості.

Таким чином, до початку 90-х рр.. стала очевидною неможливість здійснення реформування СРСР у рамках задуманого помірного варіанту перетворень. Керівництво, ініціювавши зміни, вже незабаром виявилося не в змозі впоратися з тими силами, які були ним же розбуджена, воно виявило явне невміння вчасно реагувати на вимоги громадськості, запізнювалася з назрілими перетвореннями, залишаючись в колі ідей, ніяк не відповідали поширеним соціальним очікуванням.

2. Розпад СРСР (1991 - 1992 рр..)

Одним з найбільш виразних проявів загальної кризи в країні стала криза національно-державних відносин. Будучи багатонаціональним об'єднанням, Радянська держава мала чимало проблем у цій сфері, - і дісталися йому в спадок ще від Російської імперії, і тих, що виникли вже після 1917 р. До тих пір, поки влада була сильна, ці проблеми перебували в приглушеному стані, лише зрідка Випліскуючись на поверхню. Однак в умовах ослаблення влади вони стали наростати, поступово захоплюючи все нові й нові області: і економіку, і соціальні відносини, і політику. Зростанню міжнаціональних протиріч сприяла і плутанина в національно-державному пристрої: сформувавшись як унітарна держава, СРСР у конституції зберіг зовнішні риси федерації і конфедерації. Якщо раніше жодні формальні законоположення в реальності не мали значення, то тепер вони стали тією базою, відштовхуючись від якої сили, що виступають проти союзу, почали вимагати серйозних змін у положенні різних національностей. Особливо часто вони посилалися на закріплене в Конституції СРСР право націй на самовизначення.

Перший конфлікт на національному грунті трапився ще у 1986 р. в Алма-Аті, потім розгорівся територіальну суперечку між Вірменією і Азербайджаном з приводу Нагорного Карабаху (з 1988р.), А з 1989 р. вони стали спалахувати практично всюди: на Україні та Кавказі, в Молдові і Прибалтиці, всередині російських земель. Зростання відцентрових тенденцій у СРСР мав цілком серйозні причини, однак радянське керівництво, як і в інших своїх політичних діях, показало повну нездатність впоратися з ними. Не розуміючи реальних витоків міжнаціональних суперечностей, воно бачило причини напруженості в цих районах в помилки соціально-економічного характеру, допущених місцевою владою. Природно, і рецепти вирішення проблем здавалися на перших порах дуже прості: складання програми виправлення недоліків, додаткове фінансування, та зміна кадрів. Проте відмова розглядати національні суперечності як серйозну проблему на ділі лише ще більше заплутував питання і, швидше, сприяв загостренню боротьби, ніж навпаки.

До того ж характерною рисою СРСР була нерівномірність розвитку політичного свідомості в різних республіках. Якщо одні проявляли високий ступінь лояльності до центру, то інші намагалися від них дистанціюватися. Це, у свою чергу, визначало ставлення центру до республік: тоді як республіки Прибалтики, Закавказзя і Росія відчували жорсткого тиску з боку центру, то Середня Азія, Україна, навпаки, одержували від нього постійну підтримку.

Але, мабуть, найвагомішим у взаєминах між центром і місцями питанням було питання про темпи і характер реформ. Прибалтика і Росія наполягали на прискорення перетворень, вбачаючи в них можливість поліпшити становище в республіках. Нерішучість ж і непослідовність центральної влади поступово формували прагнення послабити вплив його політики на місця з тим, щоб отримати можливість самостійного здійснення реформ. Необхідно також додати, що ослаблення влади центру породило ненависть у середовищі місцевих керівників збільшити власну владу. Таким чином, наростаюче протиборство союзного центру і республік стало не тільки боротьбою за реформи, але і боротьбою центральної та місцевих еліт за владу. Тим самим, відбулося тимчасове збіг інтересів громадськості, активно вимагала прискорення реформ, і республіканської політичної еліти, яка прагнули зміцнити свою владу, а за сприятливого розвитку подій і перехопити її у центру. Роль локомотива в боротьбі із союзним центром взяло на себе керівництво російської. Формування єдиного фронту республік викликало згуртування сил консерваторів, які спробували перейти в наступ за негласної підтримки помірних, бачили і для себе небезпеку в посиленні республіканських центрів. Однак вжиті ними силові дії в Ризі та Вільнюсі в січні 1991 р. успіху не принесли. Більш того, вони викликали у відповідь об'єднання радикалів і помірних в російських політичних колах і перехід їх у контрнаступ. Запекла політична боротьба лютого - квітня 1991 р. (загальноросійська шахтарська страйк з політичними вимогами на підтримку російського керівництва, березневий референдум з питання про збереження СРСР, який сказав "так" союзу) завершилася створенням нового союзу, на цей раз, між республіками і помірними центру на чолі з М.С. Горбачовим. Ця угода стала продовженням нового етапу взаємодій центру і республік, суть якого полягала в пошуках формули нової системи відносин між ними, що виявилися у виробленні проекту нового союзного договору. Після тривалих переговорів до серпня передбачуване об'єднання набуло яскраво виражені конфедеративні риси.

Таке рішення викликало активну невдоволення з боку консерваторів, в середовищі яких виникла ідея організації змови як проти нової моделі Союзу, так і проти реформ взагалі. Спробою здійснення задумів став путч 19 - 22 серпня 1991 м. Швидкий крах консервативної спроби збереження СРСР, що свідчив про слабкості центру, не тільки зірвав створення нового об'єднання, але й привів до неконтрольованого розпаду СРСР, який призвів до відомим "Біловезька угодою "президентів Росії, України і Білорусі про ліквідацію СРСР і створення особливого міждержавного альянсу - Співдружності Незалежних Держав. Нерідко причини розпаду СРСР розглядаються як явище випадкове, з'ясовне "підступами імперіалізму" або злою волею республіканських лідерів. З іншого боку, самі учасники угоди бачать в цьому акті єдино можливий вихід з глухого кута. Мабуть, все ж таки, при всій закономірності процесу, самі форми переходу на новий рівень взаємин між центром і місцями могли бути значно більшою мірою поступовими і набагато менше руйнівними. Однак серпневий путч залишив мало шансів для подібного розвитку подій.

Таким чином, у 1991 р. закінчилася історія радянської державності. Однак це не стало кінцем державності російської. Навпаки, вона вступила в зовсім новий етап. Фактично, ураження путчистів означало невдачу консервативного варіанту реформ, розчистивши, одночасно, дорогу радикальної моделі перетворень.

3. Формування нової російської державності (1992 - ...)

розпався Радянський Союз залишив дуже складне спадщина Росії у вигляді економічного кризи, загального соціального невдоволення і, нарешті, відсутність реальної російської державності. Таким чином, необхідно було діяти одночасно в декількох напрямках. Щоб досягти успіху, необхідно було визначити як мети перетворень, так і пріоритети в їх досягненні, що робило вкрай нагальним вироблення певної програми реформ. В умовах краху помірною та консервативної моделей періоду перебудови цілком природною була перемога досить радикальною для Росії концепції демократичного ліберально-ринкової держави з орієнтацією на західні країни. Саме цю ідею і спробували здійснити що прийшли до влади керівні кола.

Початкові кроки повинні були бути зроблені в сфері економіки. Авторами і одночасно виконавцями економічних перетворень став колектив реформаторів під керівництвом Є.Т. Гайдара, який в основу своєї діяльності поклав концепцію роздержавлення економіки, усунення держави від безпосереднього участі в управлінні народним господарством. У принципі, основні напрямки реформ до моменту їх здійснення в Росії були вже випробувані в ряді держав Східної Європи (Польща, Чехія та ін). Для підвищення ефективності використання вироб?? дарських потужностей необхідно було вирішення проблем власності, що викликало потребу у приватизації; створення конкурентного середовища забезпечувалося демонополізацією, а визначення ринкової ефективності проведеної реорганізації досягалося за допомогою вільних від регулювання цін. Проте надзвичайна ситуація в економіці Росії, на думку Гайдара, вимагала термінових заходів, у той час як здійснення приватизації та демонополізації -- процес тривалий. Звідси єдино можливим кроком з реформування економіки ставала лібералізація цін. Засобом ж обмеження надмірного зростання цін у монополізованому російському народному господарстві повинна була стати жорстка грошова політика, що визначається як "монетаризм". Така економічна політика означала, що основна маса тягот від переходу до ринку повинна була лягти на населення, проте передбачалося, що вони будуть компенсовані порівняно швидким наповненням прилавків споживчими товарами і допомогою з боку держави ( "шокотерапія"). Дійсно, перша результати відпустки цін, проведеного в січні 1992 р., виявилися вельми болючі, що викликало різкий протест з боку ряду політичних сил, хоча саме населення виявляло помітно меншу активність. І все ж побоювання зростання соціальної нестабільності і недостатня підтримка з боку політичного керівництва змусили реформаторів відступити від первинної лінії. До того ж непослідовність у здійсненні реформ пояснювалася і зростаючим протиборством економічних концепцій у підході до ринку в Росії: чи повинен він бути виключно ліберальним або його слід регулювати за допомогою держави. Все це разом узяте призвело до того, що жорстка фінансова політика фактично проводилася не більше двох місяців, після чого держава почало активно накачувати російську економіку "порожніми" грошима. Чи не досягла бажаних результатів і чекова приватизація. В результаті, радикальні реформи значною мірою залишилися тільки на папері. Перемогу ж здобула лінія на регульований перехід до ринку, втіленням якого зайнявся новий прем'єр-міністр В.С. Черномирдін. Незважаючи на значні витрати здійснення економічної політики, механізм ринку, хоч і зі скрипом, був запущений, що до 1995 р. дало підстави російському керівництву робити заяви про початок стабілізації в країні.

Поряд з економічними перетвореннями найважливішим завданням Росії було формування системи державної влади. Недосконалість її механізму, що дісталася у спадок від СРСР, призвело до того, що вироблення основ політичної системи Росії відбувалася в завзятій політичній боротьбі, що розгорнулася між виконавчою і законодавчою гілками влади, викликаної відсутністю чіткого розмежування повноважень президента і Верховної Ради. Політичне протистояння, що продовжувалося протягом другої половини 1992 - 1993 рр.., пройшла через спроби проведення імпічменту президенту і оголошення надзвичайного стану, референдум про довіру і Конституційне нарада, в кінцевому підсумку логічно завершилося збройним конфліктом влади в Москві в жовтні 1993 р. У силовому поєдинку перемогу отримала виконавча влада, отримала, тим самим, можливість розпочати реформування державного механізму.

Головним напрямком цієї діяльності стала боротьба за проведення виборів в законодавчі органи і одночасно референдуму з ухвалення нової Конституції РФ. Згідно із запропонованим президентською стороною Конституції Российская Федерація повинна була стати президентською республікою з двопалатним парламентом (Федеральними зборами, що складаються з Ради Федерації і Державної думи). Більшість на референдумі висловилося за прийняття нової моделі вищої державної влади в Росії, проте на виборах виявилось і загальне невдоволення здійсненням реформ, що виразилося у відносному успіху Ліберально-демократичної партії В.В. Жириновського з її демагогічними обіцянками швидких і силових рішень. Оцінка виборів як поразки демократів сприяла перегляду курсу виконавчої влади, зокрема, її відходу від ліберальних ідей в бік активного державного втручання в економіку. У той же час нова система взаємовідносин між законодавчою і виконавчою владою навіть за умови їх взаємного невдоволення один одним виключала можливість переростання політичної боротьби у збройну конфронтацію.

Складним питанням організації влади протягом 1991 - 1995 рр.. залишався і питання про формування нової системи взаємовідносин між російським центром і суб'єктами федерації. Такі національні республіки, як Татарстан, Чечня, Башкирія та інші, наполягали на їх особливий статус в рамках Російської Федерації. В цілому, після тривалого процесу протистояння вдалося знайти щодо прийнятних форм розмежування повноважень і укласти договори з більшістю республік, проте багато проблем залишилися невирішеними. Найбільш гостро вони проявилися в чеченському кризі, що обернулася справжньою війною в грудні 1994 -- червні 1995 рр.. Втім, навіть припинення повномасштабних військових дій не завершило конфлікту, переріс у затяжну кризу у взаєминах між Чечнею і російським центром. Не склалося і міцної системи взаємин з областями і краями РФ, незадоволеними своїм нерівноправним становищем у Федерації в порівнянні з національними республіками.

Таким чином, протягом 1992 - 1995 рр.. процес формування нової російської державності придбав більшу динаміку в його вищому ланці, тоді як формування взаємин по лінії "центр - регіони" помітно відстало.

Відсутність ясності у внутрішньому положенні позначалося і на зовнішній політиці Росії. Невизначеність становища після розвалу СРСР, інерція протиборства з союзним центром і нечіткість внутрішніх цілей утруднили визначення національних державних інтересів країни. Тому на перших порах у зовнішній політиці простежується прагнення проводити лінію на тісне зближення з країнами Заходу. Лише поступово починає усвідомлювати необхідність формування самостійної зовнішньої політики, що спирається на ясне розуміння місця в світі, займаного Росією. Все більш виразною стає протилежність інтересів Росії і НАТО, все ясніше усвідомлюється значимість відновлення активних і міцних зв'язків з республіками колишнього СРСР. У той же час, процес самовизначення Росії в світі не отримав остаточного завершення.

Таким чином, російській державній на початку 90-х рр.. почала набувати все більш певні форми, однак попереду ще досить тривалий процес завершення становлення нової держави. З іншого боку, очевидно, відбулися з моменту початку перебудови перетворення настільки глибокі, що набули незворотного характеру. Тим самим, в кінці ХХ ст. Росія вступила в новий етап розвитку державності.

Список літератури

Для підготовки даної роботи були використані матеріали з сайту http://legends.by.ru