Регіональне політичний простір і виклики глобалізації

А.Г. Чернишов

I. Регіональне і глобальне

Останнім часом у працях російських дослідників найрізноманітніших напрямків та наукових шкіл спостерігається підвищений інтерес до «Регіональної складової», до аналізу поняття «регіон» в його історичному і сучасному звучанні. Чим можна пояснити такий стан речей? Чому настільки пильну відношення до даної проблематики склалося у соціальних і гуманітарних дисциплін? Тому, безумовно, є свій Причини і передумови.

«Радянський період» російської історії в силу уніфікації всього суспільного життя, вибудовування жорсткої системи політичного управління «від верху до низу» з одночасно одноосібним перевагою і домінуванням центру сприяв нівелювання «регіональної складової». І друга половина 1990-х років, у тому числі в силу розбалансованості колишньої моделі політичного розвитку, дозволила підійти до необхідності вивчення регіональних проблем.

Проте і зараз багато авторів обгрунтовують важливість вивчення регіональних проблем виключно «новими» політичними реаліями: суверенізації територій, розширенням повноважень регіональної влади, пошуком нової моделі державного устрою. Все це, безумовно, важливо. І все-таки, перш за все йдеться про комплексне фундаментальному підході до даному явищу, висвітленню його багатомірності і багатофакторності. В іншому випадку виривання із загального контексту регіоналізму як такого веде до апологетики, опису і обгрунтування процесів диференціації, не більше того.

Зупинимося на деяких принципових моментів.

Перше

Поняття «регіон» потребує аналізу в різних смислових і змістовних контекстах. У загальнофілософської як співвідношення частини і цілого; в соціологічному як взаємодія провінційного соціуму з суспільством; в правовому як відносини суб'єкта Федерації з центральною владою і федеральними органами управління, побудови певної моделі адміністративно-територіального пристрої; в політичному як обгрунтування особливості протікання соціально-політичних процесів на регіональному і місцевому рівнях. А економічні, культурні, національні, релігійні проблеми в регіональному розрізі? Які в мене є їх прояви в рамках взаємодії цілого і одиничного, а також в умовах певної автономії, в рамках якихось територіальних кордонів?

Друге

Тривалий час регіональні проблеми вписувалися виключно у географічні, меншою мірою - в економікогеографіческіе категорії. І це фактично за відсутності явно вираженого позитивного досвіду функціонування регіональної економіки, відсутність видимих результатів дослідження «регіональної ідентичності», за винятком хіба що принципу культурно-національної автономії, що дістався нам у спадщину від В. І. Леніна. Все більш значуща стає проблема використання в сучасних умовах історичного знання, у тому числі в рамках вивчення регіональної історії як такої. Досвід Російської імперії, Рад, Російської держави кінця XX століття (що теж вже стало історією) необхідно використовувати для аналізу сучасного етапу розвитку.

Третє

Розвиток сучасного російського суспільства характеризується в основному двома взаємоспрямованих процесами: інтеграцією політичних, економічних та інших суб'єктів та диференціацією суспільного життя при становленні її нової суб'єктності. Нерідко диференціація в умовах системної кризи переростає в дезінтеграцію суспільного життя і перешкоджає структуризації регіонального простору. Явища інтеграції та диференціації далекі від однозначної оцінки і потребують як у поглибленні методологічної основи дослідження, так і в розширенні емпіричної бази аналізу. Цей пошук пов'язаний, в першу чергу, з науковим розглядом взаємин федеральної і регіональної влади, системи владних відносин та місцевого самоврядування. Тим самим інтерес закономірно переміщається на рівень російських регіонів, які багато в чому визначають найбільш принципові тенденції сучасного політичного процесу. Таким чином, виникає нагальна потреба вивчення регіону «всередині себе».

Четверте

Попередні десятиліття розвитку російської державності сформували одну непорушну модель існування і формулу взаємодії: Москва - столиця, регіон - периферія. Поняття «провінція» в сучасному значенні містить переважно негативний зміст і фіксує увагу на явищах відсталості, містечковості, патріархальності. Сьогодні такий підхід не просто збиток сам по собі, не відображає реального стану, більш того, подібні матриці, перенесені на мову політичних рішень, культивують далеко не позитивні тенденції.

односкладово аналізу, при якому виявляється, що центр втілює найбільш довготривалі тенденції і перспективи, а периферія піддана процесам маргіналізації і в її субстанції культивується виключно «консервативне» початок, не відповідає реальному стану і вимагає принципово іншого підходу до співвідношення таких понять, як «ядро» і «Периферія».

П'яте

Розрив між столицею і «окраїнними» територіями проходить нині не тільки по вододілу «центр - периферія». Сьогодні, ймовірно, потрібно вести мову не просто про взаємини федерального та регіонального рівнів. «Брикет» продовжує розшаровуватися далі, і на самому «нижньому» поверсі (район, село, селище) з'являється, а точніше сказати - все більш рельєфно виявляється ще один рівень. Іншими словами, ми отримуємо федеральний (центр -- столиця) рівень, регіональний (центральне місто регіону) і провінційний (все те, що залишається в регіоні за рамками сказаного).

Шосте

Потреба розібратися з положенням центрального міста регіону та інших міст, що входять у загальну «регіональне поле», приводить до питання про єдність (або його відсутності) регіонального соціуму.

Виникає триєдине завдання: необхідно розібратися, як будуються взаємини усередині регіону, як вони переносяться на побудову зв'язків зі столичним центром, і що, власне кажучи, являє собою міжрегіональна взаємодія й окремі «суперрегіональні побудови»?

Якщо «тікає» регіон-місто, то як якась цілісність (регіонгород + провінція), вона повинна з синхронної швидкістю рухатися від центру. Але цього не відбувається, перш за все, за рахунок певного впливу столиці, яка намагається за будь-якого розкладу тримати регіон в особі регіонального центру в зоні тяжіння. При цьому він все більш відсторонення і індиферентно відноситься до процесів, що відбуваються в «провінційному» шарі, залишаючи їх на відкуп регіональної влади. З точки зору розподілу повноважень між федеральним і регіональним рівнем такий підхід виглядає цілком природним і логічним. Проте крім суто правових відносин важливо враховувати зміни традиційних уявлень, культурно-психологічні фактори і т. д.

Якщо існує природне проникнення імпульсів столичного центру в самий далекий «провінційний шар», то в цій вертикалі регіональний місто-центр є не якийсь транзитний пункт, не скороминущого посередника, але акумулює в собі різні, часом взаємовиключні потоки та рівні впливу. Можна говорити про те, що саме регіон стає головним балансиром в період соціально-політичних змін. Але сьогодні спостерігається й інша тенденція, яка свідчить про те, що регіон не представляє собою єдиного цілого, і провінція «тікає» від свого головного регіонального міста ще швидше, ніж регіон від столиці. Що ж тоді говорити про те вододілі, який утворюється між столичним і провінційним рівнями?

Для того щоб зрозуміти специфіку суперрегіонального самосвідомості, що як би виходить за рамки юридично закріплених кордонів і шукає нові точки опори, необхідно визначитися з тим, яке місце займає цілісність в характеристиці регіону. Завдання аж ніяк не проста. Основні елементи регіональної структури, а може бути, і всього регіонального світопорядку, складаються аж ніяк не з соціальнополітіческіх організацій областей і автономій як суб'єктів Федерації (або, принаймні, не тільки з цього), а з несхожість один на одного, з відмінностей їх політичного статусу і економічних можливостей і навіть з різного рейтингу керівників (президентів і глав адміністрацій). Парадокс полягає в тому, що регіони, єдині в сенсі суб'єктів держави, виявляються різними за багатьма своїми характеристиками. Просунуті регіони з більшими можливостями і великим достатком значно ближче до столичного життя, до столичності, ніж слабкі регіони, де вся близькість до центру визначається частотою відвідин Москви керівником даного адміністративно-територіального утворення.

В економічно нерозвиненому суспільстві соціальна дистанція між його елементами, їх положення в соціальній структурі визначається не по лінії якісного своєрідності, множинності форм соціального життя, а переважно щодо відставання одних елементів від інших. Соціальний розвиток таких суспільних систем нагадує гру в «Догонялки», коли аутсайдери прагнуть наблизитися до лідерів. Якість систем не є переважно формою прояву якихось загальнозначимих соціальних властивостей (рівня зайнятості населення, ступеня його соціального захисту). Воно зумовлене ступенем відставання одних регіонів від інших, причому цей ступінь нерідко визначається суто суб'єктивними причинами (політичним статусом і рейтингом лідера, характером його знайомств з центральним фінансовим відомством і т.п.).

В основі регіональної політичної структури лежать самі різні ознаки, багато з яких пов'язані з недосконалістю федеративних відносин, з майже тотальним впливом в органах влади груп тиску галузевого та регіонального характеру, з непропорційним фінансуванням регіонів з федерального бюджету, з різним соціальним статусом місцевої номенклатури.

Проте при всій несхожості регіонів є певна спільність інтересів, яка змушує їх об'єднуватися за горизонтальних лініях. Разом з тим усвідомлення своєї спільності саме на цьому регіональному рівні йде дуже важко.

Сьоме

Оцінюючи безліч різних компонентів в плані взаємодії центр-регіони, чи не є сьогоднішній акцент на регіональній проблематики даниною моді і певній кон'юнктурі. Відповідь цілком однозначна: для того щоб виробити загальнонаціональні орієнтири, неможливо обійтися без осмислення й аналізу того, що являє собою регіональне самосвідомість.

Інтеграційні процеси штучним шляхом гальмуються не тільки на рівні міжрегіональних відносин (політичних, економічних і інших зв'язків), а й на звичному, міжособистісному. У підсвідомості формується установка на те, що тільки ізолювавшись від всіх, виставивши вартових і обклавши транзитників і товар з інших областей даниною, можна сподіватися на поліпшення ситуації. Але виявляється, що в житті (поза рамками прийняття подібних, політичних рішень) все набагато складніше. Сусід по території відповідає на ці заходи адекватним чином і стає очевидно, що «політика обгороджування» не має жодних перспектив.

Цей політичний і економічний казус можна пояснити тим, що в колишньому СРСР зв'язки між регіонами носили виключно формальний характер і «бездіректівних» інтеграційних зв'язків не існувало.

Так, у минулій і нинішній Росії дуже слабкі горизонтальні зв'язки. Саме через це «територіальна тканина» країни, зшита лише з вертикальних зв'язків, виявляється досить нещільної і нестійкою. Але мова повинна йти і про інше. Про те, що політична трансформація як регіонів, так і країни в цілому, вибраний варіант політичного реформування практично призвів до втрати інтересу одного регіону до долі іншого, до дезінтеграційні процесам розвитку ситуації в цілому в прилеглих та близьких територіях.

Але ж колись було й інакше. Наприклад, Волзько річкове пароплавство належало не конкретній галузі, як зараз (з постійною дільба плавзасобів і суперечками, хто повинен платити в тому випадку, коли корабель перетинає кордон однієї області і потрапляє в «чужі» води), а перебувала в руках купця-підприємця. Йому не потрібно було узгоджувати свої дії з столоначальникам, що трапляються на шляху, в його діях не було політики. За Волзі з півночі на південь і назад його гнав купецький інтерес, і ніяка кон'юнктура, крім економічної, не могла змусити його зупинитися і звернути з курсу.

Наслідком вузькості методологічної та фундаментальної бази досліджень «регіональної складової» є відсутність у діючої російської влади реальної картини відбуваються в країні, що заважає виконання короткострокових і довгострокових завдань перетворення суспільства.

Восьме

Розглядаючи проблеми регіонального простору, в Нині вже не можна ні враховувати взаємозв'язку розглянутих понять з питаннями глобалізації.

Велика цілісність, інтегрованість і взаємозалежність світу веде до ускладнення міжнародного життя. Раз нації починають жити в новому просторі, втрачаючи стару форму і кордону, то формується нове постили наднаціональне простір. І в цьому зв'язку роль регіонів, як частин цілого, зростає. Стає особливо актуальною і проблема аналізу ролі і місця регіонального простору в умовах набирає обороту процесу глобалізації.

Однак цей процес має багатосторонню основу і далекий від однозначного тлумачення. І якщо проблеми глобалізації відображають процес взаємозалежності країн і регіонів світу, то регіоналізм може бути як регіональної формою прояву та розвитку глобалізації, так і процесом, протистояли даному процессу.1 І навіть як об'єктивна тенденція глобалізація перш за все повинна враховувати процеси, що відбуваються в регіональному просторі. І лише зрозумівши специфіку суперечності і подібні моменти регіонального розвитку, в тому числі і виходячи з його історичного аналізу, можливо буде найбільш повно і точно спрогнозувати і зрозуміти розвиток ситуації в цілому. З іншого боку, глобалізація об'єктивно ставить проблему інтеграції всіх моделей розвитку в єдину глобальну соціально-економічну та політичну культуру.2 Але яким чином буде розвиватися цей процес, ще належить зрозуміти.

II. Регіональне і політичний простір

Зміст поняття «регіональне політичне простір »складається на основі синтезу і взаімопересеченія таких понять, як регіон, соціальний простір, простір як система певних суспільних координат і показників. Поняття «регіон» фіксує увагу на рівні політичних відносин, які відтворюються в даному об'еме3. По-перше, це найбільш масовий рівень політики, найбільш безпосередньо пов'язаний з діяльністю суспільства як її суб'єкта. По-друге, тут найбільш прямо здійснюється взаємодія влади і населення, проявляється демократизм соціального порядку і реалізуються в першу чергу соціальні аспекти політичних відносин. По-третє, регіон є синонім провінціалізму і периферійності політики. У географії та регіональної економіки регіон вживається досить багатозначне:

як синонім терміна район; звідси - регіональний, тобто що відноситься до району, районам;

для позначення що зіставляються таксонів, що належать до різних систем таксонірованія або до різних порядків однієї і тієї ж системи таксонірованія;

для позначення будь-яких територій, за своїми ознаками не «відповідних» до прийнятій системі територіального членування і не дозволяють позначити їх іншими термінами;

для позначення територіальних таксономічних одиниць певного класу в конкретної системи таксонірованія4.

У соціологічній і політологічній літературі поняття «регіон» використовується поряд з такими визначеннями і атрибутами, як місцевий, провінційний. У загальнофілософської сенсі як частина чогось цілого. Для соціології та політології це не зовсім коректно, оскільки якості регіону можуть бути різними. Нерідко регіони несопоставіми за своїми властивостями і функцій. У сучасній суспільній науці регіон виступає переважно як метафора чи збірний образ, який втілює економічні та політичні гри в їх специфічному змісті стосовно провінційним умов функціонування суспільних відносин. Для політичної проблематики поняття і сутність регіону являють собою переважно рівень і суб'єкт політики. Залежно від того, що вкладається в дане поняття, змінюється його методологічна і соціально-політичне навантаження. Регіон як рівень функціонування та відтворення політики пов'язане в основному з її периферійними, провінційними явищами. У даному випадку регіон розглядається у своїх співвідношеннях та взаємозв'язках з політичним центром як ядро політичної системи з її периферією. Тут мова йде не тільки про конкретні проблеми цього взаємозв'язку, скільки про методології та технології отношеній5. Центр або ядро системи предметними - це столичний державно-адміністративний центр, а регіон - більше символічний, оскільки периферія системи включає кілька десятків регіонів. Якщо ж регіон розглядається як суб'єкт політики, то головне тут - це його соціально-політична організація і повноваження як суб'єкта Федерації.

Одним словом, при неоднозначності розуміння регіону йдеться переважно про різному співвідношенні організаційних і соціальних аспектів політики. Регіон як рівень політичних відносин пов'язаний переважно із соціальними її аспектами, з діяльністю і функціями соціальних спільнот у владних структурах і місцеве самоврядування. Повною мірою тут виявляють себе провінційна політична ментальність населення, нерозривність і обмеженість форм і способів суспільної діяльності. Хоча це найбільш масовий рівень політики, в рамках якого найбільш безпосередньо стикаються влада і суспільство, населення від цього не виграє. Масовий, соціально анонімний характер суб'єктів політики сприяє більшою мірою їх відчуження від влади, ніж це може відбутися з якимись елітарними, обраними її суб'єктами. Безпосередня демократія є найбільш прямий шлях безпосереднього відчуження суспільства від влади при розвитку і наростання авторитарних тенденцій з боку місцевої влади.

Коли ж мається на увазі регіон як суб'єкт політики, то тут домінують її організаційно-владні аспекти, пов'язані з функціонуванням і повноваженнями інститутів влади і управління. Соціальна сторона, як правило, зводиться до функцій і діяльності адміністративної еліти. Одним словом, проблематика регіону диференціюється в залежності від розділення політичних відносин на організаційний і соціальний їх рівні. Регіон розглядається в даному випадку як певна соціально-політична цілісність, упорядкований політичними засобами суспільний організм або соціальна система. «Соціальна система виростає і еволюціонує на трьох базових параметрах: на певних життєвих функціях, за допомогою яких живе відповідна людська спільність; території, на якій ці функції здійснюються, і організаційних структурах, що забезпечують виконання необхідних життєвих функцій на даній території і при даній сукупності населення »6, життєві функції системи забезпечуються через соціальні аспекти політики, а організаційні структури відтворюються через її владно-регулятивні параметри.

Регіон як суб'єкт політікі7 слід відрізняти від поняття соціально-територіальної системи як певної соціально-політичного середовища або спільності. Певний збіг тут є, особливо коли беруться соціально-політичні властивості регіону, тим не менше це розходження варто враховувати. «Соціально-територіальну систему можна визначити як в цілому стабільний за етноконфесійних та іншим (історичного масштабу часу) ознаками соціум, певним чином організований (стихійно або навмисно) для тривалої самостійної життєдіяльності, підтримки свого існування як цілісного соціального організму та/або розвитку на даній території »8. Соціально-територіальна система, як це видно з визначення, представляє собою упорядковану систему взаємодії між людьми, що живуть на одній території і спираються на спільно вироблені традиції і досвід. Система не перебуває у відносинах координації та субординації з іншими подібними системами, що має місце у регіону. Вона являє собою саморегулюючий, суспільний організм, що лежить за межами відносин суб'єкта й об'єкта влади, управління та зовнішнього регулювання. Дана система самодостатня і самоцінна. Вона не потребує зовнішньому своєму стимулювання або обмеження і співвідноситься з подібними до себе системами поза політікоправового і державного механізму, спираючись в основному на механізми природного соціокультурного регулювання. Якщо соціальнотерріторіальная система розглядається як суб'єкт відносин, то є в першу чергу колективний характер суб'єкта, його рівноправне становище з іншими суб'єктами.

Під регіоном розуміється політологічна кваліфікація тієї чи іншої адміністративно-територіальної одиниці, населення якої об'єднане спільними виробничо-економічними взаємозв'язками, єдиною соціальною інфраструктурою, місцевими засобами масової комунікації, органами влади та місцевого самоуправленія9. Регіон є естественноісторіческое простір, у рамках якого здійснюється соціальноекономічного та громадська діяльність проживають у ньому людей.

Враховуючи реальності сучасного російського суспільства, можна з повною підставою говорити про його регіональній структурі. Основні елементи цієї структури складаються аж ніяк не з соціально-політичних організацій областей та автономій як суб'єктів Федерації, а з явищ їх несхожість один на одного, з відмінностей їх політичного статусу та економічних можливостей і навіть з різного рейтингу керівників (президентів, голів адміністрацій, губернаторів). В економічно нерозвиненому суспільстві соціальна дистанція між його елементами, їх положення в соціальній і політичній структурі визначається не по лінії їх якісного своєрідності, множинності форм соціального життя, а переважно щодо відставання одних елементів від інших.

Соціальний розвиток таких суспільних систем нагадує гру в «догонялки», коли аутсайдери прагнуть зблизитися з лідерами. Якість системи не є переважно формою прояву якихось загальнозначимих соціально-політичних властивостей (рівня зайнятості населення, ступеня його соціального захисту, політичної мобільності, цивільної відповідальності). Воно обумовлено ступенем відставання одних регіонів від інших, причому ця ступінь нерідко визначається суто суб'єктивними причинами (політичним статусом і рейтингом лідера, характером його знайомств з центральним фінансовим відомством і т.п.).

В основі регіональної політичної структури лежать самі різні ознаки, багато з яких пов'язані з недосконалістю федеративних відносин, з майже тотальним впливом в органах влади груп тиску галузевого та регіонального характеру, з непропорційним фінансуванням різних регіонів з федерального бюджету, з відмінністю соціальних статусів місцевої номенклатури.

Під регіональної політичною структурою мається на увазі сукупність адміністративно-територіальних одиниць, виступаючих як організовані самоврядні політичні спільноти і суб'єкти федеральної, місцевої влади, соціальна суть яких реалізується в відносинах з центральними органами управління і влади. Ця сутність пов'язана з їх фактичним нерівністю або перевагами в порівнянні з іншими регіонами. Політична регіональна структура диференційована на суб'єкти і елементи за ступенем освоєння та отримання переваг і привілеїв у порівнянні з іншими регіонами. В одному випадку ці привілеї обумовлені порівняно високим науково-виробничим потенціалом і економічним внеском, в іншому випадку, що буває особливо часто, приналежністю своїх лідерів до президентського оточення або федеральному уряду.

Принцип «наздоганялівок», політичного та економічного аутсайдерства і лідерства покладений в основу більшості сучасних класифікацій регіонів або регіональної політичної структури. У деяких випадках критерієм диференціації регіонів є «наявність або відсутність необхідних ресурсів »для« самозабезпечення на основі власного народногосподарського комплексу ». За даним критерієм усі регіони - суб'єкти Федерації можуть бути поділені на три группи.10

До 1-й групі можуть бути віднесені регіони, не тільки повністю забезпечують свої потреби, але і виробляють певний кількість (у вартісній та натуральній формі) продуктів, що перевищують реальні потреби населення і виробничого комплексу.

2-а група включає регіони, здатні задовольнити свій власні потреби (звести кінці з кінцями), не більше того.

3-я група складається з регіонів, не здатних себе забезпечити і потребують дотації з боку государства.11

У даному випадку класифікація регіонів здійснена на Основі економічного, продовольчого і товарного потенціалу, пов'язаного з проблемою соціального виживання населення. Тут диференціація проведена за принципом: «мати більше або менше», «жити за рахунок власної праці і коштів або переважно за рахунок інших ». Зрозуміло, що мова йде про кризовий, економічно і політично малоефективно суспільстві і такий розподіл регіонів є досить випадковим, що не мають наскрізного характеру, тобто що застосовується до будь-яких політікоекономіческім ситуацій і поворотів соціально-політичного процесу.

Характерно, що в міру того, як поступово вичерпуються економічні та соціальні ресурси регіонів і всі вони стають дотаційними, увага звертається і переміщується переважно на політичні чинники їх диференціації та класифікації. Економічних підстав стає все менше і менше. За основу диференціації, зокрема, береться ситуація в місцевому самоврядування як квінтесенція загальної регіональної політичної ситуації. У першу групу ( «групу підтримки») входять області, політика керівництва яких нібито будується на усвідомленні ролі самоврядування в стабілізації економічної і політичної обстановки в регіоні і на сприяння в розвитку системи самоврядування як опори органів державної влади суб'єкта Федерації та регіонального керівництва у взаєминах з Центром за відсутності на місцях сепаратистських прагнень. Тут ніби реально розвивається принцип територіального поділу влади, розмежування компетенції Центру, регіонів і муніципальних образованій.12 Друга група - це група «пасивного опору », яку складають більшість регіонів, і яка визначається відсутністю чітко вираженої позиції керівників до питань розвитку місцевого самоврядування. Третю групу можна визначити як групу «активного опору », що характеризується« особливим шляхом »розвитку місцевого самоврядування, посиланнями на місцеві умови, національні особливості та ін

Дана класифікація викликає ще більше заперечень і додаткових запитань, ніж наведена вище за рівнем самозабезпечення. З самозабезпечення не все зрозуміло, оскільки для нас питання, хто кого годує, був завжди відкритим і спірним з безліччю супутніх, додаткових обставин і подробиць. Брати ж за основу класифікації регіонів розвиненість системи місцевого самоврядування умовність і вільність ще більша, оскільки його реальність і ефективність повсюдно ставиться під сумнів. До Наприклад, В. Голубєв, віце-губернатор Московської області, зазначав: «Ми ще не знали справжнього місцевого самоврядування ... Ми в ньому і не жили як слід, не працювали »13. Тим самим неможливо класифікувати присутність будь-яких політичних властивостей в регіональному соціальному процесі через відсутність або вкрай слабкої вираженості цих властивостей. Навіть за наявності ефективного місцевого самоврядування воно не може виступати критеріальним властивістю структурування регіонів. Сутність самоврядування універсальна і воно може відрізнятися переважно за своїми формами, а не за змістом. Форми ж самоврядування не вичерпують усієї глибини і змісту політичних процесів в регіонах.

Найбільш всебічно досліджував проблему соціальнополітіческой диференціації регіонів Г.В. Марченко, який запропонував шість моделей або типів регіональної соціально-політичної політікі.14

По-перше, «консервативно-комуністична» політика, сутність якої полягає в стримуванні зростання цін і доходів населення.

По-друге, «національно-ліберальна», при якій регіональні влади намагаються чесно слідувати в руслі ліберального реформування з усіма його витратами.

По-третє, «інтернаціонально-ліберальна" модель, при якої регіональна влада намагаються реалізувати особливий статус своїх регіонів як вільних економічних зон, включившись лише у світові господарські зв'язку.

По-четверте, це «лобістська» соціально-економічна модель, якої дотримуються регіональні влади, які мають в Москві своїх представників, висуванців на важливих державних посадах.

По-п'яте, «сепаратистська» модель, представники якої просто витрушує з федеральної влади особливі привілеї під загрозою виходу зі складу Росії.

По-шосте, патерналістських або патронажна модель, якої дотримуються керівники найбільш економічно і фінансово неспроможних та інвестиційно непривабливих регіонів.

У цій структурі також відсутній певний підстава класифікації. Як такі виступають економічні, соціальні, політико-ідеологічні обставини, а не модель політичного курсу. Багато чого в даному структуруванні визначається економічними можливостями, виробничим потенціалом регіонів, який був закладений і сформувався ще за радянських час.15 Жоден їх регіонів не демонструє зразків і прикладів стійкого економічного і політичного розвитку. При відсутності певних критеріїв класифікації регіонів дана класифікація може бути і не обмежена шістьма позиціями та елементами. Поряд з моделями можуть виділятися і розглядатися їх підвиди, оскільки власне чистих моделей, ідеальних елементів також складно виявити. Дану класифікацію можна здійснювати до такої межі, коли кожен регіон варто розглядати як окремої, самостійної моделі.

Причому будь-який елемент класифікації повинен відображати і втілювати у своїх якостях в тій чи іншій мірі властивості системи, як якої в даному випадку береться політична система на своєму регіональному рівні. Як видно з наведеної класифікації, яке або вказівка на системні властивості регіонального політичного процесу тут не вказано. Складно уявити собі політичну систему або системність взагалі з явищ лібералізму, комунізму і патерналізму. Ці явища мало, якщо взагалі сумісні. Більше того, і комунізм, і лібералізм в перехідному, кризовому соціумі виступають переважно як тенденції, а не конкретні явища з своїм змістом і межами. В умовах кризи й економічної та політичної стагнації вельми проблематично судити про власне комуністичних або ліберальних тенденції, коли суспільство в основному пов'язано з самозбереженням і виживанням, з пристосуванням до несприятливих економічних та політичних умов.

Таким чином, при аналізі типів регіонального політичного процесу та елементів провінційної політичної структури необхідно керуватися принципами і умов.

По-перше, дотриманням і використанням чітких, єдиних і наскрізних критеріїв класифікації. Чіткі в сенсі обмеженості їх числа, оскільки, чим більше критеріїв вводиться в обіг і враховується, тим складніше і проблематичніше класифікація. Критерії повинні враховувати і сх?? ативать найбільш принципові й істотні сторони і аспекти регіональної політичної структури, фіксувати найбільш довготривалі тенденції провінційного політичного процесу. Єдиними такі критерії можна вважати з точки зору їх застосування не тільки до диференціації регіональної політичної системи, але й інтеграційних процесів. На підставі загальних критеріїв можна було б мисленнєво не тільки розчленовувати але і з'єднувати систему. Тут необхідно дотримання єдності аналізу та синтезу в її розгляді. Критерії повинні бути наскрізні, тобто застосовуються в дослідженні будь-якого етапу в розвитку системи, а не тільки її кризового, перехідного стану.

По-друге, використанням таких критеріїв, які б фіксували не тільки тенденцію соціально-політичного або економічного розвитку, а й в першу чергу якість системи в цілому. Вони повинні визначатися станом системи, характером її впорядкованості і цілісності.

По-третє, введенням в обіг таких методологічних підстав політичної диференціації регіонів, які у своїй сукупності представляли б також систему, елементи якої знаходяться один з одним у відносинах субординації і координації.

Виходячи з цього, критеріями диференціації регіонів за їх соціально-політичного статусу можуть бути:

а) рівень економічної свободи;

б) доцільний коефіцієнт;

в) індекс Джині;

г) індекс споживчих настроїв.

По кожному з цих критеріїв можна поділяти регіони на різні соціально-політичні групи. Особливістю критеріїв є їх соціальна природа. З одного боку, вони походять від економіки, від рівня та ефективності виробничої діяльності. З іншого боку, вони найбільш безпосередньо впливають і визначають політичну ситуацію в суспільстві. Політичне життя та політичне структурування регіонів визначаються в першу чергу економічними змінами. Це, в кінцевому рахунку. А безпосередньо політика залежить від соціальних умов, рівня і способу життя провінційного населення. Наведені вище індикатори є системою показників саме способу та рівня життя, який детермінує політичні зміни. Причому вони використовуються у світовій практиці, соціально-економічної і політікоекономіческой статистикою, в політологічних прогнозах і аналітичних матеріалах. Ці показники можна використовувати і при політичній класифікації російських регіонів за типами соціального розвитку та моделями політичного порядку.

Найбільш принциповим індикатором при політичній диференціації регіонів є рівень економічної свободи. Це виробничо-економічний індикатор політики. Політику не слід вимірювати і заміряти самої політикою. Вона може бути оцінена з точки зору своєї економічної та соціальної ефективності. Категорія свободи надає даному показником універсальність і наскрізний характер, зумовлює його зв'язок з всіма сферами суспільних відно