Тенденції формування російської моделі корпоративного управління

С.А. Логвинов, доцент кафедри "Менеджмент", заст. директора Інституту державної служби, Б.С. Батаєва, старший викладач кафедри "Менеджмент"

Головною характеристикою сучасного ринкового держави є різноманіття форм власності і типів господарювання. У Росії інтенсивний перехід до різноманітним формам власності почався з перебудовних перетвореннями, хоча зміна уявлень про виняткову ефективності державної власності та практичне рух до різноманітності форм почалося з середини 80-х років. У результаті ринкових реформ трансформація державної власності призвела до формування недержавного сектору, де взяла гору корпоративна власність. Це відповідає класичному ринкового господарства, де вона (акціонерна власність) відіграє провідну роль.

Незважаючи на те, що сталий розвиток економіки досягається при плюралізм різних форм власності, в силу об'єктивних причин акціонерна власність має вирішальне значення в економіці розвинених країн. У нашій країні великі корпоративні структури ще не набули тієї ролі, яку відіграють їх аналоги в цих країнах. Одна з основних причин недовикористання ними свого потенціалу, на наш погляд, - це нестабільність прав власності, притаманна всім країнам з перехідною економікою, недооцінка ролі корпоративного управління, слабкий менеджмент. У зв'язку з цим особливого значення набуває формування національної моделі корпоративного управління і фінансування промислових корпорацій.

Що розуміється під національною моделлю корпоративного управління? На нашу думку, національна модель корпоративного управління - це система управління акціонерними товариствами, заснована на здійсненні визначеними ринковими інститутом корпоративного контролю (* Під корпоративним контролем розуміється можливість власників визначати прийняття управленче-ських рішень і здійснювати контрольні функції. Відповідно економічною передумовою кон-троля є володіння власністю.) (будь то банк, інвестиційний фонд, пенсійний фонд тощо) за допомогою тих або інших методів (прямих чи непрямих), найбільш відповідних економічних умов національної економіки. Незважаючи на різноманіття існуючих у світі моделей корпоративного управління, всі їх можна розбити на дві групи, що тяжіють до двох протилежних моделям: "аутсайдерські" (американської) та "інсайдерської" (німецької) (* В даному випадку поняття "аутсайдерські" і "інсайдерський" відповідають характеру методів корпоративного контролю, що застосовуються в цих моделях: зовнішнього - в аутсайдерські ( "outside" - Зовні) і внутрішнього в інсайдерській ( "inside" - всередині). У вітчизняній економічній літературі ці терміни застосовуються і в інших значеннях). У вітчизняній економічній літературі давно йде теоретична дискусія про принциповий характер національної моделі корпоративного управління.

Використовуючи зазначені теоретичні підходи до корпоративного управління, розглянемо питання формування моделі корпоративного управління ( "інсайдерською" або "аутсайдерські") в економіці Росії, а також претендентів на роль здійснення корпоративного контролю та їх шанси.

Вітчизняна модель корпоративного управління, на нашу думку, формується під дією наступних факторів:

наслідки приватизації, в результаті якої в ході акціонування підприємств основними акціонерами виявилися трудові колективи і менеджери;

слабкі фінансові ринки, які не дозволяють використовувати непрямі методи контролю з боку акціонерів;

відсутність законодавчого обмеження для банків щодо частки володіння підприємствами;

м'які законодавчі норми подання інформації. У Росії ще не сформована система подання достовірної та достатньої інформації. Результат -- прагнення акціонерів до значного присутності в акціонерному капіталі (далі - АК) з метою володіння інформацією та можливістю моніторингу діяльності менеджменту;

слабкість правової інфраструктури, що не забезпечує дотримання прав акціонерів (попри на прийняття закону "Про захист прав і законних інтересів інвесторів на ринку ЦБ ");

велика ступінь зносу основних фондів вітчизняних підприємств, що викликає потребу в значних обсягах довгострокових капіталовкладень;

нестабільність макроекономічної ситуації і наявність великих ризиків для потенційних акціонерів, що спонукають їх до володіння великим пакетом акцій в якості страховки від збитків, що виникають при погіршенні ситуації (можливість перекладу в частку володіння з усіма наслідками, що випливають з цього наслідками);

слабке участь інвестиційних, чекових інвестиційних фондів та інших інституційних інвесторів в АК підприємств.

З всіх перерахованих факторів перші два є найбільш суттєвими. У третьому випадку встановлюється повний контроль шляхом закріплення в руках банку і залежних від нього структур контрольних пакетів акцій підприємств. Ця тактика активно застосовується у ФПГ конгломератного типу банківськими групами на зразок колишніх "Онексімбанк", "Інкомбанку", "МЕНАТЕП" і деяких інших в період їхнього росту (аж до серпня 1998 р.). У цих випадках "представники банків утворюють більшість у раді директорів, все фінансові потоки досить жорстко замикаються на банк-власник "[5].

Таким чином, тенденція до здійснення банками корпоративного контролю проявляється в довгостроковому кредитуванні деякими з них окремих підприємств груп з подальшим втручанням у корпоративний контроль, встановлення його над діями менеджменту. Крім того, цьому сприяє практика покупки окремими банками, в умовах заниженого курсу акцій, пакетів акцій контрольованих підприємств.

Однак серпнева криза 1998 р., який спровокував кризу банківської системи та суттєво послабив становище більшості найбільших російських банків, не відбулося синдикування банків, як спосіб виходу з положення, перешкодили поширенню цієї тенденції в масштабах всіх груп і економіки в цілому.

Основна причина даного положення - слабкість більшості російських банків у порівнянні із зарубіжними і недостатність кредитних ресурсів, якими вона володіє. Так, наприклад, згідно з матеріалами, опублікованими у вересневому 1999 номері лондонського журналу "The Banker", найбільший російський банк -- "Ощадбанк" посів лише 172-е місце в списку 500 найбільших банків Європи, а другий за величиною російський банк - "Газпромбанк" - тільки 276-е місце. У той же час сума активів шести провідних банків разом узятих становить лише 16 848 млн дол., що у багато разів менше фінансових можливостей окремих найбільших банків тій же Німеччині [6].

Таким чином, на наш погляд, ще рано говорити про формування банківського контролю в рамках російської економіки. Крім того, як ми вважаємо, вони не будуть і в Найближчим часом грати провідну роль у корпоративному управлінні. Тому припущення деяких фахівців про німецькому шляху розвитку корпоративного управління носить явно перебільшений характер.

Другий підхід до формування передбачуваної моделі управління орієнтується на американський шлях розвитку корпоративного управління. Фахівці, що розділяють ці погляди, вважають магістральним напрямом розвитку корпоративного управління забезпечення зовнішнього контролю акціонерів через фондовий ринок.

Однак американська модель зовнішнього контролю не отримала широкого розповсюдження по причин: а) концентрації власності і б) слабкість вітчизняного фондового ринку.

Концепція розвитку російського корпоративного управління за англо-американської моделі грунтувалася на очікуванні формування сили у вигляді інвестиційних фондів, здатної здійснювати корпоративний контроль. Розрахунок робився на те, що в результаті ваучерної приватизації, яка надала можливість небанківським структурам акумулювати великі пакети акцій підприємств, складеться структура з домінуванням в АК груп інвестиційних (ІФ) і чекових інвестиційних фондів (Чіф). Однак цього не сталося. Їх частка становить всього 4,3% в загальній структурі АК підприємств.

Конкретними причинами ситуації, що створилася, на нашу думку, є:

низька ступінь доступу ІФ і Чіф до інформації про стан справ підприємств;

характерне більшості ЧІФов на початковому періоді їх розвитку превалювання спекулятивних операцій з ваучерами;

недостатність коштів ІФ для володіння великими пакетами акцій підприємств як необхідного умови для подолання тенденції поведінки за принципом "безбілетника".

Спекулятивні операції з ваучерами під час ваучерної приватизації, з яких спочатку створювався їхній капітал, закономірно зумовили в подальшому криза управління наявними активами. Низька прибутковість акцій підприємств, що знаходяться в розпорядженні ЧІФов поряд з необхідністю "пошуку додаткових коштів для виплати дивідендів своїм акціонерам ", не дозволили їм акумулювати достатніх інвестиційних ресурсів. Що вибухнула в серпні 1998 р. фінансовий криза ще більш посилив їхнє становище.

В результаті можливість зовнішнього моніторингу ІФ або Чіф виявилася обмежена: по-перше, тим, що в умовах, коли більша кількість акцій знаходиться у власності інсайдерів, пакет акцій, що належить їм, недостатній для ефективного контролю, по-друге, відсутністю у ІФ і Чіф реальних інвестиційних ресурсів, що також, на наш погляд, не дозволяє отримати їм доступ до корпоративного контролю.

Крім того, цьому сприяло, на нашу думку, прийняття таких обмежень для фондів, як право придбання не більше 25% акцій одного підприємства і заборона інвестувати понад 5% активів у цінні папери одного емітента. Ми вважаємо в Нині ці обмеження необгрунтованими і зайвими.

Практика останніх років підтверджує наші висновки про низьку ефективність інвестиційних фондів або ЧІФов щодо корпоративного контролю. Нерозвиненість російського фінансового ринку, з точки зору міжнародних критеріїв, і відсутність інвестиційної активності населення не дозволили їм зайняти належне місце в системі корпоративного контролю і здійснювати контрольні функції.

Незважаючи на те що останнім часом спостерігається зростання активності російських інвестиційних фондів, із зазначених вище причин розвитку російської моделі корпоративного управління по американському шляху, із зовнішнім контролем, на наш погляд, не відбудеться. Тому можна стверджувати, що спроба створення зовнішнього обмежувача інсайдерському контролю у вигляді контролю з боку ІФ і Чіф, виходячи з передбачуваного американського шляху розвитку, характерного країнам з перехідною економікою, також не вдалася. За

нашу думку, це не стільки результат об'єктивних причин, наведених вище (в відношенні сформувався контролю інсайдерів в економіці), скільки результат відсутність державної політики у сфері корпоративного управління. Мова йде про такі форми впливу держави на процес розвитку корпоративного управління, як здійснення процесів реорганізації, рекапіталізації банків у вигляді обміну боргів на акції підприємств, антимонопольні заходи, політика в щодо укрупнення банків (наприклад, підвищення планки мінімального рівня статутного фонду) і пр. У результаті російській практиці корпоративного управління притаманне відсутність сили, здатної здійснювати корпоративний контроль і бути противагою склався інсайдерському контролю. Заява Уряду Російської Федерації про необхідність переходу від інсайдерського до зовнішньому контролю, що міститься в Концепції реформування підприємств (схвалена 1 червня 1997), так і залишилося декларацією, оскільки в ній був відсутній механізм її реалізації. Не було вибрано ринковий інститут як бажаного претендента на корпоративний контроль, не було забезпечено проведення цілеспрямованої політики з посилення і підтримки його ролі, будь то банки, ІФ, фінансовий ринок або інший ринковий інститут.

В даний час на основі намітилися тенденцій нам бачиться певна модель корпоративного управління, відмінна від наведених вище. Суб'єктом контролю в ній, на наш погляд, є інвестиційна компанія. Однак на відміну від американської моделі контроль у ній здійснюється за допомогою прямих методів впливу через представництво в радах, а не зовнішніх - через фінансовий ринок. Необхідно відзначити, що основною умовою її формування є політика держави, спрямована на вироблення програми з формування власників серед населення. Якщо інвестиційні компанії зможуть задіяти інвестиційний потенціал населення (тільки інвалютні заощадження населення оцінюються в 160 млрд дол.), то ІФ стануть реальними претендентами на корпоративний контроль [7].

Візьмемо як приклад Японії, коли в результаті реструктуризації "дзайбацу" після поразки в другій світовій війні уряд розробило програму, спрямовану на формування зацікавленості населення у придбанні акцій цих підприємств. У зв'язку з цим можна запропонувати, зокрема, організацію телевізійних програм, аналогічних вже мають місце на ТВЦ в рамках програми "Інтернет-клуб", наприклад, циклу передач -- "Уроки інвестування".

На наш погляд, заходи, засновані на увиразнення з боку органів державної влади про тип моделі корпоративного управління, необхідної Росії, в виборі певного претендента на корпоративний контроль дозволять вирішити проблему формування моделі корпоративного управління в рамках вітчизняної економіки. Значення корпоративного управління, що визначає ефективність національної економіки, у якій корпорації (АТ) переважають серед інших організаційно-правових форм підприємств, очевидна (* Значимість корпоративного управління в усіх розвинених країнах, першочергову роль у економіці яких грає корпоративний сектор, виражається у створенні спеціальних комітетів з корпоративного управління. Подібні комітети і комісії діють у таких країнах, як Австрія, Австралія, Англія, Бельгія, Індія, Іспанія, Італія, Франція, Японія та ін Крім того, в Англії розташовується міжнародний комітет з корпоративного управління, так звана Комісія Кедбері, названа на честь її голови. З усіх країн СНД такий комітет створений лише в Таджикистані). Крім того, формування моделі корпоративного управління відповідає нормам цивілізованого підприємництва і є умовою інтеграції України у світове економічний простір.

Список літератури

1. Курс перехідної економіки/Под ред. акад. Л.І. Абалкін. М.: ЗАО "Финстатинформ", 1997. С. 56.

2. Федеральний закон про акціонерні товариства в схемах. М.: ТОВ "Юридична бюро "Городець", 1998. С. 23.

3. Муравйов А., Савулькін Л. Корпоративне управління та його вплив на поведінку приватизованих підприємств// Питання економіки. 1998. № 7. С. 114.

4. Там же. С. 117.

5. Корпоративне управління в перехідних економіках. Інсайдерський контроль і роль банків. Масахіко Аокі, Хьюнт Кім Кі и др.: Пер. з англ./Под ред. В.С. Катькало, А.Н. Клепача. СПб.: Лениздат, 1997. С. 282.

6. Биков П. Відродження Атлантиди// Експерт. 1998. № 46. С. 18-19.

7. Слєпов В.А., Потапская М.А. Інвестиції як фактор економічного зростання //Фінанси. 1999. № 1. С. 20.

Для підготовки даної роботи були використані матеріали з сайту http://www.vestnik.fa.ru/