Інституціональна організація економіки і
методологічні підходи до її дослідження
С.В. Наумов, кандидат економічних наук, доцент
кафедри економічної теорії, Волгоградський державний університет
В
статті окреслюються межі та можливості застосування інституційного аналізу
до російської економіки в період ринкової трансформації господарських відносин.
Автор говорить про несуперечності політ-економічного методу основним
положень інституціоналізму, підкреслюючи необхідність поєднання даних
підходів при аналізі економічної дійсності.
ОСТАННІ
два десятиліття в професійній економічному середовищі і в літературі з економічної
теорії спостерігається підвищений інтерес до інституціональним поясненням нових і
старих економічних явищ, пояснення яких у рамках інших
сформованих наукових шкіл як ніби не дає очікуваних практичних
результатів. Зміни в організації державної влади, що відбувалися на
всьому протязі XX ст., дійсно породили безліч спекуляцій з приводу
перевизначення таких важливих для будь-якого економічного аналізу категорій, як
суспільний інтерес, суспільна власність, державне управління
економікою, суб'єкти та об'єкти макроекономічних змін та ін З'явилися
численні наукові та ненаукові роботи про роль держави в економіці, про
державної економічної політики, про інституціональному недосконалість
перехідної економіки і т.д.
Загальним
місцем більшої частини таких робіт, присвячених, як правило, перехідний
економіці Росії, є безсистемне виявлення, а іноді й відверте
вигадування різних псевдоекономічна проблем, які не мають нічого
спільного з дійсними політико-економічними протиріччями. Захоплення
«Інституційними» формулюваннями без відповідного методологічного
інструментарію може призвести, у свою чергу, до дискредитації економічного
аналізу, оскільки еклектичне запозичення пояснень з різних наукових
напрямків є прямий шлях до руйнування монізму будь-якої наукової системи і, як
наслідок, до руйнування логіки приватних теоретичних побудов і практичних
висновків.
В
зв'язку з цим видається необгрунтованим передчасний відмову певної
групи сучасних дослідників економічного устрою суспільства - навіть в
частині аналізу новітніх ринкових інститутів - від методологічного потенціалу
політичної економії, накопиченого вітчизняної та зарубіжної школою. Чи не
секрет, наприклад, що представники західної економічної думки, як це не
парадоксально, при всіх критичних зауваженнях до праць класиків політичної
економії, і сьогодні продовжують використовувати політико-економічну методологію
в академічних і дослідницьких цілях [14, 15, 17]. Лондонська школа
економіки, Центральний європейський університет, Кембриджський університет і
багато інших загальновизнані наукові центри в галузі соціального,
економічного і правового знання неодноразово випробували у різні періоди
історії надійність методу політичної економії при аналізі економічних
законів суспільства, про що свідчать численні публікації, в тому числі
і прикладного характеру, затребувані в професійному середовищі [14, р. 3,6-8,
217-255].
Однією
з найважливіших завдань економічної теорії в умовах перехідної економіки
є виявлення можливої багатоваріантності здійснення економічних
перетворень, реальних тенденцій трансформаційного процесу. Оскільки будь-яка
теорія є абстрактне відображення об'єкта в стан функціонування, а
перехідна економіка характеризує стан розвитку не стільки самої системи,
скільки правил її трансформації, тобто правил переходу від однієї системи
суспільних виробничих відносин до іншого, остільки такі особливі
стану об'єкта повинні відображатися особливою теорією, що виражає найбільш
загальні риси подібних процесів. Концепція інституціоналізації ринкової
трансформації економіки є первинне теоретичне буття імпульсів, що йдуть від
економічної практики, оскільки потреби економічної практики завжди пов'язані
із змінами в господарському житті суспільства. Тому цей підхід у
найбільшою мірою може відповідати цілям та завданням теоретичного осмислення
проблем економічної трансформації. У зв'язку з цим методологічною помилкою
слід вважати підміну інституційного аналізу (теорії умов, форм і
правил цілеспрямованого економічного розвитку) теорією функціонування
ринкової економіки, тобто теорією не існуючого, а модельованого об'єкта в
межах завдань економічної трансформації.
Незважаючи
на велику кількість досліджень у цій області, в економічній теорії залишаються все ще
недостатньо проробленими методологічні засади організаційного
(суб'єктного) і економічного (внесуб'ектного) взаємодії різних
соціальних груп, особливо в умовах безперервного реформування держави.
Більш того, така спеціальна область аналізу, як інституціональна
організація економіки, через неоднозначності трактувань та застосування ключового поняття
«Інститут» також відчуває потребу у визначенні власних
категоріальних співвідношень, що пояснюють логіку цілеспрямованих змін
суспільних виробничих відносин.
Історія
економічної думки виразно свідчить про основне джерело проблем,
досліджуваних будь-якої наукової економічною школою, - невідповідність спостережуваного
стану розвитку господарства бажаному і можливому з позицій інтересів
різних економічних суб'єктів та їх об'єднань. «Все ... концепції
економічної науки (при всій відносності наукового знання) так чи інакше
пов'язані зі змінами в господарському житті, до потреб економічної
практики »[2, с. VII].
Проблема
цілеспрямованого зміни суспільних виробничих відносин, як і
будь-якого щось, по суті, є проблема управління, чи, по-іншому, проблема
організації цього щось. Крім мети, об'єкта і суб'єкта важливим конституюють
елементом управління є його механізм - система правил поведінки на
безлічі заданих обмежень. Стосовно до суспільства функції таких
регуляторів виконують соціальні інститути.
Інститути
«Являють собою структуру, яку люди накладають на свої
взаємини, визначаючи таким чином стимули, поряд з іншими
обмеженнями (бюджетними, технологічними і т.д.), обкреслюють кордону
вибору, а вони, в свою чергу, задають рамки функціонування економіки та
суспільства протягом того або іншого періоду часу »[8, с. б]. При цьому підхід
основоположників інституційної школи (Торстен Веблен, Джон Коммонс, Уеслі
Мітчелл, Кларенс Айрес) не може претендувати на методологічне досконалість.
Т. Веблен відносив до інститутів два взаємозалежних роду явищ [4, с.
200-204]. З одного боку, інститути як «звичний спосіб мислення, керуючись
яким, живуть люди »,« звичні способи реагування на стимули, які
створюються змінюються обставинами ». З іншого боку, інститути як
утвердилися «особливі способи існування суспільства, які утворюють особливу
систему суспільних відносин ».
Згідно
першим представникам цієї школи, інститути не підрозділяються на первинні або
вторинні і не протиставляються один одному. Тому обгрунтування пріоритетною
області об'єкта дослідження методологічно неможливо, і, як наслідок,
аналіз характеризується недоліком системності. «Для інституціоналізму, - пише
В. Рязанов, - виявилося досить характерним відсутність об'єднуючої
методологічної бази, що призвело до значного різнобою концепцій і
гіпотез в поясненні розглянутих ... проблем »[9, с. 506]. «Особливий»
підхід до вивчення реальної економіки, аналіз її самобутніх рис робить
інституційно-листів несхожими у своїй творчості на інших. Остання
припускає яких важко перешкода в зводиться різних теорій в
общесодержательние методологічні моделі.
Сучасне
напрямок - неоін-стітуціоналізм - висуває в якості загального ознаки,
об'єднуючого методологію інституціональної школи, категорію трансакційних
витрат - базову одиницю компаративного неоінстітуціонального аналізу. Даний
підхід, дійсно, дозволяє в певній мірі синтезувати метод
інституційної і неокласичної школи, що, у свою чергу, відкриває
широкі можливості застосування накопичених неокласичних інструментів
пізнання і моделювання економічних процесів. Однак за межами
предметного економічного аналізу залишаються дослідження якісних сторін
відносин економічних суб'єктів, соціально-економічну природу і
особливості яких можна пізнати, застосовуючи політико-економічну методологію.
Поняття
«Інституціоналізм» в сучасній економічній літературі багатогранно і, як
правило, включає два аспекти [2, с. 94; 12, р. 28, 65, 13]. По-перше, це
звичаї, традиції, норми поведінки, прийняті в суспільстві, - «інституції».
По-друге, це закріплення норм і звичаїв у вигляді законів, організацій,
установ, тобто «Інститути». Що класифікують ознакою для відмежування
інститутів та інституцій може виступати факт цілеспрямованого утвердження
(закріплення) того чи іншого правила або системи правил заходами
соціо-нор-нормативну регулювання даної спільності економічних суб'єктів. При
це в рамках економічного аналізу принципово важливо відмежовувати
інститути (і особливо їх основу - інституції) від правових норм.
Загальна
логічна структура правової норми представлена системою трьох основних
елементів [1, с. 273] - гіпотеза, диспозиція, санкція, що дає підставу
відносити правила поведінки економічних суб'єктів, забезпечені заходами
правового впливу, до особливого роду правил, які не збігаються за своїм
цільовим призначенням з інституціями. Необхідно враховувати, що в логічній
структурі інституції відсутній такий конституюють елемент правової норми,
як правова санкція. Тому в той час як інститути та інституції
забезпечують можливість більш ефективної взаємодії економічних
суб'єктів, правові норми, навпаки, обмежують можливість протилежного,
суспільно небезпечної поведінки, в тому числі і в економічній сфері. Іншими
словами, завдяки цьому відмінності можна виявити цільову «спеціалізацію»
інституцій і правових норм в регулюванні складних взаємних переплетень
суспільно корисної та суспільно шкідливого поведінки.
Етимологічно
поняття «інституція» і «інститут» також різні. Інститут «являє собою
певну організацію для досягнення спеціальної мети », а інституції
вказують на «процес формування та правила функціонування інститутів» [16,
р. 649-650]. Крім того, «ринкові інститути - це не просто якісь
організаційні форми (акціонерні товариства, банки, страхові компанії, біржі та
т.д.), але перш за все способи, норми і правила взаємодії господарських
суб'єктів. Безумовно, ці норми і правила оформляються, а для їх реалізації
потрібні певні структури. Та все ж головне з інституційної точки
зору не виникають форми, а те, як вони функціонують »[5, с. 51]. У
відношенню до системи економічних інститутів правомірно визначати останню як
інституційну організацію економіки.
Іншими
словами, інституції та інститути, згідно з інституційної школі (Т. Веблен
[4]; У. Мітчелл [7]; Р. Коуз
[6]),
представники якої першими звернули увагу на проблему цілеспрямованого
колективної взаємодії учасників суспільного виробництва, є
раціональні форми і межі діяльності людей. Різні поєднання цих форм
і меж здатні впливати на ефективність суспільного виробництва.
Отже, з урахуванням принципової неможливості (в силу специфіки
суспільного виробничого відносини) встановити в суспільстві раз і назавжди
бажане інституційне оформлення суспільних виробничих відносин,
визначення характеру, заходів та способів координації взаємодії учасників
суспільного виробництва, тобто визначення оптимальності інституційного
оформлення цих відносин, є неперехідною фундаментальною проблемою
економіки будь-якого суспільства.
Разом
з тим теоретична розробка рішень зазначеної проблеми, незважаючи на
присутність організаційного моменту, не може здійснюватися виключно в
рамках теорії управління або будь-якого іншого технократичного підходу.
Якість об'єкта зумовлює якість рішень, пов'язаних з його змінами,
а також визначає напрямок пошуку цих рішень. До тих пір, поки в суспільстві
присутні дві і більше політичні сили, обумовлені, головним чином,
відмінністю економічного становища та інтересів їх представників, іншими
словами, поки дії економічних суб'єктів до певної міри
самостійні, до тих пір господарську систему суспільства навіть з великими
допущеннями не можна вважати організацією в справжньому сенсі цього слова,
заснованої на принципах позаекономічний субординації і позаекономічного
примусу.
Специфіка
системи суспільних виробничих відносин (об'єкта управління як
процесу господарського життя суспільства) полягає в тому, що дана система в
кожний момент часу виступає організованою з тим чи іншим якістю
незалежними учасниками цих відносин. Однак відсутність ефективної
можливості тотального регулювання всієї системи суспільних виробничих
відносин владними (політичними) методами не може бути доказом,
що в основі взаємодії економічних суб'єктів лежить принцип
самоорганізації. Сам факт безперервного організації економічного змісту
соціального життя ще не означає, що така організація повинна і тим більше
відбувається в ідеальних умовах прояви економічного змісту, тобто в
умовах ідеальної моделі ринкової взаємодії економічних суб'єктів.
Практика
показала, що суспільні виробничі відносини (тим більше в сучасному
суспільстві) завжди інституційно оформлені, тобто люди свідомо і
цілеспрямовано за допомогою своєї суб'єктивної діяльності і політичних
методів встановлюють для своєї взаємодії певні межі та форми.
Оскільки джерелом і механізмом встановлення цих обмежень є
сфера політики, остільки і в результатах цього процесу - встановлюються
інститутах - крім об'єктивного економічного змісту завжди присутня
і суб'єктивний політичний момент.
Динаміка
інституційних форм виступає фундаментальною проблемою економічної
теорії: об'єктивне присутність суб'єктивного елемента в громадських
виробничих відносинах служить джерелом різноманіття можливих форм їх
організації, що, у свою чергу, припускає можливість їх оцінки,
порівняння, моделювання і, отже, зумовлює ефективність даних
форм. Інститути, будучи особливою формою прояву та існування
суперечності суспільного виробничого відносини у сфері узгодження
різноспрямованих інтересів економічних суб'єктів, які відображають об'єктивний
характер діяльності останніх. Отже, в процесі інстітуціоналіза-ції
ринкової трансформації економіки теоретично можливо і практично необхідно
розрізняти «суб'єктний» і «суб'єктивний» аспекти.
загальносистемні
суперечності, властиві ринкової трансформації суспільного виробництва,
характеризуються в російській економіці особливим механізмом прояви.
Головними елементами останнього виступають: принципова невизначеність
вибору між альтернативними напрямками подальшого розвитку; збереження
позаекономічних (владних) методів управління, високий рівень
соціально-економічних витрат ринкової трансформації; велику питому вагу в
ВВП кримінально-тіньового сектора; відсутність державної економічної
політики, що визначає пріоритети інституційного оформлення відносин між
економічними суб'єктами.
Специфіка
російської економіки полягає в тому, що на сучасному етапі розвитку
ринкових відносин держава не володіє необхідними ознаками особливого
економічного суб'єкта, персоніфікує все суспільство. ?? той же час
суб'єктний інтерес суспільства виражається у потребі забезпечення розширеного
відтворення власного (перш за все - економічного) потенціалу.
Тому процеси інституціоналізації ринкової трансформації російської
економіки носять суперечливий, несистемний характер, а сама економіка
потенційно володіє властивостями полімодельності.
В
умовах полімодельності ринкового потенціалу російської економіки його оцінка і
реалізація можливі на основі виявлення функціональних пріоритетів ринкових
інститутів у Росії.
З
практичної точки зору, ця обставина ускладнює і постановку завдання, і
процес пошуку оптимальних рішень у сфері інституціональної організації
економіки. З іншого боку, в теоретичному плані, безліч різних теорій
державного регулювання економіки також одночасно свідчить і
про величезну складність цього явища, і про недостатню розробку питання про
діалектиці об'єктивного і суб'єктивного в громадських виробничих
відносинах.
Функціональний
політекономічес-кий аналіз динаміки інституційних форм виступає критерієм
системності економічного аналізу і долає односторонню орієнтацію на
виявлення інституційно-особливого в моделях економічного розвитку.
Методологічною умовою компаративного аналізу останніх виступає
можливість формування загального логічного підгрунтя різних інституційних
обмежень. Такою підставою, що визначає якісний бік взаємодії
економічних суб'єктів, виступають інституції, що вказують на процес
формування та правила функціонування інститутів. Оскільки інститут є
форма цілеспрямованого опосередкованого узгодження різноспрямованих
інтересів економічних суб'єктів в умовах множинності форм координації
їх взаємодії, остільки саме в інституціях «суб'єктивне» та
«Об'єктивне» знаходять у поведінці економічного суб'єкта первинне відображення і
реалізацію. У цьому аспекті історико-логи-чеський рух альтернативних моделей
ринкової економіки визначається як характеристикою самостійних суб'єктів
суспільного виробничого відносини (індивіда, суспільства і держави),
так і особливістю інституцій, що відображають умови і міру регламентованого
обмеження сфери їх діяльності.
Таким
чином, з методологічної точки зору, розрізнення суб'єктного і суб'єктивного
у формуванні та функціонуванні інститутів має першорядне значення в
політико-економічному дослідженні інституційної організації економіки, а
розвиток інституційного підходу правомірно в даному випадку розглядати в
системі методів економічного аналізу як видове збагачення методу політичної
економії.
Список літератури
1.
Байтін М.І. Норми права// Теорія держави і права/Под ред. Н.І. Ма-Тузова
і А.В. Малько. Саратов: СВШ МВС РФ, 1995.
2.
Бартенев С.А. Економічні теорії та школи. М.: Століття, 1996.
3.
Бьюкенен Дж. Твори// Серія: «Нобелівські лауреати з економіки». Т. I. М.,
1997.
4.
Веблен Т. Теорія дозвільного класу: Пер. з англ. М.: Прогресс, 1984.
5.
Гутник В.П. Ринкові інститути та трансформація російської економіки// Світова
економіка та міжнародні відносини. 1995. № 7. С. 50-64.
6.
Коуз Р. Фірма, ринок та право: Пер. з англ. М.: Дело, 1993.
7.
Мітчелл У. Економічні цикли: Проблема і її постановка. М.; Л., 1930.
8.
Норт Д. Інституційні зміни: рамки анализа// Питання економіки. 1997.
№ 3. С. 6-17.
9.
Рязанов В. Т. Економічний розвиток Росії: Реформи і російське господарство в
XIX-XX ст. СПб., 1998.
10.
Хрестоматія з економічної теорії. М., МАУП, 1997.
11.
Шамхалов Ф.І. Держава і економіка: основи взаємодії. М., 2000.
12. Clark B.S. Political economy: a
comparative approach. L, 1991.
13. Conk/in D.W. Comparative
economic systems. L, 1991.
14. Lane J.E. The Public Sector:
Concepts, Models and Approaches. L., 2000.
15. North D. Institutions,
Institutional change and Economic Performance. Cambridge University Press,
1990.
16. Oxford Dictionary of Current
English, A.S. Hornby, Fourth Edition, Chief Editor: A.P. Cowie. Oxford
U-Press, 1989.
17. We/'mer D., V /' ning A. Policy
Analysis: Concepts and Practice. L., 1999.
Для
підготовки даної роботи були використані матеріали з сайту http://ie.boom.ru/
