План
I. Початок великого шляху.
-Н.І.Рижков-лідер прискорення розвалу економіки Країни Рад
-Н.І.Рижков біля керма економічної політики
Епіцентр-урядової програми, запропонованої в
1989 першого З'їзду народних депутатів СРСР.
-1989 Рік. Програма діяльності уряду, обраного новим парламентом.
-Новий експромт-ринок.
-Доповідь А. Аганбегяна. Поділ на групи альтернативних економічних проектів.
1> варіанти позаринкові розвитку
2> варіанти "ринкового екстремізму"
  3> варіанти регульованої ринкової економіки-Ринок як економічна категорія
-Ринок як регулятор виробництва
-Спірність класифікації варіантів по групах
-Необхідність поступового переходу до ринку
II. Радикальна економічна реформа. Причини її краху як причини сьогоднішньої кризи економіки.
-Роль радикальної економічної реформи в економічному
кризі
-Кінець 1991 року. Країна в катастрофічну ситуацію
-Позитивні зрушення в ході економічної реформи
-Серйозна невдача в здійсненні економічної реформи
-Одне з питань-питання про управління самим процесом
здійснення економічної реформи
-Порушення принципу достатності повноважень
-Численні втручання в процес підготовки та реалізації економічної реформи
-Інші не менш важливі причини
-Досвід минулих років проведення економічної реформи.
-Висновки
У період "царювання" Ю. Андропова, К. Черненко і першого п'ятиріччя керівництва М. Горбачова економікою фактично відав М. Рижков, який після смерті Брежнєва був обраний секретарем ЦК КПРС і очолив там Економічний відділ. По суті, він став біля керма економіки, коли застій досяг свого апогею, і перебував там до того моменту, коли повний розвал економіки було вже справою техніки і часу. Тому Миколи Івановича Рижкова можна по праву назвати лідером прискорення розвалу економіки Країни Рад.
Автори таких руйнівних експромтів, як прискорення і радикальна економічна реформа, намагаючись робити гарний вираз обличчя при поганій грі, стверджують, що не треба панікувати, все йде як задумано: до ринку ми готувалися давно і фундаментально. В одному з інтерв'ю Микола Іванович Рижков, відповідаючи на поставлене самим перед собою питання: "Штовхали мене до ринку або я йшов до нього сам?" - Повідомляє про те, що "аналітична підготовка почалася в 1983 році", тобто з моменту пояивленія Рижкова біля керма економічної політики. І далі він розповідає:
- У 1983 році, коли я працював секретарем ЦК КПРС, ми створили спеціальну аналітичну групу, пропускали через себе масу інформації, шукали, думали: як модернізувати економіку держави? Тому не випадково в березні 1985-го Горбачов обирається Генеральним секретарем ЦК КПРС, а вже у квітні він виходить на громадськість з великими і принциповими пропозиціями в економічній галузі. То були плоди колективних вишукувань ...
Дуже цікаво знати, куди ж подевлісь ті плоди? Дванадцята п'ятирічка виявилася безплідною і, до речі кажучи, значно перевершивши всі попередні з марнотратства заради дутих темпів прискорення, з тріском провалилася на півдорозі. І тоді на горизонті з'явився ще більш марнотратний експромтрадікальная економічна реформа, проведення якої почалося з 1988 року за рішенням червневого (1987 року) Пленуму ЦК КПРС. Це був саме експромт, тому що не маючи точно вивірених методів і планів дій, всі бралося наскоком, без достатньо глибокого прорахунку і обгрунтування.
Епіцентром урядової програми, запропонованої в 1989 році першого З'їзду народних депутатів СРСР, якраз і було здійснення радикальної економічної реформи. У світлі зазначеної постанови Пленуму був прийнятий пакет постанов партії і уряду "Про корінної перебудови управління економікою" (Политиздат, 1987 рік); в їх числі "Про перебудову планування і підвищення ролі Держплану СРСР у нових умовах господарювання", "Про перебудову матеріально-технічного забезпечення та діяльності Держпостачу СРСР у нових умовах "," Про основні напрямки перебудови системи ціноутворення в умовах нового господарського механізму "і далі про перебудову Держкомітету з науки, Держкомітету з праці, Госкомстатавсего 12 постанов. Вивчення цих документів свідчить, що в них мова йде лише про косметику планової системи управління народним господарством, підвищення ролі Держплану СРСР у нових умовах господарювання. Термін "фундаментальна" підготовка до ринку фігурує лише в сенсі необхідності його насичення товарами.
Ця "радикальна" реформа була найбільш безплідної з усіх попередніх. У ній не тільки не вирішені, але навіть не поставлені по-науковому питання про непридатність вимірювачів економічного зростання і принципу визначення фонду зарплати за обсягом товарної продукції. Це спричинило за собою і дало можливість зберегти в інструкціях і методиках, прийнятих у світлі зазначених постанов, все в колишньому вигляді.
У 1989 році ця чергове безплідна програма стала теоретичною базою для програми діяльності уряду, обраного новим парламентом. Його найближчий метою була стбілізація економіки в 1990 році. Приріст товарів народного споживання було намічено величезний-на 60 мільярдів рублів. Особливо великі надії покладалися на скорочення військових витрат і конверсію оборонних галузей промисловості. Робота зі стабілізації економіки урядом велась дуже активно, але незважаючи на це вона все одно була приречена на невдачу, так як до колишніх абсурдом і експромт додавалися нові. Серед них особливо слід виділити введення прогресивного податку на приріст фонду оплати з четвертого кварталу 1989 року у відповідності з постановою Верховної Ради СРСР, прийнятим в серпні того ж року. Воно спричинило за собою просто катастрофічні наслідки-зростання виробництва для колективів став просто руйнівним.
До травня 1990 стає все більш очевидним, що програма стабілізації економіки просто "горить". Темпи виробництва товарів народного споживання у 5 разів, а продовольчих-в 10 разів нижче запланованих. Саме в цих умовах на горизонті замаячив новий експромт-ринок. Цей економічний крок, на мій погляд, також є експромтом з причин, наведених вище, здається, що він привернув увагу керівництва країни як можливість самозбереження, тому що довіра людей було вже закінчується. У 1985 році обіцяли за два-три роки зробити перелом в економіці в кращу сторону. Але зміни, і досить серйозні, сталися в зворотному напрямку. Тоді почали пояснювати, що економічна криза надмірно глибоко вразив всі частини народного господарства. Ось тоді й з'явилася радикальна економічна реформа. Через два роки економіка опинилася на межі повного розвалу, людське довіру практично вичерпалося, що ще можна було обіцяти? Ринок! Д. Валовий пише: "Ринок! Урядова ринкова програма за своєю руйнівною силою, мабуть, затьмарить колективізацію, боротьбу з травопільної системою і алкоголзмом та інші руйнівні реорганізації і кампанії разом узяті. Ринок-це соломинка для архітекторів прискорення і радикальної реформи."
Той же Д. Валовий з приводу доповіді академіка А. Аганбегяна на засіданні Президії Ради Міністрів СРСР 17 серпня 1990 з оцінки альтернативних варіантів переходу до ринкової економіки: "... мої думки постійно крутилися навколо ілюстрації до байки Крилова" Лебідь, рак і щука ". Лебідь має намір злетіти до соціалістичного ідеалу, рак подається назад до капіталізму, а щука шукає, де глибше пірнути."
У доповіді О. Аганбегяна близько сотні розглянутих альтернативних економічних проектів розділені на три групи.
Перша - варіанти позаринкові розвитку. До них віднесені різні пропозиції косметичного ремонту адміністратівнокомандной системи управління. Комісія вважає, що "автори подібного роду альтернативних проектів набирають очки за рахунок пропаганди ідей соціальної справедливості, захисту прав трудящих, турботи про збереження цінностей соціалізму". Такий напрям розвитку економіки доповідач назвав "шкідливим і таким, що суперечить нині загального консенсусу".
Друга група - варіанти "ринкового екстремізму". Його основна ідея-негайний перехід до вільного ринку. Ціни в цьому випадку складаються стихійно під впливом попиту та пропозиції, а виробники повинні бути повністю самостійними. "Такий напрям розвитку економіки виключає вме шательство держави фактично усуває його з економічної арени" - сказав доповідач.
Третя група-варіанти регульованої ринкової економіки. Цей напрямок комісія визнала найбільш доцільним, тим самим підтримавши урядову програму.
Ряд керівників підприємств, об'єднань і галузей, фахівців центральних економічних галузей, науковців відзначали, що багато хто розуміє ринок в сенсі базару. Я думаю, що
у зв'язку з цим доречно навести слова Енгельса: "Не можна споріьт з людьми, які настільки неосвічені в політичній економії, що взагалі розуміють лейпцігський книжковий ринок за ринок в сенсі сучасної промисловості".
Не зайвим буде уточнити, чот ж таке ринок взагалі?!
З давніх часів ринок визначається як місце торгівлі продуктами і товарами, але в міру поділу суспільної праці і переходу від натурального господарства до товарного поняття "ринок" набувала все більш складний зміст. Розвиток товарно-грошових відносин призвело до утворення в структурі суспільного виробництва сфери обігу, яка і є "ринок" в сенсі сучасної промисловості. Справа в тому, що ринок у нашій країні як сфера обігу існує і існував цілком реально, і тому сама постановка питання про його супротивників є безглуздою. Оскільки ринок у нас є, хоча і практично порожній, то його треба не створювати, а насичувати. Це можна зробити двома шляхами. Різко збільшити виробництво товарів або підвищити на них ціни, тобто знизити купівельну спроможність населення, чого, на мій погляд, свідками ми зараз і є. Останній шлях буде лже-ефективний навіть при зниженні обсягів виробництва.
Цілком доречним буде питання про те, що якщо ринок у нас існує, то про яку ж тоді перехід до ринку сьогодні говорять і пишуть? Відповідь досить простий. Ринок як економічна категорія є виразом певних відносин у суспільстві між людьми. Мова йде про ринок як регулятора виробництва, тобто про стихійне переливу капіталу з однієї галузі в іншу в гонитві за більш високим прибутком на основі конкуренції, причому в цьому випадку "ринковою ціною" буде ціна, яка стихійно утворюється в сфері обігу залежно від попиту та пропозиції, хоча в нашій державі ринкова ціна найчастіше не утворюється, а встановлюється незмінною і навіть при падінні попиту зменшуватися не хоче, найпростішим прикладом тому забиті полиці овочевих магазинів консервованими та маринованими овочами, які стоять роками, а ціни на них тільки ростуть пропорційно інфляції. Ринкові відносини з самого початку припускають вільні ціни і повну самостійність виробників.
Підводячи підсумок вищесказаного, створення ринку в нашій країні передбачав перехід від планової системи управління народним господарством до стихійного регулювання виробництва через ринкові ціни і прибуток.
На мій погляд, класифікація варіантів за групами є дещо спірною. Адже "позаринкові розвиток" - це не що інше, як натуральне господарство. Його ніхто не пропонує, але на практиці воно набуває все більш широкого розмаху. Так само досить нестійка характеристика "ринкового екстремізму", автори якого роблять упор на повну самостійність виробників і вільні ринкові ціни, але ж, ка відомо, суть ринкових відносин в тому й полягає, що виробники повинні бути абсолютно вільними і діяти на свій розсуд, орієнтуючись на ринкові ціни. Але все-таки найбільш спірним, на мій погляд видається виділення в особливу групу варіантів "регульованої ринкової економіки": "... ринкові відносини в такої економіки регулюються державою, причому між стихійними ринковими механізмами і державним регулюванням існує зворотний зв'язок". З цієї оцінки в мене складається таке враження, що регулювання ринку має відношення до організації збалансованого планового виробництва, хоча на мій погляд це не так. Так, на Заході існують методи регулювання ринків з боку держави, але ця необхідність виникла у зв'язку з кризами. Мета цього регулювання-не допустити кризи надвиробництва товарів, зниження цін і прибутку, з одного боку, і високих темпів інфляції, з другого. І очевидно, що, м'яко кажучи, необачно буде запозичувати механізми запобігання від перенасичення ринку товарами і застосовувати їх для подолання нашої кризи недовироблення, а регулювати порожній ринок будь-якими методаміето очевидна нісенітниця.
Потужним двигуном виробництва при ринковій економіці є конкуренція, яка розвивалася нарівні разом з капіталістичними відносинами. Саме вона і створює умови для реалізації закону вартості, але в ній закладено перевищення перевищення виробничих потужностей в порівнянні з платоспроможним попитом регульованого ринку.
Але як не регулює ринок, все одно єдиним джерелом збільшення багатства є праця. Тому головним чинником оздоровлення і тим більше процвітання економіки є неухильне підвищення продуктивності праці і вже на цій основі зниження витрат виробництва на одиницю споживчої вартості. Очевидним є той факт, що це можливо лише або в умовах жорсткої конкуренції, або на основі планових цін, нормативів і тарифів, а головне, повної самостійності всіх форм господарювання на рівних умовах і зацікавленості виробника в якості та збільшення обсягів продукції та відповідність її ціни платоспроможності споживчого ринку.
До ринку треба переходити поступово. Ця поступовість припускає, що планові відносини повинні витіснятися ринковими, а у нас планові регулятори вже зламані, а для ринкових навіть ще не створені умови.
Мені здається, треба прислухатися до розумних голосів із-за кордону, ні в якій мірі не прінебрегаф своїми і не роблячи з країни колонію Заходу, що зараз відбувається. Маргарет Тетчер, зокрема, сказала: "Ви в Радянському Союзі намагаєтеся зробити протягом, скажімо, 5-10 років те, на що нам знадобилися століття". Ще не зайвому було б разом з досвідом капіталістичних країн більш уважно вивчити практику переходу до ринку від плану. Тим більше, що на ряду з повільним переходом в Югославії є шоковий застосування стихійних ринкових цін під впливом попиту та пропозицій в Польщі, але не слід забувати, що в цих країнах умови для переходу до стихійного регулювання ринку суттєво відрізняються від наших. Досить вказати на одноосібність сільського господарства, інші масштаби народног господарства і рівень монополізації. Але тим не менше, ми бачимо, що відмова від плану і перехід до вільного ринку у них проходить досить складно і непередбачувано.
Мені здається, що величезну роль в економічній кризі, которфй ми спостерігаємо сьогодні, зіграла радикальна економічна реформа. На мій погляд, всі основні причини кризи можна витягнути з її проведення і невдалого завершення.
До кінця 1991 року країна опинилася в катастрофічної ситуації-це ні для кого не новина. Непродумані дії у сфері управління економікою виявились у руйнуванні господарських зв'язків між виробниками, відсутність стимулів до продуктивної праці, втрати довіри до національної валюти. Посилювався спад виробництва. Економічна ситуація ускладнювалася зовнішньо-і внутрішньополітичними проблемами, пов'язаними з розпадом СРСР. Прискорювачем негативних процесів стало важке зовнішньоекономічне і валютне становище країни, значний розмір зовнішнього боргу при різкому скороченні золотого і валютного запасів. Різке падіння експорту зумовило катастрофічну нестачу валютних коштів. Податкова система не забезпечувала надходження доходів в умовах розвитку інфляції, зростання грошової маси не піддавався контролю.
Але незважаючи на все це, деякі позитивні зрушення в ході економічної реформи відбулися. При всіх труднощах і суперечностях, кіторие супроводжували реформу, вдалося за короткий термін створити правовий каркас реформи, прийняти ряд основних законодавчих актів-про власність, про землю, про оренду та акціонерні товариства, про демонополізації економіки та її роздержавлення, про малі підприємства та предпрінімательсой діяльності.
Почали формуватися нові структури, властиві сучасному ринку-регульованим та соціально орієнтованого. Розвивається процес створення змішаної економіки, представленої підприємствами різних форм власності. Виникли перші акціонерні товариства, орендні підприємства і кооперативи, фермерські господарства. За порівняно короткий утворені і приступили до роботи близько 1,4 тис. комерційних і кооперативних банків. Створюються товарні та фондові біржі, що здійснюють операції з цінними паперами. Якщо враховувати короткий термін, за який було створено ці нові структури, то прогрес все-таки досить помітний, хоча питання стоїть не в наявності цих комерційних стрктур, а в їх роботі і реальної користі країні.
Але найголовніше, все-таки не в цьому. Відбулися значні зміни в умонастроях людей. Ще на початку перетворень здавалося, що для досягнення змін достатньо лише невеликих поправок, що називається латання дірок існуючої системи господарювання, а пізніше суспільство усвідомило необхідність докорінного оновлення економічних структур, створення принципово нової моделі господарювання, хоча зараз цілком очевидно, що, хоча така необхідність була , досягалася вона зовсім не тими шляхами, якими треба було. У нас в країні, на жаль, починаючи з 1917 року, відбувається все "революційним шляхом": Жовтнева революція, Революція в мисленні, Революційні перетворення і т. д., замість того, щоб розвиток ішов еволюційним шляхом без всіх цих дутих прискорень. Одна з основних причин наших невдач полягає саме в цьому.
Так з початку ж народилося потужний рух знизу на підтримку економічної реформи. З'явилися люди-заповзятливі, з діловою хваткою, відпали побоювання, що протягом попередніх десятиліть ми практично втратили таких людей і навряд чи зможемо відновити. Хоча в місці з цим позитивним штрихом слід відзначити і негативний. Багато хто з цих людей замість того, щоб розвивати промишленнность й економіку своєї держави, вирішили просто наповнити країну товарами іноземного виробництва, причому не кращої якості, таким чином, перетворивши її на велику смітник і практично зробивши придатком Заходу. З гіркотою зазначу, що багато хто просто вдарились в торгівлю, замість того, щоб зайнятися виробництвом.
Все більше об'єднуються між собою різноманітні спілки підприємців, зміцнюючи нову економічну і суспільнополі структуру, правда не дуже зрозуміло, як її можна зараз назвати. Це дійсно досить потужний рух, неминуче набирає силу, здатне стабілізувати економіку, зупинити негативні процеси, але тільки лише в поєднанні ретельно продуманою, не прискорюється, державної та економічною політикою.
Але тим не менш на обличчя серйозна невдача в здійсненні економічної реформи, причин цьому чимало. Спробую висвітлити деякі з них.
Одне з питань-питання про управління самим процесом здійснення економічної реформи. Неважко побачити, що це управління було побудовано нераціонально і виявилося абсолютно неефективним. Це полягало в тому, що було відсутнє єдність в управлінні усіма взаємопов'язаними між собою елементами економічної реформи. Центральні економічні відомства-Держплан, Держпостач, Міністерство фінансів і другіедействовалі роз'єднано, кожне само по собі. Причому комісія з економічної реформи була лише однією із структур в цьому різноманітті установ.
Був порушений принцип достатності повноважень-один з найважливіших принципів управління. Цей принцип, на мій погляд, порушувався постійно протягом попередніх сімдесяти з гаком років. Цей принцип полягає в тому, що цілі і завдання, які ставилися в даному випадку перед цією комісією, не збігалися з обсягом реальних повноважень, якими вона мала в своєму розпорядженні. Це неспівпадіння мало й іншу, так би мовити, моральну сторону. Існував величезний розрив між відповідальністю в очах суспільства керівників економічної реформи з реальним обсягом прав і можливостей, якими вони були наділені.
Ще однією важливою, на мій погляд, причиною є численні втручання в процес підготовки та реалізації економічної реформи. Ці втручання порушували цілісність задуму, проекту реформи. Воно виходили як з боку законодавчих органів, перш за все Верховної Ради СРСР, так і інших державних і громадських структур. Таке втручання очевидно неприпустимо ще й з тієї причини, оскільки воно не пов'язане з прямою відповідальністю тих, хто приймає рішення, за порушення цілісності підходу і виникають негативні наслідки. Якщо ще врахувати, що в роки проведення реформи відбувалося серйозне обмеження повноважень самого уряду, зниження функцій і самостійності виконавчої влади, то цілком очевидно, що при керівництві реформою виникло свого роду безвладдя, звідки як наслідку: порушення цілісності при здійсненні реформи, непослідовність і половинчастість починалися кроків.
Є й інші, не менш серйозні причини, ускладнити проведення реформи і призвели до серйозної дестабілізації суспільства та економіки. До них можна віднести відсутність суспільної злагоди, розгул політичних амбіцій (досить подивитися на наших політиканів і депутатів, особливо в період їх чергових і позачергових зборищ). Все це переростає по суті в злочинну гру, а ставкою в ній стаємо ми, і в результаті цього негативних результатів просто не може не бути.
Зараз ще триває війна законів, банків і різноманітних бюджетів. Під тиском обіцянок, як би заграючи з різними верствами населення, явно спекулюючи на національних почуттях, приймаються рішення, які загрожують повним розвалом бюджетної системи і грошового обігу.
Досвід минулих років проведення економічної реформи підтвердив те, що відомо з світового досвіду проведення радикальних економічних реформ, на який треба було звернути більш серйозну увагу. Можна розраховувати на успіх лише за наявності авторитетної виконавчої влади і обов'язково при досягненні суспільної згоди, причому сила цієї влади повинна бути заснована не на фізичній силі або красивих промовах та обіцянки, а на дійсно справжній авторитет, довіру суспільства та поваги до Закону. Треба усіма силами домагатися поваги в народі і відповідальності структур влади. Вони повинні заручитися довірою і підтримкою народу на реалізацію наміченої програми. Після її розгляду і схвалення виконавча влада обов'язково повинна отримати найширші повноваження і свободу діяльності, природно в рамках законності. Головне, вища влада в правовій державі має належати Закону, там, де не дотримується законність, там неминучий адміністративне свавілля, хаос, корупція, розгул злочинності та інші негативні прояви, що зараз у нас в країні в наявності.

Список літератури
1. Д. Валовий "Таємниці овального залу Кремля." изд. "Правда", М., 1991
2. Л. Абалкін "Невикористаний шанс." изд. "Политиздат", М., 1991
3. П. Бунич "Нові цінності." изд. "Наука", М., 1989
4. "Народні депутати СРСР: економіка сьогодні і завтра."
Збірник, вид. "Московський робітник", М., 1990
5. "Програма поглиблення економічних реформ в Росії." изд. "Республіка", М., 1992
3. "Про корінної перебудови управління економікою." Збірник нормативних документів., Вид. "Политиздат", М.,
1987