дивитися на реферати схожі на "Економічна думка в Росії в домарксистського період (Герцен А.Н., Чернишевський Н.Г.)"

Міністерство загальної та професійноїосвіти

Російської Федерації

Самарська Державна Економічна

Академія

Курсова робота

По курсу: «Історія економічних навчань ».

Тема:« Економічна думка в

Росії в домарксистського період (Гьонц

А.Н.,

Чернишевський Н . Г. )».

Виконай ил:

неуд ін

Д. Б.

IV курс, факуль тет

Зважаючи

Спеціальність ь: ФіКР

№ зач.кн.

0130604390

Перевірив:

Самара 2002

План

1. Генезис економічних ідей революційної демократії

2. Економічна теорія А.І. Герцена

3. Економічна теорія А.Г. Чернишевського

1. ГЕНЕЗИС ЕКОНОМІЧНИХ ідей революційного
ДЕМОКРАТІЇ
Російські революціонери-демократи були представниками особливого течії вісторії світової економічної думки. Будучи виразниками інтересівкріпосного селянства, ідеологами селянської революції, вони розвивалисвоєрідні економічні ідеї. В історії російського визвольногоруху XIX ст. діяли три покоління. Першим було покоління дворянськихреволюціонерів, їхні погляди розвинули революціонери-різночинці і революціонери -народники. В. І. Ленін писав:
«Декабристи розбудили Герцена. Герцен розгорнув революційну агітацію.
Її підхопили, розширили, зміцнили, загартували революціонери-різночинці,починаючи з Чернишевського і закінчуючи героями «Народної волі» ».

2. Економічна теорія А.І. Герцена
У 40-60-ті роки XIX ст. антикріпосницький напрямок в Росії ставалозначно радикальніше і все більше орієнтується на народні маси.
Настав період кризи кріпосницької системи в Росії. У цей час в
Західній Європі вже досить виразно виявлялися суперечності капіталізму.
Тому представники революційно-демократичного напряму в Росіїперспективи антикріпосницької боротьби стали пов'язувати не з капіталізмом, аз соціалізмом.
До дворянським революціонерам поряд з декабристами належав спочаткуодин з найбільших представників російської революційної демократії -
Олександр Іванович Герцен (1812-1870). В. І. Ленін характеризував його якписьменника, «що зіграв велику роль у підготовці російської революції».
У центрі уваги Герцена перебувала критика кріпосництва. Його викриттякріпосних порядків в 40-х роках знайшло відображення в «Щоденнику», а пізніше, вжев період еміграції, в «Минулому і думах» і ряді статей. Герцен писав, щоіснують дві Росії, ворожі одна одній: одна - дворянська, багата,
«Утворена зовні», інша - народна, бідна, мужицька, пригніченихроботою, пригноблена поміщиками і поліцією. Герцен критикував жорстокуексплуатацію селян їх власниками, в результаті якої кожен мужикдень з усією сім'єю «відіграється від голодної смерті». Для Герцена булоясно, що економічною основою експлуатації кріпаків була поміщицькавласність на землю. Надаючи аграрного питання виняткове значення,він називав його найголовнішим, найістотнішим, вважав, що від нього залежитьвирішення всіх інших питань.
Багато уваги приділяв Герцен і «хрещеній власності», тобтовласності поміщика на селян, відзначаючи, що в середині XIX ст. російськекріпацтво мало чим відрізнялося від рабства. Хоча поміщик, говорив він,не може вбити селянина, але він може його продати, відірвати від родини,висікти, віддати в рекрути, навіть заслати на сибірські рудники. Що стосуєтьсяселянської власності, то Герцен вважав неможливим її формування вумовах феодалізму: «Яка власність у раба; він гірше пролетаря - вінріч, знаряддя для оброблення полів »3. Герцен доводив, що владапоміщиків над селянами нічим не виправдана, тримається на прямому насильстві.
Всупереч ідеологам поміщиків, який стверджував, ніби селянський наділ землібув платою кріпаку за його працю, Герцен вказував, що поміщик давав лише
«Таку кількість землі, яка необхідна для жалюгідного животіння»селянина. Отже, Герцен розумів, що земельний наділ був лишеумовою (часто недостатнім) для відтворення робочої силиселянина, потрібної поміщикові.
Аналізуючи три форми кріпосницької експлуатації (панщину, натуральний ігрошовий оброк), Герцен відзначав, що в Росії XIX ст. все більше місцестала займати остання форма. Це було пов'язано, вказував він, з розвиткомтоварних відносин і промисловості, коли оброчних селян все більшевідпускали на заробітки і використовували як кріпосних робітників напромислових підприємствах. Тому «розвиток промисловості, фабрик і самепоширення політичної економії, перекладений на російські звичаї,дали тисячі нових засобів вживати селян на користь ».
Герцен дав аналіз системи економічних відносин феодалізму, але не показавгенезису кріпосного права, звівши його виникнення до насильства. Не булозазначено їм і розвиток капіталістичних тенденцій в кріпосної Росії.
Однак розкладання кріпосництва описувалося Герценом дуже яскраво. Вінвказував на падіння продуктивності праці кріпаків, їх зубожіння,розорення поміщицьких маєтків, загострення протиріч між поміщиками іселянами, на перешкоди, які ставить кріпосне право розвиткупромисловості. Герцен робив висновок, що країна більше не могла розвиватисяв «колодках»: «... весь російський питання ...- писав він, - полягає в питанніпро кріпосне право. Росія не може зробити ані кроку вперед, поки незнищить рабство. Кріпосне стан російського селянина - це рабствовсієї Російської імперії ». Порівнюючи положення Росії з положеннямпередреволюційної Франції XVIII ст., Герцен побачив, що
Росія була напередодні «економічного перевороту». ктівності індивіда, формують його інтереси. На грунті аналізуреальних історичних зрушень в умовах матеріального побуту Чернишевськийдолає історичний ідеалізм Фейєрбаха. «Природа людини»розглядається російським вченим як єдність біологічних і зовнішніх,
«Натурних» (фактично - соціальних) її сторін. У ролі представника
«Людини взагалі», тобто як представник об'єктивногогромадського інтересу, Чернишевський бере не абстрактного «середньогоіндивіда »з невизначеним соціальним становищем, а трудівника.
Економічна теорія трудящих. Головну роль в суспільному житті,вказував Чернишевський, грають матеріальні умови побуту, що становлять
«Корінну причину всіх явищ і в інших, вищих сферах життя».
Матеріальні умови побуту формуються географічним середовищем і працею самоголюдини. Оскільки географічне середовище не залежить від розвитку суспільства,
«Політична економія є наука про матеріальний добробут людини,наскільки воно залежить від речей і положень, вироблюваних працею ».
Чим же визначається економічний розвиток нації і людства в цілому?
Чернишевський виділяє в якості вирішального чинника розвитоквиробничих процесів, розуміючи під цим вдосконалення форм іметодів виробничої діяльності, перш за все в результаті зростаннятехнічного оснащення праці. Закони виробничої діяльностіоб'єктивні і не підлягають зміні людиною. Але в поняття економічногопобуту Чернишевський включає і що склалися в суспільстві закони розподілу, іпануючі форми власності.
За словами Чернишевського, «принципи тільки однієї частини економічного побуту,саме виробництва, накладаються на людину з необхідністю фізичнихзаконів », інші ж елементи економічного побуту влаштовуються вже самимлюдиною і цілком підлягають влади історичних обставин ». Він слідтут за Дж. С. Міллем: виробництво як сфера відносин людини до природи
- Об'єктивно, тут людина повністю залежить від речових умов свогодіяльності; зате розподіл суспільного продукту складає сферувідносин між людьми, де є простір для прояву їх волі, інтересіві розуму.
Сфера економіки ділиться Чернишевським на «продуктивні процеси» і
«Майнові відносини». Нормативна завдання політичної економіївідноситься до останніх.
Н. Г. Чернишевський, вважаючи, що можливо швидке зміна не відносинвиробництва ( «продуктивних процесів»), а відносин розподілу,відображав в теорії реальне економічне становище Росії того часу. Вінбачив можливості технічного перевороту, але не усвідомлював, що пружиноюцього перевороту є людська діяльність, що протікає впевної суспільної форми. В результаті у Чернишевського склалосянеправильне розуміння рушійних сил економічного прогресу: зростанняпродуктивних сил, розвиток продуктивних процесів відбувається у ньогоавтономно від зрушень в майнових відносинах, як результат розвиткурозуму, простого накопичення технічних знань. Незавершеністьматеріалістичного розуміння історії тут позначається найбільше.
Висуваючи на перший план економічний інтерес працівника, Н. Г. Чернишевськийна противагу сталому в буржуазної політичної економіїрозуміння багатства як «зверхності одних над іншими» розглядав вЯк предмет економічної науки багатство реальне, дійсне,вимірюється ступенем задоволення потреб людини. Масштаб багатства
- Добробут кожної людини.
Відмінність такої постановки від подібної постановки в буржуазній науці (першвсього австрійської школи) полягає в тому, що цікавить Чернишевськогоіндивід - це не «людина взагалі» », а трудівник, поставлений в конкретніумови виробництва та споживання, як з боку технічних умоввиробництва, так і з боку форми власності.
Висунута Чернишевським теорія трудящих, за його власними словами,
«Головну свою увагу звертає на задачу про розподіл цінностей.
Принцип найвигіднішому розподілу дан словами Адама Сміта, що будь-якацінність є виключне твір праці, і правилом здоровогосенсу, що твір має належати тому, хто зробив його. Завданняполягає тільки в тому, щоб відкрити способи економічного устрою, прияких виконувалося б це вимога здорового глузду ». Розподіл - тасфера, в якій суспільство зможе вільно здійснити вимоги розумного.
Теоретики буржуазної політичної економії, «уявляючи, що все найкращимчином влаштовується без втручання розумної волі, одним інстинктомпромисловців ... тим самим відкидають необхідність теорії і визнаютьнепорушним практики ». Але «так як людина є не економічна машина,а жива істота, обдароване, з одного боку, різними потребами, а здругий - розумом, то й над сліпим, нерозумних і безжальним принципомвідносини між запитом та пропозицією повинен в людському суспільствіпідноситися інший принцип - закон задоволення природних потреблюдини і розумної організації економічних сил ». Справедливорозглядаючи буржуазну політичну економію як апологіюдійсності, Н. Г. Чернишевський протиставляє їй політичнуекономію трудящих як вчення про способи перетворення дійсності.
Теорія трудящих Н. Г. Чернишевського часто розуміється дослідниками яктеорія соціалістичного суспільства. Однак її зміст ширше. У неївходить і що ведеться з позиції пригноблених класів аналіз економічного ладуантагоністичних товариств. Розгляд матеріальних умов виробництвараба, кріпака, найманого працівника для Чернишевського --обов'язкова умова дослідження оптимального економічного устрою.
Ті явища капіталістичної економіки, які відображали специфічнокапіталістичне зміст розглянутих категорій, в його економічнійсистемі протиставляються їх «істинного» змісту.
Як позаісторичного розглядається російським ученим категоріявартості-(внутрішньої цінності). Під нею розуміється громадська цінність,тобто Наскільки виробництво саме цього продукту задовольняєдійсні суспільні потреби. Володіння внутрішньою цінністю --критерій вигідності для суспільства виробляти даний продукт.
Під категорією внутрішньої цінності продукту російський революціонер розумів посуті такі пропорції суспільного виробництва, які забезпечували б упершу чергу задоволення потреб трудящих класів, що становлятьосновну масу населення. Він бачив, що найкраща можливість досягтицього - встановити пряме регулювання виробництва. Таке прямерегулювання, вважав Чернишевський, можливо в окремому господарствісамостійного виробника, а при більш великих масштабах виробництва
- В рамках колективного виробництва і споживання.
В умовах панування приватної власності та хаотичного обміну вструктурі суспільного виробництва все більшого поширення набуваєзбитковий з точки зору суспільства працю, що задовольняє потреби врозкоші купки багатіїв за рахунок найбільш необхідних потреб основної масинаселення.
В цілому теорія трудящих Н. Г. Чернишевського включає в себе і критикубуржуазної політичної економії, і критику кріпацтва, і аналізкапіталізму, і дослідження економічних основ майбутнього соціалістичногосуспільства.
Н. Г. Чернишевський прийшов, таким чином, до принципово важливого висновку прокласовому характері суспільної науки в цілому і політичної економіїзокрема. У праці «Капітал і праця» дослідник висунув положення, щопануюча економічна теорія на кожному етапі суспільного розвиткувиражає інтереси панівного у суспільному та економічному житті
«Стану»: так, меркантилістську система відповідає феодалізму, школа
Адама Сміта та його послідовників - капіталізму. Починаючи з Ж. Б. Сея,захисники капіталістів стали «просувати науку тому», затушовуючи тінаукові положення, які сформулювали Сміт і Рікардо.
Чернишевським були розкриті історичні умови виникнення вульгарноїбуржуазної політичної економії. Він пов'язував її з розвитком класовоїпротилежності між буржуазією і пролетаріатом, відзначаючи, щопредставники класичної буржуазної політекономії виступили зі своїмитеоріями в той період, коли класова боротьба між пролетаріатом ібуржуазією не прийняла ще гострих, відкритих форм.
Н. Г. Чернишевський оголошував себе продовжувачем теорії класичноїбуржуазної політичної економії. У той же час він відзначав переплетення впрацях буржуазних класиків наукових і вульгарних елементів: «Перше поняттяговорить науці: шукай істину; друга вже наперед додає: доводьнеобхідність і користь нерівності ».
Не піднявшись до розуміння істоти капіталістичних виробничихвідносин, Н. Г. Чернишевський, тим не менше, вловив неспроможність тієїконцепції природи найманої праці і капіталу, що розвивала буржуазнаполітична економія. Так, він навів серйозні заперечення проти тези провартості праці. «Праця не є продукт, - відзначає Н. Г. Чернишевський, - вінще тільки продуктивна сила, він тільки джерело продукту ». Тим самим
Н. Г. Чернишевський зробив перший крок по тому шляху, який виконав К.
Маркс при розкритті відносин капіталістичної експлуатації, спростувавшиконцепцію праці-товару і протиставивши їй вчення про товар робоча сила.
Для М. Г. Чернишевського була зрозуміла і класова підгрунтя тверджень проєдність економічних інтересів робітничого класу і буржуазії. Критикуючитезу, ніби з розвитком капіталістичного виробництва зростає ізаробітна плата робітників, Н. Г. Чернишевський прийшов до висновку пронесумісність інтересів протилежних класів в рамкахкапіталістичної системи.
Буржуазна політична економія могла виступати від імені всього суспільстватільки в ті часи, коли буржуазія думала, що трудящим нічого не потрібно
«Крім тих речей, які були потрібні для буржуазії». Але з висуванням
«Простолюдинами» своїх власних, відмінних від буржуазних вимог,підкреслював Чернишевський, наукове пояснення економічних явищ можебути дано тільки виходячи з інтересів трудящих класів.
Високу оцінку критичного аналізу буржуазної політичної економії Н.
Г. Чернишевського дав К. Маркс. Вказуючи на ту вульгаризації, якузазнала буржуазна політична економія, він писав: «Це - банкрутствобуржуазної політичної економії, що майстерно показав вже у своїх
«Нарисах з політичної економії (за Міллі)» великий російський вчений ікритик Н. Чернишевський ».
Дослідження капіталізму. Н. Г. Чернишевський точно фіксує, щокапіталістичне виробництво засноване на товарних відносинах, навиробництві продукту на продаж: «Майже кожен продукт йде в обмін, майжевсе виробництво продається, майже все спожите купується ». При цьому вінспеціально виділяє той факт, що приватне виробництво на ринок пов'язано зйого анархічним характером. «... Нинішній виробник трудиться у темряві,навмання, не знаючи ні того, скільки товару потрібно споживачам, ні того,скільки товару працюється іншими виробниками ». Факт виробництвапродукту на продаж не стає для Чернишевського підставою для змішуваннядрібного товарного виробництва з капіталістичним. У його роботах останнєчітко визначається як, по-перше, суспільне і, по-друге, засноване нанайманій праці. Дослідник ясно бачив, що капіталізм створив всебічнузв'язок і залежність різних видів праці так, що ні один продукт не можебути здійснений без участі гігантського числа працівників у суміжних галузяхвиробництва, що на капіталістичній фабриці продукт проходить через рукипрактичних робітників. Але плоди цієї праці дістаються трохи капіталістам,які живуть за рахунок експлуатації.
Чернишевський задавався питанням: яка природа найманої праці? Він зазначав,що праця не може бути товаром, подібно до всіх продуктів праці, бо він непродукт, а дія певної продуктивної сили, підкреслював, щозаробітна плата є зовсім не плата за працю, що вона визначається не
«Ціною праці», а кількістю засобів існування, необхідних робочому. Уте, що робітник трудиться, отримуючи не весь свій продукт, а лише його частку,
Чернишевський бачить схожість між найманим працівником і рабом. Уекономічному сенсі, стверджує вчений, немає різниці у ставленні довиробництва невільника і найманого працівника. Це, звичайно, перебільшення,обумовлене як полемічними завданнями Чернишевського, так і недостатнімрозвитком капіталістичних форм заробітної плати.
Не була розкрита Н. Г. Чернишевським і природа капіталу як основноговиробничого відносини капіталізму. Сам термін «капітал» він вживаву традиційному для буржуазної політичної економії сенсі, якуречевлена і накопичений працю, і розглядав його як позаісторичногокатегорію. Однак він підкреслював різницю між капіталом як таким
(засоби виробництва і існування працівників) і специфічнимзастосуванням його з метою експлуатації. Фактично він відділяв «капітал» якзагальні матеріальні умови виробництва від капіталу як засобіввиробництва, які використовуються за допомогою найму робочої сили. Цядвозначність відзначалася й самим Чернишевським, який говорив пронезручність слова «капітал» для позначення того нового поняття, про якевін веде мову.
Незважаючи на труднощі з науковим розумінням істоти капіталістичнихвідносин, для М. Г. Чернишевського була зрозуміла природа протилежностіекономічних інтересів пролетаріату і буржуазії. Капіталістичнесуспільство спочиває на панування класу капіталістів, чий коріннийекономічний інтерес задовольняється лише при утриманні заробітної платиробітників у певних вузьких межах. Дослідник прямо вказує наце: «низькості заробітної плати вигідна для наймача праці; бажати, щобробоча плата піднялася, вони не можуть, тому що це було б противно їхвигоду ». Саме виходячи з того, що капіталістична система найманоїпраці утримує розвиток працівника у надзвичайно вузьких рамках,визначаються заробітною платою, Чернишевський вбачав необхідністьпереходу до такої форми праці, коли працівники самі будуть розпоряджатися всімвиробленим ними продуктом. Тільки тоді, справедливо вважав він, упрацівників з'явиться жива зацікавленість у вдосконаленнісучасного виробництва.
В умовах, коли виробництво пов'язана лише з приватним інтересомкапіталістів, воно неминуче ведеться з коливаннями і зривами. Чернишевськийбачив руйнівний характер криз, властивих капіталістичній системі.
«... Виробництво капіталіста піддається безперервним застою, - писав він, - авесь економічний порядок, заснований не на споживання, а на збуті,схильний до неминучим промисловим і торговим криз, з яких коженполягає у втраті мільйонів і десятків мільйонів робочих днів ».
Заслугою М. Г. Чернишевського є також критичний аналіз теоріїземельної ренти, виробленої класичної буржуазної політичноїекономією. Вказуючи на теорію земельної ренти Рікардо як на найважливішийвнесок у розвиток політичної економії, Чернишевський вважав її неповною.
Теорія Рікардо, на його думку, описує випадок, коли землеробськийпродукт повністю задовольняє потреби населення. У тих же випадках,коли він менше цих потреб, загострюється конкуренція споживачівпродуктів землеробства, піднімають ціну на них вище нормального рівня. Утакій ситуації виникає додаткова рента. «І землі найнижчого сорту ззручних до обробітку приносять ренту (Рікардо упустив це з уваги) там,де ціна хліба визначається не витратами виробництва, а коштує (за надлишкунаселення або інших причин) вище їх, і сумою цієї ренти збільшується ірента з усіх земель ». Н. Г. Чернишевський, таким чином, встановив наявністьв капіталістичному суспільстві двох видів ренти - диференціальної іабсолютною. Правда, без різниці вартості і ціни виробництва, він пов'язувавосвіта ренти з гірших ділянок не з корінними особливостямисільськогосподарського виробництва, а з тією формою, в якій ціособливості реалізуютс??: До умов конкуренції виробників іспоживачів на ринку сільськогосподарської продукції.
Ставлячи в основу принцип розподілу, Чернишевський виділяє вкласовій структурі суспільства три основні класи: землевласників,буржуазію і найманих робітників. Великий тонкістю відрізняється його аналізекономічних інтересів і випливають з них взаємин цих класів.
За панування феодалізму, коли політична влада знаходиться в рукахземельних власників, рента поглинає переважну частину виробленогопродукту. «Інтереси ренти протилежні інтересам прибутку і робочої платиразом. Проти стану, якому виділяється рента, середній клас і простийнарод завжди були союзниками ». Протилежність інтересівземлевласників і капіталістів, проте, відносна. Чернишевський бачить,що з політичної і економічної перемогою класу буржуазії його інтересипочинають зближуватися з інтересами класу земельних власників.
По-перше, «банкіри, купці і мануфактурісти мають з вищою станом багатоособистих зв'язків; вони рівні йому за багатством, що ведуть однаковий спосіб життя ...майже всі особи одного стану мають родичів і приятелів в іншому ».
По-друге, «злиття дійшло вже до того, що багато осіб, що належать попоходженням до вищого стану, зайнялися промисловою діяльністю, абезліч осіб середнього стану звернули частину своїх грошових капіталів уневидиму власність ». Вирішальною обставиною, однак, виступає
«Суттєва спільність їх положення в справі розподілу цінностей прининішньому порядку ». Націоналізація землі для М. Г. Чернишевського томузасіб не тільки ліквідації ренти з гіршого ділянки та підвищенняпродуктивності праці в землеробстві, але й обмеження «середньогостану », припинення тенденції зрощення його з землевласниками.
Будучи ідеологом селянства, Чернишевський вважав своїм завданням виступативід імені трудящих класів в цілому. Це не означає, що він не бачиврозходження класів. У праці «Про поземельній власності» дослідникпроводить якісне розходження між бідняком, які мають коштивиробництва, і пролетарем. Доля останнього, вказував Чернишевський,
«Виключно залежить від заробітної плати». Пролетарій може житинезрівнянно заможніше самостійного виробника; кількіснікритерії тут незастосовні.
Порівнюючи економічне становище трудящих класів, Н. Г. Чернишевськийвіддавав перевагу самостійному виробнику. Його положення в тойабо інший момент може бути важче, ніж найманого працівника, але воно більшгарантовано. Звичайний бідняк застрахований від мінливості кон'юнктуринаявністю у нього власності; пролетар беззахисний перед різкими спадамиу виробництві. Неважко помітити, що аргументація Чернишевського в цьомупитанні вразлива. Вона застосовна по суті справи тільки до сільськогосподарськихвиробникам, чиє виробництво в значній мірі носить натуральнийхарактер.
Боротьба основних класів буржуазного суспільства був