Теорія граничної корисності

дивитися на реферати схожі на "Теорія граничної корисності"

Вступ.

Теорія граничної корисності, напрямок політекономії, що виникнуло востанній третині 19 в. Розробляли представники австрійської школи: У.
Джевонс, Л. Вальрас, К. Менгер, Е. Бем-Баверк і ін. Відповідно до теоріїграничної корисності, цінність товарів визначається їх «граничноюКорисністю »на базі суб'єктивних оцінок людських потреб. Граничнакорисність якогось блага позначає ту користь, що приносить остання одиницяцього блага; причому останнє благо повинно задовольняти самі маловажніпотреби. При цьому рідкість товару об'являється чинником вартості.
Суб'єктивна вартість - це особиста оцінка товару споживачем і продавцем;об'єктивна ж цінність - це мінові пропорції, ціни, що формуються в ходіконкуренції на ринку. В міру поступового насичення потреб суб'єктакорисність речі падає. Теорія граничної корисності намагається дативідповідь, як щонайкраще розподілити засоби для задоволення потреб приобмеженості ресурсів. Сучасні економісти використовують теорія граничноїкорисності, акцентуючи увагу на вивченні закономірностей споживчого попиту,аналізі пропозиції, дослідженні ринків і ціноутворення на мікроекономічномурівні.

Погляди Мізеса на вартість.

В даний час існує декілька концепцій походження грошового обігу. Усилу відомих обставин у найбільшому фаворі нині концепції ліберальні.
Самої авторитетної з них є версія знаменитого австрійського економіста
Людвіга фон Мізеса. У своїй знаменитій книзі "Теорії грошей і кредиту"
Мізес запропонував свою теорію походження грошей. Чи не особливо намагаючисьпідкріпити її "емпірікою" (по зазначеним вище причинах), він розробивпросту, чисто формальну, але при цьому дуже переконливу схему того, відкіляпішли долари й єфимки.

За Мізесу, праворуч зкладається приблизно так. Припустимо, спочатку внас є множина різноманітних товарів, що можна обмінювати один на інший.
Всі вартості відносні: сіно обмінюється на чоботи, а пиво на олію, безвсякої прив'язки до деякої "єдиної міри вартості".

Проте, у всіх цих товарів є одна малопрімітна на перший поглядвластивість: ліквідність. Як-от: деякі товари швидше і легше ідуть із рук,ніж інші. Так, обміняти сіно на чоботи може бути більш важкою і тоскносправою, ніж обміняти на них же кошик яєць. Деякі ж товари буквально
"Вихоплюють із рук".

Якщо торгові відношення достатньо регулярні (тобто існує ринок),невеличка група тих товарів, що "відривають із руками", починаютькористуватися підвищеним попитом: відомо, якщо в мужика із сіном єможливість обміняти його не на чоботи, а на яйця, і він буде упевнений, щоза ці яйця він швидко одержить чоботи, він піде на такий обмін, щоб нестояти цілий день у чеканні того, хто принесе йому чоботи за сіно. Тобтовиникає група товарів, що користуються попитом в основному через той, що їхлегко обміняти на щось інше. При цьому сама собою виникає конкуренція міжцими товарами. Скажемо, якщо на роль "ліквідності" претендують яйця іцвяхи, то змагання, швидше за все, виграють цвяхи, оскільки яйця легкоб'ються і до того ж швидко псуються.

Зрештою залишається один-єдиний товар, що усе охоче приймають замістьбудь-якого іншого, тому що його можна швидко обміняти на будь-який інший.
Це і будуть "гроші".

Подальше, правда, у сталий у такий спосіб порядок утручається завідющаі загребущі держава. Як дійсно відомо ліберальним економістам, держава,вічно стурбоване пошуком грошей для своїх замірів (тобто на в'язниці,війни, і на прокорм імператора), починає втручатися в грошовий обіг, дляпочатку монополізуя його (тобто прівласнюючі собі одноособово право навипуск грошей), а потім починаючи з ним хітріті, псуючи монету, випускаючинезабезпечені папірці, і так далі.

Найважливішим етапом цього закабаління є оголошення монополії на випускгрошей. Ліберали розглядають таку просто як ще одну монополію, довільновстановлену державою для поправки кишені - на зразок мідної, соляної абогорілочної монополії. Просто "влади" у черговий разом намагаютьсявідібрати "собі на користь" великі прибутки, одержувані від який-небудьпростий і прибуткової торгівлі. У випадку золотих монет промова може йтипро банальну "товарної монополії". Виготовлення визначених золотих ісрібних виробів ( "монет") стає ексклюзивним правом держави.

Проте, золоті і срібні монети - це тільки перший етап одержаннядержавою контролю над грошима. Далі вводяться грошові сурогати - "паперовігроші ". Їх теж винайшло не держава: це прямі нащадки банківських чеків.
Банкноти, спочатку нібито забезпечені "золотими резервами" (а потім узагалінічим не забезпечувані), що веде, як правило, насильницьким шляхом, через
"Не хочу": держава буквально змушує і зобов'язує нещасливих громадянприймати папір за гроші. Громадяни стогнуть і крекчуть, але скоряються.
Після чого ми одержуємо "сучасну державу" - із незабезпеченими емісіямі, ізперіодичними сплесками інфляції, з економічними кризами й іншимипринадна держкапіталізма ...

Тім не менше вся ця ефектна картина (назвемо її "теорією введеноїдержмонополії "), незважаючи на майже гіпнотічну її переконливість, зовсімне так вже і явна. Як-от: вона виходить того, що держава, як тать у ночі,приходить на ринок потім, коли там уже "пройшли процеси" створення грошейіз ліквідних товарів.

Проте, давайте уявимо собі реальний, а не "умовно-гіпотетичний" ринок.
Тобто місце, де зібрався люд, що купує і купівлю діющій. От до баби зкошиком яєць підходить мужик із шматочком срібла, вони змовляються проціну ... після чого мужик бере кошик, дивиться нагло і спокійно іде, незаплативши. Баба, природно, запекло репетує і махає руками, усе кидаютьсяловити злодія ...

стіп. Чому, власне, кидаються, і хто кидається? Звичайно, існуєякийсь солідарність торговців, що ненавидять базарних злодіїв як клас.
Проте, кинути свої товари теж страшно: вмить потягнуть. Але на такийвипадок на базарі є стражники, що і доглянутий, якщо що, і допоможутьвпіймати і скрутити підлотніка. Зрозуміло, варту припадає підгодовувати,але воно того коштує ...

То і виникає горезвісна "роль держави". У дикому полі, де немаєзакону ні божого ні людського, ніякий ринок неможливий. Для того, щобмирно торгувати, необхідний який-небудь порядок, хоча б самий примітивний,на рівні "тримай злодія". Цей порядок і забезпечує держава. Або щось йомуподібне. Тобто воно є невідміннім елементом "ринкових відносин".

Можна заперечити, що з цим, звичайно, ніхто і не сперечається, але причому отут гроші і теорія держмонополії?

А при тому, що введення в гру держави різко змінює наші уявлення пропоходження грошей.

Побудуємо і ми "гіпотетічну модель". Уявимо собі державу, у якомугроші не "забезпечені" узагалі нічим, і все це знають. Визнає це ідержава, що випускає ці гроші. Це просто папірці. Далі, держава не змушуєгромадян користуватися для взаємних розрахунком винятково цими папірцями.
Єдине що: ці папірці важко підробити, а за спроби "намалювати" такі жпапірці держава жорстоко карає. І усе. І нічого крім.

Припустимо далі, що в цій державі функціонує вкрай примітивна податковасистема - як-от, подушний податок. Кожний повнолітній громадянин даноїдержави зобов'язана під кінець року віддати Мітар (або, як це заразназивають, "податковому інспектору") якийсь суму грошей, а якщо він цьогоне робить, держава віднімає в нього все майно, через брак же такого --саджає в боргову яму.

Питання: чи будуть подібні гроші володіти якійсь цінністю? Очевидно,і. Кожному громадянину даної держави під кінець року гостро знадоблятьсяці папірці, щоб не позбавитися того, що в нього є. Відповідно, йомуоведеться прикласти якісь зусилля, щоб їх одержати. Оскільки ці папірцівипускає держава, йому оведеться або якимось уявою добути їх у самого ждержави, або в інших людей, що вже мають ці папірці. Для цього йомуоведеться розплатитися за них своїм майном, працею, або якимись послугами.
Зрозуміло, якщо хтось захоче одержати шукані папірці в нього самого, вінтеж навряд чи віддасть їх просто так. Тобто - у цих папірців, надається,їсти цілком реальна цінність.

Утворюється, що ці талончики то забезпечені. Так воно і є. Але нерезервами Центробанку і не майна віпускаючої їхньої держави, а майном самихж громадян, а також їхнім життям і свободою.

Зрозуміло, їм це не може сподобається, але держава їх про це незапитує. Відповідно, усталеність подібної "валюти" дорівнює можливостямподаткової служби і силових відомств держави відібрати в громадян їхнємайно і посадити в темний брудний підвал. В остаточному підсумку, силою.
Держава, як легальний монополіст в області застосування насильства,забезпечує свої гроші одним-єдиним засобом: погрозою це саме насильствозастосувати. Гвинтівка родить не тільки владу, як мовляв МАА, але івартість купюри.

Якщо ми припустимо, що гроші виникнуло саме таким шляхом (тобто ізсамого початку відігравали роль одиниць стягнення із громадян податку абоданини), те наші уявлення щодо "забезпечення" і всього іншого сильнозміняться. Так, теорія, відповідно до якої грошима стає самий ліквіднійтовар, виявиться зайвої і непотрібної. Грошима можуть служити будь-якіоб'єкти; головною властивістю їх є їхня унікальність, захищеність відпідробки. При цьому той факт, що монети виготовлялися з цінних металів,пояснюється так само, як і цінність самих цих металів: як-от, їхньоюрідкістю, і тільки нею однієї. Зауважимо, що золото і срібло - цепрактично "марні" речовини, безпосереднє використання яких обмежувалосявиготовленням прикрас. Їхня цінність складалася в тому, що вони булирідкісні і не піддавалися підробці: золото і срібло легко розпізнати іважко добути.

Важливо, проте, отут інше: інакше визначаються і самі функції грошей.
Насамперед, їхня роль у відношеннях між приватними особами надаєтьсяпохідною від їхньої ролі у відношеннях між частими особами і державою.
Так, ходіння державних грошей у якості засоби обміну знаходиться в прямоїзалежності від того, яким уявою держава збирає ці гроші і як воно їхроздає.

У нашому прикладі з подушнім податком ми намірено роздивились самийпростий випадок, коли рівна сума грошей одноразово збирається з усіхгромадян, а одержати від держави гроші можна тільки в обмін на товари абоза визначені послуги. Але держава навряд чи потребуває у всіх товарах,вироблених у країні. Припустимо, йому потрібний тільки один два видитовару і два види послуг: держава "бере" або зерном і м'ясом, абовійськовою і чиновницьку службою. Відповідно, існує усього два засобиодержати гроші безпосередньо в держави: або продати йому зерно, абозавербувати в солдатів (а якщо повезе - пройти в чиновники), де можнабуде одержувати платню. У такому випадку, грошовий потік, що йде віддержави, обов'язково проходить через руки селян, солдат і чиновників. Всіінші стани товариства можуть одержати гроші тільки від них - а податкисправно збирають з усіх.

У результаті, уся система суспільного виробництва буде орієнтуватися впершу чергу на потребі тих класів товариства, у котрих "першими"з'являються гроші. Припустимо, держава в першу чергу виплачує платнявійськовим, а інше розподіляє "по залишковому принципі". У такому випадку,як тільки солдатам виплачують платню, вони купують собі "знаряддявиробництва "(мечі, списи, коней і все таке), або уже відразу йдуть ушинок. Зрозуміло, що в такій державі буде непогано розвита ковальськаправоруч, півоварство і проституція, а все інше буде існувати "остількиоскільки ". Проте, якщо перші гроші будуть одержувати, скажемо, чиновники,а військові - "остільки оскільки", загальна картина може змінитися доневпізнанності: дешеві шинки і збройові майстерні будуть тягнути жалюгіднеіснування, зате розцвіте виробництво предметів розкоші.

Держава є і першим джерелом, і першим споживачем грошових ресурсів. Яквідомо, що сплачує замовляє музику - причому навіть у тому випадку, коливін про цей зовсім не думає. Ринок, ринкова економіка, як правило,адаптується до ситуації, що укладається, і не більш того. При цьомузадаватися питанням, наскільки добре та або інша структура економікивідповідає так називаний "суспільним потребам", безтямно. Суспільніпотреби нітрохи не більш "об'єктивні", ніж потреби приватні. Простішеговорячи, суспільні потреби такі, яке саме товариство. А товариство таке,яким його робить держава.

З цього випливає, що, узагалі говорячи, "суспільне виробництво" можеприймати самі дивні форми. Так воно і є. Якщо оглянути реально існуючі
(або що існували) товариства, то швидко з'ясовується одна проста істина:серед них було не так вже і багато таких, у яких економіка була спонукувана
"Простими людськими потребами". Як правило, ми бачимо щось інше. Іншіекономічні системи не могли прокормити населення, але давали можливість,скажемо, будувати гігантські стели і храми; інші могли нагодувати й одягтивсіх, але намертво зупиняли технічний і науковий прогрес; деякі взагалі немогли функціонувати без безупинної притоки ресурсів ззовні, що добуваютьвійнами і здирства; і так далі, тощо. "Розумні" ринкові економіки,спрямовані (як нам рекомендується) на задоволення потреб товариства, а недержави, з'явилися щодо пізно і є скоріше винятком, ніж правилом. (Втім,потрібно ще задатися питанням, чи таке вже цей виняток із правила. )

Повернемося, проте, до нашої схеми. "Вільний ринок" займає простір міжодержувачами грошей від держави, і платниками, що змушені їхній державівіддавати. При цьому конфігурація ринку задається, як правило, бажаннями іпотребами прошарку одержувачів державних засобів, який і можна вважатидійсним "правлячим класом" або "арістократією" даного товариства.

Зрозуміло, саме поняття "аристократії" є чисто економічним.

Н об що подає із себе ці "одержувачі"? Ми вже наводили приклад ізмілітарізованою економікою, побудованої навколо солдатської платні, і зекономікою "дозвілля і розкоші", що виникає в ситуації пануванняуправлінців. Насправді ситуація, зрозуміло, складніше. Держава змушенагодувати не тільки тих людей, що для нього корисні, але і тих, що для ньогонебезпечні. Їх припадає піддобрюваті (насамперед матеріально), щоб вонине шкодили.

Дуже часто "корисні" і "небезпечні" люди є тими самими. Наприклад,княжа бойова дружина - це корисні люди, тому що вони захищають князя іготові воювати за нього. Але вони ж і небезпечні, оскільки спроможніповернути зброю в іншу сторону, скинути або убити свого хазяїна, і посадитина його місце іншого. Відповідно, знаменита щедрість володарів стосовно? Іри вартості ".

Можна заперечити, що з цим, звичайно, ніхто і не сперечається, але причому отут гроші і теорія держмонополії?

А при тому, що введення в гру держави різко змінює наші уявлення пропоходження грошей.

Зрозуміло, саме поняття "аристократії" є чисто економічним.

Проте, буває і так, що "корисні" і "небезпечні" люди в прошаркуодержувачів різняться. Ця різниця може бути не занадто помітної, але воназавжди суттєва: держава завжди кинеться розрізняти тих, кого воно "змушенотерпіти ", і тих, у кому дійсно потребує. Це і є розходження "паразитів" і
"Государевих людей", "старої аристократії" і "нової арістоктарії", "бояр" і
"Дворян", і так далі.

Тут ми дозволимо собі зауважити, що бувають ситуації, коли "корисних"державі людей просто немає, або державі не вистачає грошей на їхню оплату,оскільки всі засоби ідуть на підкуп тих, хто небезпечний. Така, наприклад,ситуація в сучасній Україні. Темні особистості, що розкрадають будь-якідержавні прибутки (а також кредити, і так далі), не мають ніяких кориснихфункцій.

Єдина причина, по якій держава надає їм можливість бути одержувачемсвоїх засобів (у даному випадку погано, чи вирішується це de jure: насцікавить ситуація de facto), та, що ці люди - кожний по своєму - тонебезпечні цій державі, і воно змушено "рахуватися" із ними.

Теорія граничної корисності в працях сучасних єкономістів.

На початку XX сторіччя в теоретичній економічній науці сформуваласяоригінальна наукова школа - російська школа політичної економії, що зробилазначний вплив на розвиток ряду напрямків світової науки. Тому науковоправильно і вірогідно виділяти в історії економічної науки XX ст. ? одного господарства Росії і його історії, для чого треба будедобре попрацювати над статистикою. Блискуче володіння теоретичнимиаспектами статистики і практичне її застосування в наукових дослідженнях,державній і суспільній діяльності є однієї з яскравих характерних рисросійської школи політичної економії, заставою багатьох науковихвідкриттів.

Високий рівень конкретно-економічних досліджень російських ученихдругої половини XIX ст./Згадаємо лише двотомник А. И. Чупрова "Залізничнегосподарство ", 1875-1878/також у чималому ступені сприяв розвитку інтересуі, якщо так можна сказати, смаку до теоретичної роботи в їхніх учнів.

Тепер ми підійшли до розгляду найважливішої особливості російськоїекономічної думки, у величезному ступені обумовивши шлях її розвиту, --надзвичайної, із жодною країною не порівнянною популярністю в Росії другоїполовини XIX ст. "Капіталу" К. Маркса/першого тому, оскільки другий і третійвидані були багато пізніше і сприймалися вже зовсім по-іншому. У 1859 р.
К. Маркс опублікував роботу "До критики політичної економії", що міститьряд ідей, розвити згодом у першому томі "Капіталу". У Європі книга булазустрінута змовою мовчання з боку професури. У однім із листів

Маркс із гіркотою відзначав: "Я очікував полеміки, критики, але тільки неповного ігнорування ... ))/Курсив мій - Г.С. /. Цими словами він дужеточно визначив і наступне сприйняття його економічних праць західнимивченими. Зовсім інший прийом робота Маркса одержала в Росії: вона
"викликала великий шум", і професор політичної економії Московськогоуніверситету І. К. Бабст прочитав про неї лекцію - при великому стіканніпубліки. Певне, вже з цього часу "Капітал" починає завойовувати не тільки

розуми, але і душі російських економістів. Російський - перша мова, наякий були переведені всі три виданих у XIX ст. тому "Капіталу". Тільки в 70 --х роках/тобто, після видання I тому/у Росії з'явилося біля 170 рецензій іпублікацій, у яких "Капітал" цітувався або згадувався. Одним із першихпопуляризаторів, пропагандистів, коментаторів "Капіталу" був російськийекономіст Н. И. Зібер. Росія була єдиною країною, де капітал викладали.
Лідер ліберальних народників, душу й улюбленець студентів Московськогоуніверситету, що викладав і в с. х. Академії, професор Олександр Іванович
Чупров приймав на свій знаменитий "науковий семінарій", тільки за умовирешти заліку по "Капіталі" (першому тому). А адже в нього училися
Фортунатов і Дмитрієв, а учнями останніх були Кондртьев, Чаянов і багатоінших головних економістів російської школи. Винятково болісно професорастаршого покоління сприймали критику "Капіталу", що розгорнулася на Заходіпісля публікації III тому. На початку XX ст. відношення з теорією Маркса вїхніх учнів укладалися вже багато в чому по-другому і по-різному. Але усеж дуже багато чого в роботах російської школи політичної економії,зв'язувала її з "капіталом". Більш того, цей зв'язок дозволив російськимекономістам випередити закордонних колег на десятиліття в постановці ірішенні ряду складних проблем еконо