дивитися на реферати схожі на "Чи існує абсолютна рента?"

Зміст

Зміст 1

Вступ 2

Актуальні аграрно-економічні проблеми у світлі «Капіталу» К. Маркса 2

Капіталістична земельна рента 5

Диференціальна рента 6

Рентні відносини 8

Абсолютна рента 9

Теорії ренти різних економістів 11

Використана література 19

Запровадження

У сучасній економічній системі аграрні відносини грають важливу,для багатьох галузей навіть основну роль. Саме тому длярозгляду питання про існування абсолютної земельної ренти необхіднозрозуміти специфіку агропромислового комплексу.

Критерієм виділення аграрних відносин в особливу групу є негалузевий підхід сам по собі, бо як економічні відносини в будь-якійіншій галузі суспільного виробництва також мають свою специфіку.
Однак це не дає підстав для виокремлення в економічній системівідповідних галузевих груп виробничих відносин. У сільському жгосподарстві виробничим відносинам притаманні особливості якісного,принципового характеру, які дозволяють виділяти їх в особливу сферуаграрних відносин.

Актуальні аграрно-економічні проблеми у світлі «Капіталу» К. Маркса

Фундаментальні положення «Капіталу» мають неминущеметодологічне значення для всіх розділів політичної економії, у томучислі і для освітлення і дослідження аграрно-економічних проблем.
Аналізуючи ті чи інші економічні процеси теоретичного абоісторичного характеру, Маркс звертається до специфіки їх прояву вземлеробстві, особливостей формування та функціонування капіталу ідії законів товарно-грошових відносин в даній сфері матеріальноговиробництва.

Маркс глибоко розумів специфіку матеріально-технічної базисільськогосподарського виробництва, особливості його соціально-економічноїструктури. У своїй сукупності вони зумовлюють істотні відмінності вдію економічних законів, механізм їх прояву та використання.

Розглянемо насамперед методологічні аспекти інтенсивності іефективності функціонування сільського господарства. Як відомо, аграрнийсектор в силу специфіки свого функціонування відноситься до сфери,виробляє, в основному, продукти харчування. «... Виробництво продуктівхарчування, - відзначав Маркс у "Капіталі», - є найпершим умовою життябезпосередніх виробників і будь-якого виробництва взагалі ... »При цьому,за словами Маркса, «чим менше часу потрібно суспільству на виробництвопшениці, худоби і так далі, тим більше часу воно виграє для іншоговиробництва, матеріального або духовного.

З цих принципово важливих положень логічно випливає висновок про те,що у всесвітньому зростанні інтенсивності та ефективності функціонуванняаграрного сектору зацікавлене все суспільство, бо від ступеня розвиткусільського господарства значною мірою залежить як рівень задоволенняпершої життєвої потреби, так і частка праці, що виділяється для всіх іншихсфер народного господарства.

У «Капіталі» Маркс дав глибоке висвітлення механізму впливусуспільства на прискорення розвитку сільського господарства, зростання його інтенсивностіта ефективності на основі розвитку промисловості і поставки в сільськегосподарство продуктів наукового досягнення. У той же час Маркспроаналізував і протидіють чинники соціально-економічногохарактеру.

Специфічною рисою функціонування аграрного сектора виступаєопосередкування результатів його діяльності функціонуванням земельнихугідь як основного, головного, штучно невідтворюваних коштивиробництва. А тому відтворення продуктів харчування, а разом з тимсільськогосподарського виробництва значною мірою залежать від стануродючості землі та його динаміки.

Завдання сільськогосподарських підприємств і суспільства в цілому складаються нетільки в тому, щоб раціонально використовувати земельні ресурси з метоюодержання продуктів харчування з мінімальними витратами, але і в підвищенні їхпродуктивних властивостей, їх продуктивної сили. «... Ціле суспільство, нація інавіть всі одночасно існуючі суспільства, разом узяті, - підкреслював у
«Капіталі» Маркс, - не є власники землі. Вони лише її власники,користуються нею, тому вони повинні залишити її поліпшеної подальшимпоколінням ».

Концепція трудових витрат на одиницю корисного ефекту відкриваєєдино вірний шлях до визначень показників ефективності і в той жечас дозволяє розмежувати їх з показниками інтенсивності за допомогоювиокремлення спожитих фондів із загальної маси функціонуючих фондів. Дляз'ясування ефективності та інтенсивності функціонування аграрного секторуце особливо актуально. Економія робочого часу на одиницю споживчоївартості представляє собою, на мій погляд, головний показникефективності у складній системі показників ефективності, що відображаютьрізні сторони ефекту в процесі розширеного відтворення. Це логічновипливає з основних положень трудової концепції «Капіталу» як длянародного господарства в цілому, так і для його складових частин зокрема.

Особливості аграрних відносин за Марксом пов'язані насамперед ізвласністю на землю як головне і невідтворювані засібвиробництва. Формується складний механізм реалізації соціалістичноївласності на землю через відносини володіння, користування ірозпорядження, в тому числі і на основі орендних відносин.

Капіталістична земельна рента

Як було вже зазначено раніше, виробництво, трудова діяльність убудь-якому суспільстві і в будь-якій країні так чи інакше пов'язані з землею. Земля абовиступає як безпосередній фактор виробництва (в сільському господарстві іу добувній промисловості), або використовується в якості території длярозміщення виробничих, адміністративних, житлових та інших приміщень,транспортних та інших комунікацій. Але на відміну від більшості іншихзасобів виробництва земля не є вільно відтворюваним чинникомвиробництва, як я вже також згадувала.

Виникає питання: які ж особливості капіталістичних відносин,пов'язані з використанням землі як невідтворюваних, обмеженогоприродою фактора?

Головна особливість цих економічних відносин - існуваннякапіталістичної земельної ренти. Віддаючи землю в оренду підприємцям,землевласники отримують за це певну плату, яка називається рентою. Задумку більшості сучасних економістів капіталістична земельнарента являє собою ту частину вартості, що створюється працеюсільськогосподарських робітників, яка присвоюється земельнимивласниками за використання належної їм землі. Капіталістичназемельна рента, таким чином, характеризує перш за все відносини міжкапіталістами-підприємцями, земельними власниками і найманимиробітниками. Вона являє собою перетворену форму тієї частини додатковоївартості, що, будучи «вичавленою» з найманих сільськогосподарськихробочих що функціонують на землі капіталістами, присвоюєтьсяземлевласниками.

Диференціальна рента

Щоб розібратися в природі утворення земельної ренти як такийнеобхідно розглянути всі форми її прояву в залежності відродючості грунту, відносин між робітниками, підприємцями іземлевласниками та іншими створюють умови факторами.

Як відомо, у промисловості капіталіст отримує надлишкову прибутоктоді, коли на його підприємстві індивідуальна ціна виробництва нижчегромадської, що формується на основі среднеобщественних умоввиробництва. Вільна конкуренція не дозволяє перетворити надлишковуприбуток у привілей будь-якого капіталіста на тривалий період.
Застосування більш сучасних засобів праці, нової технології та організаціївиробництва основною масою капіталістів даної галузі неминуче приводитьдо того, що надлишкова додаткова вартість зникає.

У сільськогосподарському виробництві інші умови функціонуваннякапіталу. Тут кількість і якість найважливішого засобу виробництва --землі обмежені самою природою. Такі властивості землі, як природнеродючість і певне географічне розташування, капіталунепідконтрольні. Багато параметри землі, а також кліматичні і природніумови місцевості, де вона розташована, залишаються відносно незміннимипротягом століть. У той же час потреби у продукції сільського господарствапостійно зростають зі збільшенням населення. Саме тому неможливозосередити сільськогосподарське виробництво тільки на кращих ділянках.
Якщо виробленої продукції забезпечено платоспроможний попит, це означає,що суспільно нормальними, що регулюють формування ціни виробництвана сільськогосподарські товари є умови гірших за родючістю абомісцеположення земель.

Отже, капіталісти, які ведуть господарство на середніх і кращихземлях, отримують додатковий прибуток, що є різницяміж ціною виробництва на гірших ділянках (громадської ціноювиробництва) і індивідуальною ціною виробництва на середніх і кращихділянках землі. Продуктивність праці найманих сільськогосподарськихробітників на середніх і кращих дільницях вище, це і виражається в більш низькомурівень витрат виробництва і, відповідно, у більшого прибутку.
Додатковий прибуток на середніх і кращих землях носить не короткочасний,а більш-менш постійний характер. Вона виступає як основадиференціальної земельної ренти, капіталісти при цьому мають свого родумонополією на землю як на об'єкт господарства.

Таким чином вважається, що додатковий прибуток, що виникаєвнаслідок диференціації земельних ділянок за родючістю або зарозташуванням і одержувана капіталістами на середніх і кращих ділянках,після передачі власникам землі утворює диференціальну ренту I,пов'язану з природною родючістю землі.

З розвитком капіталізму сільськогосподарське виробництво ведеться за? ревно значну частину додатковоївартості у вигляді ренти.

Теорії ренти різних економістів

Еволюція теорії ренти відповідає, на мій погляд, еволюціїекономічної науки взагалі. Швидше за все це обставина пов'язана зрозвитком реальних економічних відносин у суспільстві та спробою їх аналізуі теоретичного осмислення.

У зв'язку з цим першими дослідниками природи ренти як закономірногорезультату руху капіталу вважаються Фізіократи (основні представники --французькі економісти Ф. Кене та А. Р. Ж. Тюрго).

Фізіократи першими в економічній науці розглядали питання пропоходження додаткової вартості не в сфері обігу, а в сферівиробництва (як породження продуктивної праці). Однакпродуктивною працею для них є виключносільськогосподарський, землеробський працю, пов'язану з використаннямприроди, яка розглядалася в якості єдиного джерелабагатства суспільства. Саме цей вид корисної конкретної праці створює, зточки зору фізіократів, вартість і в тому числі додаткову вартість,яка існує у формі ренти.

Рента, таким чином має у фізіократів подвійну природу: зодного боку, рента - продукт землі, фізичний дар природи, з іншогобоку, рента виступає як породження додаткового праці найманогосільськогосподарського робітника.

Дуалізм в трактуванні природи ренти був в значній міріподолана в працях англійського економіста Д. Рікардо. Однак у теорії
Рікардо є одна особливість. Теорія Рікардо розглядає тільки однурізновид ренти - сільськогосподарську, більше того, ця рента за «сироїпродукт »сільського господарства взагалі, а не рента за землю, відведену заякийсь певний вид продукту. Вважається, що земля, яка використовується якрілля, не може використовуватися альтернативно як пасовище; працю і капіталзмінюються від однієї ділянки до іншого, але застосування самої землі залишаєтьсянезмінним. Звідси і фігурують в класичній теорії ренти великіграничні величини: вважається, що земля береться в обробку вільно поміру потреби з не дає віддачі фонду. А не відволікається від іншоговикористання, що приносить ренту. Оскільки ж фонд землі обмежений і вонавикористовується одним-єдиним способом, виходить, що рентадетермінована ціною, а не навпаки: «Не тому хліб дорогий, що сплачуєтьсярента, а рента сплачується тому, що хліб доріг », - як сказав Рікардо. Але,як зазначив Адам Сміт в «Багатстві народів», коли ринкова ціна товарупадає нижче його природної ціни, «інтерес землевласників негайноспонукає їх вилучити з обробки частина їх землі »і використовувати її дляотримання ренти більш високою, ніж дає цей дешевий продукт. Тут рента --це витрати індивідуального виробника, що беруть участь у визначенні ціни.
Але в главі, спеціально присвяченій ренті, Сміт втрачає з уваги різноманітністьможливостей використання землі і непомітно переходить до уявлення проземельну ренту взагалі. Послідовники Сміта, надаючи особливого значення цьомудругому варіанті його уявлень про ренту, без будь-яких пояснень зробилисміливий практичний висновок, що альтернативна вартість землі дорівнює нулю.

сказаним пояснюється та обережність, з якою Рікардо визначивренту: плата «за користування первісними і незруйновними силами грунту».
Тим самим з ренти, що сплачується за контрактом, виключається будь-якоїбуло платіж відсотка на капітал, інвестований землевласником у формібудівель, дренажних споруд, огорож і так далі, так само як і дохід відрозробки лісу або видобутку якого-небудь мінеральної сировини на орендованійземлі. Залишається чиста рента за «землю», що розглядається як цілина інедоторкане сировинне багатство, це невичерпне і невідтворюваних ресурс,завжди обмежений у розмірах, повністю спеціалізований навиробництві однієї культури і однорідний за якістю, не рахуючи деякихвідмінностей в родючості і місце розташування. Отже, у ренти є дваджерела. Якщо земля однорідна, обмеженість її кількості породжує
«Ренту рідкості». У даному випадку рента - це різниця між продуктом всьогозастосованого «капіталу-і-праці» та продуктом останнього вкладення в якостімежі інтенсивного використання. Коли ж землі розрізняються за якістю,обмежена площа певної якості є джерелом
«Диференціальної ренти». Рікардо думав, що в сучасній йому Європі євеликий запас земель, що не дають ренти, але з точки зору його теорії нічогоне змінилося б, якби це було не так. Рента вже не була б чистодиференціальної, але залишилася б «рента рідкості».

Цікава позиція Адама Сміта. Я вже цитувала цього економістараніше, але на його визначенні ренти варто зупинитися трохи докладніше.

Сміт про ренту говорив як про диференційовану надбавку, яказадана рівнянням ціни: «Висока або низька заробітна плата або прибуток накапітал є причиною високої або низької ціни продукту; більший абоменший розмір ренти є результатом останньої ». Більше того, цянадбавка залежить від відмінностей як в родючості землі, так і в ситуації.
(Підхід цей змушує знову ж таки згадати пізнішу теорію ренти
Рікардо.) Сміт розглядав ренту як чинник, що визначає ціну, а неякий визначається ціною, тому що земля, яка не дає рентного доходу, вилучаєтьсяз сільськогосподарського обігу. На заключних же сторінкахдекларується без жодного обгрунтування думку про те, що економічнепрогрес призводить до підвищення грошових рент, дійсних рент і часткирентних платежів в національному доході.

Вражаюче, як у вченні не широко відомого економіста Тюнена вседослідження зводиться до визначення ренти, яка максимізує врезультаті конкурентної боротьби між фермерами за придбання відповідногоділянки землі. Ціна на таку продукцію, як зерно, у центральному містівизначається сумарними витратами виробництва і транспортування зерна длянайвіддаленіших фермерських господарств, продукт яких потрібно длязадоволення попиту на зерно в місті, яке Тюнен приймає за данувеличину. Так як зерно повинно продаватися по одній і тій же цінінезалежно від того, де воно зроблено, і так як зерно, вироблене вгосподарствах, розташованих поруч з містом, вимагає низьких транспортнихвитрат, земельна рента буде дорівнює величині, отриманої від економії натранспортних витратах у фермерських господарствах, розташованих у найбільшсприятливих місцях. Таким чином, рента буде максимальною в першійконцентричні кільця; вона буде падати по мірі віддалення земельногоділянки від центрального міста, досягнувши нуля в самому останньому кільці намежах ізольованого держави. Насправді ж, як зауважує
Тюнен, відмінності в родючості грунтів, які ніяк не пов'язані зрозміщенням ділянки, будуть джерелом земельної ренти так само, як івідмінності в близькості до центрального місту. Таким чином, не знаючи в тойчас праць Рікардо і починаючи свій аналіз з посилок, протилежних йоготеорії ренти, Тюнен прийшов до тих самих висновків, що і Рікардо, але зробив цепростіше і елегантніше.

Однак економіст, який так глибоко, як Тюнен, розмірковував пропроблеми використання інтенсивних методів обробітку земель не міг непомітити, що земельна рента може мати місце навіть в тих умовах, колиземельні ділянки розташовані на однаковій відстані від центру таоднаково родючі, тому що послідовні вкладення капіталу та праціу розвиток і вдосконалення певної земельної ділянки незабезпечують постійний приріст сільськогосподарської продукції.
Відповідний приріст врожаю на кожен акр даної ділянки землінадходить у розпорядження землевласника у формі ренти, так само як і різницяміж врожаями, отриманими з ділянок різної родючості. Таким чином,
Тюнен міг би додати, що феномен ренти, «рента за місцем розташування», будьто «диференціальна рента» або «рента, отримана з огляду на рідкістьпродукту », виконує певну суспільну функцію: вона обмежуєвикористання таких рідкісних факторів виробництва, як земля, причомукордоном є рівень використання, при якому цінність їхграничного продукту виявляється однаковою при будь-якому способі йоговикористання, внаслідок чого рівні додаткові вкладення в кращерозташований, більш родючий або краще оброблюваних ділянку землібуде забезпечувати рівний приріст врожаю, а отримання рівних обсягівпродукції потребують рівних витрат виробництва.

Не дивно, що кожен загальновизнаний економіст висуває своюгіпотезу ренти. Кожен пропонує свою теорію її утворення, джерело іназва (певний тип). У своїх працях Маршалл, наприклад, відзначає,що відмінні праці англійської землеволодіння позначилися на відкриття
Рікардо «найглибшої і найважливішою розмежувальної лінії в економічнійтеорії »:« відмінність між квазірентой, яка не входить, і прибутком,яка прямо включається в нормальну ціну пропозиції продукту дляперіодів середньої тривалості ».

Щоб зрозуміти сенс вислову Рікардо необхідно розібратися всуті відмінності ренти і квазіренти.

Знамените різниця між відсотком з нового капіталу і квазірентой зкапіталу, безповоротно витраченого (при цьому земельна рента вважаєтьсяпросто «провідним представником широкого класу») розвивається в книзі V,чолі 9 праць Маршалла. Видатна роль земельної ренти в розвитку теоріїренти - історична випадковість, рента - платіж за будь-якийневоспроізведенний ресурс. Маршалл попереджає, що «в певному сенсівсі види ренти є рентами, зумовленими рідкістю, і всі види рентиє диференціальними рентами ». Квазіренту ж Маршалл визначає якваловий дохід тимчасово спеціалізованих агентів виробництва мінусвитрати відшкодування. «Недоцільно твердить, що земельна рента невходить в ціну продуктів землі, але ще того гірше стверджувати, що вона сюдиє », як вважає Маршалл. Він завершує обговорення ренти аналізомвартості міських ділянок землі і приводить просту теорему економічноїтеорії розміщення і виробництва, одну з «безлічі химерних, а йповчальних проблем, які тут одразу ж виникають ».

Всі розглянуті вище погляди економістів на теорію ренти єдині впереконанні існування якихось особливих форм земельної ренти. Але ідеї їїосвіти, джерела, розподілу і рентних відносин взагалі по сутісвоїй мають однаковий початок. Саме тому я вважаю за потрібне зновуповернутися до «Капіталу» Маркса і його теорії ренти.

Досліджень Маркса я присвячую значний обсяг своєї роботи,оскільки він, як ніхто інший, ретельно, дуже докладно і глибокоаналізував питання ренти. Теорія ренти Маркса - це сама геніальнапростота. По-перше, є «диференціальна рента», що випливає, як і у
Рікардо, з відмінностей в родючості і місце розташування земельних ділянокрізної категорії. Якщо ціна виробництва у окремо взятого капіталістанижче за середню вартість виробництва продукту - Маркс наводить тут прикладфабрики, що використовує переваги рухової сили природноговодоспаду, - то він отримає надлишковий продукт, який за величиною буде вищесередньої норми, якщо припустити попит досить високим, щоб цейкапіталіст зміг вийти зі своїм товаром на ринок. Конкуренція за користуванняводоспадом дозволить його власникові призначати орендну плату, вирівнюючи такимчином норму прибутку, що отримується капіталістами. Нехай норма прибуткувизначається рівнянням r = (se)/(c + v), а «норма ренти» як e `= e/(c + v).
Тоді r =[(/( q +1)]-e `. Різниця в величині (, що випливають з розходжень умісцевому рівні родючості землі, будуть компенсуватися відмінностями величинe `, так що r залишиться однаковою для всіх галузей економіки.

По-друге, може мати місце« абсолютна рента »- щось, якого немаєв теоріях інших економістів, - в силу тієї обставини, що сільськегосподарство має справу з капіталом, органічна будова якого нижчесуспільно середньої величини. У результаті «цінність сільськогосподарськоїпродукції перевищує її «ціну виробництва». У нормальному випадку потіккапіталу привів би до зниження норми прибутку в сільському господарстві досереднього показника, але так як існує приватна власність на землю,землевласник має можливість навісити на орендаря додатковийрентний платіж, еквівалентний надприбутки, отриманої в землеробстві. Марксретельно уникає тверджень, що органічна будова капіталу всільському господарстві справді нижче середнього показника, - це, говоритьвін, «питання, яке може вирішити тільки статистика». Якщо ж це не так,тоді абсолютна рента відпадає і вся рента залишається диференціальної.

Марксова теорія абсолютної ренти не має ніякої сили поза рамками йоготеорії додаткової цінності і що випливає звідси необхідність перетворенняцінності в ціну. Варто відзначити висновок про те, що абсолютна рента, задумку Маркса, негативна, якщо аграрний сектор характеризується більшоюкапіталоємністю в порівнянні з іншими галузями економіки, як це булонасправді в США і Великобританії після 1930 року. Що стосуєтьсянесподіваних протиріч, то до цього можна віднести нерозуміння Марксомтеорії Рікардо, згідно з якою повинні існувати оброблені землі,за які рента не стягується. Іншими словами, він не розумів, що існуєграничний рівень інтенсивного, як і екстенсивного землеробства; цесерйозне нерозуміння, якщо згадати, що введене поняття Рікардограничної інтенсивності стало початком всієї подальшої маржиналістськудумки.

Висновок

Наведені вище економічні теорії ренти дозволяють зробитидосить глибокий аналіз поглядів різних економістів на предметіснування абсолютної ренти. Однак існування останньої якокремого економічного поняття затверджується тільки теорією Карла Маркса.
Безперечно, «Капітал» - безсмертний працю, найбільше політекономічноївчення. Але навіть на його підставі не можна робити точного, а головне, вірноговиведення з головного питання роботи - з питання існування абсолютноїренти.

Поза всяким сумнівом, Маркс ввів цей термін не випадково, а через бажаннявиділити особливу форму аграрних відносин між землевласниками,підприємцями, найманими робітниками. У зв'язку з цим термін «абсолютнарента »обгрунтований і має місце бути в економічній теорії Маркса. Але відмовавід цього поняття іншими економістами теж не спонтанний. Кожнеполітекономічної вчення являє собою ретельно продуману систему,засновану на певних поглядах на економічні відносини міжлюдьми, де аграрним відносинам відведена аж ніяк не про незначну роль. Рентніж відносини розглядаються особливо уважно в провідних економічнихнавчаннях. На мою думку, все вищесказане дає підстави стверджувати пронеоднозначності питання абсолютної ренти, оскільки немарксистськаекономічні теорії пропонують свої, не зустрічаються у Маркса види ренти,під якими також розуміють якісь особливі форми відносин.

Саме тому, як мені здається, поняття «абсолютної ренти»дійсно має місце бути хоча б на правах гіпотези, до того ж добреобгрунтованої одним з найвидатніших економістів усіх часів.

Використана література

1. Маркс, Ф. Енгельс. Вибрані твори в 3-х томах; М, Видавництво політичної літератури, 1979 р.
2. «Капітал» К. Маркса і економічні проблеми розвинутого соціалізму.
Збірник статей; М., Издательство «Наука», 1980 р.
3. «Капітал» К. Маркса і сучасність. Спецсеминар; Київ, «Вища школа»,
1989
4. Політична економія. Підручник для вищих навчальних закладів; М.,
Видавництво політичної літератури, 1990 р.
5. Луборг. Економічна думка в ретроспективі; М., Издательство «Наука»,
1990
6. Політекономія. Підручник; М., ЗАТ «Бізнес-школа« Інтел-Синтез », 1999 р.
7. Колектив авторів за ред. проф. Б. А. Денисова. Політична економія та історія економічних навчань. Навчальний посібник; Видавництво ГАУ, 1995 р.