дивитися на реферати схожі на "Сенс економічної доктрини П. Буагільбера"

Зміст.

1. Введення. 2

2. Коротка біографія П. Буагільбера 4

3. До питання про трудову вартості 5

4. Приватна власність на засоби виробництва і трудова теоріявартості 8

5. Вплив трудової теорії вартості на становлення радянської економіки
11

6. Висновок. 16

1. Введення.

Я вирішив зупинитися саме на цій темі, тому що я вважаю, щоніщо не вплинуло на Радянську (а значить і Російську) економіку таквідчутно як торію трудової вартості.

Над цією проблемою працювали безліч економістів, і раніше і тепер.
Це питання крім Буагільбера і Петті розглядали також Маркс і Адам
Сміт. Всі вони, безумовно, внесли свій внесок у цю теорію, однак внесок
Буагільбера і Петті є вирішальний. Вирішальний він тому, що саме вонизвернули на це увагу. На те, що багатство створюється не грошима, адодаткового продукту, який здійснив робочий.

З тих пір ця теорія безліч разів піддавалася критиці і гонінням,однак, не менше її та хвалили і схвалювали. Прикладом може служити гоніннядумку Маркса і якогось Гері Норта, а схваленням те, що на цій теоріїгрунтувалася Радянська економіка, чи було це помилкою, хто знає, але цевплинуло і на всі наступні покоління (вплинуло в економічномуконтексті), і це є нашою історією хочемо ми того чи ні.

Формування класичної політичної економії було підготовленорозвитком капіталізму. Її першими представниками були Вільям Петті (1623 -
1687) в Англії і П'єр Буагільбер (1646-1714) у Франції. Обидва вонизробили спробу звести вартість до праці і тим зробили вирішальний крок усторону трудової теорії вартості, що шукала джерело капіталістичногобагатства в сфері виробництва.

Класична школа політекономії, напрямок економічної думки
(кін. 17 в. 30-і рр.. 19 ст.). Головні представники: У. Петті, А. Сміт, Д.
Рікардо (Великобританія), П. Буагільбер, А. Р. Ж. Тюрго, Ф. Кене (Франція),
Ж. Ш. Сісмонді (Швейцарія). В основі теоретичних побудов класичноїшколи лежало уявлення про те, що процеси виробництва, розподілуі споживання багатства визначаються об'єктивними економічними законами.
Класична школа досліджувала механізм відтворення, грошовий обігі кредит, державні фінанси, розробляла трудову теорію вартості.
Виступала за економічну свободу, обмеження втручання держави векономіку. Надала значний вплив на розвиток економічної науки.

«Перший етап охоплює період з кінця 17 століття до початку другоїполовини 18 століття. Це етап суттєвого розширення сфери ринковихвідносин, аргументованих спростувань ідей меркантилізму та його повногорозвінчання ». [1]

Найбільш яскраві представники початку даного етапу - У. Петті і П.
Буагільбер, які засуджували меркантилізм, бачили основу багатствадержави не в сфері обігу, а в сфері виробництва. Вони впершевисунули теорію вартості, «відповідно, з якою джерелом і міриломвартості є кількість витраченого праці на виробництво тієї чиіншої товарної продукції або блага »[2]. Уіяльм Петті (1623-1687) поклавпочаток новому напрямку політичної економії - класичній школі, воснову якої було покладено теорію трудової вартості.

За словами К. Маркса, У. Петті - «батько політичної економії ...геніальний і оригінальний дослідник - економіст »[3]. У. Петтівинайшов політичну арифметику (статистику) і видав цілий ряд робіт:
«Трактат про податки і збори» (1662), «Слово мудрим» (1664), «Політичнаанатомія Ірландії »(1672),« Політична арифметика »(1676),« Різне прогрошах »(1682).

Родоначальником класичної політекономії у Франції став П'єр
Буагільбер (1646-1714). У 1695 році їм було видано книгу «Докладніопису положення Франції, причини падіння її добробуту і простіспособи відновлення, чи як за один місяць доставити королю всі гроші,в яких він потребує, і збагатити все населення ». [4] Вона містила різкукритику меркантилізму, шукала шляхи подолання негативних обставин векономіці, обгрунтовувала необхідність реформ, особливо всільськогосподарському проізводстве.В 1707 він видав свій новий твір
«Звинувачення Франції», де продовжував говорити про необхідність проведенняекономічних реформ. Позиції Буагільбера були наступними: він засуджуваводностороннє заохочення промисловості; виступав за захист розвиткусільського господарства; вимагав проведення реформи системи оподаткування тат.д. Джерелом багатства він вважав не обмін, а виробництво. Буагільбернезалежно від Петті поклав початок теорії трудової вартості. Істиннебагатство він бачив не в грошах, з якими вів рішучу боротьбу, а ввдосталь предметів споживання. Він хотів знищити гроші, зберігшитоварне виробництво.

Вклад Буагільбера в історії економічної думки полягає, перш за все,в тому, що «його твори стали теоретико-методологічною базою дляостаточного розвінчання меркантилістських ідей і формуванняспецифічних традицій «французької школи» класичної політичноїекономії ».

2. Коротка біографія П. Буагільбера

П'єр Буагільбер (1646 - 1714) - засновник класичної школиекономічної думки у Франції. Народився в 1646 році в сім'ї дворянина.
Отримав юридичну освіту. З 1677 по 1689 обіймав посадусудді, а потім генерального начальника судового округу Руана.

У 1696 році виходить книга П. Буагільбера Детальний опис положення
Франції, в якій автор дає жорстку критику політики меркантилізму. У
1707 - праці Звинувачення Франції та Трактат про природу багатства, уяких дається характеристика кризової ситуації в економіці Франції. П'єр
Буагільбер дав обгрунтування трудової теорії вартості (незалежно від У.
Петті). У ній величина істинної вартості визначалася витратами праці.
Джерелом багатства він вважав сферу виробництва, а сфері обміну відводивроль умови для розвитку економіки.

Виступав проти однобокого заохочення промисловості, захищаючи розвитоксільськогосподарського виробництва, в якому бачив основу економічногозростання Франції. У поняття багатство включав не тільки гроші, але й усірізноманіття благ і речей. П'єр Буагільбер недооцінював роль грошей яктовару, вважаючи, що вони заважають обміну товарів за справжньої вартості. Угрошах він вбачав основне зло і причину народних лих і вважав,що для викорінення влади грошей необхідно звести їх роль до простогознаряддя обігу. Він так само є попередником фізіократів.

Французька школа класичної політичної економії, на відміну віданглійської, вела рішучу боротьбу з політикою меркантилізму. Француз П.
Буагільбер бачив у грошах причину порушень справедливого обміну міжтоварами; англієць У. Петті вважав гроші двигуном розвитку економіки.
Французька класична школа вважала, що мета виробництва --споживання, тому більшу увагу приділяла вивченню споживацькоївартості. Англійська школа оцінила значення капіталізму в розвиткупродуктивних сил і взяла за основу мінову вартість. П. Буагільберідеалізував сільськогосподарське виробництво, а У. Петті був прихильникомрозвитку промисловості. Французька школа виражала інтереси дрібноїбуржуазії, а англійська школа - промислової буржуазії.

3. До питання про трудову вартості

Американський письменник Гері Норт у своїй книзі "Марксова релігіяреволюції ", в якій вказується на одне нібито глобальне протиріччя,наявне у трудовій теорії вартості Маркса. "Протиріччя" це Гері Нортпобачив ось в чому.

З постулатів трудової теорії Маркса випливає, що весь прибутоккапіталістів є не що інше, як неоплачений жива праця робітників. У зв'язкуніж Гері Норт задає на вигляд цілком закономірне питання: якщо вірити данійтеорії Маркса, то тоді нібито виходить, що найбільший прибуток повинніотримувати саме ті капіталісти, які на своєму виробництві роблять упорне на механізацію, а на використання якомога більшого обсягупримітивного живої праці. Тим часом цілком очевидно, що процвітаютьзавжди саме власники високомеханізованих виробництв.

Дане виявлене Гері Норт "протиріччя" насправді є,звичайно, всього лише видимістю і в межах однієї галузі пояснюєтьсядосить просто: хоча прибуток капіталістам - всім капіталістам - і в самомусправі, як не крути, приносить все-таки саме жива праця робітників, - але наринку, де виявляється ця прибуток, йдуть не такі прямолінійні, не настількинезграбні, як це може здатися на перший погляд, процеси їїрозподілу. Справа в тому, що ринок орієнтується тільки на абстрактний,на середній суспільно необхідну працю - тобто частка тільки такогознеособленого праці в товарі враховується ринком, оплачується ним.
Відповідно, той капіталіст, який виробляє товар з меншими (топак меншими середніх) витратами живої праці, як би "обманює" ринок іодержує від нього за свій дешево дістався товар оплату по повній, засередньою ставкою - і, природно, багатіє. Ну, а той капіталіст, якийвиробляє товар з витратами вище середніх і, зрозуміло, одержує від ринку засвій дорого дістався товар все ту ж нормальну середню ринкову оплату
- Бідніє або навіть взагалі розоряється. І в результаті, звісно, повністю зникаєз ринку. Цей об'єктивний процес стимулювання і відбору ринком найбільшпрогресивних в технічному плані виробництв як раз і призводить до повноговирівнювання рівнів механізації підприємств у межах однієї галузі, і,таким чином, в цих межах неможливо виявити ніякої навіть видимостіпротиріччя з трудовою теорією вартості.

Кілька хитріший йде справа з різними галузями виробництва,що мають різні рівні механізації (ми спеціально уникаємо вживатитут такі вирази, як "органічна будова капіталу", "постійнакапітал "і т.п.: суть викладу від цього не змінюється, а читач зате маєнабагато більше шансів не втратити, не порвати тонку нитку розуміння). Тутвирівнювання рівнів механізації різних підприємств з успіхом протистоятьвже суто технологічні причини - наприклад, сільське господарствоавтоматизувати, роботизована куди складніше, ніж виробництво мікрочіпів.
Тобто ринкові механізми вирівнювання рівня технічного оснащення вданому випадку зробити що-небудь вже безсилі, і, таким чином, різниця втехнічному рівні зберігається в різних галузях "на постійній основі".
Тим не менше, чітко видно, що, незважаючи на ці зовсім різнірівні механізації або, зворотнім чином, не дивлячись на різну кількістьщо вкладається в товар живої праці, норми прибутку капіталістів з різнихгалузей завжди приблизно однакові.

Даний феномен - феномен начебто очевидної невідповідності кількостівкладеного робітниками праці кількістю отриманої капіталістом прибутку (привсьому при тому, що прибуток капіталіста, згідно з трудової теорії, і є трудробітників) - начебто цілком закономірно змушує засумніватися вправильність не тільки трудової теорії, але, мабуть, і взагалі всьогомарксизму. Вперше подібного роду сумніви, виявляється, були висловлені щев кінці XIX століття великим австрійським економістом Євгеном фон Бом-Баверк.

Однак ці сумніви все-таки зайві. Зайві вони тому, що виходять зневірного, тобто все з того ж надмірно прямолінійного розуміння сутісправи. А суть ця, повторюємо, полягає, перш за все, в тому, що риноквраховує зовсім не конкретний, а саме абстрактний, середній працю робітників.
У конкретики ж, тобто на конкретних підприємствах, ця праця буває якбільш кваліфікованим, тобто більш цінним, так і меншкваліфікованим, тобто менш цінним. І відмінності тут можуть бути дужевеликими, багаторазовими. Так от: на високомеханізованих виробництвахвикористовується, як правило, саме більш кваліфікований, більш ціннийпраця. А на слабо механізованих виробництвах, відповідно,використовується праця менш кваліфікований і, отже, менш цінний.

Крім того, на різних за рівнем механізації виробництвах має місцеще й різний рівень експлуатації працівників - тобто в одних працівниківкапіталісти віднімають (за рахунок недоплати щодо оцінки ринком),допустимо, 90% їхньої праці, а в інших працівників - всього лише 5% їхньої праці.
Причому, що досить цікаво (так як йде кілька врозріз зпануючими поки уявленнями), найбільшою мірою експлуатуютьсясаме висококваліфіковані працівники, а низькокваліфікованихпрацівників часто просто і немає ніякої можливості експлуатувати - боїхня праця іноді буває настільки малопродуктівен, що його вистачає тільки наїхнє власне відтворення.

До цих пір за традицією, що йде ще, мабуть, з самого Маркса,вважається, що норма експлуатації працівників у всіх галузях приблизнооднакова - принаймні, вважається, що вона нібито має прагнути допевного стандарту, якогось середнього значення. Саме на цьому поданні,в принципі, і базується думку про нібито незрозуміло з позицій трудовоїтеорії вартості рівних норм прибутку в галузях з різним рівнеммеханізації. Але ж якщо поміркувати, то стане скоєно очевидно, щовищевідзначене традиційне уявлення про якийсь нібито загальномустандарті норми експлуатації невірно просто в корені. Досить у зв'язку зцим згадати, скажімо, хоча б навіть нашу стародавню радянську таблицю знормативами заохочення раціоналізаторів. За распредложеніе, що давало 100карбованців економії на рік, його автор відповідно до таблиці отримував 40рублів, (тобто, виходить, 40% від чистого прибутку), за пропозицію,приносило 1000 рублів, його автор отримував 150 рублів (тобто вже тільки
15% від прибутку) і так далі - аж до пропозицій, економії 3.000.000рублів на рік і більше, за які їх автори отримували вже всього лише 0,5% відприбутку. Правда, в абсолютному виразі ці "всього лише" 0,5% виливалися в
"цілих" 15.000 рублів, на які в ті часи можна було купити аж два аботри автомашини, що були завідомим межею розкоші для простогорадянської людини. Сподіваємося, цей приклад досить переконливоілюструє той факт, що чим працівник ефективніше, тим більше його можнаексплуатувати.

Судячи з усього, в основу своєї концепції про тотальну рівність нормексплуатації Маркс помилково поклав уявлення про не зовсім реальнихробітників - то є уявлення про таких вигаданих робітників, якістурбовані однією лише героїчною боротьбою пролетарської з експлуатацією,які сприймають свою зарплату в першу чергу саме з позиції "всьоголише стільки-то відсотків від прибутку капіталіста ". Тим часом як реальні,справжні, нормальні робочі зазвичай оцінюють величину своєї зарплати впершу чергу з позиції "аж стільки-то рублів". У другому і в третьомучергу цих робочих цікавить, мабуть, рівень тривалості таінтенсивності праці, у четверту чергу - безпека цієї праці, вп'ятий - рівень пов'язаної з даними працею соціальної захищеності, ітільки, можливо, у шосту або навіть сьому чергу робочі замислюютьсяпро те, скільки ж від заробленого і оціненого ринком дістається особисто ним.
Саме ця особливість нормального людського сприйняття іперешкоджає перетікання робочої сили з галузей з високою нормоюексплуатації в галузі з низькою нормою експлуатації. До речі, додатковимперешкодою для цього перетікання служить і таке явище капіталістичноїекономіки, як безробіття - адже для того, щоб перейти на новепідприємство, звільнити робітників звичайно потрібно спершу деякий часпобути у шкурі безробітного. Що, звичайно ж, не дуже приємно і тому поможливості всіляко уникає.

Отже, у традиційній інтерпретації теорії трудової вартості до сихпір панувало помилкове уявлення, що на капіталістичномувиробництві має місце тотальна рівність норми експлуатації. Данеуявлення сформувалося, мабуть, на підставі аналогії з постійністюнорми прибутку в усіх галузях - в тому числі і в галузях з різноютехнічної озброєності. Те, що норма прибутку при капіталізмі скрізьоднакова, скрізь постійно вирівнюється, сумнівів, звичайно ні в кого невикликає: адже норма прибутку - це, по-перше, сама основа існуваннякапіталіста, це те, що цікавить капіталіста в найпершу чергу, апо-друге, будь-який капіталіст у гонитві за високой нормою прибутку має цілкомдостатньо можливостей перекинути свій капітал з галузі менш вигідноюв більш вигідну.

Однак робочий, на відміну від капіталіста, по-перше, не так вже ісильно зацікавлений у низькій нормі своєї експлуатації, а по-друге, він неможе настільки ж безболісно, так само безкарно, як капіталіст,
"перетекти", "перекинути" себе з однієї галузі в іншу.

Спільна дія всіх вищеописаних факторів і призводить в результаті дотому, що в галузях з різним рівнем використання живої працікапіталісти мають у середньому абсолютно однакові норми прибутку. Тобтомала кількість живої праці в високотехнічні галузі дає капіталістусередню норму прибутку тому, що, по-перше, цей конкретний праця реальнобільше доріг, а по-друге, тому, що у висококваліфікованого працівникавідібрати такої праці можна істотно більше.

4. Приватна власність на засоби виробництва і трудова теоріявартості

Щоб обгрунтувати необхідність руйнування чогось, треба помітити вньому якусь активну зло, корінний принципова вада. Такий порок Марксугледів у приватній власності на засоби виробництва, яка за, йоготвердженням, вступає в непримиренну суперечність з громадським характеромвиробництва. Теоретичним обгрунтуванням цієї концепції є трудоватеорія вартості, що належить Адаму Сміту, але розвинена Марксом і сталаневід'ємною частиною марксизму.

За Марксом, справжня вартість товару, яку він відрізняє як від
"споживчої вартості", так і від ринкової ціни, тобто кількість
"суспільно необхідної праці", що витрачається на виготовлення цьоготовару. Парадоксально, що ця теорія виникла і отримала визнання вмомент початку розквіту капіталізму, тобто саме тоді, коли вона сталапомилковою, втратила право на існування! Бо продукт виробничогоциклу пропорційний, грубо кажучи, сумі С + V. У докапіталістичнихепоху член З був малий, і тому можна вважати, що виробничавартість пропорційна витраченої робочій силі V: продукт виробляєтьсяроботою. Але в епоху капіталізму саме член З є вирішальним: машинивиробляють продукцію! Навіщо ж знадобилася Марксу трудова теоріявартості? Щоб довести, що капіталіст грабує робітника. Якщо визнати,що повний продукт пропорційний С + V, тобто у вартісному вираженні
Р = k (С + V),де k - коефіцієнт відтворення, то і додатковий продукт, абододаткова вартість, буде пропорційна С + V:m = Р - (С + V) = (k-1) (C + V).

Але тоді виходить, що власник капіталу З має право по крайнеймірою на пропорційну частину додаткової вартості. Щоб уникнути цьоговисновку, Маркс і проводить межу між "споживчу вартість" і нібито
"істинної" вартістю, яка визначається кількістю затраченого робочогочасу. Потім він постулює, що вартість, яка міститься в С, простопереходить один до одного на кінцевий продукт, а додаткова вартість mпропорційна вкладеному праці V; коефіцієнт пропорційності m/Vносить назву норми додаткової вартості. Це, звичайно, чистометафізичний постулат, який не має ніякого реального сенсу. Саме
"споживча вартість" товару, його матеріальна форма, є тієювартістю, заради якої він виробляється і яка бере участь у процесіціноутворення на ринку. Додаткова вартість у цьому сенсі відображаєвластивість, що розвиваються систем збільшувати з часом свою масу івиробляти нові матеріальні форми. Робоче же час, укладена втовар, залишається невидимим, коли товар надходить на ринок; воно впливає націну лише побічно, через свій вплив на пропозицію. І вже, звичайно, немаєніяких розумних підстав помножать робочий час на норму додатковоївартості: час, на відміну від матерії, не має властивістьсамовідтворення. При спробі обчислити норму додаткової вартості миповинні вводити в розгляд кінцевий продукт, який пропорційний НЕ V
, А С + V, через що виникає безліч протиріч і нісенітниць. Цібезглуздості стають особливо очевидними, коли мова заходить про працюорганізатора, про винахід нових машин, про автоматичних лініях і т. п.

У логікою Маркса заслуговує уваги те, що він бореться зкапіталістичною власністю, спираючись на поняття власності,апелюючи до власницькому інстинкту, а аж ніяк не намагаючись піднятися надним. Стать вище власності - це означає побачити і пояснювати іншим, щовласність є просто форма управління предметної компонентоюцивілізації, яка, як і будь-яка форма управління, можетрансформуватися поступово. Прийняти такий підхід - значить, стати на шляхреформ: прогресивний прибутковий податок, високий податок на спадщину,обмеження на право розпоряджатися великою власністю і т. п. Але нігіршого зла для революціонера, ніж реформи, і немає гіршого лайки, ніжреформізм. Марксисти доводять, що капіталіст грабує робітника, тобто,забирає його власність; що додаткова вартість, яка вкапіталістичному суспільстві вважається належить капіталісту, на самомусправі належить робітникові. Це метафізичне "насправді" зберігаємістику власності, спирається на неї. Випливає звідси гасло зворотногограбежу - грабувати награбоване або експропріювати експропріаторів --зустрічає у різних верств населення підтримку, назад пропорційнукультурі

5. Вплив трудової теорії вартості на становлення радянської економіки

Прийшовши в Росії до влади і почавши грандіозний радянський проект,комуністи прийняли в якості офіційної ідеології вчення, що пояснюєзовсім інший тип суспільства і господарства і свідомо не дає відповіді навиклик часу. Ця невідповідність маскувалося лихами і перевантаженнями,які змушували діяти просто з позицій здорового глузду в дужевузькому коридорі можливостей. Але воно відразу виявилося в благополучний період
"застою", коли загальна криза індустріалізму дозрів у суспільній свідомості.

Що ж стосується того господарства, яке створювалося в СРСР, воно булобуквально насильно втиснуте в абсолютно непридатні для нього понятійніструктури хрематистику. Була створена химера "політичної економіїсоціалізму "- попри всю господарської та культурної реальності. Цейпроцес, втім, був непростим і тривалим. На початку шляху стали швидковідновлюватися традиційні ( "природні", за висловом М. Вебера)погляди на господарство і виробничі відносини. Головними укладамиставали трудова селянська родина і вертикальна кооперація на селі
(вивчені А. В. Чаянова), малі підприємства традиційного капіталізму (НЕПв місті), перші великі підприємства соціалістичного типу впромисловості.

Вражаюче, як Ленін, став на чолі уряду, моментально змігперейнятися мисленням і почуттям економіки в сенсі Арістотеля. Количитаєш його документи та об "чергові завдання", про гідроторфе або обводнюваннінафтових свердловин Баку, бачиш господаря, що сприймає світ у всій йогоматеріальної фактурі, як сприймає його майстер. Тут і сліду немаєхрематистику і трудової теорії вартості.
Маркс зазначав кардинальна відмінність капіталістичного суспільства
(хрематистику) від господарства некапіталістіческого (економіки - на прикладіантичної старовини) щодо використання техніки: "Єдиноюкерівної точкою зору тут [в економіці] є заощадження праці длясамого працівника, а не збереження ціни праці ".

У розділах" Капіталу "VIII і XIII (" Робочий день "і" Машини ") Маркспоказує, що в умовах капіталізму введення машин призводить доінтенсифікації праці та прагненню господаря подовжити робочий день, іпротидія цьому надає лише опір робітників. Та й Адам Сміт,бачив сенс поділу праці лише в тому, щоб робітник виробляв більшепродукту - йому й на думку не спадало, що поліпшення техніки та організаціїможе бути використано для скорочення робочого дня при тій же кількостіпродукту. А ось як Ленін у статті "Одна з великих перемог техніки" викладаєвигоди запропонованого Рамзаєм способу підземної газифікації вугілля.

"При соціалізмі застосування способу Рамсея," звільняючи "праця мільйонівгірників, дозволить відразу скоротити для всіх робочий день з 8 години, доНаприклад, до 7, а то й менше. "Електрифікація" всіх фабрик і залізницьзробить умови праці більш гігієнічними, позбавить мільйони робітників від диму,пилу і бруду, прискорить перетворення брудних огидних майстерень учисті, світлі. Гідні людини лабораторії. Електричне освітлення іелектричне опалення кожного будинку позбавлять мільйони "домашніх рабинь" віднеобхідності вбивати три чверті життя в смердючій кухні ".

На початковому етапі становлення радянської економічної системиосновна дискусія йшла з питання про застосування до неї теорії трудовоївартості. Мабуть, більшість економістів схилялася до того, що "ніцінність, ні вартість в соціалістичному суспільстві існувати не можуть іне будуть "(В. Осінський, 1925). Існування політичної економіїсоціалізму активно відкидав М. Бухарін (взагалі-то, ортодоксально слідуючивираженої в підзаголовку "Капіталу" думки Маркса, який вважав свою працюкритикою політекономії взагалі). Він писав у "Економіці перехідного періоду":
"Цінність, як категорія товарно-капіталістичної системи в її рівновазі,менше всього придатна в перехідний період, де в значній мірізникає товарне виробництво і де немає рівноваги ".

(Підкреслимо важливу для нашої теми центральну догму політекономії --рівновагу. Вона була виявлена А. Богдановим в його теорії систем і навітьвведена як один із принципів істмату Н. Бухаріним.)

Про те, наскільки непросто було змусити мислити радянське господарство впоняттях трудової теорії вартості, говорить сам той факт, що першийпідручник політекономії вдалося підготувати, після двадцяти років дискусій,лише в 1954 році! К. Остров'яни писав у 1958 р.: "Важко назвати іншуекономічну проблему, яка викликала б стільки розбіжностей і різнихточок зору, як проблема товарного виробництва і дії законувартості при соціалізмі ".

Були спроби і пов'язати економічну теорію з енергетичнимиуявленнями. У 1920-21 рр.. серед радянських економістів велися дискусіїпро введення негрошовій заходи трудових витрат. Пропонувалося (С. Струмиліна)ввести умовну одиницю "тред" (трудова одиниця). На противагу цьомурозвивалася ідея використання як міри вартості енергетичних витрат укалорії або в умовних "енедах". Цей підхід був навіяний роботами
"екологічного утопіста" Отто Нойрата, що вийшли в 1919 і 1920 рр.. (Це,до речі, суперечить думку істориків екології, ніби О. Нойрат як видатнийпредставник Віденського гуртка, який називався спочатку "Гурток Ернста
Маха ", було поставлено під заборону в середовищі більшовиків з-за різкої критики
Леніна в "Матеріалізм і емпіріокритицизм"). Оцінюючи ту дискусію,
Д. В. Валовий справедливо вважає, що пропозиція заходи енергетичних витратбуло протиставленням "Марксової трудової вартості".

"узагальнення, які роблять сучасні автори сучаснихполітекономічних теорій, породжують лише фікцію і затемнюють розуміннясуті некапіталістіческіх формувань як минулого, так і сучасноїекономічного життя ", - писав А. В. Чаянов.

Але Чаянов, займаючись економікою сільського господарства, не був прямозалучений у теоретичну дискусію, яка відбулася в січні 1925 р. в
Комуністичної академії. Головним було питання про предмет політекономії.
Доповідачем був І.Скворцов-Степанов, який стверджував, що політекономіявивчає будь-який вид господарської діяльності і що необхідно розробляти
"політекономію соціалізму". Це зустріло підтримку тільки двох промовців --історика М. Покровського і А. Богданова, решта 12 виступали рішучезаперечували, стверджуючи, що політекономія - наука, що вивчає товарневиробництво і мінові відносини.
У звіті про конференцію Скворцов-Степанов вимовив опонентам строго:
"Невимовна методологічна безглуздість подібних розмежувань не б'є вочі ні авторам, ні читачам: що стоїть у нас "упередженість" робитьі авторів, і читачів сліпими до подібної нісенітниці ".
Расшумелся Скворцов-Степанов даремно, тому що з усього контексту "Капіталу"прямо випливає, що політекономія досліджує саме і тільки товарневиробництво і рух мінових вартостей. Усяке "натуральне" господарство
(економія, а не хрематистика), виводиться за рамки політекономії, і Марксбере відомості з натурального господарства тільки для ілюстрації, дляконтрасту. У словниках західних мов слово "хрематистика" навіть відзначенояк застарілий синонім слова "політекономія".

Наш сучасник, економіст та історик економіки І. Крістол також вводитьцілком певне розмежування: "Економічна теорія займаєтьсяповедінкою людей на ринку. Не існує некапіталістіческой економічноїтеорії ... Для того, щоб існувала економічна теорія, необхіднийринок, точно так само, як для наукової теорії у фізиці повинен існуватисвіт, у якому порядок створюється силами дії та протидії, а несвіт, в якому фізичні явища розумно управляються Богом ".

Тиск прихильників політекономії соціалізму допомагало зрозумілебажання мати свою теорію господарського будівництва. У книзі Н. Бухаріна
"Економіка перехідного періоду" (1920) на полях проти слів "Отже,політична економія вивчає товарне господарство ", Ленін написав:" нетільки! ". Це" завдання "намагалися обійти за допомогою хитрощів. А. В. Чаяноввважав, що слід розробляти приватну, особливу політекономію для кожноїкраїни. З початку 30-х років економісти почали "здаватися" - розробкоюполітекономії соціалізму зайнялися Н. Вознесенський, К. Остров'яни,
Л. Гатовскій та ін Однак аж до 1941 р., як пише А. Пашков, "радянськіекономісти наполегливо твердили: наш товар - не товар, наші гроші - не гроші "
(а після 1941 р., мабуть, не до того було).

У січні 1941 р. за участю Сталіна в ЦК ВКП (б) відбулося обговореннямакета підручника з політекономії. А. Пашков зазначає "проходило червоноюниткою через весь макет заперечення закону вартості при соціалізмі,тлумачення товарно-грошових відносин тільки як зовнішньої форми, позбавленоїматеріального утримання, як простого знаряддя обліку праці та калькуляціївитрат підприємства ". Д. Валовий бачить в цій" вульгаризації політекономіїсоціалізму "руку Сталіна, який на тому нараді попереджав:" Якщо навсі питання будете шукати відповіді у Маркса, то пропадете. Треба самимпрацювати головою, а не займатися нанизування цитат ". самовикриттявульгаризатори!

Д. Валовий вкрай негативно оцінює роль Сталіна в тією багаторічноюприхованою дискусії. Ми ж, не даючи зараз оцінок, звернемо увагу натой факт, що, не маючи можливості від "наукового марксизму" в економіці,
Сталін, мабуть, інтуїтивно відчував неадекватність трудової теоріївартості тому, що реально відбувалося в господарстві СРСР. Він чинив опіржорсткого накладення цієї теорії неявно і нерішуче, не маючи для самогосебе остаточної відповіді. У лютому 1952 р., після обговорення новогомакета підручника (листопад 1951 р.), Сталін зустрівся з групою економістів тадавав пояснення по своїх зауважень. Він сказав, зокрема: "Товари - цете, що вільно продається і купується, як, наприклад, хліб, м'ясо і т.д.
Наші засоби виробництва не можна, по суті, розглядати як товари ...
До галузі товарообороту відносяться у нас предмети споживання, а не коштивиробництва ".

Очевидно, що такі товари і такий товарообіг існують і принатуральному господарстві, починаючи з зачатків землеробства. "Ринкова економіка"як особливий тип суспільного виробництва виникає саме з перетворенням втовар засобів виробництва і, головне, робочої сили. В "Економічнихпроблеми соціалізму "Сталін сказав дещо туманно, але все-таки доситьвизначено: "Не може бути сумніву, що за наших нинішніхсоціалістичних умовах виробництва закон вартості не може бути
"регулятором пропорцій" у справі розподілу праці між різнимигалузями виробництва ".

У неявному вигляді та І. В. Сталін, давши в" Економічних проблемисоціалізму "визначення Арістотеля для двох різних типів господарства --економіки і хрематистику - попередив про непридатність трудової теоріївартості для пояснення радянського господарського космосу в цілому. Післясмерті Сталіна тих, хто намагався, за висловом Чаянова, розробляти
"ча?? тную "політекономію радянського господарства як нетоварного (не -хрематистику) загнали в кут, хоча дискусія періодично спалахувала, покитиск "ринковиків" не поєдналося з інтересами партійно-державноїноменклатури і не призвело до реалізації всієї "програми Горбачова-Єльцина".
Незважаючи на ці дискусії, радянська економічна наука починаючи з кінця 50 --х років стала користуватися мовою і інтелектуальним апаратомхрематистику, що врешті-решт призвело до її фатальною гібридизації знеолібералізмом в його руйнівної версії.

Висновок.

Я вважаю, що все вищевикладене показує наскільки важливим було те,що Буагільбер і Петті звернули увагу на сферу виробництва. Тепер незнайдеться, мабуть, таких людей які будуть стверджувати що багатствостворюється не за допомогою виробництва, робота всіх економістів на яких япосилався в ході написання роботи це доводить, причому дуже переконливо.
Однак можуть знайтися ті, хто подібно до Г. Норте стануть стверджувати щокапіталіст «грабує» робітника, це не так. Я думаю що питання з приводутеорії трудової вартості виникають у ході ознайомлення з цією роботоюнадалі відпадали, якщо ж це не так я постараюся на них відповісти.

Знову ж таки, може здатися що в роботі існують деякіневідповідності, такі як у деяких розділах сказано що теорія трудовоївартості належить Петті і Буагільбер, а надалі що вонаналежить Адаму Сміту. Це пояснюється тим, що хоча Буагільбер і Петтізробили дуже важливий крок у розвитку всієї політичної економії, однак вонине завершили свою роботу, якщо можна так висловитися, тому що з ходомчасу змінюються історичні умови, і тому в їх теорію багатододавали свої тези і всіляко її допрацьовували, для того, щоб вонавідповідала історичним, політичним (як це було в СРСР), а так самоекономічним. За цим вона зазнала багато змін, хоча вони булинеобхідні, і до наших днів дійшла кілька видозміненій це трохи неприменшує її переваг, вона все так само актуальна і буде залишатисяактуальною до тих пір, поки людство буде організовано працювати, тоє завжди.

-----------------------< br>1Ядгаров Я.С. Указ. соч. С. 35

[1] Там же С. 35
[2] Маркс К., Енгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т.20 С. 243
[3] Див: Ядгаров Я.С. Історія економічних вчень М.: Економіка 1996
С.51.