Російські економічні реформи очима західних критиків

Економічна теорія

дивитися на реферати схожі на "Російські економічні реформи очима західних критиків"

Томський державний університет

Економічний факультет

Кафедра державного регулювання національної економіки

РЕФЕРАТ

Російські економічні реформи очима західних критиків

Томськ 2003

ЗМІСТ

Вступ 3
Ігнорування китайського досвіду 3
Роль фінансової стабілізації 5
Російський досвід приватизації 6
Джерела помилок реформаторів 7
«Професорський» підхід і західні радники 9
Слабка держава і революція 11
Література 13

Введення

У цій статті розглянуті і прокоментовані ряд найбільшпоширених звинувачень на адресу російських реформ та реформаторів, атакож звернення уваги на досить істотні особливостіпосткомуністичної трансформації Росії, які зазвичай виявляютьсяпоза увагою дослідників, розраховуючи на увагу до іншихдослідженням, де відповідні питання аналізуються більш докладно.

Отже, на думку критиків російських реформ, можна знайти цілий рядпідтверджень їх провальному характеру. Розглянемо головні аргументи.

Ігнорування китайського досвіду

Суть китайського шляху полягає в тому, що влада залишається в рукахстарої номенклатури завдяки збереженню однопартійної системи іідеологічної жорсткості режиму. Економічні перетворення проводятьсяпоступово і під контролем номенклатури, а спроби альтернативноїполітичної діяльності жорстоко придушуються.

Однак забавно, що з рекомендаціями краще вивчити китайський досвід іпо можливості скористатися ним виступають західні економісти,виховані в традиціях демократії і горезвісної «політкоректності».
Тому наведемо кілька доводів як економічного, так і соціально -політичного характеру, які говорять про недоречність китайської моделі всучасній Росії, та й, більше того, навіть в пізньому СРСР.

Політичні причини, що зумовлюють неможливість використаннякитайського досвіду в посткоммуністічсской Росії, настільки очевидні, щонавіть якось ніяково повторювати всім відомі факти. Фундаментальноюполітичної характеристикою цієї моделі є тоталітарний режим,здатний через партійну вертикаль і органи держбезпеки здійснювативсеосяжний контроль за ситуацією в країні. Ліберальні реформи булирозпочато в Росії на рубежі 1991-1992 рр.. у відсутність не те що сильноїдержави, а держави як такої: СРСР вже не було, а російськийсуверенітет існував тільки на папері.

Соціально-економічна структура китайського суспільства була близька дорадянської, але не кінця 80-х років, а періоду непу, Співвідношення міського ісільського населення, структура ВВП і зайнятості, рівень грамотності,система соціального забезпечення населення і кореспондуючі з усімацими показниками ВВП на душу і бюджетна навантаження на економіку
(частка бюджету у ВВП) в СРСР 20-30-х років і в КНР 80-90-х років взначною мірою збігаються.

Іншими словами, при збереженні політичного авторитаризму дляреалізації моделі прискореного економічного розвитку принципово важливимиє три взаємопов'язаних умови. По-перше, досить низький рівеньекономічного розвитку, що виражається в наявності великої кількості незалучених до ефективне виробництво трудових ресурсів (аграрнеперенаселення). По-друге, низький рівень соціального розвитку, колидержава не бере на себе характерний для розвинутого суспільства обсягсоціальних зобов'язань. (Наприклад, якщо в КНР на соціальне страхування тапенсійним забезпеченням охоплено не більше 20% населення, то в СРСР вонопоширювалася на все населення.) Нарешті, по-третє, низький культурно -освітній рівень, коли демократизація ще не виступає одним зключових вимог широких мас населення.

Всі ці умови наявності в КНР і всіх їх не було в Радянському Союзі 80-хроків. Тому ті, хто висловлює жаль, що Горбачов не пішов шляхом
Ден Сяопіна, або рекомендує Росії вчитися у Китаю, повинні погодитися знаступними базовими передумовами такого розвитку. Насампередуряду слід відмовитися від соціальних зобов'язань і перестатиплатити більшу частину пенсій і соціальних допомог. Уряду слідтакож скоротити обсяг безкоштовних послуг в галузі охорони здоров'я іосвіти, і в такий спосіб знизити рівень бюджетної навантаження у ВВП знинішніх 36-40% до приблизно 20-25%. Проте, наскільки нам відомо, адептикитайських рецептів здебільшого мотивують необхідність їх застосуваннядеградацією соціальної сфери в Росії. Але тоді подібні рекомендаціїйдуть зі сфери реальної економічної політики в область благородних, алемарних мрій.

Наголошуємо: питання не в тому, чи були стартові умови в Китаїбільш сприятливими-менш сприятливими, ніж в СРСР початкуперебудови.

Адже і перед Радянським Союзом стояло завдання не тільки трансформаціївиробничих відносин у ринковому напрямі, а й здійсненняглибоких структурних реформ - переходу від індустріальної економіки допостіндустріальної. А формування нових секторів економіки, коли вжедіє жорстка індустріальна система зі своїми пріоритетами і потужнимигрупами інтересів, - завдання аж ніяк не легша, ніж створеннясучасної індустрії з нуля. Аналогічно справи йдуть і з рівнемдемократизації. Радянське суспільство 80-х років було вже досить зрілим іосвіченою, а країна - відносно відкритою для знайомства із західнимспособом життя, щоб реформаторські ініціативи партійного керівництва вгалузі економіки були прийняті населенням без відповідних політичнихзрушень. Після невдалого досвіду 60-х років ніхто б не повірив усерйозність намірів партійних лідерів, а реформаторська риторикасприймалася лише як спроба органів держбезпеки перевіритиблагонадійність громадян. Тільки готовність до пи подібногопідходу. Перше: економічна політика є результатомпослідовного здійснення певного плану, розробленого в тишікабінетів (краще - кабінетів великих вчених, ще краще - академіків інобелівських лауреатів). Друге: існують правильні і неправильніекономічні теорії, і від вибору теорії залежить вибір правильної абонеправильної економічної політики. Третє: тим самим економічна теоріямає безпосередній вплив на господарську практику. І,нарешті, четверте: економічні радники існують для того, щобдавати поради, а справа політиків - ці поради реалізовувати.

На жаль, цей логічний підбір аргументів страждає повною відсутністюлогіки. Говорячи про неможливість будувати економічну політику на основіодних підручників і теорій, нам тут же пропонують інші підручники та теорії.
Виявляється, що проблеми і провали реформ пов'язані з недооцінкою робіт
Кейнса, Шумпетера і Хайєка, а також з тим, що реформатори не спромоглисязаглянути в підручники, що приділяють підвищену увагу інституційним іінформаційних проблем на відміну від "чистого" неокласичного підходу.

Набагато важливіше, що роль економічних радників ніколи не перебуваєі не може полягати в прийнятті рішень - це справа політиків іадміністраторів. Радник повинен аналізувати ситуацію з точки зорутеоретичного та історичного (в тому числі і власного) досвіду, однаквін ніколи не приймає і не повинен приймати рішення. І це справедливо:рішення приймає політик або чиновник, який і несе за нихвідповідальність (перед виборцями або начальством).

Але суть проблеми не тільки в розподілі відповідальності. Сила іслабкість радника в обмеженості сфери його професійних знань іінтелектуального досвіду. Політик ж приймає рішення виходячи з незмірнобільшого набору факторів, серед яких на першому місці знаходяться аж ніяк неміркування теорії та історії, а конкретний баланс соціальних сил і групінтересів, необхідність вирішення конкретних (на жаль, нерідко сьогохвилинних)політичних завдань. Нерозуміння деякими практикуючими економістами цієїособливості частки радника завжди призводило до конфліктів і скандалів,заснованим на зрозумілою, але несправедливою образі: «якщо я радник, точому він (політик) не виконує мої рекомендації (вказівки )?».

Рекомендації радників можуть позитивно сприйматися політикамилише за двох обставин. По-перше, коли поради банальні і очевидні.
Скажімо, необхідність забезпечення бюджетного рівноваги, необхідністьлібералізації цін, необхідність зупинки гіперінфляції. (Звичайно, іноділунають ради не балансувати бюджет, не зупиняти інфляцію і т.п.,проте все це вже належить до області навколонауковою екзотики.) Кожен, хтопам'ятає абсолютну порожнечу прилавків восени 1991 р. і реальну загрозу голодуу великих містах, розуміє, чому лібералізація цін тоді не викликалаособливих дискусій. По-друге, коли рекомендації відповідаютьщо складається балансу політичних та економічних сил. «Політика --мистецтво можливого »- це головне правило поведінки політика відноситься ідо його можливості (навіть спроможності) приймати ті чи інші поради.

Ці обставини і зумовлюють близькість до влади тих пли іншихрадників в очах громадської думки. Врешті-решт до Москви наПротягом останнього десятиліття прибувало безліч "консультантів",пропонували часом діаметрально протилежні рекомендації з порятунку
Росії. (Навіть згаданий вище П. Фішер з його ідеєю залучення інвестиційзамість підтримки рубля характеризується як «незалежний економіст,що працює за програмою технічної допомоги Росії ».)

Кожен, хто мав бодай якесь відношення до розробкипрактичному здійсненню економічної політики, добре знає про причинитакого ставлення до радників. І це вірно навіть для стабільних демократій,на що звертав увагу і сам Дж. Стігліц-під час перебування керівником групиекономічних радників президента США. А в країнах, які тільки встаютьна шлях ринкових реформ, де немає сталих інститутів ринкової демократіїведеться напружена боротьба навколо найзагальніших, фундаментальних питаньстворення нової системи, формування економічної політики - незмірнобільш складний процес. Тому тільки дуже благополучний і дуже впевненийу своїй правоті західний професор може сприймати політичну ісоціальну боротьбу навколо російських (і взагалі посткомуністичних) реформяк боротьбу метафор та афоризмів, всі з яких почерпнуті з книжок іншихнастільки ж шанованих професорів. Усвідомлюючи елегантність застосовуваних метафортипу "знання того, що ви робите" - "знання того що ви не знаєте, щоробите "," подолання прірви одним стрибком "-" будівництво мосту черезпрірву "," капітальний ремонт корабля в сухому доці "-" ремонт корабля вморе "і т.д., ми навряд чи можемо серйозно аналізувати посткомуністичнуекономіку, залишаючись у полоні його шарм.

Втім, існує один важливий фактор, дійсно пов'язаний зособливостями даної країни і піддається кількісній оцінці, але якийчасто опускають в економіко-політичних порівняннях. Мова йде про рівеньекономічного розвитку, що виражається, наприклад, ВВП на душу. Ми вжезвертали увагу на цей фактор стосовно можливості порівнянняреформ в Росії і КНР. Однак значення його набагато ширше. Аналіз цьогопитання виходить далеко за рамки цієї статті, і тому ми лишезазначимо: багато національні особливості, які здаються критичними,різко пом'якшуються (а то й зникають) при порівнянні тих самих країн у різніісторичні моменти, але при порівнянному рівні розвитку.

Слабка держава і революція

Головна особливість російських посткомуністичних реформ - те, щосистемні перетворення здійснюються в умовах слабкості державноївлади. Цей момент, як правило, ігнорується критиками російськоїполітики або ж трактується досить своєрідно - як результат свідомоїдіяльності реформаторів: їх ліберальна і антикомуністичнаспрямованість зумовила швидку лібералізацію і приватизацію, що і сталопричиною кризи державної влади. Хоча насправді все відбувалосязовсім інакше - і з теоретичної, і з історичної, і з практичноїточок зору.

Слабкість держави знаходить вираз і в постійних коливанняхекономічного курсу, і у множинності конкуруючих центрів влади, і ввідсутність сформованих і скільки-небудь стійко функціонуютьполітичних інститутів і у відсутності скільки-небудь зрозумілих іусталених "правил гри". Слабкість держави породжує ряд особливихпроблем функціонування економіки. Це питання заслуговуєсамостійного розмови, що виходить за рамки нашої дискусії.

Ось лише деякі економічні наслідки слабкості державноївлади, що підтверджуються досвідом не тільки сучасної Росії, але і всіхвеликих революцій минулого:

1. нездатність збирати податки; результатом цього є різке зростання ролі інфляційного податку або (частіше й) різке загострення бюджетної кризи, за чим слід масштабне недофінансування державних зобов'язань (підкреслимо, що це характерно практично для всіх країн, що знаходяться в аналогічному положенні);

2. істотне зростання трансакційних витрат, що веде до зниження конкурентоспроможності вітчизняного виробництва;

3. демонетизація народного господарства - зниження відношення кількості грошей, що перебувають в обігу, до ВВП; характерно, що це спостерігалося і в країнах, яким вдавалося уникнути інфляційних процесів, і було обумовлено відходом грошей з обігу в скарби;

4. слабкість держави неминуче накладає відбиток на характер здійснення приватизації, висуваючи тут на перше місце рішення соціально-політичних (стабілізація влади) та фіскальних завдань на противагу аргументам економічної ефективності.

Слабка держава особливо вразливим перед корупцією та лобізмом, іце робить неможливим зміцнення держави, що називається «в лоб»,шляхом розширення його прямого втручання в економіку.

Ще раз наголосимо: всі перелічені фактори в їх сукупностіхарактерні для будь-якої повномасштабної революції. Аналіз сучасноїросійської трансформації крізь цю призму дозволяє побачити і пояснитибагато що в часом позірному дивним ході подій останніх 10-15 років.

Але особлива складність російської трансформації пов'язана з переплетеннямв її межах не одного, а трьох трансформаційних процесів. Один - рухдо ринкової економіки, характерне як для всіх посткомуністичних країн,так і для Китаю. Другий - криза традиційної індустріальної структуриекономіки ( "економіки вугілля і сталі"), її реконструкція і формуванняструктури, більш характерною для постіндустріального суспільства. Третій --революційний економічну кризу, тобто криза проведення системнихперетворень в умовах слабкої держави. І в цьому полягає ще однаособливість, значно утрудняє як хід російських реформ, так і їханаліз.

Зрозуміло, за нинішніми дискусіями стоять не лише суто науковіінтереси. Частково вони породжені завданнями своєрідного інтелектуальногореваншу: ті дослідники (перш за все радянолог), які «за службовимслужби »були винні, але не змогли передбачити кінець комунізму і СРСР, напротягом ще довгого часу будуть доводити, що їх теорії були вірні,а дійсність помилкова. Почасти в дискусіях будуть відображатися ідеякі політичні мотиви, пов'язані з пошуком Росією свого місця всучасній світовій політиці.

Дійсно важливе і цікаве, перебуває в сфері власнеекономічного аналізу, максимально віддаленого від кон'юнктури і політики.
Такий аналіз буде непростим для дослідників і, мабуть, неприємнимдля деяких реформаторів. Однак його буде відрізняти знання фактів,теоретичні конструкції будуть будуватися на основі ретельногодослідження реальних подій, а не на газетних сенсаціях.

Література

1. МАУ В. Російські економічні реформи очима західних критиків.//

Питання економіки. - 1999, № 11, с. 4 -24.

2. МАУ В. Російські економічні реформи очима західних критиків.//

Питання економіки. - 1999, № 12, с. 34 -48.

3. Сегварі І. Сім розхожих тез про російські реформи: чи правильні вони?

- Питання економіки. - 1999, № 9, с. 48 -50.