дивитися на реферати схожі на "Проблеми приватизації"
Зміст
| | Вступ | 2 |
| 1. | Теоретичні проблеми приватизації | 5 |
| 1.1 | Деякі питання методології порівняння приватизаційних | 5 |
| | Процесів в частині класифікації процесів роздержавлення | |
| 1.1.1 | Поняття та визначення | 5 |
| 1.1.2 | Приватизація та власність | 7 |
| 1.1.3 | Принципи приватизації | 8 |
| 1.1.4 | Ваучерна і грошова приватизація | 9 |
| 1.1.5 | Методики грошової приватизації | 11 |
| 1.1.6 | Приватизація та ринок корпоративних цінних паперів | 12 |
| 1.1.7 | Інвестиційні фонди | 15 |
| 1.2 | Специфічні і загальні риси країни як середовища перетворення | 19 |
| | Економіки | |
| 1.2.1 | Економіка СРСР перед реформою | 21 |
| 1.2.2 | суспільне ставлення до приватизації | 24 |
| 1.2.3 | Інвестиції і приватизація | 27 |
| 2 | Аналіз приватизації в умовах централізованої економіки | 30 |
| 2.1 | Цілі та завдання приватизації. Механізм її здійснення в | 30 |
| | Країнах з централізовано-планованої економікою | |
| 2.1.1 | Нормативна база приватизації в Росії | 31 |
| 2.1.2 | Хід приватизації в Росії | 33 |
| 2.1.3 | Приватизація в Москві | 35 |
| 2.2 | Ринок корпоративних цінних паперів та його зв'язок з процесами | 40 |
| | Роздержавлення | |
| 2.2.1 | Державне управління ринками державних цінних | 45 |
| | Паперів | |
| 2.2.2 | Фінансове управління в РФ | 46 |
| | Висновок | 51 |
| | Висновок | 51 |
| | Література | 54 |
Введення
Прийнята в умовах соціальної боротьби і відбиває конфлікти інтересів різних суспільних груп програма реформ в Росії викликала і буде ще протягом довгого часу викликати суперечки і зіткнення думок .
Одна з труднощів ідеологічних дискусій про сенс і основному напрямку реформ полягає у визначенні механізму оцінки їх результатів.
Логіка російських реформаторів в частині пояснення катастрофічних для більшої частини реального сектора російської економіки наслідків реформ полягає в тому, що вони явно чи неявно припускають, що альтернативи обраному шляху переходу до ринкової економіки в Росії не було.
Непослідовність і зволікання у шокової терапії, з їхньої точки зору, повинні були незмінно приводити до повернення тієї системи, яку вони припускали зруйнувати. Важливо відзначити, що свою позицію вони обгрунтовували не лише теоретичними положеннями, активно захищеними основними міжнародними фінансовими інститутами, але і емпіричним досвідом ряду країн, що проводив роздержавлення власності в 80-х роках, перш за все, розвинених (Великобританія, США, Франція) і країн, що розвиваються ( головним чином латиноамериканських) країн.
Їх опоненти незмінно повертали їм їхні ж власні аргументи у вигляді прикладів великого числа країн, які свідчили про можливість проведення політики роздержавлення зі значним приростом, а не падінням фізичного обсягу виробництва в обробній промисловості та сільському господарстві. Емпіричні аргументи обох сторін проте не супроводжувалися, як правило, детальними дослідженнями реальних приватизаційних процесів та етапів становлення ринку корпоративних цінних паперів, тим часом саме компаративістських проблематика стає основним полем наукових дискусій, де ті чи інші різновиди політики реформування економіки, повинні перевірятися емпірично.
У силу того, що інтереси різних верств і груп в суспільстві не співпадають, а ідеологія лише обслуговує такі різні інтереси, системи цінностей і, як наслідок, системи оцінок навіть такого базового поняття як "економічна ефективність" не схожі - від розуміння її як синонім поняття прибутковість в грошовому вираженні в конкретних умовах до розуміння її як максимальної утилізації існуючих матеріальних ресурсів з метою досягнення максимального споживання.
Приватизація як особлива форма перетворення власності є в кінці ХХ століття новим імпульсом розвитку підприємництва та ринкової економіки. Приватизаційні процеси набувають особливі масштаби у країнах, які за класифікацією ООН ставилися до держав з централізовано - планованої економікою, і країнах, що розвиваються.
Найбільшими по абсолютному і відносному планованому масштабами реформ прикладами є Росія. < p> Аналіз проблем приватизації та розвитку ринку корпоративних цінних паперів в Росії актуальний, перш за все, тим, що зміна відносин власності є не тільки стрижнем економічної реформи, але й центральною проблемою тих глибоких зрушень в суспільстві, які характерні для всього ХХ століття.
По-друге, актуальність дослідження визначається тим, що приватизація сама по собі не може гарантувати прогрес в економіці.
Вона лише підсилює конкурентність економічної сфери, яка включає в себе поєднання приватної та державної власності на засоби виробництва в широкому сенсі слова. Звідси випливає необхідність виділення у цьому процесі того універсального і специфічного, органічне поєднання яких і робить позитивний або негативний вплив на економічне зростання та соціально-економічні зміни [1].
Нарешті, по-третє, порівняльний аналіз проблем приватизації і розвитку ринку цінних паперів в Росії має і серйозне теоретичне значення. Програма реформ в Росії - предмет наукових дискусій представників різних економічних шкіл.
В існуючих дослідженнях процесів перерозподілу власності досить глибоко і детально розглянуті найважливіші теоретичні і практичні питання приватизації та розвитку ринку цінних паперів в пострадянській Росії. Важливе місце в них займає аналіз найбільш складних аспектів приватизаційних процесів в країні, різноманітні оцінки соціальних та економічних результатів приватизації, результати дослідження фондових ринків і інституціональних інвесторів, а також оцінка активно пропонованих останнім часом заходів по самоврядуванню трудових колективів підприємств в умовах реальної економіки Росії.
Великий інтерес, зокрема, являє міститься в багатьох з цих досліджень пояснення причин важких економічних наслідків форсованої російської приватизації. Компромісні спроби розглянути їх як чисто економічний феномен, на думку більшості російських дослідників, дозволяють стверджувати про відносний характер приватизації як інструменту підвищення ефективності економіки. Але як засіб зміни соціальної стратифікації суспільства вона (особливо у своїй ваучерної формі) являє собою надефективним інструмент.
У роботах ряду авторів досить глибоко і детально розглянуті найважливіші теоретичні і практичні питання приватизації та розвитку ринку цінних паперів в пострадянській Росії . Важливе місце в них займає аналіз найбільш складних аспектів приватизаційних процесів в країні, різноманітні оцінки соціальних та економічних результатів приватизації, результати дослідження фондових ринків і інституціональних інвесторів, а також оцінка активно пропонованих останнім часом заходів по самоврядуванню трудових колективів підприємств в умовах реальної економіки Росії.
Великий інтерес, зокрема, представляє що міститься в багатьох з цих досліджень пояснення причин важких економічних наслідків форсованої російської приватизації. Компромісні спроби розглянути їх як чисто економічний феномен, на думку більшості російських дослідників, дозволяють стверджувати про відносний характер приватизації як інструменту підвищення ефективності економіки. Але як засіб зміни соціальної стратифікації суспільства вона (особливо у своїй ваучерної формі) являє собою надефективним інструмент.
Наступну частину джерел, покладену в основу даної роботи, складають роботи економістів, соціологів, політичних діячів.
Характеризуючи в самому загальному вигляді літературу з питань приватизації та розвитку фондових ринків у Росії, варто зробити висновок, що, оскільки ці питання стосуються найгостріших матеріальних інтересів різних соціальних груп в частині розподілу суспільного багатства, то, як правило, вони розглядаються вкрай ідеологізованої і ангажована, що не може не впливати на об'єктивну наукову цінність запропонованих висновків і оцінок. На жаль, як і у випадку з російськими джерелами, не можна не відзначити тенденційного характеру багатьох з цих робіт, в яких відображаються політичні пристрасті їх авторів.
У цій групі авторів до прихильників розвитку приватизаційних процесів у вигляді "шокової економіки "відносяться, перш за все, такі економісти, як М. Касем, Л. Кован, Я. краю, К. Моргенштейн, А. Саба,
М. Фахмі, Р. Флойд, А. Фода, Х . Хандусса, А. Хейкал, А. Ховагміньян, А. Шоттер і ряд інших. Часто стверджується, що економіка має настільки комплексний характер, що в умовах проведення реформ в якомусь одному секторі економіки вся система розбалансує і стане непередбачуваною і некерованою, що призведе до соціального невдоволення, які може змусити звернути реформи, або відбудеться перенесення елементів старої економічної системи в нову, "засмічуючи" її. Принциповим моментом є й те, що
"невидима рука ринку", характерна для ринкової економіки, і централізований контроль не можуть, з їхньої точки зору, разом працювати краще, ніж кожен з них окремо. З технічного боку, стверджують вони, поєднання обох систем економіки викликає гострі інфляційні процеси.
Їх опоненти (Л. Тейлор, Б. Саймон, Дж.Алле та ін) припускають в традиціях Кейнса, Оскара Ланге та ін ., що держава на макроекономічному рівні чи разом з ринком або без ринку управляє економікою ефективніше, ніж сам ринок. Ефективність економіки - це, в кінцевому рахунку, ступінь задоволення потреб населення. А підприємства являють собою цінність самі по собі хоча б тому, що виробляють матеріальні цінності для народу, тому нерозумно допускати їх закриття, що припускає "шокова терапія".
Чималий інтерес представляє ліворадикальна література з даної теми
(Е. Мандель, Дж.Робінсон та ін.) Так, за межами дискусії прихильників шокової терапії і поступового переходу до ринку залишаються типи реформ, що його обстоюють синдикалістам, анархістами і марксистами. Всі вони виступають проти повернення до суспільства класичного капіталізму.
Що стосується робіт вчених з країн, що розвиваються, то можна відзначити, що для громадської думки держав третього світу характерна певна стратифікація авторів: до числа активних прихильників або супротивників приватизаційних реформ відносяться політичні діячі, тоді як професійні економісти сприймають приватизацію як якийсь даний позитивний об'єкт дослідження та докладання зусиль, намагаючись уникати нормативних оцінок. Особливий інтерес представляють ті цих робіт, у яких формулюється теза про те, що приватизація знаходить своє логічне завершення у розвитку ринку цінних паперів.
Істинне призначення ринку цінних паперів у цих документах бачиться не тільки в спекуляціях, не тільки в механізм покриття дефіциту бюджету і не стільки у перерозподілі власності, скільки в створенні фінансового механізму для запуску інвестицій, для виживання і відновлення народного господарства. Найважливішим джерелом нового промислового піднесення в
Росії і Єгипті і подолання інвестиційної кризи може стати фінансування за допомогою ринку цінних паперів, що в умовах Росії буде готувати поява нового масштабного джерела фінансування - іноземних інвестицій не спекулятивного характеру. Передумовою успішного вирішення цього масштабного завдання є правильне вирішення питання про темп і характер процесу приватизації та його соціальних регуляторах, виходячи з того, що максимізація одночасно всіх факторів приватизації неможлива.
Таким чином, незважаючи на велику кількість робіт як російських , так і зарубіжних вчених, що розробляють тему цього дослідження, недостатньо уваги приділяється аналізу приватизаційних процесів і розвитку ринку цінних паперів в що розвиваються, і пост - соціалістичних країнах.
1. Теоретичні проблеми приватизації
1.1 Деякі питання методології порівняння приватизаційних процесів в частині класифікації процесів роздержавлення
1.1.1 Поняття та визначення
Приватизація та успішний розвиток приватного сектора, як це відкрито чи неявно передбачається зараз у більшості країн світу, є в кінці ХХ століття ключовими елементами економічного розвитку. Під приватизацією зазвичай розуміється передача контрольованої тими чи іншими державними органами суспільної власності у приватний сектор.
Закон РФ "Про приватизацію державних і муніципальних підприємстві в
РФ" від 3/71991 розуміє під приватизацією "придбання громадянами, акціонерними товариствами (товариствами) у держави і місцевих Рад народних депутатів у приватну власність підприємстві, цехів, виробництв, ділянок, інших підрозділів, що виділяються в самостійні підприємства; устаткування, будівель, споруд, ліцензій, патентів та інших матеріальних і нематеріальних активів ліквідованих підприємств та їх підрозділів; часток, (паїв, акцій) держави і місцевих Рад народних депутатів у капіталі акціонерних товариств (товариств); належать приватизованим підприємствам часток (паїв, акцій) у капіталі інших акціонерних товариств (товариств), а також асоціацій, концернів , спілок та інших об'єднань підприємств "[2].
До числа форм приватизації в широкому розумінні слід віднести надання виробничих потужностей в оренду, субпідряд на управління підприємством і передачу підприємства в приватний сектор.
Класифікуючи форми приватизації, А. Славич виділяє три загальні її різновиди:
1. "дерегулювання і продаж", коли державні підприємства продаються приватному сектору, або ж в сектори, зарезервовані для громадського сектору, допускаються приватні підприємства:
2. "контрактування", коли приватний сектор згідно з договорами з урядом надає послуги чи товари, які раніше надавалися державою;
3. "виникнення з нуля", коли приватний сектор створює, володіє і управляє підприємствами, якими раніше володіло б або керувала б держава. У РФ друга і третя форми активно застосовувалися з початку політики перебудови.
Однак визначення підприємств громадського сектора не так однозначно. Р.Х Флойд визначає їх як "будь-яку одиницю, якою володіє або яку контролює держава і яка виробляє і продає промислові, комерційні або фінансові товари і послуги населенню".
Очевидно до цього визначення необхідно додати певну оперативну незалежність у вирішенні повсякденних питань, а також відповідність фінансових надходжень в організацію її продукції. Таке додавання дозволяє відрізнити держпідприємства від інших державних органів, підкреслюючи той факт, що вони отримують кошти для життєдіяльності від продажу своїх товарів і послуг і що вони являють собою самостійні юридичні особи. У цьому визначенні, таким чином, не проводяться відмінності між підприємствами, що повністю владеемимі державою, і спільними компаніями.
У Росії практично всі підприємства передбачалося приватизувати.
Приватизація не є універсальним рецептом для економічного прогресу. Вона лише може посилити конкурентний механізм ринкової економіки, який може включати різні форми комбінацій державної і приватної власності. Як визнають самі ревні апологети роздержавлення, "майже у всіх країнах, де приватизація носила масштабного характеру, результати її були суперечливі ...
Приватизація пов'язана з численними труднощами, які не знаходять підтримки в певних верств населення" [4 ].
Приватизація знаходить своє логічне завершення у розвитку ринку корпоративних цінних паперів, забезпечуючи можливість перерозподілу приватизованої власності .. Ринок капіталу зазвичай складається з двох сегментів - ринку цінних паперів і кредитного (грошового) ринку. На першому з них корпорації і уряд залучає додатковий капітал або шляхом передплати індивідуальних та інституціональних вкладників на акції, або у вигляді довгострокових боргових зобов'язань, які в свою чергу звертаються на вторинному ринку цінних паперів через фондову біржу або внебіржевой ринок з використанням послуг посередників - брокерів і дилерів. Принциповою відмінністю кредитного ринку, на якому звертаються короткострокові боргові зобов'язання, є неможливість перепродажу боргових зобов'язань на вторинному ринку.
Сам по собі ринок корпоративних цінних паперів є лише формою, в якій виявляються глибинні економічні і соціальні явища, у тому числі і пов'язані з відносинами власності, наприклад, приватизація.
Фондові ринки можуть бути і індикаторами, що показують стан економіки. У сучасному світі традиційно домінуючий інструмент фондового ринку фондові біржі - йде в тінь. Переважна частина торгівлі облігаціями і певна частина торгівлі акціями в світі здійснюється через позабіржовий ринок (У США 2/3, а в Німеччині 4/5 загального числа операцій з цінними паперами охоплює саме позабіржовий ринок) [5]. Причини цього полягають у тому, що слабко піддані курсових коливань облігації роблять невигідним утримання апарату бірж, у той час як економічна функція акцій як засіб переливу капіталу краще реалізується саме в сконцентрованому вигляді. Навіть на позабіржовому ринку купівля акцій звичайно відбувається за біржовими цінами.
Під цінним папером розуміється "неподільна сукупність майнових прав, що підлягають задоволенню, поступку і безумовної реалізації з додержанням установленої законодавством форми і порядку". Цінні папери можуть бути іменними та на пред'явника. Це розходження проводиться на підставі права емітента цінних паперів вимагати від їхніх власників ідентифікації особи за записами в реєстрі цінного паперу. Від такої класифікації слід проводити розходження з тіпономіей бланкової і безбланковой форм цінних паперів, які розрізняються по встановленню власника цінного паперу або за пред'явленням її сертифіката, або за записами в реєстрі цінних паперів. Закон "Про ринки цінних паперів" до цього визначення додає ще й ті родообразующіе ознаки, що цінні папери розміщуються випусками і мають рівні обсяг і строки реалізації прав незалежно від часу придбання цінного папера [6]. Цікаво відзначити, що це додавання фактично залишає за межами поняття цінного паперу, наприклад векселя, традиційно розглядаються в світовій науці, мало не як класичний приклад цінного паперу.
Під емітентом розуміється юридична особа, "яка несе від свого імені зобов'язання перед власниками цінних паперів з реалізації їх прав цінних паперів ". Власники цінних паперів може мати назву "інвесторами цінних паперів". Під брокерською діяльністю як здійснення операцій з цінними паперами в якості повіреного або комісіонера на основі договору доручення або комісії. Під дилерської діяльністю розуміється скупка - продаж акцій від свого обличчя шляхом публічного оголошення цін
[7]. Брокери, дилери, біржі і тому подібні організації називаються професійними учасниками ринку цінних паперів.
Розвиток приватизації в теорії має привести до створення економічного середовища з розгалуженою мережею акціонерних товариств, основним завданням яких стає формування капіталу, необхідного для їх нормального функціонування. Така середу повинна допомогти рентабельним підприємствам - емітентам швидко залучити через ринок цінних паперів капітал для розвитку ефективного конкурентоспроможного виробництва, інвесторам - вигідно вкласти свої заощадження в інвестиції, а іншим учасникам фондового ринку - отримати відповідні доходи від правильного поєднання інтересів інвесторів і емітентів. Як зазначали А. Датт і
Б. Гібсон: "Держава і приватні підприємства можуть співіснувати в стані стійкої рівноваги, якщо державний і приватний сектори гнучко реагують на зміну рівня прибутку в приватному секторі, відповідно купуючи або приватизуючи капітал. Без такого суспільної злагоди економіка неминуче прийде або до домінування капіталізму, або назад до соціалізму "[8].
Таким чином, цілями діяльності фондового ринку в умовах дерегулювання економіки повинні стати:
4. забезпечення переходу державної власності в приватні руки на більш-менш справедливій основі;
5. мобілізація і раціональне використання фінансових ресурсів в інвестиції;
6. забезпечення переливу капіталу для структурних змін в економіці;
7. забезпечення та гарантування доходів інвестора;
8. відпрацювання акціонерного механізму управління підприємствами та формування нових інститутів вертикального управління.
1.1.2 Приватизація та власність
Важливим є і той факт, що в загальному випадку приватизація не пов'язана прямо з проблемою форми власності . Поняття власності має два значення. З юридичної точки зору власність це володіння майном або в звичному сенсі, саме майно. З іншого боку, в економічному сенсі поняття власності включає в себе всю сукупність економічних відносин суспільства. Власність як суспільні відносини не тільки дає певні права, але і накладає зобов'язання на власника по відношенню до суспільства і передбачуваного виразника його інтересів - державі. Відносини власності ніяк не обмежуються формальною передачею її з рук держави в руки недержавних структур або приватних осіб. Наприклад, можна говорити про приватизацію землі в умовах, як наявності, так і відсутність поняття юридичної приватної власності на землю [9].
В ухвалі, прийнятій автором, під приватизацією розуміється саме передача функцій, організації використання або управління власності з акцентом на об'єкт цієї передачі. Тим часом "у власності головним є не об'єкт, а суб'єкт, - зазначають Л. П. Евстигнеева і
Р. Н. Євстигнєєв. Власність як економічна категорія є система суб'єктів суспільного виробництва" [10]. М. Іванов у зв'язку з цим зазначає, що тільки "взаємодія механізму ринку, інститутів громадянського суспільства і правової держави, що базується на моральних традиціях, і утворює систему прав приватної власності" [11].
"Безкоштовне (або майже безкоштовне) розподіл власності, - вказує В. Гутник, - по суті взагалі не створює інститут приватної власності, оскільки в процесі приватизації не виникає відносин договірного типу між суспільством і власниками, що включають зобов'язання і майнову відповідальність останніх "[12].
Потрібно відзначити, що в суспільній думці спостерігаються глобальні зміни, об'єктивно сприяють приватизації, а саме, перехід до уявлення про те, що підприємства, а, отже, і його співробітники є не суб'єктом, а об'єктом приватизації, яку проводить уряд незалежно від волі трудових колективів. Опосередковано це підтверджується і тим, що в Росії керівники ваучерної приватизації до того моменту, коли процес став незворотнім, ввели поняття "справжнього" або "стратегічного" власника, на якого і слід було орієнтуватися, замість "трудових колективів", на які раніше ставився акцент. "Тим самим, - зазначав А. Єрьомін, - опосередковано визнано, що
" правовий власник "- це щось як би" несправжнє "" [13]. Разом з тим, на думку А. Бузгалін, це може й збільшити опір підприємств, як суб'єктів економіки, приватизації [14].
Приватизація не обов'язково є і процесом, спрямованим проти усуспільнення виробництва в широкому сенсі. У загальному вигляді вона стосується тільки форм такого усуспільнення та механізму його здійснення, який просто бере непрямі форми. У непрямому вигляді це підтверджується активною захистом "лівими" економістами схем участі трудящих в управлінні виробництвом типу "Езоп", що, будучи однією з форм роздержавлення власності, з їхньої точки зору, не перешкоджає усуспільнення виробництва [15]. Теоретики китайських реформ використовують цікавий термін "загальнонаціональна господарська діяльність", маючи на увазі усуспільнення виробництва, відбите в багатоукладної економіці [16].
В аналітичній частині звіту Рахункової палати РФ про діяльність ГКІ,
РФФМ і ФУДН підкреслюється, що сутність "скасування" приватної власності полягає в переході від "приватного (одноосібного) володіння фізичними засобами виробництва до громадського формування, управління і володіння постійно зростаючою часткою всієї сукупності продуктивних сил суспільства" [17]. Йдучи ще далі, німецький вчений
В. Білоцерківський вводить нове визначення приватної власності: "Приватної власністю людини є продукція його праці (або виручка за неї, чи його частка у продукції трудового колективу) незалежно від того, на яких засобах виробництва, своїх чи чужих, продукція вироблена "[18].
1.1.3 Принципи приватизації
Основним принципом, з якого випливає концепція приватизації, є положення про існування межами можливостей уряду в частині підвищення ефективності виробництва, про те, що деякі підприємства більш ефективно управляються приватним сектором. Цей принцип обгрунтований, головним чином, емпірично, виходячи з того, що деякі країни, що покладаються на приватний сектор як джерело економічного зростання, домоглися кращих результатів, ніж деякі інші країни, які робили ставку на державний сектор.
Теоретично цей принцип виходив з того, що державний сектор, як правило, захищений від конкуренції або за допомогою спеціальних актів, або субсидій, дотацій і фіскальних, митних та інших заходів. Крім того, державні підприємства, як правило, позбавлені базового властивості ринкової економіки - стимулу до максимізації прибутку.
У поєднанні з централізованим плануванням державний сектор економіки створює ряд нових проблем - зниження регулюючої функції цін, надмірну зайнятість і відсутність зв'язку доходів працівників з результатами їх праці, вага промисловості за рахунок підтримки морально, а не фізично застарілого обладнання, що, між іншим, веде і до збільшення частки важкої фізичної та некваліфікованої праці за рахунок роботи на застарілому обладнанні. "Державне регулювання та соціальний реформізм, - стверджував Е. Гайдар, - дозволяють уникнути вибуху низів, але самі по собі вони не ведуть до економічного прогресу" [19]. На додаток до цього М. Мобіус відзначає, що підприємства, які перебувають у державній власності неминуче породжують конфлікт інтересів між обирається політичним керівництвом і адміністрацією державних підприємств [20].
Тим самим теоретики приватизації неявно припускають, що мікроекономічному ефективність грає більш важливу, ніж характерна для державних підприємств макроекономічна у загальному економічному зростанні. Цей висновок видається більш ніж спірним. Справді, при більш широкому розумінні економіки як науки про розподіл ресурсів з метою досягнення максимального споживання відразу впадає в очі, що оптимальне для конкурентної ринкової економіки підприємство повинне мати не використовувані виробничі резерви для компенсації можливого несподіваного підвищення попиту або падіння пропозиції (наприклад, у випадку знищення підприємств - конкурентів у результаті стихійного лиха), Агрегована сума яких, як можна показати математично з використанням методів теорії управління запасами, завжди буде більше, ніж централізовані резерви, загальні для галузі економіки. Е. Мандель емпірично показав, що реальна ефективність утилізації виробничих факторів в СРСР була, щонайменше на 1/5 більше, ніж у капіталістичному світі [21].
Л. Тейлор зазначає: "У реальності практично ніде виробничі галузі не були продуктом приватної ініціативи ... Співпраця та розподіл контролю над окремими секторами економіки між державою, іноземними корпораціями і місцевим приватним капіталом протягом десятиліть були звичайною практикою в світі, що розвивається ...
Повсюдне поширення змішаної власності відображає той факт, що ефективні великі капіталістичні підприємства не можуть існувати без підтримки з боку держави "[22]. Часто стверджується, що світовий досвід (в тому числі і АРЄ) свідчить, що
"ефективність економіки в мінімальному ступені залежить від форми власності і в максимальній - від якості управління" [23]. < p> 1.1.4 Ваучерна і грошова приватизація
Ключовим моментом організації приватизації є вибір між ваучерної (чековою) та грошової приватизацією. Ваучерна концепція, характерна для колишніх соціалістичних країн, виходить з того, що державна власність представляє собою комбінацію або суму майнових прав всіх громадян - власників, і розділ державного майна порівну серед усіх жителів країни являє собою найбільш просту форму роздержавлення.
З точки зору теорії ігрового поведінки, можна відзначити, що в цих умовах сторони сприймають ситуацію ваучерної приватизації (тобто поява цінних паперів, що виражають певну кінцеву вартість підприємств, що приватизуються, або розділ кінцевої ж загальної власності) як гру із закритою сумою, тобто створюють ситуацію, коли їхня поведінка спрямована не на розвиток народного господарства в цілому, але на збільшення своєї частки в ньому навіть ціною загального економічного спаду. У цій ситуації держава повинна відігравати роль захисника інтересів сукупності елітних груп в цілому проти окремих підгруп або окремих їх членів, тобто роль держави через свої перерозподільні функції повинна збільшуватися в особі фіскальних органів, органів фінансового контролю та ін, що веде до загального збільшення впливу держави в суспільстві. А це суперечить основному завданню роздержавлення - зменшення цього впливу.
Залучення нових соціальних груп (ваучерних і фінансових спекулянтів та ін) в управління реальною економікою при ваучерної приватизації веде до гострих конфліктів між старими (директорами і традиційними банківськими і фінансовими групами) і новими елітами, а отже, до політичної і загальної нестабільності. Конфлікти інтересів заважають досягненню консенсусу в частині загального збільшення національного доходу.
Істотним недоліком ваучерного механізму є і те, що він порушує нормальну роботу всіх фінансових інструментів суспільства. З точки зору фінансового обігу, ваучер являє собою цінний папір, а з іншого боку, він не пов'язаний безпосередньо з грошовим механізмом і не враховується. В умовах, коли монетарні і фіскальні органи країни технічно не в змозі враховувати реальний вплив нових цінних паперів на грошовий обіг і оперативно реагувати на нього (що найчастіше характерно для великих країн), введення в обіг приватизаційних чеків, нічим не підкріплених в реальному секторі, за відсутності інвестиційного буму руйнує не тільки звернення на ринку корпоративних цінних паперів з катастрофічним падінням курсу акцій в силу агрегованого перевищення пропозиції над попитом, а й інші галузі грошового обігу.
Видається, що ваучери в тій частині, в якій вони є державними цінними паперами, вимагають постійної і ретельної опіки з боку емітента, яким є держава, чого не сталося, наприклад, в Росії [24]. Держава може і повинна мати право викупу ваучерів на вимогу інвесторів, у тому числі і з метою підвищення ліквідності. У цьому випадку у сфері поводження ваучерів починає діяти більш повний механізм фондового ринку. На липень 1994
(завершення чекового етапу приватизації) стало ясно, що основна частина незв'язаного з приватизованими підприємствами населення вважали за краще або продати свої ваучери, або вкласти їх в Чекові Інвестиційні Фонди
(ЧІФи ), мінімізувавши власний прибуток.
Декларована соціальна справедливість ваучерної приватизації також не витримує критики. Механізм дії ринку ваучерів практично виводить низькооплачувані верстви населення з можливості брати участь у приватизації підприємств, а трудящі, як правило, опиняються під впливом елітних груп і діють в їхніх інтересах. Є. Гайдар відверто це визнав, погодившись з визначенням російської приватизації як
"номенклатурної" і зауваживши, що "іншої приватизації взагалі ніде не було, та й бути, не могло: скрізь і завжди перепределеніе власності протікало в інтересах правлячої еліти "[25].
Більш того, в умовах різкого падіння виробництва і реструктуризації економіки, коли і не передбачається, що старі підприємства повинні зберегтися, навіть права володіння, де-факто, не приносять очікуваних дивідендів, що й не дивно, тому що реально приватизаційні чеки не представляли собою нового капіталу - ваучери як цінний папір носили тимчасовий характер і "погашалися" після приватизації. Не доводиться чекати від підприємств бажання виплачувати дивіденди новим власникам, що не принесли з собою нових активів. Наприклад, у Санкт-Петербурзі на один ваучер номінальною вартістю 10000 руб. можна було придбати акцій у середньому на 500 руб. з максимальним річним дивідендом у 1000 руб., що еквівалентно вартості однієї поїздки в громадському транспорті. У ЧІФе
"Генеральний" дивіденди в 1994 році становили 39 руб. на 1000 рубльову акцію [26] при банківської облікової ставки більше 100%.
З іншого боку, сумарна рентабельність спекулятивних угод в
Росії на різниці між реальною цінного виробничих активів та ринковою ціною ваучерів перевищувала 10 000% [27]. Зрозуміло, що її результатом стала поява нової елітної групи, що забезпечує своє існування підтримкою уряду. Однак, тут слід відзначити, що реформаторська пропаганда в Росії в цьому питанні завжди була досить двозначна: влада, вустами президента Б. Єльцина, проголошувала своє прагнення створити "не сотні мільйонерів, а мільйони власників".
Разом з тим, забезпечуючи собі надприбутки на спекулятивних операціях на ринках цінних паперів, нові елітні групи уникають інвестицій в реальну економіку і вступають в об'єктивне протиріччя з економічним розвитком суспільства в цілому, чиї інтереси формулюються "старими" елітними групами - директорами або "промисловими капіталістами". Не тільки промислова буржуазія і директора, але все суспільство виступає проти уряду, що виражає інтереси фінансово-спекулятивної буржуазії.
Уряд же, у свою чергу, виявляється не в змозі піти від тиску ним же створеного фінансового монстра. Дивно точна аналогія проводиться між соціальною ситуацією в Росії 90-х років та під
Франції часів Луї Філіпа, описаною К. Марксом [28]. Конфлікт у верхах між промисловій та фінансово-компрадорської буржуазією посилюється ваучерною приватизацією і приймає вкрай гострі форми. Можна припустити, що найкраще пояснення трагічних подій Жовтень 1993 може бути знайдено саме тут - в зіткненні між промисловими і фінансовими елітами.
Грошова приватизація відображає спроби компромісу між промисловцями і фінансистами. Залучення грошового капіталу у виробничий сектор грає на руку розвитку економіки в цілому, підвищуючи її конкурентоспроможність. Операції на ринках цінних паперів перестають грати роль "речі в собі і заради себе" і стають функціональним механізмом ринкової економіки, орієнтованої на розвиток вироб
