МОСКОВСЬКИЙ ДЕРЖАВНИЙ ІНСТИТУТ

МІЖНАРОДНИХ ВІДНОСИН (У) МЗС РФ

Кафедра економічної теорії

Курсова робота з курсу «макроекономіка» на тему
« Основні риси командно-адміністративної системи господарювання. Теорія дефіциту »

Студента II курсу

факультету МЕВ (V ак. Група)

Бондаренко С.А.

Науковий керівник: Тепловодскій М.Н.

Москва -2003

Зміст:

Вступ 2

Глава I. Соціалістична ідея: сутність та історичний розвиток 3

Глава II. Принципи командно-адміністративної системи, її гідності танедоліки 6

§ 1. Принципи командно-адміністративної системи 6
§ 2. Переваги командно-адміністративної системи 9
§ 3. Недоліки командно-адміністративної системи 13

Глава III. Теорія дефіциту (модель краю) 22

Висновок з аналізу командно-адміністративної системи 26

Список використаної літератури 28

Введення

«Российская економіка не була пошкоджена або перекручена командного централізацією, вона була створена нею» [1].

Явлінський Г.

На початку 1990-х років Росія стала на шлях реформ, кінцевою метоюяких є створення в нашій країні стійкої ринкової економіки,здатної інтегруватися у світову економічну систему. Зараз убільшості людей (особливо у молодого покоління, яке виховане накритиці комуністичних ідей) не викликає сумніву, що цей шляхперетворень є єдино вірним і саме по ньому повиннапродовжувати йти Росія. Однак є й ті, хто переконаний у зворотному [2]. За їхнімидумку, реформи не можуть привести ні до чого іншого, окрім як до «закріпленнюросійської економіки на периферії світового ринку, як його «сировинногопридатка »без шансів на швидке та сталий розвиток» [3]. Шляхперетворень, вважають вони, - це «шлях політичної реакції і соціального?, Що він живе в передовій підбагатьох сферах країні, яка має серйозний вплив на світовій ареніі вселяє впевненість у своїх громадян, для інших же найголовніше - щобв холодильнику було три види ковбаси.

Іншою перевагою командно-адміністративної системи є те,що в ній у значній мірі знижені чи взагалі відсутні деяківиди трансакційних витрат [26] (при цьому, однак, у плановій економіціз'являється новий вид трансакційних витрат - витрати складання таузгодження між інстанціями різного рівня планових завдань; про цівитратах йтиметься при розгляді недоліків ієрархічної системи).
Так, при централізованій економіці відсутні витрати пошуку інформації
(насамперед, витрати на пошук контрагентів господарських угод та пошукнайбільш вигідних умов купівлі-продажу), оскільки виробникиприкріплені до магазинів і постачальникам ресурсів директивним способом, акінцевим споживачам благ не доводиться докладати зусилля з пошукунайкращих умов купівлі-продажу, так як кожен вид товару проводитьсяодним виробником і його ціна та якість скрізь однакові (за часів
СРСР ціна вказувалася прямо на виробі). Потрібно відзначити, що на думку, доНаприклад, професора Єрьоміна, саме директивний спосіб прикріпленнявиробників до магазинів дозволяв централізованої організації торгівлібути «найбільш економічною у світі», оскільки вона не передбачала існуваннясотень тисяч торгових організацій, кожна з яких мала б «своїмибухгалтерами, органами постачання та збуту, подсобники, сховищами,розрахунковими рахунками в банках ...»[ 27]

Ідеальна модель командно-адміністративної системи припускає також,що в ній практично відсутні витрати укладення господарськогодоговору, оскільки, як уже згадувалося вище, постачальники ресурсів,виробники благ і магазини прикріплені один до одного директивнимспособом. Однак у цей вид витрат входять також витратибезпосереднього придбання товарів кінцевими споживачами
(придбання товару покупцем теж є господарським договором). Упринципі, значення цих витрат невелика, тому про них зазвичай незгадується, однак за часів СРСР вони часом ставали дуже відчутні (убагатьох головна асоціація з радянською епохою - це гігантські черги, вяких люди стояли помногу годин, а часом навіть ночували; звичайно, чергиє і за ринкової економіки, але вони не носять такого масштабногохарактеру, як це іноді було за СРСР, коли деякі види товарівбули дефіцитними).

При іерахіческой системі значно знижені витрати вимірювання
(витрати, пов'язані з оцінкою споживачем властивостей товарів), оскільки,як ми вже говорили, кожен вид товару проводиться одним виробником, атому покупцеві не потрібно витрачати час на вимірювання і зіставленнявластивостей товарів різних фірм і вибрати для себе найбільш пріоритетнимвиробника.

При плановій економіці відсутні також витрати, пов'язані зпорушенням умов контракту і контролем за його виконанням: ніхто не можепорушувати планове завдання - або під страхом моральної або фізичноїпокарання, або просто тому, що саме завдання повністю враховує ресурсиі можливості підприємств, отже, виконання його стаєприродним і доцільним заняттям.

Крім трансакційних витрат, при командно-адміністративна внойсистемі відсутні і деякі види виробничих витрат. У першучергу, це витрати, пов'язані з витратами на рекламу [28] і маркетинговідослідження [29]. До того ж при ієрархи-чеський системі налічуєтьсянабагато менше професій, які не пов'язані безпосередньо звиробництвом матеріальних благ і наданням послуг кінцевим споживачам.
Так, Альберт Єрьомін в книзі "Об'єктивні джерела економічногопрогресу за соціалізму "пише, що« завдяки їй (плановій економіці --прим. автора) відпадають багато непотрібні суспільству види праці та громадськихвитрат, наприклад, ціла армія банків, бірж, страхових компаній, полчищаюристів, маклерів, ділерів, посередників-спекулянтів різного роду,маркетингових служб, рекламних організацій, служб охорони комерційнихсекретів і валіз ...»[ 30]

Ще однією перевагою командно-адміністративної системи є те,що вона дозволяє в значній мірі усунути циклічні коливання,здатна забезпечити повну трудову зайнятість і, що дуже важливо, згладитинерівності у розподілі доходів [31].

Позитивні командно-адміністративної системи відносять такожвеликомасштабного виробництва, однак цей момент досить спірне.
Щоб показати його неоднозначність, необхідно розкрити таке поняття, як
«Ефект масштабу». Ефект масштабу (економія на масштабі) - цеекономічна закономірність, відповідно до якої сумарні витративиробництва одиниці продукції на тривалому інтервалі часу падають помірі зростання обсягу випуску продукції. Ця економія зумовлена наступним.
По-перше, у міру зростання обсягу випуску продукції постійні витратипоширюються на все більшу кількість продукції, отже, їхчастка в одиниці продукції падає. По-друге, у міру збільшення розмірупідприємства з'являється можливість спеціалізації праці: зосередившись навиконання однієї операції, робітник працює набагато продуктивніше (проце писав ще Маркс стосовно до виготовлення шпильок), до того жвиключаються втрати робочого часу при переході від однієї операції доінший. По-третє, більш великі виробники можуть дозволити собіпридбати й ефективно використовувати найкраще обладнання, а такожрозробляти і впроваджувати нові технології - для малих обсягів випускутовару це не має сенсу, оскільки розробка нових технологій вимагаєдуже великих капітало-вкладень. Але існує також таке поняття, як
«Негативний ефект масштабу» ( «негативна економія від масштабу»),що виявляється в тому, що починаючи з деякого моменту зростання розмірівпідприємства викликає зростання середніх витрат виробництва. Причину цьогозвичайно вбачають у тому, що керованість великою організацією знижується:управлінський апарат стає все більш численним і все далівіддаляється від дійсного виробничого процесу, створюютьсяпроблеми обміну інформацією та бюрократична тяганина. Крім того, призростання розмірів фірми можуть розмиватися спонукальні мотиви діяльностіперсоналу, тому що працівники починають відчувати більшу відчуженість відкерівного центру. У принципі, негативний ефект масштабу не маєпрактичного обгрунтування, на додачу до цього виникає питання: яквизначити, чи сягнуло підприємство оптимального розміру (якщо припуститиіснування негативного ефекту масштабу). Тому аналізуючиекономіку СРСР, дуже важко сказати, чи була великомасштабноговиробництва негативним моментом, або ж, навпаки, позитивним:прихильники «ринку» вважають, що витрати виробництва були величезними,
«Плановики» ж дотримуються протилежної думки.

Позитивні командно-адміністративної системи можна віднести також іте, що плановий випуск продукції в значній мірі фільтруєасортимент вироблених товарів і послуг, виключаючи з нього ті товари іпослуги, які згубно впливають на фізичне та моральне стансуспільства, але користуються попитом при ринковій економіці. До таких товарів іпослуг можна віднести, наприклад, ресторани швидкого харчування [32], «бойовики»амери-канський зразка, незліченні ток-шоу, продукцію сексуальноїспрямованості і багато іншого.

Крім перерахованих вище достоїнств командно-адміністра-тивна системаволодіє і низкою серйозних недоліків, через які, вважають багато хто, самадумка про побудову соціаліс-тичного держави носить утопічнийхарактер. Отже, розглянемо ці недоліки.

§ 3. Недоліки командно-адміністративної системи.

В якості головного недоліку командно-адміністративної системивиділяють неможливість планових завдань об'єктивно відображати потребисуспільства в тих чи інших товарах. Адже для того, щоб визначити, скількиодиниць кожного продукту потрібно суспільству, Центр повинен володіти інформацією пропотреби людей, їх смаки і переваги. Ф. Хайєк називав цюінформацію «розсіяний знанням», вказуючи на те, що вона расосредоточенаміж людьми і не може бути сконцентрована в єдиному центрі. У ринковійекономіці ця інформація знаходить своє відображення через механізм коливанняцін (зміна відносних цін і граничних норм заміщення є тиморієнтиром, який підказує виробникам, що виробляти, аспоживачам - що купувати), при плановій економіці такий механізмвідсутній, а значить, багато хто вважає, планова економіка в принципі неможе точно визначити, скільки яких товарів необхідно суспільству.
Існує проте думка, що прогрес в області обчислювальних технологійдозволить ліквідувати обмеженість збору та обробки інформаціїпланують органом, а тому «з розвитком інформаційної техніки можнабуде змоделювати весь процес виробництва і споживання для всьоголюдства в цілому »[33]. Але супротивники цієї думки наводять наступнийаргумент: господарське життя характеризується невизначеністю, а томунавіть сама потужна обчислювальна техніка не зможе з абсолютною точністюспланувати необхідний обсяг і асортимент випуску продукції, оскількипередбачити всі зміни в господарському житті не представляєтьсяможливим. Іншими словами, навіть якщо вдасться зібрати всю повноту інформаціїпро наявні ресурси і потреби в тих чи інших товарах на якийськонкретний момент, то через певний час ця інформація не будеоб'єктивно відображати реальність внаслідок змін в господарському житті,зміни ж ці непередбачувані, тому вони не можуть бути враховані плановимзавданням. Так, австрійський економіст Людвіг фон Мізес розглядає шістьвеликих груп факторів, які, на його думку, призводять економіку впостійний рух: зміни в природному оточенні, в чисельному складінаселення, у величині і розподіл капіталу, в техніці виробництва, вгромадської організації праці, а також зміни в структурі попитуспоживачів [34]. Звичайно, не всі ці фактори є абсолютнонепередбачуваними. Приміром, динаміку чисельності населення можна не тількидосить точно прогнозувати, але й безпосередньо чинити на неївплив за допомогою інструментів демографічної політики, а зміни втехніці виробництва при командно-адміністративній системі враховуютьсяплановим завданням, тому їх передбачати не потрібно. Однак точнопередбачити, наприклад, зміни в природному оточенні [35] - цедійсно завдання практично нездійсненне. Адже неможливо за декількароків сказати, який рік буде урожайний, а який - ні, коли і девідбудуться природні катаклізми і які будуть масштаби руйнувань,принесених ними.

Важко не погодитися, що «розсіяний» характер інформації проспоживчі переваги, а також фактор невизначеності,присутній у господарському житті, не дозволяють плановим завданням (навітьпри використанні найсучаснішої обчислювач-ної техніки) зстовідсотковою точністю визначати, в якому обсязі і які товаринеобхідно проводити, щоб повністю задовольнити потреби суспільства.
Однак треба зазначити, що і в ринковій економіці не випускається той обсягі асортимент товарів, який на сто відсотків відповідає потребамнаселення. В ідеальній моделі ринкової економіки капітали моментальнопереміщуються з менш рентабельних галузей в більш рентабельні (тобтоз тих галузей, де попит стає нижчою, ніж пропозиція, в ті галузі,де попит, навпаки, починає перевищувати пропозицію). На практиці всейде складніше. Розвиток фондових бірж дійсно дозволяє доситьшвидко переміщати фінансові активи з одних галузей в інші, проте ціфінансові потоки не перетворюються миттєво у виробничі фонди - наце потрібен час. Тому при зміні попиту на який-небудь товарпропозиція не реагує відразу ж (за умови, звичайно, що запасів наскладах не вистачає, щоб повністю задовольнити збільшений попит). До тогож виробники не починають моментально розширювати виробництво, а проводятьспочатку маркетингові дослідження з метою з'ясування, чи є причини,зумовили зростання попиту, тимчасовими чи ні, а це ще більшезбільшує затримку реакції пропозиції на збільшений попит. Аналогічнаситуація відбувається, якщо попит на якийсь товар падає: підприємства незменшують моментально обсяги випуску, а продовжують якийсь час працюватив колишньому режимі, виробляючи при цьому надлишкову продукцію (наприклад, ввнаслідок падіння попиту на продукцію вітчизняного автомобілебудування,восени 2002 року завод "АвтоВАЗ" зіткнувся з кризою перевиробництва: усередині жовтня кількість нерозпроданих автомобілів на майданчиках заводуі його дилерів досягло 75000, при цьому віце-президент "АвтоВАЗу" помаркетингу, збуту та технічного обслуговування автомобілів В. Кучай заявив:
«Темпи продажу автомобілів у нас зараз нижче темпів їхнього випуску приблизно на
100-300 автомобілів на добу »[36 ]).

Таким чином виникає питання, чи може теоретично (наприклад, зрозвитком електронно-обчислювальних машин) планова економіка забезпечувативипуск такого обсягу і асортименту товарів, що нехай і не на 100відсотків буде відповідати потребам населення (адже стовідсотковевідповідність не забезпечують-кість і ринкова економіка), але буде близький дореальним потребам суспільства? Або ж серйозні невідповідності плановихзавдань справжнім потребам населення за часів СРСР [37] були цілкомзакономірні? Напевно, теоретичні дослідження не можуть дати відповідь на цепитання - для цього необхідно провести дорогі практичнідослідження, які не по кишені незалежним дослідникам.

В якості недоліку командно-адміністративної системи багатовиділяють також і те, що Центр, «прагнучи розписати номенклатурущо випускається продукції в натуральному вираженні аж "до цвяха", повиненмістити величезний бюрократичний апарат, який поглинає значнітрудові та матеріальні ресурси »[38]. Назвати точно розмір бюрократичногоапарата при СРСР неможливо, оскільки списки номенклатури булисекретними і про неї офіційно нічого не повідомлялося. Тому дані різнихдослідників різняться, але в цілому порядок цифр у більшості з нихзалишається схожим. М.С. Восленський у своїй класичній праці "Номенклатура.
Панівний клас Радянського Союзу "оцінював загальну чисельність
"правлячого класу номенклатури в СРСР" в 3 млн чоловік [39], маючи на увазі 750тисяч власне номенклатурників і втричі більше число членів їх сімей.
При цьому, однак, всю "номенклатуру партійного, кагебістського ідипломатичного апарату "він оцінив в 250 тисяч чоловік (100 тисяч --вища ланка, 150 тисяч - нижча), решта півмільйона за його оцінкоюстановили керівники підприємств, установ, навчальних закладів.
В. П. Мохов в дисертації на тему "Еволюція регіональної політичної еліти
Росії (1950-1990 рр.) »визначив чисельність номенклатури приблизно в 2 млн.чоловік [40], або 1.5% від чисельності зайнятих у народному господарстві країни.
Професор Єрьомін у своїй книзі "Об'єктивні джерела економічногорозвитку при соціалізмі "визначив розмір бюрократичного апарату в 2,3млн. чоловік [41] (2% усіх зайнятих). Державний апарат при цьомускладав, на його думку, менш 1, 5 млн чоловік. Цифри, що містяться вдодатку до постанови Секретаріату ЦК від 10.04.1991 «Про основнінапрямках кадрової політики партії і методи її реалізації »(Додаток VIII,док.17, Л.1), говорять про те, що членами КПРС були «понад 406 тисячкерівників установ і організацій та понад 1,5 мільйона працівниківадміністративно-управлінського апарату »[42].

Таким чином, ми бачимо, що оцінки чисельності номенклатури при СРСРрізняться в межах від 2 до 4 млн осіб. Цікаво порівняти ці цифри зчисельністю бюрократичного апарату в США. Бельгійський економіст
Е. Мандел у своїй книзі "Влада та гроші" (М., 1992) дає для США першимполовини 80 - х такі цифри: чисельність державних службовців - 16, 2млн., а "адміністративні працівники в промисловості" становлять 18,2 млн.чоловік. Тут - при суме в 34 млн. - немає банківських, торгових,транспортних, кооперативних і т. д. "управлінців". За даними жамериканських авторів книги "Основи американської економіки" (М., 1993),кількість службовців федеральних органів США зросла до 1990 р. до 3 млн.чол., а в місцевих органах влади (включаючи штати) - до 15, 2 млн. чоловік.
Вже це дає цифру 18, 2 млн осіб, яку «треба щонайменше подвоїтиза рахунок апарату сотень тисяч приватних компаній (виробничих, торгових,фінансових, юридичних, транспортних і т. д.) »[43]. Таким чином, Єрьомін,наприклад, вважає, що "управлінська навантаження" (накладні витрати) у СШАбула, як мінімум у 2,5 - 3 рази більше, ніж в СРСР »[44]. У своїй книзі
"Об'єктивні джерела економічного розвитку при соціалізмі" він пише: «Анаскільки величезний витрати паперової каруселі в США! Щорічно в тій же системі
Міноборони полягає 155 мільйонів контрактів (у середньому по 400 тисяч надень!). Їх висновок регулюється документами, що складають 30 тисячсторінок, і буває, що паперова документація до одного контракту важитьтонну. У нас в роки Радянської влади при всіх вадах і в помині не булотого бюрократичного навала, що неминуче породжуєприватновласницької пристрій »[45]. Дійсно, у США витрати наутримання бюрократичного апарату величезні. На його утримання йде
«Приблизно половина податків, які платять американці - платники податків,або 8% від валового внутрішнього продукту (ВВП) США »[46].

Цікаву оцінку дає Володимир Мохнач в статті« Крадуть чи росіяни? »
Він наводить дані про те, що «на початку 1997 року центральний апарат
Російської Федерації в 2,7 рази перевищував сумарну чисельність апарату
СРСР, РРФСР і ЦК КПРС »[47]. При цьому автор іронічно зауважує, що
«Єльцинський режим цілком може виявитися бюрократичним рекордсменомвсесвітньої історії »[48]. Аналогічна інформація повідомляється і в
"Парламентській газеті": «Підраховано, що за останні сім роківбюрократичний апарат єльцинської Росії в порівнянні з Росією радянськоївиріс в 2,5 рази, а витрати на нього - в 9 разів »[49].

Справедливості ради треба зазначити, що не всі дослідники оцінюютьчисельність бюрократичного апарату СРСР в 2-4 млн. Так, С.Г.Кара-Мурзадає оцінку приблизно в 5 разів вище, однак навіть така оцінка дозволяєговорити про те, що чисельність бюрократичного апарату в СРСР буламенше, ніж у США, а після розвалу Союзу вона не знизилася, а, навпаки,зросла. У своїй книзі «Ідеологія і мати її наука» Кара-Мурза пише:
«... Дуже багато говорилося про те, що радянська держава обтяжена вкрайнабряклий бюрократичним апаратом. Це була явна неправда припорівнянні його за цим критерієм з ліберальними державами Заходу (причомувідомі були і кількісні дані, і їх теоретичне обгрунтування) ... Удержавному апараті управління в СРСР було зайнято 16 млн. чоловік.
Близько 80% його зусиль було спрямовано на управління народним господарством.
Сьогодні в держапараті РФ 17 млн. чиновників. Господарством держапаратпринципово не управляє (75% його пріватізірова