Основні шляхи перетворення в російській перехідної економіки

ЗМІСТ:

1. ВСТУП. 3
2. Помилкове розуміння ПРОЦЕСУ РЕФОРМ. 4
2.1.Последовательность і темпи реформ. 4
2.2. «Грабує рука» держави; «м'яка рукавичка» приватизації. 6
2.3.Современние дебати: шокова терапія чи інкременталізм. 6
2.4. «Рамки всеосяжного розвитку» і передумови участі. 8
3. КОРОТКИЙ ОГЛЯД ПЕРЕХІДНОГО ПЕРІОДУ. 11
4. ВИСНОВОК. 14
5. СПИСОК ЛІТЕРАТУРИ: 16

ВСТУП.

Зміна кремлівського керівництва взимку-навесні 2000 р. символічнопозначила важливий рубіж в соціально-економічному розвитку Росії,який, однак, поки не привернув достатньої уваги дослідників.
Тим часом мова йде про завершення цілого етапу пострадянської історії,який прийнято називати перехідним періодом.

Як відомо початку цього етапу датується реформами 1992р.,що мали набагато більш глибокий зміст, ніж проста лібералізація цін.
Ці реформи стали першим кроком до розділення держави і економіки,послужив найважливішою передумовою формування ринку. Потім був періодінтенсивного розвитку ринкових інститутів (приватизація, формуваннябанківського сектора, освіта фондового і валютного ринку і т.д.). Якіж уроки можна винести з цього досвіду?

Більшість спостерігачів вважають, що китайський шлях на відміну відросійського поки що був успішним. Дж.Стігліц стверджує, що провалиреформ в Росії і в багатьох республіках колишнього Радянського Союзу (БСС)зумовлені не тим, що погано здійснювалася здорова політика. Причининевдач набагато глибше, вони кореняться в нерозумінні реформаторами самихоснов ринкової економіки та процесу інституційних реформ. У своїй книзі
«Куди веде соціалізм?» Стігліц стверджував, що провал ринкового соціалізмубув частково обумовлений нездатністю зрозуміти рушійні сили реальноїринкової економіки-нездатністю, пов'язаної з неспроможністю самоїнеокласичної моделі економіки.

помилкове розуміння ПРОЦЕСУ РЕФОРМ.

На початку 90-х років були широко обговорені проблеми темпів реформ та їхпослідовності в перехідних економіках. В обох випадках дляобгрунтування альтернативних стратегій використовувалися політичні таекономічні міркування. Тільки в останні 15 років були усвідомлені проблеминеокласичної моделі, але на жаль не тими, хто проводив реформи.
Традиційна економічна теорія ще менше здатна пояснити динамікупереходу, ніж стану рівноваги. Однак саме проблеми динамікизаймали центральне місце в суперечках щодо визначення темпів реформі їх послідовності.

Послідовність і темпи реформ.

Часто реформаторам давалася поверхнева рекомендація, що «всіважливо »і« все потрібно робити відразу ». Однак реально завжди існує вибірза даних обмеженнях на час, яким має в своєму розпорядженні уряд напріоритети і ресурси. Один із підходів полягав у тому, що починати з
«Низько висять плодів» - «легких шматків» для «запуску» реформ перш, ніжвзятися за «більш важкі шматки». Цей підхід отримав широкепоширення.

Особливий контекст, в якому Стігліц розглядає проблемувизначення послідовності реформ, - приватизація. Існували 3різні стратегії:

1. проводити приватизацію по можливості швидко; важливіше те, що вона здійснюється, а не те, як це відбувається;

2. проводити приватизацію як тільки встановлені її рамки, однак при цьому не чекати, коли буде сформована відповідна правова база, в тому числі норми регулювання і конкуренції оскільки провал держави має набагато більші наслідки, ніж провал ринку);

3. проводити повну приватизацію тільки тоді, коли будуть створені належні правові умови.

На користь кожної з названих стратегій висувалися свої аргументи.
Перша стратегія спирається на ідею Коуза про те, що не важливо, ким буливихідні власники, оскільки ринок швидко перерозподіляєвласність на користь ефективних власників.

Протилежна точка зору зводиться до того, що реформам притаманневластивість сильної взаємодоповнюваності. Інша справа - створення приватноїринкової економіки, однак для цього потрібно інституційні рамки --набір надійно діючих законів і правил. Забезпечивши рішення цього завданняможна приступити до більш масштабної приватизації, коли буде «готова»інституційна інфраструктура, хоча орієнтована на зацікавленіособи, приватизація дрібних і середніх фірм (пов'язана з меншимзловживаннями і що вимагає більш простих регулюючих структур) можездійснюватися швидко, не чекаючи того моменту, коли з'явитьсявідповідна інституційна інфраструктура.

Хоча передбачалося, що приватизація загнуздає політичневторгнення в ринкові процеси, вона дала додатковий інструмент,за допомогою якого групи особливих інтересів і політичні сили змоглизберегти свою владу. Аргумент Коуза про те, що відбудеться швидкеперерозподіл активів на користь «ефективних» виробників, виявивсяпочасти неспроможним через відсутність справжнього вторинного ринку з тимже причин, з яких не було і реального первинного ринку, так що активив більшій мірі розкрадалися, ніж перепродувалися. Однак у Коузовскомпідході була ще одна проблема. Для підтримки стійкості важливо нетільки прояснення прав, а й те, яким чином це відбувається.

«грабує рука» держави; «м'яка рукавичка» приватизації.

Швидка лібералізація сфери вивозу капіталу дозволила банківськомусектору викрадати мільярди доларів щорічно, у той час як «архітектори»лібералізації вели переговори про нові мільярдних зовнішніх позик.

Економічні та політичні сили-стимули-домагаються результатів,різко відрізняються від того, про що сповіщали прихильники теорії «грабуєруки »(деякі з них до цих пір стверджують, що, хоча з початку процесупереходу минуло вже багато років, виробництво продовжує падати, анерівність населення - страшенно рости, ми дуже поспішаємо з висновками). Уданому випадку примітно те, що економісти, яким слід було б кращезнати ситуацію, «приклали руку» до створення подібних інтересів, вважаючи,незважаючи на тривалу історію, доводить протилежне, що коузовскіе силиприведуть до ефективних соціальних результатів.

Сутану «грабує руки» в «м'яку рукавичку» не вирішує центральнупроблему безвідповідальності влади - громадської чи приватної. Тому
Стігліц наполягає на стратегії децентралізації, на переміщення владивниз, на рівні де можна використовувати місцеві інститути (наприклад:підприємства, асоціації, профспілки і місцеві уряди) для захистувласних інтересів та розпорядження своїми ресурсами для поступовоїкомплексної перебудови функціонуючих інститутів.

Сучасні дебати: шокова терапія чи інкременталізм.

Шоковотерапевтіческій підхід - підхід «бліцкригу». Історичнотакий підхід до зміни інститутів асоціюється з якобінство Великої
Французької революції і з більшовизмом - Жовтневої революції в Росії.

У критиці якобінському-більшовицького підходу до інституціональнимзмінам існує «австрійська» традиція. Роботи К. Поппера і Ф. Хайєкадодали цієї традиції сучасний австрійський «присмак», проте її коренівідходять у минуле принаймні до часу критиці Е. Бурке якобінства
Великої Французької революції. П. Мюррелл скористався цією традицією всвоїй критиці шокової терапії. Стігліц виходить з того, що неформальніпроблеми укупі з незастрахованим людей від помилок роблять реальний світрізко відмінним від моделі традиційної неокласичної економічноїтеорії. І дійсно, багато інтуїтивні здогадки і неформальні доводиавстрійської школи знаходять свою точне формулювання в рамках новоїінформаційної економіки.

Іронія полягає в тому, що сучасна критика утопічноюсоціальної інженерії була заснована головним чином на більшовицькомупідході до переходу від капіталізму до комунізму, а прихильникишокотерапевтіческого підходу намагалися використовувати багато з тих жепринципів для обгрунтування зворотного переходу - як якби багато західнихконсультанти просто думали, що у більшовиків були невірні підручники, а неабсолютно не правильний підхід.

Оскільки дебати в основному ведуться у метафоричних термінах,
Стігліц підсумовує «битву метафор» в таблиці:

«Рамки всеосяжного розвитку» і передумови участі.

Яка альтернативна стратегія змін? Соціальний іорганізаційний капітал виявляється настільки крихким і його так важко зібратизнову, що краще за все починати з існуючих соціальних інститутів інамагатися поступово їх трансформувати, а не знищувати, щоб потім зновупочинати «з чистого аркуша».

Радянські реформатори хотіли влаштувати чистий прорив, використовуючи «вікноможливості », щоб перестрибнути через прірву до« передовій моделі », як узахідних підручниках. Вони також були заклопотані тим, що імпульси сили ісхильність людей до змін були обмежені і не можна було упуститивідкрилася можливість. З іншого боку, демократичним суспільствамнерідко властивий застій у розвитку, а для суспільства, відчайдушно потребуєзміни, він міг би виявитися катастрофічним.

Політичну динаміку прогнозувати важче, ніж економічне. Тойфакт, що мало кому вдалося передбачити динаміку розпаду радянської імперії,мав вселити почуття смирення, а відстеження точності прогнозів упроцесі переходу, здається, було налагоджено не кращим чином. Сталийрозвиток вимагає широкої суспільної підтримки, для чого необхідніекономічні успіхи. Якби з економічною теорією реформ все булоблагополучно, то ж було б і з політикою. Однак сьогодні в Росії не багатолюдей підтримують так званих реформаторів і реформи по крайней мере втому вигляді, в якому вони проводилися в останні роки. Реформатори звичайностверджують, що їм заважала саме політика: вона перешкодилаздійсненню реформ темпами і способами, які вони рекомендували. Однакце твердження звучить певною мірою непереконливо. Один з ключовихаргументів з приводу темпів і послідовності реформ - це найкращийваріант при даній політичній ситуації. Ясно, що поборники шоковоїтерапії мали невірне судження про політику.

Стігліц також зауважив, що вони мали невірне судження і проекономіці. Вони недооцінювали важливість соціального, організаційного таінформаційного капіталу. Вони недооцінювали перешкоди на шляху створеннянових підприємств. І що, можливо, найголовніше, вони приділяли занадто малоуваги корпоративного управління. Навіть тоді, коли в процесприватизації не була залучена політика, були вагомі апріорні (невимагають доказів) підстави очікувати, що схеми ваучерноїприватизації зіткнуться з гострими проблемами корпоративного управління. Цемогло б статися і в ході приватизації зацікавленими особами: наприкінцірешт проблеми «суспільного блага» і «безбілетника» виникають і налокальному рівні так само, як і на національному.

Найскладніші питання, що стосуються процесу реформ, виводять нас замежі економіки і політики - до проблем, що належать до еволюції ізмін не тільки в суспільстві, а й самого суспільства. Щоб зрозуміти сенсвсього, що сталося за минулий час, необхідно проводити більшедосліджень, особливо - неупереджених з історичної точки зору.
Існують певні області макроекономічного управління, дедії, що ініціюються державою, повинні бути нормою. У той же часє великі області інституційної трансформації, в яких диктантцентрального уряду неприйнятний. Звичайно, між ними є якісь
«Сірі» області. Однак проблеми економічного розвитку та перехіднихпроцесів в більшій мірі відноситься до сфери інституційноїтрансформації, ніж повсякденного економічного управління. Хоча соціальнатрансформація неминуче тягне за собою колективне дію, воно можемати місце як в рамках державного регулювання, так і поза ними, якна національному, так і на локальному рівнях. Центр неминуче буде гративелику роль, можливо, найбільш ефективну, створюючи умови, за якихеволюційні процеси, включаючи експерименти на локальному рівні, будутьрозвиватися максимально вільно.

Таким чином, відповідно до концепції «Рамки всеоб'емлевающегорозвитку », необхідне створення передумов для включення, участі тазалучення людей до процесу перетворень. Якщо доводиться вибирати міжстихійною силою залучення до реформи з вадами «знизу вгору» інасадженням «зверху вниз» того, що реформатори вважають «модельними»інститутами, автори концепції вступають на користь вдосконалення підходу дотрансформації «знизу вгору» на основі наших знань і досвіду.

КОРОТКИЙ ОГЛЯД ПЕРЕХІДНОГО ПЕРІОДУ.

Звичайно, численні критики російських реформ абсолютно праві всвоїх вкрай негативних оцінках реального функціонування і ринку, ідержави в пострадянській Росії. Відомо, що діяльність суб'єктівринку в нашій країні дуже часто не підпорядковується не тільки стандартнимекономічних, але і юридичними законами. Окремі галузісверхмонополізірованни і до цих пір не знають, що таке конкуренція, аінші гинуть під натиском імпорту. Права власності захищені настількислабо, що характеристика російської економіки як «економіки фізичнихосіб »ще зберігає актуальність. У такій економіці порушений зв'язок міжвласністю, капіталом та прибутком, що веде до розтягування майнапідприємств і витік капіталу за кордон. Переважають не грошові розрахункиміж господарюючими суб'єктами, що дало привід американським дослідникам
К. Геді і Б. Ікесу назвати російську економіку «віртуальної». Розмірвласності та економічний успіх визначає не стільки комерційнимиздібностями, скільки близькістю підприємця до влади (нр. олігарх),так що поділ держави і економіки - на сьогодні, скоріше,нормативна модель, ніж реальність.

Держава, в свою чергу, всі роки реформ зловживаломакроекономічними інструментами, які воно отримало в руки в результатіпострадянської трансформації, що обернулося дефолтом 1998 р. У той же часелементарні функції захисту власності і власника та соціальногопідтримки населення, не кажучи вже про підтримку вітчизняноговиробників, опинилися за рамками інтересів чиновництва.
Державне управління замінилося жахливою корупцією, яка до цихпір зводила нанівець усі зусилля навести елементарний порядок в економіці. Ціобставини у поєднанні з величезним зовнішнім боргом, платежі по якомудосягаю більше половини убогого федерального бюджету, роблять сучасну
Росію дуже схожою на країни Латинської Америки початку 80-х років, детакож мали місце неефективна економічна система, корупція інайгостріша криза зовнішньої заборгованостей.

На рубежі 80-90-х років виникли перші ринкові інститути
(кооперативи та товарні біржі), більшість?? яких незабаром припинилоіснування. Проте на місці подібних організацій з'явилися дрібніта середні підприємства, торгові доми, «фондові магазини» і надаліфондові біржі, а з початком перехідного періоду почалася експансія приватнихкомерційних підприємств і банків. Без сумніву, саме масова ваучернаприватизація 1992-1994 рр.. заклала основи недержавної економіки,які зміцнилися в ході приватизації наступних років. У перші рокиреформ в умовах інфляції та «легкого» доступу до грошей величезнийбанківський сектор, який аж до середини 1998 підтримувався на
«Плаву» державними запозиченнями. Примітно, що паралельно зцим виникла фондовий ринок, причому за 1994-1997 рр.. індекс курсу російськихакцій підвищився більш ніж у 4 рази, що свідчило про величезнийпотенціал їх зростання.

Криза серпня 1998 не тільки позначив кінець моделі держави,паразитувала на приватному секторі, але і зруйнував дощенту ту самуфінансову систему, яка вважалася чи не найбільш яскравим досягненнямреформ: до цих пір російському банківська система не може оговтатися віднаслідків кризи. Мабуть, більш сприятливими можуть вважатисяперспективи фондового ринку, який почав оживати наприкінці 1999 р. на тлізростання промислового виробництва. Як би там не було, россійская економікадолає багаторічний кризу, в тому числі катастрофу серпня-вересня
1998 Звернемо свою увагу на те, що весь 1999 р. і початок 2000 р.відзначені небувалим промисловим піднесенням. На чотириразову девальваціюрубля в 1998 р. Російський промисловість відповіла так, як відповіла ббудь-яка ринкова економіка: швидким заповненням ніш, що звільнився відімпорту, і зростанням експорту.

ВИСНОВОК.

Розбудова держави як економічного суб'єкта йшла набагатоповільніше, але тим не менше до середини 90-х років і на даному напрямкутрансформації був досягнутий помітний прогрес. До цього часу россійскаяекономічна система набула два фундаментальні ознаки, що відрізняютьринкову економіку від неринковою:

1. ринок почав функціонувати автономно, тобто суб'єкти господарювання в Україні отримали можливість приймати рішення виходячи з відносних цін і максималізації прибутку;

2. сформувалися важелі державного макроекономічного регулювання (грошово-кредитні інструменти, податки, валютний курс), що дозволяють в певних межах впливати на поведінку економічних суб'єктів.

І все-таки при всіх вадах існуюче соціально-економічноїсистеми не можна випускати з уваги, що за десятиліття реформ в Росіївиникли всі основні ринкові інститути (так само, як і інститутиполітичної демократії). Зараз неможливо назвати жодного ринковогоінституту, якого немає в сучасній Росії. При цьому слід звернутиувагу на те, що отримали розвиток як інститути-норми, так і інститути -організації.

У другій половині 90-х років був в основному сформований корпусринкового права, і діяльність законодавчих органів різного рівнязосередилися на розробці тих правових документах, які, якправило, конкретизують і розвивають більш загальні ринкові норми.
Природно, і загальні ринкові норми далекі від остаточного формування,але те, що вже зроблено, дозволяє російським підприємцям діяти вдосить структурованому правовому просторі, якщо вони самі не бажаютьвиходити за рамки закону. Російський «економічний порядок» (В. Ойкену). тоє сукупність норм, що встановлюють правові рамки для господарюючихсуб'єктів, практично не відрізняється від «економічного порядку» державсереднього рівня розвитку, а ринкові інститути-організації в сучасній
Росії представлені досить повно.

Ще раз підкреслимо: численні недоліки, вади інеефективність російських ринкових інститутів неможливе підставити підсумнів. Але безперечний факт існування системи ринкових інститутівмайже в повному обсязі є достатньою підставою для визнаннязавершення перехідного періоду. Як би поганий ні функціонувала россійскаяекономіка, це саме ринкова економіка, яка в принципі нічим невідрізняється від економік капіталістичних країн середнього рівня розвитку.

СПИСОК ЛІТЕРАТУРИ:

1. Дж. Стігліц-професор економіки, старший віце-президент і головний економіст Світового банку. Журнал «Питання економіки», «Куди ведуть реформи?», № 7, 1999р., Стор.4-30. (переклад з англійської Н. Павлова,

С. Винокура).

2. Клейнер Г. «Сучасна економіка Росії як« економіка фізичних осіб ». - «Питання економіки» 1996р., № 4.

3. А.Нестеренко-доктор економічних наук, завідувач сектором ІЕ РАН.

Журнал «Питання економіки», «Перехідний період закінчився. Що далі? », № 6, 2000 р., стор.4-6.

4. Перебудова управління економікою (проблеми, перспективи), «Москва

Економіка» 1993 р., стр.269-271.