Реферат на тему:

"Загальна характеристика інституціоналізму"

м. Новосибірськ

1999р.

Зміст

Вступ 3
1. Сутність інституціоналізму 4

2. Основні течії інституціональної теорії 9

2.1. Соціально-психологічний інституціоналізм 9

2.2. Соціально-правовий інституціоналізм 15

2.3. Кон'юнктурно-статистичний інституціоналізм 16

Висновок 18

Введення

Термін "інституціоналізм" походить від слова "інститут" або
"Інституція", під яким розуміється певний звичай, порядок, прийнятийв суспільстві, а також закріплення звичаїв у вигляді закону або установи.
Ідеологи інституціоналізму відносили до інститутів як надбудовні, так іекономічні явища: державу, сім'ю, приватну власність,корпорації, систему грошового обігу та ін розпливчасте поняття
"Інститут" тим не менше носило вже зазначену ідейне навантаження: воноозначало прагнення до розширення предмета економічної науки, включення доаналіз неекономічних явищ і установ.

Інституціоналізм зародився в США на рубежі XIX і XX ст. Три великихекономіста стоять біля його витоків: Торстейн Веблен, Джон Коммонс і Уеслі Клер
Мітчелл. Розгляд цієї течії в цілому показує, що на тлірозгортання кризи "інституціоналізм" як специфічне протягомбуржуазної політичної економії і в наші дні налічує чималоприхильників. Питання про особливості інституціоналізму представляє тимбільший інтерес, що після другої світової війни ця течія стало одним зпровідних у сучасної буржуазної політичної економії. Воно представленотакими буржуазними теоретиками, як Дж. Гелбрейт, Л. Граки, В. Гордон, Г.
Мюрдаль, Р. Хейлбронер та ін

1. Сутність інституціоналізму

На початку XX ст. вчені-економісти США, активізувавши аналізпосилилися монополістичних тенденцій в економіці і сприяючи
"Антитрестовські" політиці власної країни, набули статусу лідерівконцепцій соціального контролю над економікою, що здійснюєтьсярізноманітними методами. Їх теорії поклали початок новому напрямкуекономічної думки, який нині прийнято називати соціально -інституціональним або просто інституціоналізму.

Інституціоналізм - це в певному сенсі альтернативанеокласичному напрямку економічної теорії. Якщо неокласики виходятьз смітіанского тези про досконалість ринкового господарського механізму ісаморегулівної економіки і дотримуються "чистої економічної науки",то інституціоналістів рушійною силою економіки поряд з матеріальнимичинниками вважають також духовні, моральні, правові та інші фактори,що розглядаються в історичному контексті. Іншими словами, інституціоналізмв якості предмета свого аналізу висуває як економічні, так інеекономічні проблеми соціально-економічного розвитку. При цьомуоб'єкти дослідження, інститути, не поділяються на первинні абовторинні і не протиставляються один одному.

Корінна риса інституціоналізму полягає в тому, що він перевертаєдогори дном реальні залежності суспільного життя, зображуючи в якостівирішального моменту неекономічні явища і чинники. Предметом своїхвишукувань інституціоналізм оголошує різного роду надбудовні явища --морально-етичні, правові, організаційні і т.п. - І їх вплив наекономічні відносини. Таким чином, неосновні, вторинні і третиннізалежно зображуються як визначальних і основних. Побудовані наідеалістичному такому підході інституціональні теорії фактично заперечуютьвирішальну роль економічних відносин людей в системі суспільнихвідносин.

Разом з тим антимонополістичної соціальна позиціяінституціоналізму часом наштовхує його теоретиків на реалістичнийпідхід до характеристики рушійних сил соціально-економічних процесів.
Так, Т. Веблен, трактуючи соціально-економічні інститути суспільства яксвого роду звичаї, піднімається проте до розуміння їхобумовленості економічними процесами. Про соціально-економічнихінститутах він писав: "Такими інститутами є звичні способиздійснення процесу суспільного життя в її зв'язку з матеріальнимоточенням, в якому живе суспільство ". І далі: "І можна сказати, що сили,впливають на реорганізацію соціальних інститутів, є в остаточномурахунку майже цілком економічними за своєю природою "[1].

Інституціоналізм не має скільки-небудь єдиної економічної теорії.
І особливе протягом буржуазної політичної економії його представниківоб'єднує методологія. Всі вони розчиняють суспільно породженівідносини людей в інституціях і підміняють тим самим власне політичнуекономію вульгарної буржуазної соціологією, спираються на метод "соціальноїпсихології "і плоский еволюціонізм, що не визнає революційних формсуспільного розвитку. Такий підхід до трактування рушійних сил соціальноекономічних явищ приводив до підміни політичної економії соціологією.
"... Веблен, - писав Жамс, - цікавився соціологією більше, ніждійсної економічної наукою. Його захоплювала соціологія, пофарбованаморалізмом, і етика, до якої він приєднував всілякі релігійні аботрадиційні елементи. Веблен ніколи не прагнув до пояснення. Він згіркотою судив і засуджував "[2].

Поява інституціоналізму викликане ідеологічними та практичнимипотребами немонополістіческой буржуазії. Небезпека розкриття внутрішніхзаконів розвитку капіталізму і потреба цієї частини буржуазії відеологічному обгрунтуванні її інтересів і практичних рекомендаціяхекономічної науки зростали паралельно, у міру розвиткукапіталістичного усуспільнення виробництва, його монополізації іодержавлення.

Ця обставина і пояснює ставлення інституціоналізму як допопереднім йому, так і до наступних за ним течій буржуазноїполітичної економії. З одного боку, інституціоналізм виступає яксвого роду спадкоємець історичної школи буржуазної політичної економії,перейняв у неї описовий метод, вульгарний еволюціонізм, запереченняабстрактного методу, загальних законів розвитку економіки різних країн. Зіншого боку, інституціоналізм виступає як противник абстрактної,
"Чистої" теорії, типової для концепцій граничної корисності і граничноїпродуктивності. Звинувачуючи їх у відірваності від практики, у надмірномутеоретизування, інституціоналістів заявляли, що наука має тількиописувати та реєструвати явища, не претендуючи на їх теоретичнурозробку. Разом з тим вони перейняли у маржиналізму вульгарнийпсихологічний метод, пристосувати його до нових умов ідеологічноїборотьби. Якщо маржиналізм підкреслював визначальну роль психологіїгосподарюючих індивідів, то інституціоналізм робить наголос на груповупсихологію. Підхід до економічних процесів з точки зору вирішальної ролі
"Соціальної психології" дозволяв дати опис деяких нових соціальнихаспектів економічного життя епохи імперіалізму, що виключалося з позиціїметодології маржиналізму.

У галузі методології інституціоналізм, на думку багатьохдослідників, має багато спільного з історичною школою Німеччини.
Наприклад, В. Леонтьєв пише, що видатні представники американськоїекономічної думки, маючи на увазі Т. Веблена і У. К. Мітчелла, "у своїйкритиці кількісних аналітичних методів в економічній науціпродовжили загальну лінію німецької історичної школи. Частково це можнапояснити тією обставиною, що на рубежі століть вплив німецької школи в
США було настільки ж велика, а можливо, і більш значно, ніж впливанглійської "[3].

Слід, однак, відзначити, що історизм та облік факторів соціальноїсередовища для обгрунтування шляхів економічного зростання хоч і символізуютьсхожість методологічних принципів інституціоналізму та історичної школи
Німеччині, але аж ніяк не означають повну і беззастережну наступностітрадицій останньої. І причин тут декілька. По-перше, перебуваючи підтеоретичним впливом А. Сміта, німецькі автори другої половини XIX ст.цілком підтримували юнкерські кола Пруссії в їх боротьбі за утвердження в
Німеччині свободи торгівлі та інших принципів економічного лібералізму,включаючи необхідність необмеженої вільної конкуренціїпідприємців. По-друге, історизм у дослідженнях німецької школипроявлявся переважно в утвердженні природного характеру ринковихекономічних відносин та підтримки положення про автоматичневстановлення рівноваги в економіці на всьому протязі розвиткулюдського суспільства. І, по-третє, у працях авторів історичної школи
Німеччині не допускалися навіть будь-які натяки на можливістьреформування економічного життя суспільства на принципах, що обмежують
"Вільне підприємництво".

Інституціоналізм, таким чином, являє собою якісно новенапрямок економічної думки. Він увібрав в себе кращі теоретико -методологічні досягнення попередніх шкіл економічної теорії, іперш за все засновані на математиці та математичному апаратімаржинальні принципи економічного аналізу неокласиків (у частинівиявлення тенденцій в розвитку економіки та змін кон'юнктури ринку), атакож методологічний інструментарій історичної школи Німеччини (длядослідження проблем "соціальної психології" суспільства).

Багато в чому схоже судження висловлює М. Блауг, на думку якого,
"Намагаючись визначити суть" інституціоналізму ", ми виявляємо три риси,що відносяться до галузі методології:

1) незадоволення високим рівнем абстракції, властивимнеокласика, і особливо статичним характером ортодоксальної теоріїцін;

2) прагнення до інтеграції економічної теорії з іншимисуспільними науками, або "віра в переваги міждисциплінарногопідходу ";

3) невдоволення недостатньою емпірично класичної танеокласичної теорій, заклик до детальним кількіснимдосліджень "[4].

За деякими оцінками, відлік часу виникнення інституційногонапрямки економічної думки слід починати з дати опублікуваннямонографії Т. Веблена "Теорія дозвільного класу", тобто з 1899 р. Проте,враховуючи, що з'явилися пізніше не менш значимі публікації Дж. Коммонс і У.
Мітчелла, що позначив зародження як би нових течій у рамкахінституціоналізму, період чіткого формування ідей та концепцій цьогонапрямки економічної теорії в єдине ціле доводиться все-таки на 20-30 --і рр.. XX в.

Праці названих американських вчених та їхніх послідовників об'єднуєантимонопольна спрямованість, ідея врахування впливу на економічне зростаннявсієї сукупності суспільних відносин і необхідність державноговтручання в економіку. Причому в останній частині можна згадативимога підсилити "контроль суспільства над бізнесом", винесене Дж. Б.
Кларком навіть у заголовок своєї однойменної книги, виданої в 1926 р. Якписав Ф. Хайєк, "якщо монополії в якихось сферах неминучі, то кращимє рішення, яке до недавнього часу вважали за краще американці,контроль сильного уряду над приватними монополіями. Послідовнепроведення в життя цієї концепції обіцяє набагато більш позитивнірезультати, ніж безпосереднє державне управління "[5].

Представники раннього інстітуціопалізма (Г. Веблен, У. Гамільтон, Д.
Коммонс, У. Мітчелл) підміняють аналіз економічних законів капіталізмуописом і систематизацією різних соціальних явищ і процесів,іменованих ними інституціями. Категорія інституції дуже невизначена. Підінституціями розуміються або різного роду соціальні явища якбазисного, так і надбудовних характеру (податки та сім'я, держава іпрофспілки, конкуренція і монополії, приватна власність і фінансовасистема і т.п.), або лежать в їх основі, як вважають інституціоналістів,різного роду психологічні, правові, етичні та інші явища
(звичаї, інстинкти, звички і т.д.). Інститути, - писав У. Гамільтон, автортерміна "інституціоналізм", - це словесний символ для кращого описугрупи суспільних звичаїв. Вони означають переважний і постійний спосібмислення або дії, який став звичкою для групи або звичаєм длянароду. Найвидатніший представник раннього інституціоналізму Т. Веблен писав,що "інститути - ... звичний спосіб мислення, керуючись яким живутьлюди ..."[ 6].

Інституції часом розглядаються як своєрідний метод аналізу абоприйом опису явищ капіталістичної економіки. Французький історикполітичної економії Е. Жамс дав таку характеристику інституції: "Цесформувалися і освітлені юридичним авторитетом звичаї. Всі інститутисвоїм корінням мають відомі риси колективної психології "[7].

Отже, інституції - це юридично оформилися звичаї,що мають у своїй основі психологію різних професійних або соціальнихгруп. Громадські звичаї, за твердженням інституціоналістів, регулюютьгосподарську діяльність людей. Насправді ж вдачі і звичаї,хоча і роблять деякий вплив на форму економічних відносин, ні вякій мірі не визначають їх сутність, а самі в кінцевому рахунку визначаютьсяхарактером пануючих суспільно-виробничих відносин.

2. Основні течії інституціональної теорії

У позначилися трьох течії інституціоналізму Т. Вебленочолює соціально-психологічний (технократичний) варіантінституційних досліджень, Дж. Коммонс - соціально-правової
(юридичний), У. Мітчелл - кон'юнктурно-статистичний (емпірику -прогностичний).

2.1. Соціально-психологічний інституціоналізм

Торстейн Веблен (1857-1929) - автор значної кількості великихпраць в галузі економіки та соціології, в яких він виходив з теоріїеволюції природи Ч. Дарвіна, принципу взаємозв'язку і взаємообумовленостівсіх суспільних відносин, у тому числі економічних і соціально -психологічних. Його теоретична спадщина отримало найбільшупопулярність і застосування для ряду подальших творчих пошуків в руслісоціально-інституціонального напряму економічної думки у всіх трьохйого течіях.

За визначенням Т. Веблена, "інститути - це результати процесів,відбувалися в минулому, вони пристосовані до обставин минулого і,отже, не знаходяться в повній згоді з вимогами цьогочасу "[8]. Звідси, на його думки, необхідність їх оновлення ввідповідно до законів еволюції до "вимогам цього часу", тобто,звичними способами мислення і загальноприйнятим поведінкою.

Лідер інституціоналізму Т. Веблен, учень Д. Б. Кларка. Концепцію його
Т. Веблен піддав з часом грунтовної критики. У центрі йоготеоретичних побудов, що випробували на собі вплив концепцій буржуазнихфілософів і соціологів Д. Дьюї, Ж. Леба та ін, знаходиться категоріяінституції, яка визначається ним як пануючі "звичаї мислення", що маютьбіологічну основу. "Інститути, - писав Т. Веблен, - це, по суті справи,поширений образ думки про те, що стосується окремих відносин міжсуспільством і особистістю і окремих виконуваних ними функцій; і система життясуспільства, яка може з психологічного боку бути охарактеризована взагальних рисах як переважаюча духовна позиція чи поширенеуявлення про спосіб життя в суспільстві "[9].

Американський психолог В. Джеймс, автор" Принципів психології "(1891р.), що дотримується цієї позиції, справив на Т. Веблена значневплив, за висловом Д. Коммонс, теорія Т. Веблена є чудовимзастосуванням Дарвіна до сфери економіки. Рушійною силою соціально -економічних процесів Т. Беблен оголошує ірраціональну психологіющо борються між собою соціальних груп.

"Еволюція суспільного устрою з'явилася процесом природноговідбору соціальних інститутів ", - писав Т. Веблен. Розвиваючи це положення, вінзазначав: "Сили, під дією яких відбувається формування соціальногопристрої та розвиток людського суспільства в кінцевому рахунку, безумовно,зводяться до взаємодії живого організму з навколишнім середовищем ..."[ 10]. Дочесті Т. Веблена потрібно сказати, що він під навколишнім середовищем розуміє нетільки природну, а й суспільне середовище, а також самої людини з йогобільш-менш певним духовним і фізичним складом. Тим не меншесхильність Т. Веб?? єна до позицій соціального дарвінізму в наявності.

Класики марксизму-ленінізму розкрили неспроможність ібеззмістовність ототожнення біологічних і суспільнихзакономірностей. Критикуючи буржуазних соціологів, які прагнули підвести всюісторію людства "під єдиний великий природний закон" боротьбиза існування, К. Маркс писав у листі до Л. Кугельману (27 червня 1870р.): ". . . це дуже переконливий метод - переконливий для пихатого,псевдонаукового, пишномовно невігластва і лінощі думки "[11]. Антинауковимхарактер підходу до соціальних процесів з позиції визначальної ролібіологічних законів у громадському "розвитку підкреслював і В. І. Ленін.
"... Перенесення біологічних понять взагалі в область суспільних наукє фраза "[12], - писав він.

І хоча Т. Веблен виступав з гострою критикою найбільш одіознихпроявів економічних протиріч епохи імперіалізму, біологічнатрактування соціальних інститутів не дозволяла розкрити їх дійсніпричини.

Інституційний підхід до економічних явищ при всіх йоговадах означав великий крок вперед у порівнянні з методомпсихологізовані робінзонади австрійської школи. Він наштовхував нарозуміння соціального характеру цих явищ. У руках ідеологівнемонополістіческой буржуазії він став засобом аналізумонополістичного панування. Завдання економічної науки Т. Веблен бачив увивчення "звичаїв і гри інтересів", у розгляді конфліктів інтересів,що виникають між "людськими колективами", перш за все між
"Індустрією" і "бізнесом".

Ці дві соціальні сфери і, відповідно, дві соціальні групибуржуазного суспільства відображають та концепції Т. Веблена розпадання буржуазіїна немонополістіческую н монополістичну з переходом до імперіалізму.
Різниця між ними Т. Веблен проводить по лінії "звичних життєвихумов ", в яких функціонують ці групи. Одна з них функціонує усфері виробництва ( "індустрія") і об'єднує робітників, інженерів,керуючих, дрібних і середніх підприємців. Мета, до якої вонапрагне, складається н підвищення ефективності виробництва, забезпеченнядостатку матеріальних благ у суспільстві. Цьому ідеалізованому зображеннюнемонополістіческого сектора Т. Веблен протиставляє світ "бізнесу". Донього він фактично відносить фінансовий монополістичний капітал. Бізнес,пояснює Т. Веблен, безпосередньо не бере участь у матеріальномувиробництві. Його мета - нажива, отримання найбільшого прибутку. Цепаразитичний наріст на тілі суспільства. "Ставлення дозвільного (тобто імущогонепродуктивного) класу до економічного процесу є грошовимставленням - ставленням користолюбства, а не виробництва, експлуатації, ане корисно ", - пише Т. Веблен про магнатів капіталу. "Їх функція, --пояснює він, - є за своїм характером паразитичним, а їхній інтересполягає ..."[ 13] в нестримному і хижацьке збагаченні.

Між індустрією і бізнесом складається антагоністичнупротиріччя, якому Т. Веблен відводить роль головного соціальногосуперечності капіталістичного суспільства. Бізнес, пануючи надіндустрією, з метою забезпечення високих прибутків стримує розвитоквиробництва, надає йому потворне напрямок, не виконує ніякихсуспільно корисних функцій. "Святковий клас, - писав Т. Веблен промонополістичної буржуазії, - неминуче й послідовно гальмує процеспристосування до навколишнього середовища, який називається просуванням суспільстваабо соціальним розвитком "[14]. З цієї причини, як відзначав Т. Веблен,панування бізнесу має бути усунуто і його місце має зайнятитехнократична система, де вирішальні позиції будуть належати технікамі керуючим.

Такий підхід дозволяє Т. Веблену будувати свою програмуреформування буржуазного суспільства під прапором усунення пануваннябізнесу (з його рутиною і консерватизмом) над індустрією. Технократичнаутопія Т. Веблена в повній відповідності з його загальною концепцією відводитьвирішальну роль у майбутньому перетворення суспільства технічної інтелігенції,а не робочого класу.

Звідси видно, що Т. Веблен описує ряд найважливіших особливостейепохи імперіалізму, хоча і не дає їм наукового пояснення. Він фіксуєфакт панування монополістичного капіталу над усім суспільством, йогопаразитичний і антинародний характер, що породжуються капіталістичнимимонополіями тенденцію до гальмування продуктивних сил внаслідокпідпорядкування виробництва цілям наживи і встановлення системи монопольнихцін. Він підкреслює неминучість усунення панування монополістичногокапіталу.

Разом з тим буржуазна обмеженість Т. Веблена перешкодила йомурозкрити справжню картину змін, що породжуються переходом домонополістичному капіталізму. Опис суперечностей міжмонополістичної і немонополістіческой буржуазією затулило від Т. Вебленаголовне класове протиріччя буржуазного суспільства між робочим класом ібуржуазією, експлуататорську суть капіталізму. Т. Веблен не бачить тоговирішального факту, що "бізнес", панування фінансового капіталу єзакономірний результат розвитку домонополістичного капіталізму. Іотже, усунення "бізнесу" в рамках капіталізму неможливо.
Нерозуміння дійсного класового антагонізму буржуазного суспільствапризводить Т. Веблена до утопічною технократичної теорії. Разом з тимнавіть такий підхід дозволяє йому описати цілий ряд протирічкапіталістичної економіки, що становить основу реформістськихустремлінь Т. Веблена. Соціальна позиція Т. Веблена наштовхує його навикриття ряду найбільш одіозних рис імперіалізму, на підкресленняпаразитичного, соціально небезпечного характеру "бізнесу", його історичноїбезперспективності. Він писав: "Звичаї світу бізнесу склалися піднапрямних і виборчою дією законів хижацтва або паразитизму.
Це звичаї власництва ... Однак сучасної економічної ситуаціїці фінансові інститути ніяк не відповідають ..."[ 15].

Т. Веблен став виразником інтересів середньої немонополістіческойбуржуазії. Саме цим пояснюється його опозиційне ставлення до монополіямі великому капіталу, підкреслення їм гострих, хоча і що лежать на поверхніпротиріч капіталізму епохи переходу до імперіалізму.

За образ своїх думок багатьма ідеологами того часу вінсприймався як американський Маркс. І причиною тому було не тільки і нестільки те, що Т. Веблен - в минулому студент самого Дж. Б. Кларка-ставпротивником економічної теорії свого вчителя, дотримується "чистоїекономічної науки ", скільки гостра критична оцінка наслідків того, дочого призвели національної економіки різних країн проповідникиабсолютизації смітіанскіх ідей економічного лібералізму,саморегулівної та безкризовий народного господарства, "природного"збіги в умовах вільного підприємництва особистих інтересів
"Економічної людини" з громадськими. Ось чому у своїх міркуванняхпро "теології" і "апології" він "рішуче заперечував проти центральноготези неокласичної теорії добробуту, згідно з яким досконалаконкуренція при деяких обмеженнях веде до оптимальних результатів ", ічому еволюційна наука для нього - це "дослідження походження ірозвитку економічних інститутів і погляд на економічну систему як на
"Кумулятивний процес", а не "самоуравновешівающійся механізм" [16].
Особливе бачення проблем соціально-економічного розвитку суспільства Т.
Веблен наголошував навіть у назвах виданих їм робіт, серед якихзгадана вище "Теорія дозвільного класу" (1899), "Інстинкт майстерності"
(1914), "Інженери і система цін" (1921), "Власність відсутнього"
(1923) та ін

Свою переконаність в еволюційному перетворенні товариства Т. Веблензасновував на своєрідному ламанні теорії еволюції природи Ч. Дарвіна.
Відштовхуючись від її постулатів, він, зокрема, намагався аргументуватиположення про актуальність в людському суспільстві "боротьби заіснування ". При цьому їм використовується історична оцінка розвитку
"Інститутів" суспільства, в якій заперечуються марксистські положення про
"Класової експлуатації" і "історичної місії" робочого класу. Виходячи зтого, що людина у своїй діяльності (у тому числі і господарської)керується підсвідомими інстинктами, що відображають його біологічнуприроду, Т. Веблен зробив спробу "пояснити" соціально-економічніявища сучасного йому капіталізму біологічними причинами. В основіекономічної діяльності людей лежать, за Т. Веблену, три рушійні сили:батьківські почуття, інстинкт материнства і допитливість, спотворює іуродуемие відносинами приватної власності. Наприкінці XIX ст. новим словомбуржуазної психології була трактування інстинкту як найбільш важливогоелемента людської поведінки.

У теорії "дозвільного класу", судячи зі змісту однойменної книги Т.
Веблена, ставлення цього "імущого невиробничого" класу доекономічному процесу характеризується як відношення "користолюбства, а невиробництва, експлуатації, а не корисності ". Цей клас, по Веблену,віддає перевагу "звичаї світу бізнесу", що склалися "під напрямних івиборчою дією законів хижацтва або паразитизму ". Зокрема,для представників саме цього класу можуть, очевидно, існувати особливіціни на товари, що символізують показник їх "престижності", а не істиннепрояв закону попиту, що нині прийнято називати "ефектом Веблена".
Останній характеризує ситуацію, при якій зниження ціни на товарсприймається покупцем як погіршення його якості або втрата його
"Актуальності" або "престижності" серед населення і тоді цей товарперестає користуватися купівельним попитом, а у зворотній ситуації,навпроти обсяг покупок із зростанням ціни може зрости. Тому "фінансовішари, - підсумовує Т. Веблен, - мають певну зацікавленість упристосуванні фінансових інститутів ... Звідси більш-меншпослідовне прагнення дозвільного класу направляти розвиток інститутівпо тому шляху, який би відповідав грошовим цілям, що формує економічнужиття дозвільного класу "[17].

Отже, еволюція суспільної структури - це, кажучи словами Т. Веблена,
"Процес природного відбору інститутів" в "боротьбі за існування" [18].

немарксистська позиція Т. Веблена найбільш очевидна в його концепціїреформ. Так, критикуючи "паразитичний" спосіб життя зайнятих тількифінансовою діяльністю рантьє - власників особливої (абсентеістской) формиприватної власності, а також засуджуючи підпорядкування сфери "індустрії" світом
"Бізнесу", що прагне в особі фінансистів і великих підприємців лише
"До якомога більшого прибутку", він боровся не за революційне усунення
"Класового антагонізму" і перемогу "диктатури пролетаріату", а за подальшуеволюцію суспільства, супроводжувану реформуванням [19].

Сценарій реформ Т. Веблена полягає в неухильному прискоренні науково -технічного прогресу і зростання ролі інженерно-технічноїінтелігенції. На його переконання, інтелігенція, робітники, техніки та іншіучасники виробництва представляють сферу "індустрії" і мають на метіоптимізації та підвищення ефективності процесу виробництва. Вонизумовлюють зростаючу залежність "бізнесу" від "індустріальної системи",невідворотність "паралічу старого порядку" і переходу влади допредставникам інженерно-технічної інтелігенції.

У результаті реформ Т. Веблен передбачав встановлення "нового порядку",за якого керівництво промисловим виробництвом країни буде переданоспеціальним "раді техніків", і "індустріальна система" перестанеслужити інтересам "абсентеістскіх власників" (монополістів), оскількимотивом технократії і індустріалов з'явиться не "грошова вигода", а служінняінтересам всього суспільства.

2.2. Соціально-правовий інституціоналізм

Джон Р. Коммонс (1862-1945), досліджуючи такі колективні інститути,як сім'я, профспілки, торгові об'єднання, виробничі корпорації,держава, правові відносини та інші, пріоритетну увагу приділявюридико-правових інститутів, став лідером юридичної течіїінституціоналізму. При цьому він виходив з неприйняття ідей про класову боротьбуробітників, а також, кажучи його словами, прагнення "зробити систему бізнесуефективною настільки, щоб вона заслуговувала на збереження ".

Правовий аспект Дж. Коммонс використав і в висунутої їм концепціївартості, відповідно до якої вартість товарної продукції є нещо інше, як результат юридичної угоди "колективних інститутів".
А до останніх він відносив спілки корпорацій, профспілок, політичних партій,виражають професійні інтереси соціальних груп і прошарків населення.

марксистського вчення про класову боротьбу Дж. Коммонс протиставлявположення про проведення державою реформ в області законодавства істворення уряду, представленого лідерами різних "колективнихінститутів ". Він був переконаний в необхідності створення такого уряду,яке було б підконтрольний громадської думки і здійснювалодемонополізацію економіки.

Еволюція капіталізму вільної конкуренції у фінансову стадію --центральна ідея його головних праць "Правові підстави капіталізму"
(1924), "Інституціональна економіка. Її місце в політичній економії "
(1934) та інших. У них розглядаються проблеми, викликані посиленням
"Соціального конфлікту" через "нечесної" (монополістичної) конкуренціїпідприємців. Державні правові рішення в рамках економічнихреформ, як вважає цей автор, усунуть протиріччя і конфлікти всуспільстві, ознаменують перехід до стадії адміністративного капіталізму.

Як відомо з історії економіки, юридичні (правові) аспекти
"Колективних дій" Дж. Коммонс, так само як антимонопольніреформаторські ідеї в працях Т. Веблена, знайшли реальне практичнезастосування вже в 30-і рр.., в період так званого "нового курсу"президента США Ф. Рузвельта.

2.3. Кон'юнктурно-статистичний інституціоналізм

Уеслі Клер Мітчелл (1874-1948)-учень і послідовник Т. Веблена. Зповаги до заслуг і пам'яті свого вчителя У. Мітчелл підготувавпосмертна збірка "Вчення Веблена", включивши в нього обрані витяги зйого книг і статей.

У. Мітчелл в своїй основній публікації "Лекції про типи економічноїтеорії "(1935) виходив насамперед з ідей Т. Веблена. Наслідуючи їм, віннаполягав на взаємозв'язку економічних проблем з неекономічними, взокрема з проблемами соціології, культури та іншими, обумовлюютьпсихологію, поведінка мотиви діяльності людей у суспільстві.

Проте в економічній літературі цього вченого сприймаютьнерідко як представника концепції "вимірювання без теорії" (після появиоднойменної статті Т Коопманса, присвяченій критиці наукових досліджень У.
Мітчелла і його послідовників), або, як висловився В. Леонтьєв, "основногоантітеоретіческого напрямки американської економічної думки "

Особистий внесок У. Мітчелла в інституційну теорію складається, по -перше, у виявленні впливу на економічні чинники (в категоріяхгрошового обігу, кредиту, фінансів та ін) так званихнеекономічних факторів (у тому числі психологічних, поведінкових іінших) за допомогою конкурентного вивчення цифрових показників івстановлення закономірностей у коливаннях (кон'юнктурі) цих показників набазі широкого масиву статистичних даних щодо фактичного матеріалу і їїматематичної обробки. І по-друге, у спробі обгрунтування концепціїбезкризового циклу за допомогою різних варіантів державноговтручання в економіку.

Особливу популярність в США У. Мітчелл принесло визнання йогозасновником Національного бюро економічних досліджень і одним з першихдослідників циклічних явищ в економіці. Він вважав за можливе інеобхідним державний вплив на економіку в області грошових,фінансових і кредитних факторів у взаємозв'язку з соціально-культурнимипроблемами і з урахуванням психологічного аналізу.

Представники емпірику-прогностичного течії інституціоналізму щев 20-і рр.. у своєму "кон'юнктурному барометрі" в Гарварді публікували попідсумками "аналізу динамічних рядів "перші прогнози економічного зростанняшляхом побудови кривих "представляють середні індекси ряду показниківнаціонального господарства. Що лежать в основі нової галузі економічної науки
- Економетрики - математика і статистика, що дозволяли У. Мітчелл і йогоколегам розраховувати тривалість "малих" і "великих" циклів, націлювалина спроби конституювати моделі безкризового (нециклічних) розвиткуекономіки, передбачати відхилення в динаміці показників, запобігатиїх спад. Засобом пом'якшення циклічних коливань і досягненнясприятливої економічної кон'юнктури має, на думку У. Мітчелла,з'явитися створення спеціального державного органу який планує.
Планування при цьому передбачалося не директивних, а рекомендаційний,засноване на науковому прогнозуванні реальних і досяжних кінцевих цілей.

Некваліфікований прогноз "Гарвардського барометра" напередодніекономічної кризи 1929-1933 рр.., віщував "процвітання економіки",показав недосконалість методологічної бази досліджень тих років, алепереконливо продемонстрував правильність головного положенняінституціоналістів 20-30-х рр.. про необхідність соціального контролю надекономікою.

Висновок

Економічне та історичне значення інституціоналізму воістинувелике. Е. Жамс, наприклад, бачив його в тому, що представники цьогонапрямки дали опис нових умови розвитку капіталістичноїекономіки, пов'язаних з переходом до монополістичному капіталізму. "Привідсутності перманентних теоретичних законів, - писав він, маючи на увазізаперечення інституційно-ціоналістамі закономірного характеру економічнихпроцесів, - внесок інституціоналізму полягав у досить поглиблену описіекономічних умов і конфліктів інтересів сучасності. . .
Інституціоналізм показав, як мало наша економіка, не будучи абсолютномонополістичної, відповідає класичній картині вільноїконкуренції "Поява інституціоналізму викликало істотне зрушення вбуржуазної політичної економії - від опису та апології переважноісторичного минулого капіталізму (характерних для історичної школи) івідірвані від реального життя схоластичних абстракцій маржиналізму доопису та класифікації дійсно існуючих економічних явищкапіталізму.

Таким чином, інституціоналізм є одним з теоретичнихпопередників що виникла в 30-і рр.. кейнсіанської і неоліберальноїконцепції державного регулювання економіки, основною ідеєю якоїє втручання держави в економіку.

Список літератури.

1. Блауг М. Економічна думка в ретроспективі. М.: "Дело ЛТД", 1994

2. Веблен Т. Теорія дозвільного класу. М.: Прогресс, 1984

3. Жамс Е. Історія економічної думки XX століття. М., 1959

4. Ленін В. І. Повне. зібр. соч., т. 18

5. Леоньтьев В. В. Економічні есе. Теорії, дослідження, факти та політика. М.: Политиздат, 1990

6. Маркс К., Енгельс Ф. Соч. 2-е изд. т. 32

7. Самуельсон П. Принцип максим