Психологічна соціологія кінця XIX - початку XX ст.
Осипов Г.
1. Психологізм і соціологія XIX ст.
Криза
біолого-натуралістичних теорій наприкінці XIX ст. сприяв посиленню
психологічної тенденції в соціології. Ідея зведення соціального до
психологічному не була, звичайно, новій. На «універсальні закони психології»
і «властивості людської природи» посилалися і Локк, і Юм, і французькі
просвітителі, і англійські утилітаристи. Мілль у полеміці з Контом стверджував,
що всі соціальні закони зводяться до «законами індивідуальної людської
природи ». «З'єднуючись в суспільство, люди не перетворюються на щось інше, що має
іншими властивостями ... У суспільному житті люди володіють лише такими
властивостями, які випливають із законів природи окремої людини і можуть
бути до них зведені »[15, с. 798]. Тому соціологія як наука «про дії
мас людей і про різні явища, що становлять суспільне життя », має
своєю основою психологію [Там же, с. 794].
Для
багатьох натуралістичних концепцій, як ми бачили, біологія теж служила лише
методологічним взірцем (органічна аналогія, принцип еволюції і т. п.),
тоді як їх змістовні передумови спочивали на «житейський» психології.
Народження експериментальної психології та її інституціоналізація у якості
самостійної дисципліни, незалежної як від філософії, так і від фізіології,
високо піднесли її науковий престиж і сприяли експансії психологізму в
інші галузі знання [20; 22; 24; 45]. Якщо в першій половині XIX ст.
психологію вважали простий конкретизацією філософії, то родоначальник
експериментальної психології Вільгельм Вундт (1832-1920) намагається перевернути це
ставлення, стверджуючи, що «вся наша філософія - це сучасна психологія»
[47, S. XIII].
В
Наприкінці XIX ст. психологізм як загальна тенденція до психологічного обгрунтування
наукового знання і пояснення самих різнорідних явищ набуває широкого
поширення. Психологічне обгрунтування гносеології (Я. Ф. Фрис, Ф. Е.
Бенеке), логіки (Ю. Ліппс, К. Зігварт), естетики (Г. Т. Фехнер, Г. Аллен, Л.
Уітмера, Т. Ліппс), лінгвістики (Г. Штейнталь, Г. Пауль, К. Бургман), історії та
літературознавства (І. О. Тен) та інших дисциплін стало наукової модою.
Психологізм - характерна риса «другого позитивізму» (махізму,
емпіріокритицизм). Не уникла цього пошесті та соціологія.
Психологія
початку XIX ст. була виключно психологією індивіда та не брала до уваги
соціальних процесів.
В
останньої третини XIX ст. становище змінилося. З одного боку, психологи
виявили, що вищі психічні функції неможливо звести до фізіологічних
процесів, що тут потрібен облік складних соціальних факторів. З іншого
боку, соціологи, не задоволені примітивними біоорганічних
аналогіями, виявили зростаючий інтерес до проблем мотивації і психологічним
механізмів соціальної поведінки. В результаті злиття цих двох зустрічних
рухів і склалося те, що ми умовно називаємо психологічним напрямком у
соціології.
Подібно
іншим ідейним течіям цього періоду психологічна соціологія аж ніяк не була
єдиним цілим. Єдина риса, що конструюють її як течія, - це
прагнення, не завжди усвідомлене, зводити соціальне до психологічного. Але
прагнення це виражено у різних авторів з однаковою силою, та й тип
психології, до якої вони апелюють, неоднаковий. Залежно від характеру
висунутих проблем і пояснювальних категорій в ній можна виділити кілька
більш-менш самостійних відгалужень: психологічний еволюціонізм;
інстінктівізм; «психологію народів», тісно пов'язану з етнографією; групову
психологію і, нарешті, інтеракціонізму, хто чинить первинної одиницею
соціологічного дослідження міжособистісне взаємодія.
2. Психологічний еволюціонізм
Психологічне
пояснення соціальних процесів не вимагало негайного розриву з ідеями
біолого-еволюційної школи. Спочатку мова йшла тільки про те, щоб
«Доповнити» еволюціоністський схему вивченням психологічних механізмів
розвитку і функціонування суспільства. Причому самі ці механізми трактувалися
досить широко і аморфно. Слідом за Спенсером представники «психологічного
еволюціонізму »американські соціологи Лестер Франк Ворд (1841-1913) і Франклін
Генрі Гіддінгс (1855-1931) розглядали розвиток суспільства як частина
космічної еволюції, кожна наступна ступінь якої акумулює
досягнення попередньої. Проте якщо прихильники біологічної орієнтації вважали
соціальну еволюцію безпосереднім продовженням і частиною органічної та
підкреслювали в ній риси автоматизму, то псіхоеволюціоністи бачили в ускладненні
форм громадського життя результат розвитку свідомого початку, висуваючи до
протилежність спенсеровскому laissez-faire гасло «спрямованої еволюції»,
тобто розумного управління соціальними процесами.
Лестер
Франк Уорд, виходець з бідної сім'ї, учасник громадянської війни в США, був по
спеціальності геологом і палеоботанік; до соціології він звернувся вже в зрілі
роки. Його основні роботи: «Динамічна соціологія» (1883; рус. Пер.1891),
«Психічні фактори цивілізації» (1893; рус. Пер. 1897), «Нариси соціології»
(1898; рус. Пер. 1901), «Чиста соціологія» (1903), «Прикладна соціологія»
(1906) та «Підручник соціології» у співавторстві з Джеймсом Куейла Ділі (1905). У
1906 р. він був обраний першим президентом Американського соціологічного
суспільства.
Погляди
Уорда були не особливо оригінальні. Він вважав, що стосовно до людства
спенсеровскій принцип космічної еволюції має бути доповнений ціннісної
ідеєю прогресу. Соціальні інститути - результат розвитку швидше психічних,
ніж вітальних сил. «Соціальні сили - це ті ж психічні сили, що діють в
колективному стані людини »[46, р. 123]. Звідси випливає, що підставою
соціології повинна бути не біологія, як у Спенсера, а психологія.
соціогенні
- Найвищий ступінь еволюційної драбини, синтез всіх природних сил, що склалися
в ході космо-, біо-і антропогенезу. Якісна відмінність цієї нової,
соціальної реальності полягає в наявності почуття та цілі, яких не було в
діях сліпих природних сил. Ці нові чинники поступово перетворюють
генетичні, позбавлені цілі природні процеси в теліческіе (від слова tele --
мета), або, що те ж саме, у соціальні процеси, що мають форму цільового
дії людини. У своїй головній праці «Динамічна соціологія» і в ряді
інших робіт Уорд розвиває погляд, згідно з яким первинної соціальної
силою є бажання, зокрема голод і спрага, пов'язані з підтриманням
життя індивіда, і статеві потреби, що забезпечують продовження роду. На
основі цих первинних бажань складаються більш складні, інтелектуальні,
моральні та естетичні бажання, за допомогою яких Уорд намагався пояснити
поступальний розвиток суспільства, його «покращення» (принцип «меліорізма» - від
лат. melior - відмінно).
Крім
індивідуального цілепокладання Уорд визнає існування «колективного
телезіса », носієм якого є держава. В даний час, вважає
Уорд, соціальне свідомість ще не може нейтралізувати шкідливі для суспільства сил,
на зразок приватних монополій, діяльність яких він прирівнює до грабунку. Але в
майбутньому конкуренція і монополія повинні будуть поступитися місцем свідомої
кооперації. Демократизм і антимонополістичної виступу Уорда не раз
викликав на нього гнів реакціонерів. Російський переклад другого тому «Динамічної
соціології »був у 1891 р. спалений за спеціальним рішенням царського кабінету
міністрів, який визнав цю книгу підривної і шкідливою. Однак у
дійсності Уорд аж ніяк не посягав на засади капіталізму, захищаючи принцип
мирного усунення класової нерівності, досягнення загальної згоди.
Близькі
Уорд і переконання Гіддінгсом, засновника (1894 р.) перший у США кафедри
соціології в Колумбійському університеті. Його головні книги: «Принципи
соціології »(1896; рус. пер. 1898), учеб-к« Елементи соціології »(1898),
«Індуктивна соціологія») 01), «Дослідження з теорії людського суспільства»
(1922), Наукове дослідження людського суспільства »(1924). ч Соціологія, по
Гіддінгсом, - це «наука, яка прагне зрозуміти суспільство в цілому і намагається
пояснити його за допомогою космічних законів та причин »[6, с. 171]. Розмірковуючи
про рівновагу енергії, сталості, сили цілком у дусі Спенсера, Гіддінгс,
однак, уточнює, що суспільство не просто організм, а організація, яка
виникає частково внаслідок несвідомої еволюції, а почасти як результат
«Свідомого плану» [Там же, с. 416]. Суспільство, на Гіддінгсом, - це
«Психічне явище, обумовлене фізичним процесом, а тому соціологія
«Повинна поєднати в собі як суб'єктивне, так і об'єктивне пояснення» [Там
же, с. 14]. Сам Гіддінгс зосереджує увагу на суб'єктивному,
психологічної бік справи.
«Первинний
і елементарний »суб'єктивний соціальний факт, за Гіддінгсом, - це« тями
роду », тобто« такий стан свідомості, в якому Бог усяку істоту, яку б
місце воно займало в природі, визнає інше свідоме істота
належать до одного роду з собою »[Там же, с. 191]. Свідомість роду, або, як
інакше називає це явище Гіддінгс, «соціальний розум», означає духовне
єдність розумних істот, що робить можливим їх свідоме взаємодія
один з одним, при збереженні індивідуальності кожного. По суті, мова йде
про груповий, колективній свідомості, продуктами якого є громадське
думку, культурні традиції, колективні настрої і соціальні цінності.
Однак Гіддінгс не розмежовує зміст суспільної свідомості і ті
психічні процеси і механізм, за допомогою яких реалізується взаємодія
індивідів.
Цікава
у Гіддінгсом трактування класової структури суспільства. Він визначає «громадські
класи »не за об'єктивними ознаками, а за ступенем розвитку у що належать до
ним індивідів «свідомості роду», тобто почуття солідарності. Він розрізняє,
по-перше «соціальний клас», що складається з людей, що активно захищають
існуючий суспільний лад, по-друге, «несоціальні клас», що складається з
тих, хто тяжіє до вузького індивідуалізму і байдужий до суспільних справ;
по-третє, «псевдосоціальний» клас, що складається з будинків, які прагнуть жити за
рахунок суспільства, і нарешті, «антисоціальний клас», куди входять інстинктивні або
звичні злочинці, у яких свідомість роду майже зникло і які
ненавидять суспільство і його інститути [6, с. 136 - 137].
В
більш пізніх роботах, написаних після першої світової війни, Гіддінгс частково
переглянув свої початкові позиції, намагаючись поєднати їх з популярним у
ті роки біхевіоризму, і підкреслював значення кількісних методів у
соціології, стверджуючи, що "соціологія - наука, статистична за методом» [31,
р. 252]. Це дозволяє історикам вважати його одним з провісників
неопозитивізму в американській соціології [43, р. 14]. Але в цілому вплив
Гіддінгсом на американську соціологію було обумовлено, скоріше, його
адміністративними можливостями, причому колеги відзначали його крайню
нетерпимість, расизм, антисемітизм і Антибільшовизм [23, р. 763 - 764], ніж його
власними ідеями.
3. Інстінктівізм
Психологічний
еволюціонізм Уорда і Гіддінгсом не залишив помітного сліду в історії
соціологічної думки. Набагато більш впливовим виявився інстінктівізм.
Проблема «соціальних інстинктів» виникла в XIX ст. не випадково. Конструюючи
суспільство за образом і подобою індивіда, психологія XIX ст. прагнула знайти внутрішньоособистісних
психологічну детермінанту або ряд детермінант, які могли б одночасно
пояснювати і індивідуальна, і групове поведінку.
Просвітницька
традиція оперувала переважно «раціональної» моделлю людини, виводячи
його поведінку з розумного розрахунку і міркувань корисності. Романтики,
навпаки, підкреслюють емоційно-інстинктивне початок, вплив біологічних
ірраціональних факторів. Просвітницький раціоналізм з його наївним оптимізмом
був серйозно скомпрометований тим, що обіцяну їм «царство розуму» виявилося
більш схожим на гоббсовскую «війну всіх проти всіх». У західній філософії
другої половини XIX ст. різко посилюється ірраціоналізм, тенденція пояснювати
людську поведінку переважно ірраціональним, несвідомими
імпульсами, будь то «егоїзм» Макса Штірнера чи «воля до влади» Фрідріха Ніцше.
Біологія,
розкриваючи механізми інстинктивної діяльності тварин, здавалося, давала цієї
тенденції природно-наукове обгрунтування. Експериментальні дослідження
людської психіки також показали наявність у ній потужних неусвідомлюваних
процесів і структур. Теодюль Рибо поклав початок експериментальному
дослідження емоцій. Психологи вюрцбурзьких школи (Карл Марбах, Йоганнес Орт)
ввели в науковий обіг поняття установки - невизначеного і погано піддається
аналізу стану свідомості, яка регулює відбір і динаміку розумових
операцій і вражень. Дослідження гіпнотичних станів і психопатології
також зіштовхували вчених з проблемою несвідомого.
Всі
це сприяло тому, що і соціальні явища в кінці XIX ст. часто
інтерпретувалися в термінах неусвідомлених або навіть принципово
неусвідомлюваних «інстинктів», «прагнень» і «імпульсів». Поняття «інстинкту»
при цьому вживалося в широкому житейській сенсі, позначаючи і
біологічні потреби організму, і спадкові програми поведінки, і
навіть просто бажання. Поряд з біологічними інстинктами індивіда пишуть і про
групових, «соціальних» інстинктах. Гіддінгс, наприклад, рекомендував
розглядати свою концепцію свідомості роду як «розвинену форму теорії
інстинкту »[30, р. 164]. Найбільшим представником інстінктівізма вважається
Вільям Мак-Дугалл (Мак-Даугалл) (1871-1938), англійський психолог, з 1921 р.
що працював у США, автор дуже популярної книги «Введення в соціальну
психологію »(1908; рус. пер.:« Основа проблеми соціальної психології »- 1916).
На думку Мак-Дугалл, теоретичною основою всіх соціальних наук повинна стати
«Психологія інстинкту». Під інстинктом Мак-Дугалл розумів «вроджене або природне
психофізичний нахил, яке змушує індивіда сприймати або
звертати увагу на певні об'єкти і відчути при цьому специфічний
емоційне збудження і діяти по відношенню до цих об'єктів
певним чином або принаймні випробовуючи імпульс до такої дії »
[32, р. 11]. Кожному первинного інстинкту відповідає, за Мак-Дугалл,
певна емоція, яка, як і сам інстинкт, є простою і
нерозкладних. Так, інстинкту втечі відповідає емоція страху, інстинкту
цікавості - емоція подиву, інстинкту забіякуватість - емоція гніву,
батьківському інстинкту - емоція ніжності і т. д.
Поширюючи
свою психологічну теорію на суспільство, Мак-Дугалл під кожне суспільне
явище підводить певний інстинкт чи групу інстинктів. Так, війни
пояснюються схильністю людей до забіякуватість, а нагромадження
суспільного багатства - схильністю до корисливості і скупістю. В основі
релігії лежить комбінація інстинктів цікавості, самоприниження і втечі в
поєднанні з емоційними реакціями, властивими батьківському інстинкту.
Найбільше соціальне значення Мак-Дугалл надавав стадному інстинкту, який
утримує людей разом і лежить в основі більшості інститутів суспільства.
Безпосереднє прояв стадного інстинкту - зростання міст, колективний
характер людського дозвілля, масові зборища і т. д.
Успіх
книги Мак-Дугалл, яка багато разів перевидавалася, сприяв появі
його численних послідовників. Англійський хірург Уїлфрід Троттер
(1872-1939) здобуває широку популярність книгою, в якій стверджує, що
всі соціальні явища пояснюються в кінцевому рахунку «стадними інстинктами»
[44]. Англійський соціаліст-фабіанец Грем Уоллас (1858-1932) поширює
психологічний аналіз на сферу політики [45], приділяючи особливу увагу інстинкту
лояльності, який повинен забезпечити функціонування державної влади.
Австрійський психіатр Зигмунд Фрейд (1856-1939) вважає універсальної
детермінантою людської поведінки статевий потяг - лібідо. Почавши з
вивчення неврозів і внутрішніх конфліктів індивідуальної психіки, Фрейд в
надалі, починаючи з роботи «Тотем і табу» (1913 р.), поширює свою
теорію також на історіяю культури. Пізніше на основі досвіду першої світової війни він
говорить вже про боротьбу двох начал людської психіки - Ероса як інстинкту
життя і Танатоса як несвідомого потягу до смерті.
Інстінктівізм
справив певний вплив на науку про людину тим, що привернув увагу до
неусвідомлювані компонентів психіки, а також своєю полемікою з біхевіоризму.
Однак його власна теоретична основа була більш ніж хиткою.
За
зауваженням Питирима Сорокіна, інстінктівістскіе концепції являли собою рід
«Рафінованої анімізму»: «Позаду людини та її діяльності вони поміщають
деяке число духів, називаючи їх інстинктами, і інтерпретують всі явища як
прояви цих інстинктів-духів »[37, р. 615]. Інстінктівізм підмінює
соціально-історичні закономірності індивідуально-психічними і намагається
надати останнім біологічне обгрунтування. При цьому не тільки зміст, але
навіть число «базових інстинктів» варіює від одного автора до іншого.
Мак-Дугалл називав спочатку 11, потім 14 і, нарешті, 18 основних інстинктів,
які він пізніше, під впливом критики з боку біхевіористів, перейменував у
«Схильності». Вільям Джеймс нарахував їх 38, Фрейд звів це безліч до двох.
Коли в 1924 р. Лістер Бернард проаналізував значення цього терміна у
літературі, він нарахував вже 15789 окремих інстинктів, які укрупнювалися до
6131 інстинктів самостійної «сутності» [25]. Під ім'ям «інстинктів»
фігурують і установки, і звички, і потреби, і афекти, і психічні
процеси.
Не
дивно, що в міру розвитку соціології і психології вплив
інстінктівістскіх теорій швидко сходить нанівець. Виняток у цьому відношенні
складає фрейдизм, але його вплив на соціологію припадає на більш пізній
час, тому ми не будемо його тут розглядати.
4. «Психологія народів»
Всі
названі нами теорії шукали найпростішу «клітинку» соціальної поведінки в
психіці індивіда і були в цьому сенсі суб'єктивістською. Але в науці XIX ст.
існувала й інша трактування суспільної свідомості, що йшли своїми ідейними
корінням в гегелівську теорію «об'єктивного духу» і концепції «народного духу»
німецьких романтиків. Ці концепції спиралися не стільки на психологію, скільки
на історію мови та літератури, особливо фольклору, які переконливо
показували наявність у розвитку культури деяких стійких, повторюваних
елементів і структур надіндивідуальну характеру. Яка ж природа цього
«Народного духу», або «національного характеру»? Романтики трактували його в
об'єктивно-ідеалістичному, субстанціональної сенсі, як особливу духовну
реальність. Але поступово це поняття набуває іншого, натуралістичне
зміст.
Синтезувавши
дані мовознавства та етнографії з психологічною теорією Йоганна Фрідріха
Гербарт, німецькі вчені Моріц Лацарус (1824-1903) і Гейман Штейнталь
(1823-1899) проголосили в 1860 р. створення нової дисципліни - «психології
народів ». Згідно Штейнталю, завдяки єдності свого походження та середи
проживання всі індивіди одного народу носять відбиток ... особливої природи народу на
своєму тілі і душі, причому «вплив тілесних впливів на душу викликає
відомі схильності, тенденції, схильності, властивості духу, однакові у
всіх індивідів, внаслідок чого всі вони володіють одним і тим же народним духом »
[21, с. 114-115]. Народний дух він розуміє як психічний схожість індивідів,
що належать до певної нації, і одночасно як їх самосвідомість [38,
с.70]; утримання народного духу розкривається при вивченні мови, міфів: моралі
і культури в рамках «історичної психології народів» та «психологічної
етнології ».
Хоча
Штейнталь і Лацарус не змогли виконати цієї програми, їхня ідея була підхоплена
і розвинена Вільгельмом Вундтом [6]. На його думку, реальний зміст зрілого
свідомості не охоплюється фізіологічної психологією. Вищі психічні
процеси, і насамперед мислення, є результатом історичного розвитку
суспільства людей і тому мають вивчатися особливою наукою. Вундт заперечує проти
прямої аналогії індивідуального та народної свідомості, що мала місце у його
попередників. Як свідомість індивіда не зводиться до вихідних елементів
відчуття і почуття, а є їх творчий синтез, так народне
свідомість є творчий синтез індивідуальних свідомостей, в результаті якого
виникає нова реальність, що виявляються в продуктах понадособистісний
діяльності - мови, міфи і моралі. Їх дослідженню Вундт присвятив останні
20 років свого життя, а результати цієї роботи втілилися в 10 томах «Психології
народів ».
Як
і його попередникам, Вундт не вдалося реалізувати своїх програмних
установок. Історико-культурний та етнографічний матеріал не укладався в
прості психологічні схеми, тим більше що Вундт, бажаючи довести
універсальність законів фізіологічної психології, раз у раз намагався підпорядкувати
їм надіндивідуальну реальність народної душі. В одній зі своїх робіт Вундт
так і писав, що «з самого початку виключено, щоб в народній психології
з'явилися якісь загальні закони, які не містилися б вже повністю в
законах індивідуального свідомості »[48, с. 227]. Окремі форми суспільної
свідомості Вундт розглядає як «психологічні», а не як «соціологічні»
явища. Так, закони мови розкриваються їм по аналогії з законами асоціації
уявлень, міфи - як результат обробки уявлень почуттями, а мораль
- Як наслідок підключення волі до первинних елементів свідомості.
«Психологія
народів »була однією з перших спроб концептуалізувати і почати конкретне
дослідження взаємодії культури та індивідуальної свідомості. Цінна була
перш за все сама установка на зближення психологічних, етнографічних,
лінгвістичних, історико-філологічних і антропологічних досліджень. У
«Психології народів» не без підстави знаходять свої витоки та історична
психологія, і культурна антропологія, і етнопсихологія, і навіть соціо-і
психолінгвістика. Але саме в соціології її вплив був мінімальним.
Теоретична проблема співвідношення культури і індивідуальної свідомості залишилася
в ній принципово не вирішеною [12], а описовий матеріал часто-густо не
мав нічого спільного з пояснювальними концепціями.
5. Групова психологія і теорія наслідування
В
Наприкінці XIX ст. стає все ясніше, що ні психологія індивіда, ні абстрактний
«Народний дух» не здатні дати ключ до розуміння соціальних явищ. Звідси
зростаючий інтерес до вивчення безпосередньо явищ групового, масової поведінки
і тих психологічних і соціальних механізмів, які роблять можливими
передачу соціальних норм і вірувань і адаптацію індивідів один до одного.
Інтерес
соціологів до психології мас мав і свої ідеологічні витоки [1]. Це була
тривога, пов'язана з революційними виступами 1789, 1830, 1848 і 1871 рр..
Вже романтики-традиціоналісти початку XIX ст. писали, що «омассовління» суспільства
тягне за собою загибель творчої індивідуальності і культури. У другій
половині XIX ст. ідея про ірраціональності мас набула найширшого
розповсюдження як в позитивістської (Тен, особливо його трактування Французької
революції), так і в антіпозітівістской (Ніцше) філософії. Італійська
кримінолог Л.Сі-гелі (1868-1913) у своїх книгах «Злочинна натовп» (1891; рус.
пер. - 1894) і «Психологія сект» (1895) дав цій ідеї психологічне
обгрунтування. Людина, писав він, за своєю природою жорстокий і злочинний. Ослаблення
раціонального самоконтролю, неминуче в натовпі, розгнуздують ці інстинкти,
підвищуючи сугестивність індивіда і його сприйнятливість до всілякого зла.
Велику
популярності набули на рубежі XX ст. книги французького публіциста, лікаря за
освітою, Гюстава Лебона (1841-1931) - «Психологія натовпів» (1895; рус. пер.:
«Психологія народів і мас» - 1896). «Психологічні закони еволюції народів»
(1894; рус. Пер. - 1906) та ін На думку Лебона, європейське суспільство вступає
в новий період свого розвитку - в «еру юрби», коли розумне критичне
начало, втілене в особистості, придушується ірраціональним масовою свідомістю.
«Юрба», або «маса», - це група людей, яка зібралася в одному місці,
натхнена спільними почуттями і готова будь-куди йти за своїм
лідером. Впоратися з стихією масової свідомості не може
ніяка раціональна сила. Лебон підкреслює, що хід думок кожної людини
в натовпі направляється її загальним настроєм. Чим довше людина перебуває в
натовпі, тим слабша у нього почуття реальності і тим більше він схильний до впливу
лідера. Серед лідерів часто зустрічаються люди з різко вираженими рисами
психічних відхилень. З цих позицій Лебон різко засуджував всякий революційний
рух, і особливо соціалізм. «Знання психології натовпу становить у цей
час останній засіб, що є в руках державної людини, - не для
того, щоб керувати масами, тому що це вже неможливо, а для того, щоб не
давати їм занадто багато волі ... над собою »[17; с. 159].
Поставлені
Лебон теоретичні проблеми - анонімності, психологічного зараження і
сугестивності «людини натовпу» - дали поштовх серйозним соціально-психологічним
дослідженням. Однак власна теорія Лебона була реакційна і науково
неспроможна. Перш за все, невірно що проводиться їм ототожнення народної
маси і ірраціональної «юрби». «Ідеальна натовп Лебона», тобто зовсім
випадкове і аморфне скупчення індивідів, практично зустрічається порівняно
рідко, в усякому разі як соціально значуща сила, а не як просте збіговисько
вуличних роззяв; «це сама початкова і найнижча, можна сказати, всього лише
вихідна форма соціально-психологічної спільності »[19, с. 31]. Сучасні
соціальні психологи відзначають і ряд інших вад лебоновской концепції:
крайню розпливчастість вихідних понять; необгрунтоване протиставлення
ірраціональної натовпу ідеалізований образ раціонального індивіда; підміну
термінів, внаслідок якої спостереження за поведінкою злочинної зграї
екстраполюється на якісно інші форми групової поведінки; довільний
постулат «колективної душі» - несистематичний характер доказів, які
служать скоріше ілюстраціями апріорного тези, та ін [5; 17; 19; 34].
Групова
психологія кінця XIX - початку XX ст. не вичерпувалася, однак, спекулятивними
побудовами цього типу. Дослідженню піддається не тільки аморфна «натовп»,
а й конкретні людські групи, діади і тріади, а також самі процеси
міжособистісної взаємодії - такі, як психічне зараження, навіювання і
наслідування.
Ця
орієнтація черпала натхнення в досить різнорідних джерелах, включаючи
експериментальні дослідження гіпнозу, спостереження за наслідувальної
діяльністю дітей, етнологічні дослідження і спостереження за такими
явищами масової психології, як мода чи паніка. Перші дослідження цього
роду відрізнялися ні методологічної, ні концептуальної строгістю. Одні автори
(Микола Костянтинович Михайлівський) схильні були вважати фундаментальним
процесом, що забезпечує однаковість соціальної поведінки людей та їх
об'єднання в групи, психічне зараження, інші (Володимир Михайлович
Бехтерєв, Гюстав Лебон) відводять цю роль навіювання, треті (Габріель Тард, Дж.
Болдуін) віддають перевагу наслідування. Співвідношення цих процесів також
визначалося по-різному. Якщо А. Вігуру і П. Жукелье [3] вважали психічний
зараження однієї з форм наслідування, то Лебон, навпаки, бачив в наслідуванні
окремий випадок психічного зараження. Однак у всіх випадках предметом
дослідження були групові процеси, яким приписувався специфічний
методологічний і онтологічний статус.
Найбільшим
представником цієї школи був французький юрист і соціолог Габріель де Тард
(1843-1904), автор книг «Порівняльна кримінологія» (1886), «Закони
наслідування »(1890; рус. пер. - 1892),« Соціальна логіка »(1895; рус. пер. --
1901), «Соціальні закони» (1898; рус. Пер. - 1906), «Етюди з соціальної
психології »(1898),« Думка і натовп »(1901; рус. пер.:« Громадська думка і
натовп »- 1902),« Економічна психологія »(1902). Крім філософів і
соціологів, серед яких треба назвати Монтеск'є, Конта, Спенсера, Мілля і
Курно, помітний вплив на його погляди зробила італійська криміналістична
школа (Чезаре Ломброзо, Рафаель Гарофало, Енріко Феррі та ін.) Але на противагу
італійським криміналістам, виводив злочинність з расових і географічних
умов, Тард надає вирішальне значення соціальним і психологічним її
факторів. Протягом багатьох років Тард вів запеклу полеміку зі своїм
молодшим сучасником та інтелектуальним суперником - Емілем Дюркгеймом. Обидва
мислителя виросли з полеміки з біоорганічних теоріями і утилітаризмом, обидва
надавали великого значення етнографічними даними та порівняльного методу, обидва
цікавилися природою соціальних норм, вбачаючи в них силу, інтегруючу
суспільство. Але за цими схожості стоять глибокі відмінності. Для Дюркгейма
суспільство - соціальна система sui generis, продуктом якої є окремий
індивід.
Тард,
навпаки, виступав з позицій номіналізму, для нього суспільство лише продукт
взаємодії індивідів. Він вважав марними будь-які аналогії товариства з
біологічним організмом або механічним агрегатом. Свідомість, за його словами,
постулат механіки. Відкидає Тард і еволюціоністський модель суспільства. Біда
соціології, за Тард, в тому, що вона змішує «закони суспільства» і «закони
історії »; тим часом перша суть закони відтворення явищ, тоді як
друге - закони їх розвитку. Це два різних класу законів, причому друга
набагато складніше і можуть бути сформульовані лише на основі першого.
Звідси
заміна еволюційного підходу аналітичним. Соціологія - це «просто
колективна психологія »[40, р.1], яка повинна відповісти на два питання. «1)
Що складає причину винаходів, успішних ініціатив, соціальних адаптації,
аналогічних біологічним адаптацію і не менш складних за своїм
походженням? 2) Чому саме ці, а не інші ініціативи викликали наслідування?
Чому серед безлічі прикладів, що не знайшли наслідування, саме ці отримали
перевагу? Іншими словами, які закони наслідування? »[Ibid., P. 61].
Тард
послідовно відкидає будь-які спроби постулювати існування
самостійних духовних сутностей типу «групової свідомості» або «душі натовпу»,
вважаючи подібні доктрини пережитками містицизму. Але він не може заснувати
соціологію і на засадах індивідуалістичної психології. Якщо б різні «я»
були зовсім гетерогенними і не мали нічого спільного один з одним, як могли
б вони спілкуватися? І як могла б виникнути між ними спільність, свідомість «Ми»?
«Колективна, інтерментальная психологія, тобто соціологія, можлива тільки
тому, що індивідуальна інтерментальная психологія включає елементи,
які можуть бути передані і повідомлені одним свідомістю іншому. Ці елементи,
незважаючи на нездоланну прірву між індивідами, можуть з'єднуватися і
зливатися воєдино, утворюючи справжні соціальні сили і структури, протягом думок
або масові імпульси, традиції або національні звичаї »[40, р. 47].
Елементарне
соціальне відношення, за Тард, - передача або спроба передачі вірування або
бажання. Найпростіша модель цього - стан гіпнотичного сну. «Суспільство --
це наслідування, а наслідування - свого роду гіпнотизм »[39, р. 97].
Усяке
нововведення, вважає він, - продукт індивідуальної творчості. Єдиний
джерело останнього - творчий акт уяви обдарованої особистості. Успішна
адаптація нововведення викликає хвилю повторень, що приймають форму «наслідування».
Тард схематично малює процес поширення нововведень шляхом наслідування у вигляді
концентричних кіл, що розходяться від центру. Круг наслідування має тенденцію
нескінченно розширюватися, поки він не натикається на зустрічну хвилю, що випливала з іншого
центру. Зустрічні потоки наслідування вступають у двобій, повторення
змінюється опозицією, і починається «логічна дуель» наслідувань. Приватними
випадками цього можуть бути будь-які конфлікти, від теоретичної суперечки до війни.
Логіка дуелі можуть мати різний результат, але так чи інакше опозицію змінює
нова адаптація і весь цикл соціальних процесів поновлюється.
Загальні
закони соціології, що охоплюють усі три базисних соціальних процесу
(адаптації, повторення і опозиції), Тард ділить на логічнийські і внелогіческіе.
Логічні закони пояснюють, чому одні інновації поширюються, а інші --
ні, наскільки назріла потреба в цьому нововведення, чи сумісне воно з уже
існуючими знаннями і уявленнями (логічний союз) або ж вступає з ними
в конфлікт (логічну дуель). Внелогіческіе закони показують, як протікає
процес наслідування: наприклад, що він йде від центру до периферії, від вищих до
нижчим, від цілей до засобів і т. д.
Хоча
Тард будував свою теорію як дедуктивну, він надавав величезне значення
емпіричним методам дослідження. Соціологія, за його словами, має у своєму
розпорядженні два головних методу - археологічний і статистичний.
Археологічний метод (не важко впізнати в ньому опис історичного методу)
заснований на аналізі історичних документів і служить для вивчення періодів і
ареалів поширення конкретних нововведень і зразків. Статистичний
метод використовується для збору інформації про поточні процеси наслідування шляхом
обрахунку східних наслідувальних актів та складання кривих розповсюдження
наслідувальних потоків. Аналіз статистики самогубства, злочинів,
залізничних перевезень, торгівлі дозволяє знайти кількісне вираження
імітатівной сили нововведення, з'ясувати сприятливі і несприятливі
наслідки його розповсюдження і в кінцевому рахунку поставити під контроль
стихійні соціальні (наслідувальні) процеси. У широкому застосуванні «числа і заходів» до вивчення суспільства Тард бачив
магістральний шлях розвитку соціології. Соціально-статистичні дослідження
Тарда, зокрема з питань злочинності, користувалися великим авторитетом у
сучасників. Найважливішою сферою, до вивчення якої Тард застосував свої
теоретичні положення, було громадську думку і «психологія натовпу». За
колі своїх ідей і понять книга Тарда «Думка і натовп» нагадує праці
Ле-бона, однак Тард критикує поняття субстанціональної «колективного духу»,
існуючого поза або над свідомістю індивіда. Не згоден він і з
твердженнями, що XX ст. є «століттям натовпу». На думку Тарда, він швидше
є століттям публіки або публіки, а це зовсім інша справа.
В
описі «натовпів» і «злочинних сект» Тард, як і його попередники,
підкреслює ірраціональність, копіювання, потреба в вождів. Але
головну увагу він звертає не на це, а на процес диференціації
громадської думки і формування на цій основі публіки. На відміну від натовпу,
психічний єдність якої створюється в першу чергу фізичним контактом,
публіка є «чисто духовну спільність, при якій індивіди фізично
розосереджені і в той же час пов'язані один з одним духовно. Це не стільки
емоційна, скільки інтелектуальна спільність, в основі якої лежить
загальність точки зору: думка для публіки в наш час те саме, що душа для тіла »[41,
р. 63].
Підходячи
до проблеми одночасно аналітично і історично, Тард простежує етапи
становлення публіки, вважаючи її продуктом часу. Передісторія публіки --
