Введення

Іммануїл Кант (1724-1804 рр..) - родоначальник німецької класичної філософії, великий німецький філософ, що вніс неоціненний внесок у розвиток світової філософської думки. У центрі уваги філософського творчості І. Канта - людина з її сутнісними здібностями. "Що я можу знати, що я повинен робити, на що я можу сподіватися?" - Так формулює філософську тріаду в пізнанні людини сам І. Кант.

У філософському творчості І. Канта можна виділити два основних етапи:

"докритичний" період (1746-1781);

"критичний" період (1781-1804).

В "докритичний" відбувається становлення І. Канта як мислителя. Принциповою особливістю даного періоду є звернення І. Канта до природознавства, що було новацією для німецької філософії XVIII ст. Найбільшою роботою цього періоду є "Загальна природна історія та теорія неба" (1755), в якій І. Кант обгрунтовує походження Сонячної системи з холодної туманності. Ідея І. Канта потім у найбільш розробленому вигляді постала як теорія Канта-Лапласа.

Протягом цього періоду І. Кант пише велику кількість робіт, присвячених різним питанням, в тому числі "Мрії духовідца, пояснення мареннями метафізика" (1766), в якій з позицій раціоналізму критикує шведського філософа-ірраціоналіста Е. Сведенборга. До цього ж періоду відносяться: робота про лісабонському землетрусі (1765), "Спостереження над почуттям прекрасного і піднесеного (1764), три дисертації, захищені І. Кантом (перша присвячена проблемі вогню, друга називалася" Про засади метафізичного пізнання ", а треті, професорська, "Про фізичну Монадологія").

Однак не ці роботи створили І. Канту світову популярність і репутацію одного з найсвітліших голів людства, а роботи "критичного" періоду і перш за все "Критика чистого розуму" (1781) в якій розглядається здатність людини до теоретичного пізнання, "Критика практичного розуму "(1788 (, яка вирішує проблеми етичного дії та" Критика здатності судження "(1790), яка розглядає проблеми доцільності, суджень смаку.

"Критика чистого розуму"

У центрі уваги "Критики чистого розуму" людина в його однією з основних здібностей - здібності до пізнання, до теоретичного мислення. І завдання перші критики полягає в дослідженні цієї здатності. Тобто "Критикою чистого розуму" І. Кант відповідає на перше питання своєї відомої тріади - "Що я можу знати?"

Що ж являє собою панорама філософського знання часів І. Канта, розглянута очима вже "критичного філософа"?

Це перш за все "догматичні" навчання, що намагаються представити картину світобудови, виходячи з досить довільно взятих постулатів (Декарт, Спіноза, Лейбніц, Вольф та ін і "скептики" в особі Давида Юма, що обгрунтовує неможливість наукового пізнання у зв'язку з неможливістю ні інтуїтивного, ні логічного, доказового обгрунтування причинності.

І. Кант у "Критиці чистого розуму" намагається розглянути саму можливість теоретичного пізнання, розглянути розумовий інструментарій пізнання, а не отримані з його допомогою результати, істинність яких по І. Канту проблематична до тих пір, поки ми не досліджуємо самі пізнавальні акти. І. Кант ставить принципове питання, різко змінює сам напрямок філософського пошуку: "Як можлива філософія як строга наука?", Що дозволяє вводити філософії і оперувати такими метафізичними сутностями як "Бог", "душа", "вічність", "свобода" і ін як істинними?

У цьому плані він аналізує здатності чистого, теоретичного розуму, тобто наука є перш за все теоретичне знання: розум повинен взятися "за найважче зі своїх занять - за самопізнання і заснував би суд, який би підтвердив справедлива вимога розуму, а з іншого боку, був би в змозі усунути всі марна домагання - не шляхом накази, а спираючись на вічні та незмінні закони самого розуму. Такий суд є не що інше, як критика самого розуму ".

Спонукальним моментом до вишукувань І. Канта послужив скептицизм Давида Юма. Чи не різноманіття метафізичних систем, а гносеологічні скруту, притаманне всім їм і розкриття Юмом стало точкою подальшого розвитку філософського знання. Реалізувати один з конституюють моментів всього філософського знання німецької класичної філософії зокрема: філософія виступила як критика, в даному випадку як критика самої себе і тим самим тієї дійсності, яку вона представляла. "Я охоче признаюся, - писав І. Кант в" Пролегоменах у всякій майбутньої метафізики, що може виникнути в якості науки ", що вийшли в світ в 1783 р. - вказівка Давида Юма було саме тим спонукою, яке вперше - багато років тому - перервало мою догматичну прямоту і дало моїм дослідженням в області умоглядної філософії зовсім інший напрямок, але я далеко не за ним в його висновках, що з'явилися тільки внаслідок того, що він не уявив собі свого завдання в її цілісності, а потрапив лише на одну її частину, окреме дослідження якої не може привести ні до якого результату. Коли починаєш з грунтовною, хоча не виконаної думки, що дісталася нам від іншого, то можна сподіватися при продовженні роздумі довести справу далі, ніж докуда дійшов проникливий людина, якій ми зобов'язані першою іскрою цього світу ".

Оглядаючи зразки людського духу, І. Кант бачить лише кілька здатних претендувати на загальність і вірогідність свого знання, тобто претендувати на статус науковості: це математика і теоретичне природознавство. Отже, мислить І. Кант, потрібно розкрити ту основу, яка робить математичне знання загальним і достовірним, а потім застосувати отримане знання як критерій науковості метафізики, тобто філософії.

У зв'язку з цим І. Кант формулює основні питання свого дослідження:

1. Як можлива чиста математика?

2. Як можливе чисте природознавство?

3. Як можлива метафізика взагалі?

4. Як можлива метафізика як наука?

Перш, ніж приступити до викладу аргументації І. Канта, слід охарактеризувати ту систему понять, якою користується І. Кант у своєму аналізі і які завдяки І. Канту увійшли до філософський інструментарій як необхідні і використовуються як базисні сучасної філософської думкою.

1. Апріорний від apriori - додосвідний, що існує до всякого досвіду. Знання, що передує досвіду і незалежну від нього.

2. Апостеріорного від aposteriori - черпати з досвіду, що отримується внаслідок досвіду. Знання, що отримується в результаті досвіду.

3. Трансцендентальний - що відноситься до сфери апріорного, додосвідні. Що відноситься до апріорним умов досвіду.

4. Трансцендентний - що знаходиться поза сферою трансцендентального, те, що знаходиться за кордоном можливого досвіду.

Обгрунтовуючи свою концепцію, І. Кант перш за все ставить природне запитання: в якій формі можливе людське теоретичне знання? І відповідає на це питання так: звичайно ж у формі понять, що утворюють у зв'язку між собою судження. Судження є такий зв'язок понять, по відношенню до якої може бути визначена істинність або хибність. Наприклад, знання про те, що сніг бел фіксується в судженні: "сніг бел" і це судження є істинним.

І. Кант слідом за Г. Лейбніцем, виділяє два типи суджень, в яких і існує знання:

1. аналітичні судження - тільки що пояснюють і не додають нічого до змісту пізнання, тобто судження містять у предикат те, що вже міститься в суб'єкті. Кантовский приклад: "усі тіла протяжні", то є поняття "протяжність" включається як невід'ємне в поняття "тіло".

2. синтетичні судження, то є судження, що розширюють наші знання, коли предикат не може бути виведений безпосередньо з суб'єкта, а розширює, доповнює наше знання про суб'єкта: наприклад, "деякі тіла мають тяжкість".

Судження можуть бути охарактеризовані і за джерелом їх походження:

- апріорні судження мають своїм джерелом сам розум людини і не пов'язані з досвідом, наприклад: "все має свою причину". Знання про те, що всі і кожне явище має свою причину по І. Канту не може виникати з досвіду, тому що в досвіді нам дані не всі явища, а лише певна їх частина і, отже, дане узагальнення має лише вірогідність характеристику, якщо воно робиться в результаті опори на дослідні дані, або воно спирається на загальні структури, що знаходяться поза чуттєвого досвіду, тобто в самому розумі, і тим самим однозначно має характеристики істинності і загальності.

- апостеріорного судження, що виникають в результаті чуттєвого досвіду. Знання про те, що сніг бел не міститься ні в умовах нашого досвіду, ні в самому понятті "сніг". Отже воно може бути отриманий тільки в результаті досвіду і судження "сніг бел" є апостеріорного синтетичним судженням.

Підводячи деякі підсумки, можна сказати, що метою "Критики чистого розуму" є спроба довести, що 1) наше пізнання є єдністю емпіричного і апріорного, 2) хоча ніяке наше знання не може ввійти за межі досвіду, тим не менш воно частково апріорно, не виводиться індуктивно з досвіду і саме апріорна "частина" пізнання є гарантом загальності та достовірності нашого знання.

У результаті, за І. Кантом, будь-яке теоретичне знання, що претендує на статус науковості має складатися з апріорних синтетичних суджень, і метафізика (філософія), якщо хоче бути наукою, повинна будуватися саме так, за аналогією з "зразками науковості" -- математикою і чистим природознавством.

Як же І. Кант доводить синтетичний характер суджень в арифметиці? "Спочатку можна подумати, що положення 7 + 5 = 12 є просте аналітичне положення, що випливає з поняття суми семи і п'яти за законом протиріччя. Але при найближчому розгляді виявляється, що поняття суми 7 і 5 не міститься нічого, крім з'єднання цих двох чисел в одне єдине, причому зовсім не мислиться, яке саме це єдине число, що обіймає собою обидва два. . . Треба вийти за межу цих понять і взяти в допомогу споглядання, що відповідає одному з обох чисел, хоча б свої п'ять пальців або п'ять точок. . . , І потім додавати послідовно одиниці даних у спогляданні п'яти до поняття семи. Таким чином наше поняття дійсно розширюється цим положенням 7 + 5 = 12, і до першого поняття додається інше нове, яке в нього зовсім не мислилося, іншими словами, арифметичне становище завжди синтетичне. . . "

І математичне і будь-яке інше наукове пізнання з чистого розуму припускає наявність синтетичних апріорних суджень. І Кант прямо формулює цю основну проблему своєї філософії: "Отже, справжня завдання, від якої все залежить з шкільної точністю, така: Як можливі синтетичні положення apriori?"

Першою частиною "Критики чистого розуму", присвяченої доказу можливості чистої математики, є: "Трансцендентальна естетика".

І. Кант вважає, що математичне знання грунтується на чистому спогляданні апріорі. Але як можна, споглядати, наприклад трикутник або число 5 у вигляді п'яти точок до досвіду з реальними трикутниками або п'ятьма предметами? І. Кант відповідає на це питання так: "якщо з емпіричних споглядань тіл і їх змін (руху) виключити всі емпіричне, саме, що належить до відчуття, то залишаться тільки простір і час, а вони таким чином чисті споглядання, що лежать apriori в основі емпіричних , і тому самі вони не можуть ніколи бути виключені; але саме те, що вони суть чисті споглядання apriori, доводить, що вони суть голі форми нашої чуттєвості, які мають передувати кожному емпіричного споглядання ".

Тобто простір і час по І. Канту - це не характеристики самих предметів, а властиві нам, нашій свідомості, внутрішні, додосвідні форми їх чуттєвого сприйняття, через яке ми тільки й можемо чуттєво сприймати світ, які присутні в будь-якому конкретному акті чуттєвого пізнання і на які "спирається" розум, а не на емпірично дані предмети, при створенні арифметики та геометрії як науки.

Таким чином геометрія як наука спирається на таку апріорну форму чуттєвості як простір, а арифметика - на час.

В "Трансцендентальною естетиці" І. Кант вводить одну з основних категорій своєї філософської системи - "річ в собі". Виходячи із усього вищесказаного можна зробити висновок, що будь-яка річ сприймається нами в чуттєвому досвіді через призму апріорних форм чуттєвості, тобто через призму наших власних особливостей, а не так, як вона є сама по собі.

Це положення кантівського навчання в подальшому було піддано гострій критиці як з боку матеріалізму, який закидав І. Канта в агностицизм, непізнаваність, "речі в собі" як такої, так і з боку суб'єктивного ідеалізму, який бачив у кантовської "речі в собі" поступку матеріалізму. Проте слід сказати, що позиція І. Канта з цього питання є досить послідовною і аргументованої, що випливає з самої логіки роздумів І. Канта, а не результатом простий "впевненості" в існуванні предметів зовнішнього світу, що спирається багато в чому на так званий "здоровий глузд "або результатом безоглядного скептицизму, що є на думку самого І. Канта наслідком необгрунтованість метафізичних пропозицій.

Сам І. Кант чудово розумів ситуацію, що склалася і навіть передбачав напрямки критики на свою адресу: "Я б дуже хотів знати, які ж повинні бути мої твердження, щоб не містити в собі ідеалізму. Без сумніву, я повинен був би сказати, що уявлення простору не тільки відповідають відношенню нашої чуттєвості до об'єктів (бо це-то я сказав), але що це подання навіть цілком подібно самому об'єкту; таке твердження, однак, для мене також безсумнівно, як і те, що відчуття червоного, наприклад, має подібність з властивостями кіноварі, збудливою в мені це відчуття ". І далі: "Звідси легко відобразити нікчемне заперечення, що я передбачаю, саме," що через ідеальність простору і часу весь чуттєвий світ перетворився б на чистий привид ".

Наступний розділ "Критики чистого розуму" присвячений обгрунтуванню апріорного характеру теоретичного природознавства і називається "Трансцендентальною аналітикою".

Підставою природної науки І. Кант вважає положення, що носять загальний характер і не виникають безпосередньо з досвіду.

Чуттєве сприйняття по І. Канту завжди суб'єктивно і не становить досвіду в справжньому сенсі цього слова, тому в досвіді завжди має бути щось більше, ніж чуттєве сприйняття, те, що конституює сам досвід як має об'єктивне значення з ставлення до речей як предметів досвіду. "Тому чисті розумове поняття суть ті, під які повинні бути підведені всі сприйняття, перш ніж їм стати досвідченими судженнями, що представляють синтетичну єдність сприйнять як необхідне і загальнозначуще".

І. Кант наводить такий приклад: якщо ми розглядаємо освітлення каменю сонячним світлом, тобто "лежить на сонці" і відчуваємо, що камінь нагрівається, то це просте чуттєве сприйняття, повністю суб'етівное і не має статусу досвіду. Нас абсолютно не цікавить, чи пов'язані ці два явища між собою чи ні. Ми лише констатуємо результати чуттєвого сприйняття як би просто перераховуються "через кому".

Щоб наше чуттєве сприйняття набуло статусу досвідченого воно повинно включати ще й таку компоненту як поняття причинності, завданої зв'язку, тобто чисті розумове поняття.

За І. Кантом, якщо ми не будемо мати понять причини і наслідки в самому нашому розумі. до всякого можливого досвіду, то ми ніколи не виявимо, не помітимо цьому зв'язку між чуттєвими сприйняттями нашого досвіду.

Таким чином, по І. Канту людський досвід має два "стволи": чуттєвий і апріорний. І хоча ніяке ваше знання не може вийти за межі досвіду, тим не менш воно частково апріорно і не виводиться однозначно з досвіду. І загальність знання досягається опорою на апріорну "частина" досвіду.

Як же йде справа з чистими поняттями розуму, такими як душа, Бог, свобода, субстанція і т. д., якими, власне кажучи, і оперує метафізика, філософія?

В "Трансцендентальною діалектиці" І. Кант і аналізує такі трансцендентальний ідеї розуму як:

1. психологічну ідею,

2. космологічні ідею,

3. теологічну ідею.

У першому випадку І. Кант, розглядаючи душу як субстанцію, приходить до висновку, що субстанціїнціальность має значення при розгляді душі не самої по собі, а її ставлення до можливого досвіду. "Але суб'єктивне умова всього можливого досвіду є життя, отже, можна зробити висновок про сталість душі лише в житті. . . (від цього докази нас, звичайно, звільнять), а не після смерті (а це-то, власне, нам і потрібно). . . "

У другому випадку І. Кант розглядає чотири варіанти космологічної ідеї:

1. Світ має початок в часі і просторі. Світ у часі і просторі нескінченний.

2. Все в світі складається з простого. Немає нічого простого, а все складно.

3. У світі існують вільні причини. Немає ніякої свободи, а все є природа.

4. У ряді світових причин є якесь необхідне істота. У цьому ряду немає нічого необхідного, а все випадково.

Дані положення І. Кант називає антиноміями чистого розуму і показує, що розум з рівною ступенем доводить для себе як тезу, першу частину положення, так і антитеза - друга частина, тобто він "кидається" між цими судженнями, не знаючи, що прийняти за істину при їх рівній переконливості.

Подібні метаморфози виникають в результаті виходу за межі досвіду, поширення на ідею, сформовану розумом, досвідчених засобів пізнання, а той час як вони непридатні до ідей розуму так таким. Але розум припускає, що хоча б один з двох протилежних тез є неправдою. Тим не менше вони обидва помилкові. "Два суперечать один одному положення можуть бути обидва логічні тільки тоді, коли лежить в основі обох поняття саме собі суперечить; так, наприклад, два положення: чотирикутна окружність кругла і чотирикутна коло не кругла - обидва помилкові. Що стосується першого, то хибно, що названа окружність кругла, так як вона четвероугольна; але також помилково і те, що вона не кругла, то є вугільна, так як вона є коло! Саме така ситуація виникає, коли те, що не може бути дано в досвіді в принципі мислиться як дане в досвіді ".

Подібним же чином І. Кант доводить і позадосвідне характер інших антиномій і тим самим знімає саме запитання, в них сформульований.

Висновок, який робить І. Кант з вищесказаного, однозначний: оскільки ідеї чистого розуму є тільки ідеї і не більше того, так як ці ідеї не мають аналога в досвіді, не можуть бути досліджені засобами досвіду і тому їх істинність або хибність НЕ може бути доведена теоретичним шляхом.

Які ж функції виконують ці ідеї в пізнанні або ж саме формування цих ідей є неправомірним? Такі функції на думку І. Канта є. Це "особливе призначення розуму, саме як принципу систематичного єдності розумової діяльності. Якщо ж приймають це єдність виду пізнання за єдність пізнаваного об'єкта, роблячи його, таким чином, з регулятивного - конститутивним, і уявляють, що можна за допомогою цих ідей розширити свою свідомість далеко за межі всякого можливого досвіду трансцендентним чином, тоді як ці ідеї служать тільки тому , щоб наблизити як можна більш досвід до його завершеності в ньому самому,. . . то це є просте непорозуміння в оцінці власного призначення нашого розуму і його основоположний. . . "Тобто дані ідеї є внутрішні, трансцендентальний регулятивы досвіду, а не" предмети "зовнішнього світу.

І. Кант прекрасно розуміє, що з появою у світ його "Критики чистого розуму" догматичної метафізиці приходить кінець. Але чи приходить кінець філософії як такої в її прагненні відповісти на найважливіші світоглядні питання, що стоять перед людиною? І. Кант відповідає на це питання однозначним "ні". "На чому я обгрунтовую цю надію", - запитує І. Кант, - я відповідаю: на невідворотність законі необхідності. . . Щоб з побоювання помилкової метафізики дух людський кинув зовсім метафізичні дослідження - це також неймовірно, як і те, щоб ми коли-небудь зовсім перестали дихати з побоювання вдихати поганий повітря ".

Таким чином І. Кант відповідає на питання: "Що я можу знати?" Але перед І. Кантом стоять ще питання і не менш важливі, ніж питання про пізнання, а може бути навіть і більш важливі. Адже людина це не тільки і не стільки пізнають істота, а істота деящее і сподіватися, а пізнання, знання є всього лише складова діяння. складова надії.

Як же І. Кант відповідає на друге фундаментальне питання, їм сформульований: "Що я повинен робити?" З точки зору І. Канта будь-який людський вчинок є дія по відношенню до інших людей, тобто він пов'язаний з іншого сутнісної здатністю людини - з практичним розумом, з мораллю, моральністю.

"Критика практичного розуму".

Розуміння основ і суті моральних правил, що регулюють відносини між людьми, І. Кант вважав одним з найважливіших завдань філософії. "Дві речі, - заявляв він, - наповнюють душу завжди новим і усе більш сильним подивом і благоговінням, чим частіше і триваліше ми розмірковуємо про них, - це зоряне небо наді мною і моральний закон в мені".

Оскільки І. Кант трактував "моральний закон" як наявний у свідомості всіх людей у вигляді незмінною даності, що має абсолютну цінність, остільки він, слідуючи принципам "критичної філософії", був схильний вбачати в ньому ще одну апріорну форму свідомості - на додаток до тих, які перераховувалися в "Критиці чистого розуму". І. Кант був переконаний, що основу моральної обов'язковості прямуєте шукати не в тих обставинах у світі, в які він поставлений, а виключно апріорі "в поняттях чистого розуму". Щоправда, тепер мова йшла про розум не в його теоретичному, пізнавальному застосуванні, а в так званому "практичному" застосуванні, під яким розумілося визначення підстав волі як здатності "або створювати предмети, що відповідають уявленням, або визначати саме себе для твори їх (байдуже, чи буде для того достатньо фізична здатність чи ні), тобто свою причинність ". Зауважимо, що кантівська дефініція волі ширше, ніж зміст, що він фактично тут вкладає в це поняття, що означає здатність спрямовувати такі наміри і дії, які можуть оцінюватися як добродійні або хибні. За І. Кантом, коли чистий розум визначає цю волю і вона функціонує саме як вільна воля, тоді він стає "практичним розумом" (точніше було б назвати його "етичним розумом", так як він обмежений сферою етичного свідомості і действованія).

Поняття "добра воля" мало фундаментальне значення в побудові кантовської "метафізики моральності" як вчення про апріорних підставах останньої. "Ніде в світі, та й ніде поза ним, - заявляв І. Кант, - неможливо мислити нічого іншого, що могло б вважатися добрим без обмеження, крім однієї тільки доброї волі". Ця "добра воля" розумілася І. Кантом як стрижень і квінтесенція моральності. Суть названої волі він бачив у тому, що вона цілком і виключно визначається "моральним законом". В один ряд з поняттями доброї волі й морального закону І. Кант ставив також поняття "обов'язок", відзначаючи, що воно "містить у собі поняття доброї волі".

Варто підкреслити, що кантівська "метафізика моральності", що робила акцент на добрій волі, зовсім не протиставляла волю розуму. Навпаки, вона інтеллектуалізірует добру волю аж до ототожнення її з "практичним розумом": ця "воля є не що інше як практичний розум", бо "для виведення вчинків із законів потрібно розум".

Необхідним компонентом кантівського вчення про доброї волі була теза про її автономії, що розуміється як повна незалежність цієї волі від будь-якого зовнішнього по відношенню до неї обумовлення.

Треба мати при цьому на увазі, що І. Кант не ставив під сумнів факт впливу на людину, що приймає рішення зробити морально значущий вчинок, міркувань про особистому та суспільному інтересі, суб'єктивних схильностей та вподобань, релігійний вірувань і т. д. Але І. Кант вважав, що всі ці міркування, інтереси, схильності, вірування спотворюють, деформують моральну волю і тому не мають до неї домішуватися.

Практичне основоположні, що містять у собі загальне визначення моральної волі, І. Кант підрозділяють на "максими" і "закони". Максима, у розумінні І. Канта, це "суб'єктивний принцип воління", значущий для волі даного одиничного особи, а закон - це "об'єктивний" - в сенсі загальзначимість - принцип воління, що має силу для волі кожної розумної істоти. Такий закон І. Кант називає "імперативом", роз'яснюючи, що імператив є "правило, яке характеризується повинності, що виражає об'єктивний примус до вчинку. . . ". Імперативи, у свою чергу, діляться И.. Кантом на "гіпотетичні", виконання яких пов'язується з наявністю певних умов, і "категоричні", які обов'язкові при всіх умовах і, значить, мають силу незалежно від яких би то не було умов. І. Кант далі уточнює, що "існує тільки одні категоричний імператив" як вищий закон моральності.

"Це значить: я завжди має чинити тільки так, щоб я також міг бажати перетворення моєї максими під загальний закон". У підсумковому вигляді формулювання категоричного імперативу, видозмінюється і відточувати, говорить: "Роби так, щоб максима твоєї волі могла в той же час мати силу принципу загального законодавства. Відсутність вказівки на те, які ж саме максими здатні виступати в ролі принципів загального морального "законодавства", І. Кант вважав не недоліком, а великою гідністю наведеної формулювання, що свідчить, що категоричний імператив є, як йому і належить бути, "чистим" апріорним законом і не включає в себе нічого "емпіричного". Подібна "чистота" означала, по І. Канту, що категоричний імператив визначає - відповідно до вимог апріорне - лише форму моральних вчинків, але нічого не говорить про їхній зміст. І. Кант був переконаний, що "якщо розумна істота повинна мислити собі свої максими як практичні загальні закони, то воно може мислити собі їх тільки як такі принципи, які містять в собі визначає підставу волі не з матерії, а тільки за формою.

І. Кант відзначав, що "у вищому для нас практичному, тобто що здійснюється нашою волею, благо доброчесність і щастя мисляться з'єднаними між собою необхідно. . . ". Як антиномії практичного розуму І. Кант представив неможливість як того, щоб бажання щастя було "спонукальної причиною максими доброчесності", так і того, щоб максима чесноти була "діючий причиною щастя" у світі земного існування людей. "Критичний усунення" названої антиномії І. Кант побачив у припущенні, що вище благо, що робить добродійне особистість щасливою, здійснюється в потойбічному "розумопоглинаючому світі".

Твердження "Критики практичного розуму" про реальність безсмертя душі, буття бога і самого "розумопоглинаючому" світу суперечать тому, що говорилося про все це в "Критиці чистого розуму" Докладно обговорюючи це разюча розбіжність, І. Кант вважав, по-перше , його неминучим, а по-друге, що вирішуються на користь практичного розуму, який тим самим оголошувався більш авторитетної інтелектуальної інстанцією, ніж теоретичний ( "спекулятивний") розум.

Згідно з І. Кантом, опора практичного розуму на "моральний закон" дозволяла осягнути "об'єктивну реальність" того, що було зовсім непізнавані для теоретичного розуму внаслідок обмеженості його можливостей. Так, якщо теоретичний розум розглядав буття бога лише як "трансцендентальний ідеал", про який не може бути ніякого знання, то практичний розум "через державне моральне законодавство" надає певний сенс "теологічному поняттю першосутність. . . як головному принципу вищого блага в розумопоглинаючому світі. . . ". Якщо теоретичний розум впадав у паралогізми при спробах довести безсмертя душі, "тому що у нього не було ознаки постійності, щоб психологічне поняття про суб'єкта в останній інстанції. . . довести до реального уявлення про субстанцію ", то практичний розум вводить поняття безсмертя душі через допущення нескінченної тривалості її існування," необхідної для пропорційності з моральним законом у вищому благо. . . ". Нарешті, якщо теоретичний розум при спробі вирішити антиномії висував недоведені поняття розумопоглинаючому світу, то практичний розум обгрунтовано приходить "до космологічної ідеї розумопоглинаючому світу і до свідомості нашого існування в такому світі", причому робить це, спираючись на реальність свободи волі, яку "доводить за допомогою морального закону. . . ".

Концепція "здатності судження"

Усвідомлення принципової різнорідності предметів, до яких застосовується, з одного боку, теоретичний розум ( "природа"), а з іншого боку, практичний розум ( "свобода"), призвело І. Канта до думки про необхідність відшукати опосредствующее здатність душі, з'єднує здатність пізнання і здатність бажання, втілені у названих видах розуму. І. Кант назвав її "здатність судження", що має своїм предметом доцільність, оскільки, на його думку, мети "бувають або цілями природи, або цілями свободи". "Критика здатності судження" була зі свого боку покликана органічно пов'язати між собою "Критику чистого розуму" з "Критикою практичного розуму", надаючи системі критичної філософії належний їй, як вважав тепер І. Кант, тріадіческій вид.

І. Кант визначав здатність судження як "здатність підведення особливого під загальне", розрізняючи при цьому усередині неї рефлектує здатність, що виражається в роздуму "відповідно до деякого принципом про даний поданні ради поняття, можливого завдяки цьому", і що визначає здатність, що виражається в тому, щоб "визначати що лежить в основі поняття даними емпіричним поданням ". Предметом кантівського дослідження є, власне, лише рефлектує здатність судження. Він поділяє її на естетичну здатність судження про твори мистецтва і на телеологічного здатність судження "про природні речі", під якими маються на увазі біологічні організми. Відповідно до цього перша частина "Критики здатності судження" представляла собою, по суті справи, філософську естетику (або філософію мистецтва), а другий - філософію органічної природи.

Більше безумовно, прекрасне, за І. Кантом, є те, що подобається з необхідністю всім, без жодного утилітарного інтересу, а тільки своєю чистою формою і не опосередковуючи поняттям. При розгляді естетичної здатності судження І. Кант надавав базисне значення своєрідного почуття "задоволення" ( "прихильності"), випробовує від предметів, які оцінюються як прекрасні (або піднесені).

І. Кант з великою гостротою поставив і глибоко досліджував проблему специфіки естетичного "задоволення" на відміну від просто "приємного" в чуттєвому сенсі і "доброго" в моральному відношенні.

Положення І. Канта - "прекрасно те, що всім подобається без (посередництва) поняття". Однак позиція самого І. Канта і по даному питанню неоднозначна, прічес настільки, що він формулює антиномію з тезою "судження смаку не грунтуються на поняттях" а антитезою "судження смаку грунтуються на поняттях". Запропоноване І. Кантом дозвіл Цей парадокс такий, що "судження смаку не грунтується на певних поняттях". Судження смаку грунтується на "невизначеному" понятті про надчуттєвого субстраті явищ ".

Трактування І. Кантом естетично піднесеного як заснованого на чуттєвому сприйнятті певних предметів природи перекидав місток від естетичної здатності судження до телеологічного, яка характеризується як особливий спосіб розгляду органічної природи. Констатуючи неможливість "пояснити організми. . . виходячи тільки з механічних принципів природи ", І. Кант абсолютизував механістичний обмеженість сучасного йому природознавства і на цій підставі думав, що властиве цій науці каузальне пояснення явищ виявляє непереборну недостатність при підході до розуміння живих істот.

Згідно з І. Кантом, "ми можемо мислити і зробити зрозумілою для себе доцільність, яка повинна бути покладена в основу навіть нашого пізнання внутрішньої можливості багатьох природних речей не інакше, як уявляючи собі їх і світ взагалі як продукт розумної причини (бога) .

На переконання І. Канта, телеологічного-теологічні поясненняя живих істот "суть тільки принципи рефлектує здатності судження, які не визначають їх походження як такого, а тільки стверджують, що ми - по властивості нашого розуму і нашого розуму - можемо мислити походження організмів тільки згідно з кінцевим причин. . . "

На особливу увагу заслуговує на думку І. Канта, що "телеологічного спосіб пояснення аж ніяк не виключає механічного" і що "вони зовсім не суперечать один одному". Фактично І. Кант ставив питання про можливість пояснити природними, "фізичними", "механічними" причинами виникнення "внутрішньої доцільності організмів". Таку можливість він передбачав для пізнання, який зміг би заглибитися в "надчуттєве реальне підгрунтя. . . природи "(причому цей" надчуттєвий субстрат "явищ І. Кант вважав сутністю самої природи, а не божественним розумом). За І. Кантом, це пізнання міг би здійснити так званий "інтуїтивний розум", який "йде від синтетично загального (споглядання цілого як такого) до особливому. . . "І який тому називається також" архетипні інтелектом "(intellectus archetypus). І. Кант жалкував, що пізнає розум людей є не інтуїтивним, а тільки дискурсивні, тобто вимушеним пізнавати через поняття, "йти від аналітично загального (від понять) до особливого (до даного емпіричного споглядання)", нічого не визначаючи самостійно " щодо різноманіття особливого. . . "І будучи тому обмеженим," ектіпним інтелектом "(intellectus ectypus). Кантовский ідеал "архетипного інтелекту" при всій його відірваності від людини все-таки відомим чином орієнтував людське пізнання на пошук підстав органічних "продуктів" природи в самому "механізмі природі". Цей ідеал висувався в контексті вказівок І. Канта, що "для розуму нескінченно важливо не випустити з уваги механізм природи в її породження і при поясненні їх не нехтувати ним, тому що без нього неможливо проникнути в природу речей". Думка І. Канта виразно прагнула подолати нею ж поставлені агностичний межі.

Висновок

Філософія І. Канта залишила в історії світової філософії дуже глибокий слід. І. Кант досяг значного розширення і поглиблення філософського аналізу в порівнянні з його попередниками. Він спробував вирішити такі важливі питання, як походження необхідності, логічної структури досвіду та ідеальних об'єктів науки, з'ясувати синтез емпіричного і теоретичного, обгрунтувати суміщення щастя і обов'язку. Він поставив проблеми науковості філософії та суперечливості пізнання. Постановкою проблеми синтезу почуттєвого і раціонального, синтетичного й аналітичного у знанні та вченням про категорії та антиномії і про можливості розуму і розуму І. Кант поклав початок розвитку класичної німецької діалектики, центральним принципом якої стало висунуте і обгрунтоване ним положення про активність суб'єкта в пізнанні, моральної практиці і художній творчості.

У західній філософії після І. Канта багато філос