Гендерні дослідження в зарубіжній і російській лінгвістиці (Філософський і методологічний аспекти)

Хоча поняття «гендер» введено в категоріальний апарат лінгвістики порівняно недавно [1, 2], гендерні дослідження тут вже оформилися в самостійний напрям. Питання взаємозв'язку мови і підлоги його носіїв (як і взагалі значимість статі як чинника в процесі соціалізації особистості), зрозуміло, обговорювалися й раніше. При цьому бурхливий розвиток гендерних досліджень на Заході збіглося у часі з формуванням нової філософії науки - В першу чергу завдяки ідеології постмодернізму, а також пошуку нової епістеми в самої лінгвістики.
Як пояснити, чому гендерні дослідження інтенсифікувалися в західних країнах саме в період критики структуралізму і формування постмодерністської філософії? Яке значення має цей факт для російського мовознавства, також переживає в деякому роді «криза жанру»? Щоб відповісти на ці питання необхідно узагальнити уявлення про процеси, в результаті яких сформувалися постструктуралізм і постмодернізм, визначити, як вони пов'язані з філософією мови, і, нарешті, з'ясувати, у чому ж полягає лінгвістична ком-петенція в сучасній гендерологіі.
Почнемо з того, що принципово нове внесли в теорію пізнання ті тенденції сучасної думки, які часто характеризуються як постмодернізм: постструктуралізм, деконструктивізм, постмарксізм і деякі течії фемінізму. У багатьох відносинах відмінності між ними переважують схожості, але при цьому в них є спільні риси, які й можуть бути визначені як постмодерністські [2, с. 154, 155].
По-перше, всі названі течії заперечують стійкі епістемологічні засади, незаперечні теоретичні передумови і закономірності. Їх об'єднує недовіра до абсолютних або універсальним нормам і всеосяжним теоретичним системам, відхід від картезіанської логіки.
По-друге, вони ставлять під сумнів ідею раціонального, єдиного суб'єкта, яка була основою західної думки з епохи Просвітництва, вважаючи за краще розглядати суб'єкт як соціально та лінгвістично фрагментований.
По-третє, будучи віддані плюралізму, фрагментарності і невизначеності, представники цих течій відкидають положення про соціальний цілісності, як і поняття причинності [З].
Нарешті, всі напрями постмодерністської думки визнають мовну концепцію реальності, вбачаючи в тому, що ми сприймаємо як реальність, соціально та лінгвістично сконструйований феномен, результат успадковане нами лінгвістичної системи. Світ, стверджують вони, пізнати тільки через мовні форми, отже, наші уявлення про нього не можуть відобразити реальність, яка існує за межами мови. Ці уявлення можуть бути співвіднесені тільки з іншими мовними виразами. Інакше кажучи, мова відокремлений від контактів із зовнішніми позначеннями.
Таким чином доводиться залежність свідомості індивіда від стереотипів мови. Передбачається, що в свідомості кожного відображена деяка сукупність текстів, які визначають ставлення людини до дійсності, його поведінка і опосередковуються дискурсивної практикою. Внаслідок цього мові надається виключно важливе значення, а лінгвістика стає однією з центральних наук. Якщо свідомість індивіда уподібнене тексту, людина як суб'єкт «розчиняється в текстах-свідомості, складових великий інтертекст культурної традиції »[4, с. 225].
Завдяки впливу фемінізму істотне місце в ідеології постмодернізму займають питання статі. Стать і вік - ті сутнісні категорії, на яких базується екзистенціальний статус особистості. Так, згідно з ідеєю Ж. Дерріди, система цінностей і погляд на світ формуються з позиції «європейських білих чоловіків». Іншими словами, все свідомість сучасного людини, незалежно від його статі, наскрізь просякнута ідеями й цінностями чоловічої ідеології з її пріоритетом чоловічого начала, логіки, раціональності й об'єктно жінки. Поширенню цієї ідеї сприяла і відома книга С. де Бовуар "Друга стать», а також «Воля до знання» М. Фуко, задумана як перший том «Історії сексуальності» і показала, як соціальне домінує над біологічним навіть у такій «природно зумовленої» сфері, як відносини підлог. Слідом за де Бовуар Фуко показав, що вже в давнину сексуальна мораль - це мораль чоловіків: «мораль продумана, написана і викладала чоловіками і до чоловікам звернена »[5, с. 294]. Феміністи висунули тезу про панування в суспільстві патріархату і про те, що всі тексти та дискурсивні практики нав'язують індивідам саме патріархальні, тобто чоловічі, цінності.
У зарубіжній лінгвістиці оформилося гендерологіческое напрямок, що вивчає з одного боку, зафіксовані в мові стереотипи фемінності і маскулінності, а також гендерні асиметрії, а з другий - особливості мовної поведінки чоловіків і жінок.
Гендерний лінгвістиці передувала феміністська і до цього дня продовжує існувати критика мови, або феміністська лінгвістика (ФО). Виявлені ФЛ закономірності доводять наявність у мовній системі «антіженской» асиметрії. Такий висновок інтерпретується з позицій гіпотези лінгвістичної відносності: мова не лише продукт розвитку суспільства, а й засіб формування його мислення та ментальності. Виходячи з цього, феміністська критика мови наполягає на переосмисленні та зміні мовних норм, вважаючи свідоме нормування мови і мовну політику цілком продуктивними чинниками, наприклад, у політичному дискурсі.
Одна з основних особливостей ФО полягає в тому, що вона дуже швидко вийшла за рамки "чистої" лінгвістики. Виражена радикальність цієї течії у мовознавстві і бажання змінити норми мови, а по можливості, саму мовну систему, викликали гостру міждисциплінарну дискусію. Виникнення гендерних досліджень, а також досить самостійного нового напрямку - вивчення маскулінності [17, 18] - багато в чому обумовлено саме цієї полемікою.
Тепер звернемося до ситуації, яка склалася в Росії. На думку П. Серіо, «в лінгвістиці грає роль те, де розвивається та чи інша концепція: як історія самих концепцій, так і системи їх протиставлень іншим концепціям не одні й ті ж всюди, вони залежать від країни або, точніше, від тієї чи іншої культурної традиції »(цит. за [6, с. 168]). Ця теза має саме істотне значення для розуміння того, як йде становлення гендерних досліджень у нашій країні. Наше мовознавство саме знаходиться в процесі осмислення своїх завдань і перспектив. Воно характеризується втратою чітких критеріїв і кордонів. При всьому розмаїтті ситуацій в сучасній російській лінгвістиці виділяються чотири принципові загальні установки:
«Експансіонізм (розмивання кордонів, розширення меж, вихід в суміжні області);
антропоцентризм (спрямованість до проблеми« людина в мові »);
неофункціональность (розгляд мови як діяльності, тобто вивчення його вживання);
експланаторность (пояснювальній) »[6, с. 207].
Очевидно, що ці фактори відповідають загальносвітовим тенденціям. Проте західні лінгвісти, особливо представники ФЛ, нерідко критикують русистів за недостатню увагу до гендерних питань або патріархальні підхід до їх тематизації [7, 8, 9]. На наш погляд, ця критика не цілком виправдана.
Ряд питань, наприклад співвідношення категорії граматичного роду і екстралінгвістичні категорії «стать», розглядалися в російської лінгвістики в рамках інших дисциплін - зокрема, морфології, граматики, лексикології - ще до того, як на Заході сформувалася феміністська концепція мови (докладніше про це див [10]). Багато чого з того, що вимагали феміністи, - зміна в офіційному листі форм поводження, реферування не тільки до чоловіків, а й до жінок, і т. п. - за умовчанням були присутні в російському узусі: зошит учня (ци), народився (лась) і т. д. Важливо при цьому зазначити, що феміністський і - ширше - постмодерністський дискурс в російській лінгвістиці був відсутній. Підкреслимо, що цей факт не означає відсутність уваги до феноменів мови, безпосередньо або опосередковано пов'язаних зі статтю. Саме тому коректніше було б говорити не. про відсутність інтересу до проблематики, а про відсутність відповідної дискурсивної практики. Виділення підлоги в якості спеціального предмету обговорення дійсно менше властиво російської наукової традиції, ніж західної. Як переконливо показав Фуко, проблематізація підлоги має в західній культурі глибоке коріння і постає як історична сукупність різних знань, інституцій та відповідних практик, які встановлюють обов'язкові для всіх правила, межі і межі [5, с. 425]. Таким чином, в основі вивчення всіх проявів статі лежить історично своєрідна форма досвіду відносно як конкретної особистості, так і наукового дискурсу. Та й самі поняття «мужність» і «жіночність» при всій їх загальнолюдської універсальності мають певну національно-культурну специфіку (пор. [11]). Виявлення і опис цієї специфіки - одна з актуальних завдань гендерної лінгвістики.
Вітаючи міждисциплінарність і експансію лінгвістики як джерела нових ідей, варто все-таки поставити запитання: яка повинна бути частка лінгвістичної компетенції у підході до гендерних досліджень? Що можуть дати лінгвістичні методи і які з них могли б виявитися найбільш продуктивними?
Йдеться про теорії, які ми слідом за Р. Мертоном і Р. Фрумкин будемо називати «теоріями середнього рівня». Вони розробляють епістемологію приватної науки, критерії науковості прийнятого методу, способи перевірки правильності отриманих результатів, тобто всі проблеми, пов'язані з верифікацією (докладніше див [12, с. 56]). Перевірка достовірності отриманих результатів набуває особливого значення в постмодерністської лінгвістиці, що заперечує як загальну методологію, спрямовану на пошук об'єктивної істини, так і математичні та логічні методи, легше піддаються верифікації. З цим тісно пов'язане питання про перспективні напрямки лінгвістичної гендерологіі в нашій країні (див. також [13, 14]).
Хоча сучасної лінгвістики властива експланаторноеть, а не дескрипції, починати треба саме зі збору та описи фактів, тому що така база практично повністю відсутній. Необхідно і узагальнення результатів робіт зарубіжних дослідників. На сьогоднішній день в російській лінгвістиці є ряд коротких оглядів [3, 4], але ще не створено жодного монографічний системний огляд. За кордоном розроблено низку продуктивних методик, які можуть бути апробовані на матеріалі російської мови і послужити розвитку власної методичної бази. Але щоб це відбулося, треба створювати широкі оглядові праці, знайомлять російських лінгвістів з результатами і методами зарубіжних досліджень.
Абсолютно необхідно дослідження не тільки мовної поведінки чоловіків і жінок, але й самої системи російської мови на предмет можливостей, якими вона на кожному зі своїх рівнів має в своєму розпорядженні для вираження фемінності і маскулінності (див. [15]).
Продовженням наукових досліджень в галузі мови могли б стати порівняльне дослідження на матеріалі двох або декількох мов з метою виявити, наскільки сильні в них гендерні асиметрії. Так, провівши дослідження на матеріалі російської мови і закінчуючи порівняльний аналіз прислів'їв на матеріалі німецької, мені вдалося показати, що в російській мові є ряд відмінностей, наприклад, жіночий голос в російській пареміологіі і відсутність такого в німецькій. Це дозволяє, принаймні в аспекті пареміологіі, стверджувати, що російська мова менш андроцентрічен, ніж німецька. (Детально завдання і перші результати такого підходу описані в [4, 16].)
Необхідно дослідження письмового та усного мовної поведінки чоловіків і жінок з позицій інтеракціонізму і теорії мовних актів, тобто цілей висловлювання, стратегії і тактик мовної поведінки. При розробці цього напрямку вивчаються не лише різницю у вербальному поведінку осіб різної статі, але й особливості осіб одного й того ж статі (множинність статі). Потрібні також дослідження гендерної домінантності у спілкуванні, тобто надання слова, можливості довести висловлювання до кінця, частоти перебиття що говорять один одного і т.д. Такі дослідження надзвичайно важливі ще й тому, що в них можна прогнозувати розбіжність з отриманими за кордоном результатами. Справа в тому, що сприймаються до недавнього часу як універсальні принцип кооперації Грайс і принцип ввічливості Гофмана та Ліча, відповідно до яких описується комунікація в західній культурі, реалізуються у нас трохи інакше [13, 17]. Саме цей факт, вочевидь, впливає і на гендерні аспекти комунікації.
Зарубіжні дослідження показали, що в якості теоретичної бази лінгвістичної гендерологіі виправдовують себе концепції гендерізма (Е. Гофман) і влади (М. Фуко), а також концепція культурної обумовленості статеворольової диференціації суспільства (М. Мід). Вивчення різних культур показало хибність пояснення поведінки чоловіків і жінок тільки біологічною статтю. Поведінкові риси, які проявляють чоловіки чи жінки в одній культурі, можуть вважатися неженственнимі і немужественнимі в інший.
У той же час у всіх культурах дотримуються відмінності між статями, і як тільки ту чи іншу рису поведінки починають асоціювати з певною підлогою, від неї намагаються позбутися представники іншої статі. Саме цей факт ліг в основу концепції гендерізма, тобто культурно та соціально обумовлених і відтворених суспільством відмінностей у поведінці статей. Нерівноправний статус підлог, у тому або іншому ступені присутній у будь-який постпатріархатной культурі, дозволяє і в лінгвістичному дослідженні спиратися на концепцію влади.
Владні відносини і випливають з них оцінки та визначення понять фіксуються в мові і є симптомами, аналіз яких дозволяє встановити ступінь андроцентрічності мови.
продуктивним виявився як метод інтроспекції, так і абсолютно необхідні квантитативні, статистичні методи, соціо-і психолінгвістичний дослідження.
Там, де досліджується комунікативна інтеракція, необхідне застосування методик, розроблених соціолінгвістика, тобто методик, заснованих на опитуванні, анкетуванні і т. п. великої кількості людей. Цілий ряд параметрів людської особистості сплавлено так міцно, що важко на прикладі малого числа інформантів зробити висновок про загальні для всіх носіїв мови закономірності. У зв'язку з цим дуже перспективним є створення спеціальних проектів, що передбачають роботу групи дослідників і широке охоплення матеріалу. Цікаві результати може дати співробітництво фахівців різного профілю, наприклад лінгвістів та юристів.
Крім того, не тільки мову опосередковує ставлення індивіда до світу і створює межа пізнавальної діяльності людини, як це вважають постмодерністи, але також і людина впливає на зміни мови, творчо його розвиває. З цієї точки зору перспективно для гендерних досліджень вивчення кумулятивної функції мови, тобто фіксації в ньому певних гендерних стереотипів, а також дослідження їх динаміки, що відбиває зміни в традиційній статеворольової диференціації суспільства. Вивчення словотворче і читача системи мови дозволить встановити в ній наявність гендерних асиметрій і - ширше - культурних стереотипів фемінності і маскулінності.
Резюмуючи підкреслю, що російській лінгвістиці належить не стільки починати «з чистого аркуша», скільки осмислити накопичені факти в новому методологічному ключі, за тими нової, постмодерністської концепції гуманітарної науки і власною культурною традицією.
  СПИСОК ЛІТЕРАТУРИ

1. Кириліна Л. В. Категорія «gender» у мовознавстві// Жінка в російському суспільстві.
1997. 2. С. 15-20.
2. Кириліна А. В. Жіночий голос в російській пареміологіі// Жінка в російському суспільстві. 1997. 3. С. 23-26.
3. Сміт С. Постмодернізм і соціальна історія на Заході: проблеми та перспективи// Питання історії. 1997. 8.
4. Ільїн І. П. постструктуралізм. Деконструктивізм. Постмодернізм. М., 1996.
5. Фуко М. Воля до істини: по той бік знання, влади та сексуальності. Роботи різних років. М., 1996.
6. Кубрякова Е. С. Еволюція лінгвістичних ідей в другій половині XX століття// Мова і наука кінця XX століття. М., 1995. С. 144-238.
7. Doleschal U., Schmid S.The De/Construction of Gender Roles in Russian// (De) Construction of Gender across Languages. Amsterdam. In Print.
8. Кириліна Л. В. Розвиток гендерних досліджень в лінгвістиці// Філологічні науки,
1998. С. 51-58.