Нові суспільно-політичні рухи як предмет політичної соціології

Головін Н.А.

Нові суспільно-політичні рухи як особлива форма прояву політичної активності виникли в 60-і роки одночасно у всіх розвинених країнах Західної Європи і в США. До них відносяться рух за права людини, рух проти війни у В'єтнамі в США, студентський рух кінця 60-х років у ФРН, рух за ядерне роззброєння у Великобританії, екологічний рух в усіх промислово розвинених країнах, молодіжні рухи, які виступають за альтернативний спосіб життя. Всі ці рухи розвивалися почасти як протилежність добре відомому і впливовому в минулому робітникові, комуністичному, профспілкового рухів та їх супутників.

В колишніх соціалістичних країнах до 1989 року (мабуть, за винятком Польщі) були відсутні умови, при яких подібні форми політичної чи соціальної активності могли б визрівати в соціальний рух або помітне суспільне явища. Навпаки, політичне керівництво соціалістичних країн саме постійне намагалося створити суспільно-політичні рухи як прояв народної ініціативи у будівництві комуністичного суспільства: наприклад, рух за гідну зустріч чергового з'їзду керівної партії або рух за комуністичне ставлення до праці, яке претендувало не тільки на виробничу роль, а й на вплив на спосіб життя трудящих. Лише після реальних кроків демократизації і плюралізація політичного життя в колишньому СРСР і країнах соціалізм на громадсько-політичній сцені з'явилися нові суспільно-політичні рухи, які відрізнялися від усіх форм політичної участі самостійністю і незалежністю від політичного керівництва.

В Росії нові соціальні рух виникли у травні 1988 року, в період підготовки до 19 Всесоюзної конференції КПРС, коли вперше тривалі заклики генерального секретаря ЦК КПРС М. С. Горбачова підтримати перебудову і демократизацію "знизу" знайшли відгук серед інтелігенції, а потім і більш широких верств громадян, у вигляді самостійного, "неформального" участі в політиці, поклавши початок становленню політичного плюралізму, не пов'язаного більше соціалістичною ідеологією. Довіра до політики демократизації виникло після відкритої конфронтації колишнього секретаря МГК КПРС, члена ЦК КПРС Б. Н. Єльцина з вищим керівництвом партії, в результаті якої він всупереч попередньої політичної традиції не тільки не канув у Лету, але навіть не був усунутий з політичної сцени, більше того він залишився в політиці і активно продовжив політичну кар'єру, підтвердивши тим самим на високому рівні можливість займати альтернативну політичну позицію.

Інший відправною точкою розвитку нових соціальних рухів є виборчі реформи і перші вибори народних депутатів СРСР і депутатів місцевих органів влади в 1989 і особливо 1990 роках, вперше за багато десятиліть проходили на альтернативній основі і тим самим надали можливість участі в політиці новим політичним діячам, висунутим не тільки поза стін партійних комітетів, але й під акомпанемент гострої критики внутрішньої політики Комуністичної партії і всієї суспільної системи за деякі її негативні ефекти: товарний дефіцит і настирливість соціалістичної ідеології, яка не мала серйозного ідеологічного противника протягом цілих десятиліть і тому сильно прімітівізіровалась і занепала. Ці обставини поряд з зростаючими позитивними очікування від політичних та економічних реформ забезпечили небувалу перш активність виборців і послужили стимулом до масового участі в політиці, перш за все у формі народних фронтів.

Ще більш вільні умови для розвитку самостійних суспільно-політичних рухів склалися після серпневої (1993 р.) спроби державного перевороту під керівництвом Державного комітету з надзвичайного положенню, результатом якого була заборона КПРС і втрата комуністичної партією політичної та державної влади. З тих пір в Росії існують безліч нових суспільно-політичних рухів і організацій, більшість з яких нечисленні і недовговічні, а їх загальний список вимагає постійного оновлення.

Незважаючи на те, що суспільно-політичні рухи є дуже широким і, мабуть, універсальним явищем, тому що зустрічаються в усіх суспільства, що мають поділ на державу і суспільство вони стали предметом західної політичної соціології лише наприкінці 70-х - початку 80-х років нашого століття. У попередній період західна політична соціологія концентрувала своє увагу на вивченні політичної влади, політичної системи, політичних інститутів і, насамперед, політичних партій і виборів, тобто інституалізовані форм політичного процесу. Були й понятійні труднощі: поняття соціальних рухів було потрібно теоретично відмежувати від "руху" всього суспільства, від партій і масової участі в політиці. (Наприклад, в 1848 році в Німеччині навіть існувала "партія руху").

В нашій країні є більш тривала традиція вивчення комуністичного, робочого і профспілкового руху, яка була орієнтована історично, так як в період соціалізму ці рухи не мали власної політичної ініціативою, протікали в руслі офіційної внутрішньополітичного життя і не представляли собою наукового предмета в якості нових соціальних рухів. У даний час ці дослідження поступилися місцем в предметній області російської політичної соціології більш актуальним завданням, перш за все дослідження виборів, лідерства, формування еліт та інших предметів, у тому числі і вивчення нових соціальних рухів.

Майже за два десятиліття дослідження нових соціальних рухів були запропоновані численні визначення поняття нових соціальних рухів, описаний як унікальний характер рухів в окремих країнах, так і їхні спільні риси, "новизна", досліджено основні чинники розвитку, розроблено класифікація рухів.

Нові суспільно-політичні рухи можна класифікувати по-різному: наприклад, "тематично" (екологічний рух, рух за права людини, жіночий рух, молодіжний рух, рух за емансипацію), так і за політичної спрямованості (рух за багатопартійність в Росії, демократичне рух, національно-патріотичний рух, фашистський рух), або по ступеня політичного радикалізму, а також по деяких інших підставах.

Найбільш важким і важливим питанням політико-соціологічного дослідження рухів є визначення поняття нових соціальних рухів, яке відображало б їх "новизну" по відношенню до попередніх історично впливовим і добре відомим політичних рухів кінця 19 - першої половини 20 століття. У зв'язку з цим необхідно відзначити, що помітний вплив на визначення поняття рухів надає ступінь політична культура, в яку вони включені. Так, у Сполучених Штатах Америки широко поширені нові соціальні рухи контркультурний та релігійної спрямованості, і американські дослідники схиляються до більш загальним, абстрактним визначенням поняття рухів. У Західній Європі, де руху носять яскраво виражений політизований характер, дослідники схиляються до більш приватним, конкретним визначенням поняття рухів. У російському суспільстві, в якому неформальні структури спілкування відіграють велику роль, підкреслюється їх неформальні характер в протилежність формалізованим партійно-політичних структур.

В результаті узагальнення досліджень рухів в 80-і роки, виконаного західнонімецькими дослідникам Ф. Нулльмайером і Й. Рашке, запропоновано наступне поняття нових соціальних рухів: соціальний рух є мобілізуючим колективним дійовою особою, яка з відомим ступенем безперервності, на основі високої символічної інтеграції та малої рольової диференціації, за допомогою змінюються форм організації і діяльності має на меті провести в життя, уникнути або звернути назад основоположні суспільні зміни.

В цьому визначенні систематизовані істотні ознаки нових соціальних рухів, які мають потребу в деяких коментарях.

Для нових соціальних рухів характерна підвищена увага до постійного рекрутуванню і мобілізації нових учасників руху. Причиною постійного пошуку нових учасників є низький ступінь формальної організації рухів, що тягне за собою постійну загрозу зникнення руху. Відома безперервність рухів (скажімо, протягом кількох років) дозволяє відрізняти руху від масових епізодів політичного життя, наприклад, мітингів і демонстрацій. Як і для всіх учасників політичного життя, для рухів характерна власна символіка, яка виконує функцію політичної інтеграції учасників та прихильників руху. Рухи активно використовують герби, прапори, емблеми, фігури лідерів, розвивають свій політичної словник, іноді створюють власну форму одягу. Національно-патріотичні рух без праці черпають свою символіку з державної історії своєї країни, ідеологічних течій консервативного толку. Демократичні й соціалістичні рухи як правило використовують термінологію з ідеології лібералізму чи соціалізму. Наприклад, представників партії "Демократичний союз" у колишньому СРСР і тісно пов'язаного з нею руху за багатопартійність в Росії можна було легко відрізнити за політичним словником: наприклад, на противагу "офіційному" терміну "демократизація" користувалися терміном "лібералізація". Фашистські руху в усьому світі запозичують символіку та ідеологію німецького Третього рейху, так як фашизм в решті країнах не зміг розвинутися під всеосяжну, хоча і примітивну ідеологію, рух і форму політичного панування. Деякі руху, наприклад, анархісти, спираються на власну історичну традицію, вносячи лише невеликі зміни.

Характерним ознакою рухів є мале розділення ролей між його учасниками, активістами, керівниками і симпатизують прихильниками. Ця ознака дозволяє відмежувати рух від партій з бюрократичним апаратом управління, хоча і в рухах існує певний розподіл ролей, а значить і структура влади. Характерною ознакою нових соціальних рухів у Європі їх спрямованість на основоположні суспільні зміни, що дозволяє відрізнити руху від субкультурних явищ, насамперед у молодіжному середовищі, наприклад, рокерів і панків, які володіють усіма іншими названими вище ознаками. Нові суспільно-політичні рухи відрізняються від європейських політичних і соціальних рухів кінця 19 - початку 20 століть власної динамікою розвитку, яку вони придбали в Західній Європі, США, яку вони придбали в 60-і роки, а потім і в країнах Східної Європи на рубежі 80-90-х років. Перш за все, їм притаманний ряд нових сучасних тем: ідея прав людини, усвідомлення загрози існування всього людства, будь то ядерної, будь то екологічної, ідея політичної та культурної емансипації та емансипації окремих соціальних верств, перш за все жінок, радикальна зміна способу життя, аж до зміни релігії на східні і навіть занурення в містичні форми мислення і поведінки. У країнах класичного капіталістичного розвитку руху часто виступають проти технічної і економічної раціоналізації світу; в колишніх соціалістичних країнах вони тісно пов'язані з ідеєю демократизації.

Строго кажучи, жодна з цих тем не є новою, всі їх без зусиль можна виявити в історії Європи та окремих країн як мінімум з часів Великої Французької революції. Новим є лише дивовижна сила мобілізації учасників рухів, яку дослідники зазвичай пов'язують із радикальними змінами життєвих умов людини в 20 столітті: бурхливим економічним зростанням, розширенням матеріальних і духовних можливостей розвитку особистості з одного боку, і зростанням індивідуалізму, руйнуванням традиційних соціальних зв'язків з родиною, сусідами, місцем проживання, залежно життєвого шляху від кар'єри, бюрократизацією суспільних відносин. Як і руху колишніх історичних епох, сучасні руху пов'язані з невдоволенням широких мас своїм соціальним становищем, але сучасне невдоволення виникло на грунті сучасної цивілізації, і тому являє собою "нове" в рухах. Ще рельєфніше "новизна" рухів проявляється в східноєвропейських країнах, де історична безперервність самостійних соціальних рухів була порушена.

Новими рисами рухів є їх децентралізована форма організації, протилежна традиційної бюрократичної (апаратної) структурі партій і інших політичних організацій. Сучасні соціальні та політичні рухи обмежуються, як правило, створенням координаційних органів і "кришевие" організацій, вирішення яких не є обов'язковими для виконання окремими рухами, як це часто зустрічається в Росії. Однак, у цьому відношенні існує багато винятків, які можна виявити в Великобританії, Франції, США, Швеції і особливо у ФРН, де руху або взаємодіють з партіями, які або активно використовують інші форми, наприклад, лобізм, для впливу на політичні рішення. У Росії, де поява самостійних політичних рухів була зустрінута Комуністичною партією Радянського Союзу з великою недовірою, внаслідок падіння її влади і можливостей участі у виборах, політичні рухи дуже швидко, але не дуже успішно перейшли до утворення формальних політичних структур, що навіть офіційно пропагувалося в період виборів до парламенту в 1993 році з метою стабілізації політичної системи.

Таким чином, термін "нові" відносно соціальних рухів відбиває їх зв'язок з соціальними змінами, з проблемами і суперечностями в житті сучасного суспільства і повсякденному житті людини, яка проявляється в новому і більш широким спектром їхніх цілей і власної динамікою, проте їх новизна носить відносний характер: по-справжньому новими вони є лише в як предмет наукових досліджень.

Дійсно, незважаючи на "новизну", сучасні соціальні рухи, по-перше, мають тематичне і структурне схожість з попередніми хвилями рухів, пов'язаними з різкими соціальними змінами або реформами державного пристрої, у тому числі і в Росії.

По-друге, у всіх країнах можна спостерігати періодичну зміну суспільних очікувань від безмежного оптимізму з приводу перспектив суспільного розвитку до глибокого песимізму, що тягне за собою ностальгію і поворот інтересу від суспільної сцени до безпосереднього життєвого світу людини, що явно відбивається в "тематичної" спрямованості рухів. Така зміна основної тональності громадських настроїв сталася в Західній Європі в 60-х і 70-х роках, у Східній Європі - в кінці 80-х і початку 90-х років, у Росії -- після десятиліття важко йдуть реформ.

Нарешті, соціальні рухи виявляють спадкоємність по відношенню до розмежувальної лінії політичного конфлікту, властивої кожній країні.

Досить численні дослідження рухів в окремих країнах і вкрай рідкісні інтернаціональні порівняння дозволяють охарактеризувати зв'язок основних факторів, сприяють або перешкоджають розвитку соціальних рухів в окремих країнах.

До них відноситься практичне значення традиційної лінії політичного конфлікту, перш за все право-лівого спектру діючих політичних сил; здатність держави управляти соціальним конфліктом і вирішувати його. Далі, суттєвим чинником розвитку рухів є ступінь відкритості політичної системи для включення нових політичних сил. Вона у свою чергу залежить від інституалізовані можливостей представництва суспільних інтересів, тобто від партійної та виборчої системи, централізованого або децентралізованого типу державного управління, наявності або відсутності корпоративного блоку політичних сил. Нарешті, можливості розвитку новіх соціальних рухів визначаються політичною культурою країни. Ці фактори діють одночасно, але в різних країнах по-різному. і не завжди вдається з упевненістю визначити, який з них робить найбільший внесок у розвиток рухів.

Під Франції, де зберігається досить закрита політична система з централізованим державним управлінням, корпоративний блок між історично склалися сторонами політичного конфлікту, багаті традиції політичної конфронтації між "правими" і "лівими", гострий перебіг політичних конфліктів, спостерігається швидка поляризація суспільства на два табори. Такі політичні умови не дозволяють рухам тривалий час зберігати автономне політичне розвитку, так як вони традиційно пов'язані з лівою опозицією, і тому втрачають самостійне значення в міру поглиблення традиційної суспільної поляризації.

В відміну від Франції досить відкрита політична система і ліберальна політична культура Великобританії з одного боку створює гарні можливості включення нових суспільних інтересів у звичайний політичний процес, з іншого боку критика існуючої системи традиційно пов'язана з Лейбористської партією як "партією руху", в результаті нові соціальні рухи легко інтегруються в існуючу політичну систему і не набувають впливової власної динаміки. Крім того, у Великобританії як і раніше зберігають велике значення виробничі конфлікти, що умовах економічного спаду кінця 80-х років і жорсткої економічної політики уряду прем'єр-міністра М. Течер призвело до посилення економічної спрямованості соціальних рухів.

В Швеції, де є, з одного боку, розвинена практика соціального партнерства та корпоративний блок основних учасників політичного процесу, а з іншого боку - традиційна готовність держави і партій до реформ, критики системи та помірні опозиційні групи швидко інтегруються в систему і втрачають силу, не перетворюючись на впливові руху, а радикальні опозиційні групи залишаються на узбіччі політичного життя.

Німецькі соціальні рухи спираються на багату ідеологію і традицію рухів, що надає грунтовність їх теоретичного арсеналу. Однак, розвинена етатистським традиція країни тягне за собою кооперацію рухів з традиційними партіями, а федералістська структура держави і традиції місцевого самоврядування успішно обмежують політичну активність громадян місцевим рівнем у формі громадських ініціатив.

Нові соціальні рухи в Росії виникли в умовах традиційної авторитарної політичної культури, яка характеризується різкими хвилями політизації та політичної апатії. Політичні інститути колишньої соціалістичної системи виявилися нездатні до сприйняття політичної активності громадян, що створило сприятливі можливості для самостійного розвитку рухів, однак, крах панування однієї партії і виникнення нових політичних інститутів дозволили швидко інтегрувати лідерів рухів в нові органи влади, в внаслідок чого соціальні рухи за кілька років перейшли від конфронтації з політичною системою до політичної участі і втратили власну політичну динаміку. Енергія російських суспільно-політичних рухів була спрямована державою на участь у виборах, у передвиборчій боротьбі вони знайшли своє основне поле діяльності і внесли найбільший внесок в політику шляхом висунення та селекції нових політичних лідерів. Дискредитація КПРС створила стійкий негативний образ партії взагалі, що змушує деякі партійно-політичні сили Росії, представлені в парламенті, зберігати за собою назву і деякі організаційні форми "справжнього" руху. Крім того, наявність в Росії промислового робітничого класу створює, сприятливу можливість самостійного розвитку робітничого руху з економічною програмою, тому що економічний конфлікт між робочим класом є тривалим і урядом має велику мобілізуючою силою.

В Сполучених Штатах Америки, де склалося класичне плюралістичне суспільство, існує значна самостійності штатів і розвинене місцеве самоврядування, немає традиції політичного робітничого руху і немає звичайного європейського конфлікту правих і лівих, для соціальних рухів не існує можливості спертися на альтернативну політичну ідеологію і традицію. Американські руху носять вузький контркультурний і релігійний характер.

Існує певний зв'язок між чинниками політичного життя та особливостями рухів в різних країнах, яку можна сформулювати у вигляді тез:

Чим більше значення зберігає традиційна лінія соціального конфлікту, в Зокрема, класовий конфлікт, поляризації політичних сил на правих і лівих, тим менше шансів самостійного розвитку нових соціальних рухів. І навпаки, чим менш значущий традиційний класовий конфлікт і чим більше інституціоналізоване протягом соціального конфлікту, тим більша ймовірність розвитку самостійних соціальних рухів. Якщо класовий конфлікт не має значення, як у США, то нові соціальні рухи легко здобувають самостійне розвиток. Відсутність право-лівого політичного спектру осі ускладнює формування масштабного політичного руху, так не дозволяє йому розвинути зв'язок з традиціями політичної історії країни. а його наявність не дозволяє рухам довго зберігати політичну автономію. Наявність суперечностей між містом і селом, центром та провінцією також можуть служити позитивним чинником формування нових соціальних рухів.

Високий рівень добробуту суспільства сприяє більш м'яких форм політичних рухів, тягне за собою деполітизацію ідеології рухів у напрямку загальної критики сучасної цивілізації.

Чим вище ступінь відкритості політичної системи, тим помірніше політичні акції рухів і більша ймовірність його інтеграції в існуючу політичну систему і навпаки, закрита політична система тягне за собою самостійний розвиток рухів. Аналогічне значення має готовність політичної системи до реформ. Легкий доступ до парламенту, іншим інститутам політичної системи у разі пропорційної виборчої системи у випадку закритості політичних партій для нових громадських ініціатив та інтересів з боку соціальних рухів сприяє їх самостійного розвитку і навпаки, чим важче доступ до парламенту, наприклад, у разі мажоритарної виборчої системи і бар'єрів, пов'язаних з певним відсотком голосів, отриманих на виборах, тим частіше руху кооперуються з існуючими політичними партіями або йдуть у позапарламентську опозицію.

Для самостійного розвитку рухів велике значення має тип партій. Партії, які відкриті для рухів, наприклад, Лейбористська партія Англії або американські політичні партії, легко сприймають нові постановки суспільних проблем, що вносяться рухами в політичний процес і тим самим позбавляють руху самостійної бази. Традиційні апаратні партії, навпаки, сприймають руху як перешкоди і фактично сприяють розвитку, наприклад, партії ФРН або колишня КПРС.

В цілому чим менше традиційна політична поляризація суспільства і чим сильніше практика соціального партнерства, тим швидше руху виробляють власну динаміку розвитку. Якщо цей фактор співіснує з високим ступенем закритості політичної системи, то рухи можуть придбати яскраво виражений опозиційний характер.

Крім факторів розвитку нових соціальних рухів важливими аспектами їх дослідження є причини виникнення рухів, процеси формування їх цілей і ідеологій, способи мобілізації учасників, вплив на державні інститути і відносини з іншими учасниками політичного процесу: партіями, спілками за інтересами, засобами масової інформації, а також політичні акції рухів. Найбільш складним завданням дослідження рухів є оцінка їх ефективності, тобто визначення внеску руху в соціальні зміни.

Просте наявність руху ще не означає, що воно вносить реальний внесок у політичний процес. Проблема виявлення ефективності руху полягає в тому, без доступу до процесу прийняття політичних рішень рух є завідомо безуспішним, однак безперешкодний доступ в ситуацію, що політичну систему призводить до інтеграції рухів в систему. У загальному і цілому успіхом руху можна вважати, по-перше, доступ нових соціальних груп до участі у прийнятті політичних рішень, якщо він виявився можливим в результаті діяльності нові рухів, по-друге, зміна форма політики та проведення громадські реформи під впливом рухів. Значно оцінити внесок рухів у сфері культурної житті суспільства.

Сприйняття соціальних рухів як предмет політичної соціології сталося на тлі плюралізму теоретико-методологічних основ сучасної соціальної науки. Тому єдиної теорії нових соціальних рухів не існує, однак можна охарактеризувати основні теоретичні підходи до дослідження рухів, пов'язані з теоретичної диференціації у сучасній соціології. Кожен з них має свої пояснювальними достоїнствами і недоліками, тому що більш або менш вдало пояснюють окремі аспекти нових соціальних рухів.

До дослідження соціальних рухів вперше звернулися попередники сучасної політичної соціології, представники класових теорій, у тому числі класики марксизму, родоначальники соціальної психологи мас і історичної соціології.

Поняття "соціальні рухи" було введено в науковий обіг прусським громадським мислителем і державним діячем Лоренцо фон Штайн в середині 40-х років 19 століття для позначення прагнень пролетаріату до соціальної (а не тільки політичної революції). Л. фон Штайн поєднав аналіз рухів з ідеєю соціальних реформ за ініціативою держави з тим, щоб інтегрувати в політичну систему робітничий рух позбавивши його дестабілізує характеру. Багаті ідеї до аналізу соціальних рухів з точки зору класової теорії дані К. Марксом на прикладі революційних та контрреволюційних рухів у Франції в середині 19 століття. Щоправда, надалі в марксизмі взяла гору концепція революційної партії, яка керує робітничим рухом і дослідження рухів були обмежені вивченням робітничого і комуністичного рухів як суб'єкта соціалістичної революції.

Початок академічним дослідження соціальних рухів поклали представники психології мас і теорії колективної поведінки, проте вони використовували для їх пояснення виникнення рухів ірраціональні категорії і гіпотези (наприклад, "душа мас" і "гіпотеза зараження") і тим самим сприяли драматизували уявлення про соціальні рухи. Американський соціолог Р. Парк, який вивчав неінстітуціоналізірованное колективну поведінку, позбавив поняття рухів ірраціональної забарвлення і показав, що руху не обов'язково загрожують вилитися в новий громадський порядок. Тим самим він зробив нормалізує вплив на руху як предмет дослідження соціології та створив можливість застосовувати до їх аналізу звичайні соціологічні категорії.

Вивчення рухів з історико-соціологічної точки зору сходить до праць Л. фон Штайна і К. Маркса. Цей напрям було продовжено соціологами і політологами початку 20 століття М. Вебером, В. Зомбартом, Т. Гайгер, Р. Міхельс. Однак у початку століття руху поступово були витіснені з поля зору політичної соціології потужними політичними партіями, очолив робочу, комуністичний, соціалістичне і фашистське руху. Проте німецький політичний соціолог Р. Міхельс, чудово обізнаний про деталі політичного розвитку в Європі, вже намітив загальні контури теорії соціальних рухів.

Теоретичні підходи до аналізу рухів в сучасній західній соціології мають різні теоретичні основи. Один з найвпливовіших підходів заснований на теоретичної традиції, пов'язаної з теорією соціальної дії. Наприклад, з точки зору символічного інтеракціонізму соціальні рухи формуються в ході спільної інтерпретації реальності та її оцінки з точки зору соціальної справедливості, що дозволяє досліджувати конфлікт між рухами і існуючими соціально-політичними інститутами. В даному випадку в поле зору дослідників знаходиться ідеологія і програми рухів, однак випадають їх структурні причини виникнення, особливості мобілізації учасників і стратегія рухів.

Інтерес представників теорії раціонального вибору спрямований у першу чергу на оцінку успіху рухів, який зв'язується з вдалої чи невдалої мобілізацій матеріальних і нематеріальних ресурсів для досягнення цілей руху. Представники цього напряму в своїх інтерпретаціях рухів кілька перебільшують роль соціальних конфліктів, які розповсюджені ширше, ніж руху і спрощують об'єкт дослідження за рахунок використання моделі раціонально що вибирає і максимізує власну вигоду "економічної людини", вивчають рух за аналогією з спілками по інтересам, залишають без уваги питання формування цілей руху.

Сучасні соціально-психологічні підходи до дослідження рухів засновані на використанні моделі раціонально діючої особистості, що застосовується разом з гіпотезою про зміну основних цінностей. Соціально-психологічні дослідження вивчають насамперед індивідуальну готовність до участі в русі.

Інший підхід до дослідження рухів заснований на використанні функціоналістського і системно-теоретичних положень. Відповідно до теорії колективної поведінки Н. Смелзер, заснованої на структурному функціоналізму Т. Парсонса, рухи являють собою розвинену ступінь колективної поведінки. Вони виникають внаслідок напруги в суспільній структурі і являють собою ірраціональну, хибну, "сиру" реакцію на них. Цей підхід зосереджений на дослідженні структурних причин виникнення рухів і їх ідеології. З точки зору теорії самореферентних соціальних систем Н. Луман соціальні рухи - це один з самовідтворюються підсистем суспільства, "самореферентная система своєрідного типу", яка виконує функцію імунної системи суспільства, що вказує на порушення громадської комунікації. Теоретичні положення системної теорії направляють увагу дослідника на те нове, що вносять руху в самосвідомість сучасного суспільства, але при цьому внутрідвіженческіе процеси залишаються поза увагою.

Теоретичні положення щодо соціальних рухів є і в критичній теорії Франкфуртської школи. Її сучасний представник соціальний філософ Ю. Габермас трактує руху з точки зору теорії комунікативної дії як вираз і протесту "життєвого світу" проти колонізації "системою". З точки зору цього підходу соціальні рухи виконують роль головного суб'єкта соціальних змін в сучасному суспільстві, однак критична теорія не цілком розкриває соціальні рухи як колективні діючі суб'єкти політики.

Сучасні західні представники марксизму трактують соціальні рухи по різному, проте загальним для них є уявлення про одному центральному конфлікті, однією з сторін якого є соціальний рух, а інший - існуюча система. Вони вважають, що в соціальних рухах виявляється боротьба за контроль над інформацією, знаннями, символами і культурою.

В Росії дослідження нових суспільно-політичних рухів було розпочато на рубежі 80-х і 90-х років у формі контрпропаганди проти їх гасел і форм політичної участі з позицій ідеології КПРС, проте навіть в цьому підході як істотного ознаки рухів відзначається їх неформальний характер в противагу існуючої оформленої політичній системі. У подальших соціологічних дослідженнях суспільно-політичних рухів "неформальність "розуміється як суттєва ознака російських рухів, а сама їх виникнення пояснюється соціально-психологічно через конфлікт між потребами особистості в демократичні права і свободи жорсткою політичною системою, яка не дозволяє задовольнити ці потреби, який в умовах політичної реформи перейшов з латентного у відкритий. Таке розуміння природи соціальних рухів зв'язується з російської політичної культурою.

В першій половині 90-х років багато в чому під впливом успішної участі у виборах неформальні руху у формі народних фронтів зникли, а їх активісти продовжили участь в політиці як у ролі депутатів, так і в ролі лідерів політичних партій і рухів. Численність і мінливість складу політичних сил ускладнює вивчення їх розвитку. Тому в даний час досліджується місце різних суспільно-політичних рухів в спектрі політичних сил, і їх участі у виборах, їх роль у висуванні і політичної соціалізації членів нової політичної еліти країни.

В галузі теорії соціальних рухів дослідження неформальних політичних структур та їх особливостей в російській політичній культурі, зокрема, особливості нових суспільно-політичних рухів, ще не набули широкого поширення, хоча приклади таких досліджень є. Вітчизняні дослідники соціальних рухів намагаються застосувати сучасні західні концепції до аналізу рухів у російському соціокультурному контексті.

Емпіричні дослідження рухів у Росії, як і в інших країнах, пов'язані зі значними труднощами, серед яких слід відзначити нестабільність об'єкта дослідження, підозрілість і недовірливість учасників руху по відношенню до дослідників, побоювання шпигунства за рухом. Від дослідника потрібно завоювання довіри учасників руху, відмова від упереджених гіпотез, участь в комунікативних зв'язках членів рухів.

При емпіричному дослідженні рухів використовуються звичайні соціологічні методи: спостереження, аналіз документів (контент-аналіз), опитування, інтерв'ю, групові дискусії, вибіркові методи. Існують експерименти з інспірування соціальних рухів з подальшим спостереженням за їх розвитком. Основний недоліком при цьому є те, що в поле зору дослідника потрапляє перш за все видима частина діяльності рухів, особливо їх політичні акції, у той час як внутрішні процеси часто залишаються дослідженими.

Спеціально для дослідження рухів французький соціолог А. Турен розробив метод "соціологічної інтервенції" Він полягає в багаторазової конфронтації дослідника, що виступає в ролі стратегічного супротивника руху, з його активістами. У ході дискусії з представниками руху дослідник просить їх проаналізувати свій політичний досвід і обдумати його, що дозволяє яскравіше виявити представлення учасників руху про політичному конфлікті і визначити їх страте