Зміст.
| 1. | Вступ. | |
| 2. | Формування громадської думки у ЗМІ. | 2 |
| 2 а. | Загальна характеристика ЗМІ. | 3 |
| 2 б. | Взаємодія ЗМІ. | 4 |
| 3. | Телебачення як механізм соціального контролю. | 9 |
| 4. | Висновок. | 20 |
| 5. | Перелік літератури. | 21 |
Введення.
З засобами масової інформації суспільство стикається щодня (газети, журнали, радіо ТВ), кожне з них формує та чи інша думка. Але мене привабило телебачення і тому я хотів би більш детальніше розглянути його вплив але суспільство. Телебачення володіє великою перевагою: воно є, привертає свою увагу наявністю звуку, відеозображенням, оперативністю, масовістю. Інші ЗМІ нездатні все це об'єднати в собі, так газети представляють друковану інформацію, радіо звукову одержуючи цю інформацію суспільство вимушено саме "додумувати",
"домалювати" додатково до того, що вони отримали, щоб відтворити повне уявлення про отриманої інформації. Вплив телебачення настільки значно, що це необхідно усвідомити суспільству і державі.
Необхідно, що б телебачення грало не тільки роль загального подразника, нав'язує людям свої смаки й уподобання, але й розуміло свою відповідальність; які накладає відкритий доступ в будинку мільйонів людей.
Загальна характеристика засобів масової інформації.
Засоби масової інформації поділяються на візуальні
(періодична преса), аудіальні (радіо), аудіовізуальні (телебачення,документальне кіно). Незважаючи на всі відмінності між ними, ЗМІоб'єднуються в єдину систему масової комунікації завдякиспільності функції і особливій структурі комунікативного процесу. Серед функцій ЗМІ виділяють наступні:
- інформаційну (повідомлення про стан справ, різного роду факти і події);
- комментарійно - оціночну (часто виклад фактів супроводжується коментарем до них, їх аналізом і оцінкою);
-- пізнавально - просвітницьку (передова різноманітну культурну, історичну, наукову інформацію, ЗМІ сприяють поповненню фонду знань своїх читачів, слухачів, глядачів);
- функцію впливу (ЗМІ не випадково називають четвертою владою, їх вплив на погляди і поведінки людей досить очевидно, особливо в періоди так званих інверсійних змін суспільства або під час проведення масових соціально - політичних акцій, наприклад в ході загальних виборів глави держави);
- гедоністичних (мова тут йде не просто про розважальної інформації, а й про те, що будь-яка інформація сприймається з великим позитивним ефектом, коли сам спосіб її передачі викликає почуття задоволення, відповідає етичним потребам адресата).
Основні завдання ЗМІ передача інформації споживачам якавідбувається різними шляхами (газета, радіо, ТВ).
Взаємодія засобів масової інформації.
Різноманітність видань і програм, що складають систему засобівмасової інформації, стало результатом виникнення іперетворення різних типів газет, тижневиків, журналів, каналіврадіо і телебачення в сукупності складових їх програм.
Основний диференціації стало прагнення урізноманітнити проблемно --тематичну спрямованість, звернеться до різних верств аудиторії,зосередитися на висвітленні життя різних регіонів сфердіяльності, областях інтересів, представити аудиторії позиції різнихгромадських сил. Ці диференціюються фактори діють постійно і визначають процеси видозміни системи ЗМІ залежно відхарактеру змісту кожного з факторів.
Виникнення або виділення нового шару аудиторії (наприклад,підприємців) привело до формування цілої групи видань''ділових''ЗМІ; консолідація ряду областей, розташованих у
Сибіру, веде до створення, допустимо газету''Сибір''; розгортання діяльності нового політичного об'єднання сприяє створеннювидання, що виражає його точку зору, - так з'явилися''ЛДПР'',
''Демократична газета''та інші видання.
При цьому на інформаційний ринок виходять видання та програмияк різко розрізняються (за тематикою, масштабом аудиторії, позицій
), Так близькі між собою в тих чи інших аспектах. Такимчином виникають різні напрямки у формуванні суспільноїдумки в ЗМІ.
За характером зверненням до тематичних пластів слід виділитиуніверсальні видання і канали ТБ і радіо, в поле зору яких
(з урахуванням технічної специфіки преси, радіо і ТБ) знаходятьсяпрактично всі сфери життя суспільства (часом ці ЗМІ називаютьзагальнополітичними, що не дуже вдало, оскільки в нихзачіпаються не тільки політичні питання). Звертаючись доширокому колу тим, ці видання і програми (такі як, наприкладгазета''Кузбас'',''журнал Огонек'', програма''Пульс'') можуть лише стосуватися найважливіших питань, до того ж у свого родуконспективно розробці. Тому виникаєнеобхідність у ЗМІ, де в принципі ті ж тематичні шаризмогли б отримати більш повне і глибоке висвітлення, які іформують громадську думку (в політиці, медицині, культурі,економіки).
Поряд з універсальними існують видання та програмибагатопрофільні, що охоплюють ряд проблемно - тематичних ліній,пов'язаних між собою певними центруючі напрямкомцентруючі і характером інформації. Так, зарубіжної проблематикою займаються тижневики''За кордоном''та''Новий час'', алеодин з них будує свою роботу, базуючись переважно напублікаціях зарубіжної преси, а інший - на матеріалах вітчизняних авторів аналітиків міжнародних відносин і якщо ці виданнярозраховані на саму масову аудиторію, то журнал''Міжнароднажиття''орієнтується в основному на фахівців. За своїмбагатопрофільний також''Літературна газета''і''Культура'',які концентрують свою інформацію у коло широко розуміютьсяпроблем літературного і культурного життя, залучаючи авторівпереважно з кіл творчої інтелігенції.
Такі видання, як''Літературна газета'', і''Культура'', є як би перехідними від багатопрофільних доспеціалізованим, що звертається до однієї проблемно - тематичноїлінії. Такі зокрема,''Спорт експрес'',''Футбол'',''
Хокей''та ін видання. Легко разом тим помітити, що висвітлюючиспортивну тему в повному обсязі або вибираючи один чи кількаспортивних дисциплін''''(наприклад, журнал''Спортивні ігри'')
, Ці ЗМІ ведуть спортивну тематику широко, розглядаючисоціальні, етичні, правові та багато інших аспектівспортивному житті, звертаючись при цьому саме до масовоїаудиторії, а не до фахівцем у даній області (хоча ці ЗМІповинні бути цікаві і для фахівців).
Таким чином, у процесі диференціації, при формуванніусього розмаїття видань і програм, складається великасукупність ЗМІ. Аудиторії належить вибрати деякі з них ввідповідно до запитів та інтересами і незалежно від того,усвідомлюють ці журналісти чи ні, між ЗМІ виникають відносини як між всіма одразу, так і між тими, до яких звертаються тойабо інший шар аудиторії. Схематично це можна представитинаступним чином.
| | | | | | | | | | | | | | |
| 1 | | | | | | | | | | | | | |
| | | | | | | | | | | | | | |
| 2 | | | | | | | | | | | | | |
| | | | | | | | | | | | | | |
| 3 | | | | | | | | | | | | | |
ДРУК
ТБ РВ
| | | | | | | |
| | | | | | | |
| | | | | | | |
| | | | | | | |
| | | | | | | |
| | | | | | | |
| 1 | 2 | 3 | | 3 | 2 | 1 |
1 аудиторні орієнтація
2 позиція
3 тематика
Ці стосунки навіть між ЗМІ різних тематичних напрямів, соціально - політичних позицій і аудиторних орієнтації проявляються як взаємодія.
Інший характер носить взаємодія між виданнями і програмами, засновниками та співробітниками редакцій яких є представники різних суспільно - політичних позицій, а відповідно партій, асоціацій, фронтів та інших організацій.
У суспільстві з розвиненою політичної системи кожна з організацій має так чи інакше фіксуються політичні, економічні, соціальні цілі, стратегічні і тактичні уявлення про шляхи їх здійснення.
Відповідні концепції становлять душу видань і програм, ними засновані чи організаційно від цих організацій незалежних, але поділяють та підтримують їхні позиції. І взаємодія між ЗМІ різних позицій (а діапазон їх дуже широкий - від''правих радикалів''до''ультралівих'') неминуче набуває характеру політичного суперництва за вплив на масову аудиторію. Однак це суперництво носить різний характер і розрізняються форми.
Між виданнями і програмами створеними або підтримують сили, позиції яких непримиренні (антагоністичні), йде боротьба за винятковий вплив на громадськість в цілому або на ту її частину (класову, національну, релігійну, і тд.), якій віддається перевага, чиї інтереси виражає і на чию перемогу розраховує дана політична угруповання.
Найпростішим формою координації журналісткою діяльності є налагодження випуску газети, журналу, радіо-та телепередачі. Адже вже на рівні функціонування однієї редакції потрібно вироблення на певний термін інформаційної політики по провідним у даному органі проблемно - тематичними напрямками.
При цьому інформаційна політика визначається по більшому колу журналістських проблем: по політичній лінії видання (програми), основним проблемно - тематичними напрямками, характеру їх ведення, системі рубрик, ставлення до публікацій інших ЗМІ, які залучаються авторам, жанрової структурі і т.д.
При координації діяльності різних ЗМІ налагоджується співпраця як по горизонталі - між'' одномасштабнимі''виданнями і програмами різного типу, що розповсюджуються або по всій країні, або в регіоні, області, районі, так і по вертикалі
- між виданнями і програмами різного рівня (скажімо, між виданнями партії, розрахованими на аудиторію всієї країни, і виданнями, що виходять в регіонах, аж до районних газет).
Проте долаючи труднощі координації, журналісти, які дотримуються однакових орієнтації, отримують можливість з меншою витратою сил домогтися більших результатів, тому що в даному випадку вступає в дію так звані''емерджентним властивості системи, посилюється вплив ЗМІ на аудиторію внаслідок додавання сил дає якісно інші результати, більші, ніж проста сума підсумків діяльності окремих видань і програм. Не випадково до прикладу для органів журналістики офіційного характеру, засновниками яких є владні структури, розробляється державна програма інформаційної політики ЗМІ, а для її реалізації організується раду з інформаційного забезпечення проводиться владою політики.
Телебачення як механізм соціального контролю
Сучасну урбаністичну культуру неможливо уявити без телебачення. Телевізор став невід'ємним атрибутом життєвого світу сучасної людини, а телебачення перетворилося на потужний громадський інститут, поле додатків інтелектуальних зусиль теоретиків - представників різних суспільних наук. Юристи розглядають правові питання функціонування телебачення, економістів цікавить телебачення як економічний інститут, соціологів - як інститут, спрямований на інтеграцію або дезінтеграцію суспільного життя. Зараз я спробую розглянути телебачення як інститут, який має суттєвий вплив на суспільні процеси, їх конфігурацію, структуру, динаміку.
Саме так визначали суть соціологічного напряму в теорії масових комунікацій його основоположники У. Шрамм, Г.
Лассуел, П. Лазерсфелд, Р. Мертон, Б. Берелсон, У. Ріверс, Г.
Шиллер, Дж. Гербнер, та ін Специфіка підходу до ЗМІ, на думку цих дослідників, полягає в "вивчення їх структурно - функціональних взаємозв'язків з громадськими системами, що гарантують гуманне рівновагу між свободою і контролем, обумовлене в кінцевому рахунку усвідомлено - відповідальним ставленням до використання ЗМІ на благо соціальної згоди" (Землянова Л.
М. Сучасна американська коммунікатівістіка. Теоретичні концепції, проблеми, прогнози. М. 1995. с. 51.)
Характер взаємовідносин та взаємодії суспільства та ЗМІ залежить від того, на яких базових принципах вони функціонують в конкретних політика - культурних і національно - державних системах. Аналіз організації та діяльність ЗМІ в різних країнах дозволив вченим зробити висновок, що, з одного боку, будь-яка суспільна система так чи інакше контролює ЗМІ, а з іншого - самі ЗМІ є найважливішим джерелом контролю та формування громадської думки в суспільстві. < p> Телебачення, як і інші ЗМІ, є політичним, соціальним та економічним інтересам тих, хто панує в суспільстві. Де - то таке служіння забезпечуються відвертим втручанням уряду (за допомогою цензури та інших засобів контролю), де - то - більш тонкими економічними (комерційними) механізмами
. Але перебуваючи під контролем тих чи інших соціальних сил, телебачення саме виконує функцію соціального контролю, впливаючи на суспільну свідомість, формуючи громадську думку, впроваджуючи у масову свідомість певні ідеї, цінності, норми, зразки поведінки та ін
Сьогодні , коли змінилася основа існування і діяльності вітчизняного телебачення як інституту суспільства, функціонування нинішнього російського телебачення мають великі подібності з американським або, принаймні, європейським ТБ, ніж з колишнім радянським. Розглянемо основні теоретичні концепції та емпіричні дослідження американських вчених вплив ЗМІ а зокрема телебачення на суспільну свідомість.
***********
Питання, пов'язані з ефективністю дії ЗМІ на суспільство, хвилювали дослідників ще в 50 - 60 - е.. рр.. Один з основоположників коммунікатівістікі У. Шрам в трактуваннях ефективності цього впливу виділяють два типи крайнощів: або перебільшення пропагандійскіх і маніпулятивних можливостей інформаційних систем та їх ролі як джерела соціальних змін, або затвердження їх виключно стабілізуючого та консервативного впливу на суспільство. Як приклад перші позиції він наводить антиутопічний роман Дж. Оруелла "
1984". Цьому твору протиставляється позиція П.
Лазерефелда і Р. Мертона які не заперечують ні зростаючої ролі
ЗМІ в житті суспільства, ні їх пропагандистських можливостей, але вважають, що величезні дози масової інформації самі по собі можуть стати "соціальним наркотиком" для мас, відучити їх від активної участі у громадському житті, пізнання її законів і перетворюючи в пасивних споживачів новин. У статті "Масові комунікації, популярні смаки та організоване соціальне дію
", ці соціологи зазначають, що оскільки ЗМІ підтримуються великим бізнесом, пов'язаним з існуючою соціально - економічною системою, вони вносять свій внесок у збереження цієї системи.
Підтримуючи статус - кво, ці засоби виявляються нездатними ставити по сумнів структуру суспільства і навіть чинять на неї
"цементуючою вплив" (Землянова Л. М. Указ. соч. с. 51 -- 52)
Гербер Шиллер, автор таких відомих праць, як "Масові засоби інформації та американська імперія" (1973), "Засоби масової інформації й культурне панування" (1976), також розглядає американські ЗМІ як засобу маніпулятивного впливу , спрямованого на підтримку і збереження статус - кво
. "Зміст і форма засобів масової інформації Америки - стверджує Шіллер, - міфи і засоби їх передачі повністю спираються на маніпуляцію. При успішному застосуванні, а це, безсумнівно, так і є, вони неминуче призводять до пасивності індивіда, до стану інертності, яке запобігає дії .
Саме такого стану індивіда і прагне домогтися ЗМІ і вся система в цілому, так як пасивність "гарантує збереження статус - кво" (Шиллер Г. Маніпулятори свідомістю. М., 1980. с. 47
).
Концепції "статус - кво" дотримуються вчені Анненберской школи (Анненберская школа комунікацій була створена при
Пенсівальском університеті в 1959р. З метою вивчення ЗМІ. Учені
Анненберской школи під керівництвом професора Джардджа Гербнер внесли значний внесок у розвиток теоретичного базису куманікатівістікі, а також провели серії унікальних досліджень за програмами "Профіль насильства" та "Культурні індикатори",) які в ряді робіт розкрилисистемну суть телебачення як одного із засобів збереження цілісності сформованих суспільних відносин і структур. "Телебачення - це головна культурна зброя американського суспільства, - писав Гербнер і Гросс в 1976р. - Це засіб встановлення порядку, що сприяє розширенню і зміцненню, а не зміни, послаблення або загрози знищення загальноприйнятих концепцій, вірувань і форм поведінки. Його головною соціальною функцією є поширення та стабілізація соціальних моделей та культівізація не змін, а опору їм ". Порівнюючи теорію "статус - кво" і концепцію Дж. Оруелла, У.
Шрвамм приходить до висновку, що істина, як завжди знаходиться де - то посередині, скоріш, трохи ближче до теорії "статус - кво".
Хотілося б відзначити, що ці концепції дозволяють зафіксувати зв'язок між реальними характеристиками діяльності
ЗМІ та нормативними теоріями медіа. Якщо в романі Дж. Оруелла в формі художнього вимислу представлена авторська думка мас - медіа, то П. Лазерсфельд і Р. Мертон засновували свій висновки на аналізі американської - ринкової - моделі функціонування ЗМІ. Цим, на мій погляд, багато в чому пояснюється різне розуміння ефективності та спрямованості впливу масової комунікації на суспільство, що містяться в романі англійського письменника і статті американських соціологів. На підтвердження цієї думки можна навести висновок С. Хедаят, Зроблений ним у ході порівняльного дослідження трансляційних систем світу. (Американський вчений
Сідні Хед зробив порівняльне проблемно - типологічне дослідження радіо - і телетрансляційного систем світу, результати якого виклав у книзі "трансляційні системи світу.
Порівняльний аналіз" (1986). Він виділив три основні типи функціонування мовних систем в суспільстві. До першого він відносить форми, характерні для країн, де переважає приватна власність на ЗМІ; до другого - ті де домінуючою є державна власність; до треті - ті, співіснує і приватна та державна форми володіння радіо і телебаченням.
Систему приватного володіння інформаційним капіталом, що панує в США, С. Хед називає "дозволять", систему державного контролю - "авторитарною", європейську - "опікунську". Пояснюючи ці дефініції, він зазначає, що американська модель орієнтована на ринкові відносини, що передбачають в першу чергу облік товарних смаків споживачів, а не виховно - контролюючі функції держави, як це характерно для авторитарної форми володіння інформаційними засобами. У опікунську моделі передбачається можливість задоволення та споживчого попиту і контролю за ним. Під час порівняльного аналізу С. Хед приходить до висновку, що найбільш плідними є режими контролю, що забезпечують здорову конкуренцію, необхідну для задоволення різноманітних інтересів публіки і підвищення якості передач. На думку С. Хедаят, "чим більше авторитарний режим, тим більш ефективним вважається вплив радіо -- і телетрансляцій на соціальні зміни ".
Однак така біполярність підходів в аналізі впливу ЗМІ на населення навряд чи може задовольнити сучасні потреби як практики функціонування мультимедійних засобів інформації, так і фахівців, які зайняті цією проблемою. По мірі все прискореного процесу технізації інформаційних джерел, перетворення їх у все більш витончені інститути по впливу на суспільну свідомість і поведінку людей виникає нагальна потреба зрозуміти глибші механізми проникнення ідей, які розповсюджуються ЗМІ.
Значний внесок у вивчення механізмів впливу на громадську свідомість внесли вчені Анненберской школи, що здійснили під керівництвом Дж. Гербнера велику серію досліджень вмісту телевізійних передач і впливу телевізійних образів на аудиторію. Ними була запропонована модель вплив телебачення, заснована на концепції символічного інтеракціонізму. Центральна її ідея полягає в тому, що телебачення створює символічний образ реальності, який, у свою чергу, і формує сприйняття життєвого простору індивідом. У колишні часи цю функцію виконували міфологія, фольклор і релігія, що перетворюють уявлення і ритуали у форми символічної соціалізації і контролю. У нашу епоху таку місію стало виконувати телебачення. < p> З дня на день комплекс стереотипних концепцій споживається мільйонами телеглядачів "у шаблонних капсулах, що містять продукцію масового виробництва інформації і розваг". І таких
"капсул" - телевізійних сюжетів та образів, що повідомляються ідей - складається особливий символічний світ, який структурує життєві цінності, норми, загальні зобов'язання і установки і формує основу для порозуміння і взаємодії (хоча і не є обов'язковим і угоди) між великими і різнорідними групами людей. Цей світ обумовлює спосіб мислення, почуттів і поведінки не індивідуумів, а мас в цілому . Виходячи з цих посилок, вчені Анненберской школи проводять дослідження системи телевізійних сюжетів та образів, використовуючи метод контентаналіза.
Осмислюючи дані своїх досліджень, Дж. Гербнер і Л. Гросс прийшли до висновку, що "телебачення, як і будь-який інший міфічний світ, являє собою вибіркову і функціональну систему повідомлюваних ідей ".
Так, основне місце в" телевізійному світі ", як показали результати контент - аналізу, займають представники середніх та вищих верств, люди з престижними професіями і хорошим матеріальним становищем, переважно чоловіки. Жінки фігурують як втілення любовних пристрастей і сімейних відносин.
Невдахи, вихідці з нижчих верств зустрічаються рідше.
Значне місце займає тема насильства, тому що, як вважають автори, це "самий простий і дешевий драматургічна засіб демонстрації правил гри за владу", бо "в символічному світі відкрите фізична дія робить сценічно зримим те, що в реальному світі зазвичай ховається".
Вчені також констатували , що "головний напрямок", культивується телебаченням, має свої цілком певні політичні характеристики - позиція середини, помірного нейтралітету і невтручання в ідеологічні конфронтації між радикалами та консерваторами. Така позиція, що привертає до себе більшу частину глядачів, на думку авторів, формується і під впливом імперативів масового ринкового попиту. Найважливішою пружиною телевізійного бізнесу є ставка на середнього деідеологізований масового глядача, налаштованого, як правило, на консервативний лад і тому здатного легко засвоювати будь-які вселяється телеконцепціі. Але оскільки для телебізнес головним завданням є мобілізація мас споживачів створюваної продукції, обирається і відповідна позиція, що допускає як консервативну, так і псевдоліберальную ідеологію. Цю систему політичних орієнтацій Дж. Гербнер називає "комерційним популізмом".
Оцінюючи результати досліджень Анненберской школи, можна сказати, що це була одна з перших спроб об'єднати розробку теорії впливу телебачення на процеси соціального контролю з детальним вивченням змісту масової комунікації і виміром ефектів їх впливу на рівні індивідуального сприйняття.
Одним з механізмів маніпулювання суспільною свідомістю, який використовує телебачення, є привернення уваги до певних проблем. Тільки та проблема , яка висвітлена телебаченням, стає надбанням суспільної уваги.
Телебачення виступає як би основним "проблематизатор" суспільства. Але інформаційна картина світу, створена новинними та інформаційно - аналітичними телевізійними програмами, показують як даність ту картину, яку зафіксували телевізійні оператори і "препарували" журналісти, аналітики, експерти. І ця картина не обов'язково адекватна реальності.
Невідповідність між реальним і "телевізійним" світами наочно проявляється у висвітленні, наприклад, теми злочинності та насильства в програмах американського телебачення. Добре відомо, наприклад, що насильства і злочини становлять значну частину телевізійного ефіру. Однак зображення злочинів на телебаченні не відповідає реальній статистики злочинів. У телепередачах більше місце займають злочини проти людини, у суспільстві - злочини проти власності. У телепередачах злочину щонайменше в 10 разів більш поширені, ніж у реальному житті.
Явний "перекіс" існує і в соціально - демографічну структуру злочинців. У телепередачах серед злочинців переважають білі чоловіки з середнього класу у віці від 30 до 40 років, третина з яких є фахівцями високого класу або зайнята інтелектуальним праць. У суспільстві злочинці розподілені більш рівномірно між соціальними класами.
Мотивами у трьох четвертих "телевізійних злочинців" виступають жадібність, помста чи проблеми психологічного характеру.
Мотиви злочину рідко аналізуються в контексті складних соціальних процесів або як результат суперечностей соціальної структури. Телебачення показує в основному процес розслідування, переслідування та арешту. Злочинець в "телевізійному світі" майже завжди буває затриманий і покараний, на відміну від реального світу, де рівень розкриття злочинів і здійснення правосуддя низький. Звинувачення, пред'явлення позовів, судові процедури та винесення вироку практично не розглядається.
Х. Тейлор і Т. Дозьер вивчили американські телевізійні передачі за період з 1950 по 1976 р. Особливо їх цікавили передачі, в яких особи, вершать правосуддя, були зображені як герої. В ході їх аналізу і в ході подальшого аналізу, зробленого Р. Стаплсом і Т. Джоннсом, були виявлені деякі цікаві моменти.
Наприклад, починаючи з 1965 р . як вартові правопорядку найчастіше фігурували чоловіки з чорним кольором шкіри. Чорний супергерой мав певний набір рис характеру: дуже мужній, запальний, агресивний, грубий, різкий, яскрава особистість, жітейські мудрий, простодушний, що викликає довіру і симпатію. Автори вважають, що телебачення занадто ідеалізує, пропагує цього героя як модель наслідування для чорних підлітків. Робиться це з тією метою, щоб підлітки уявляли собі роботу в поліції як можливість зробити гарну кар'єру.
Телебачення виправдує і легітимізує застосування насильства, якщо воно направлено на захист статус - кво. У цьому випадку насильство є морально (якщо не на законодавчому рівні) допустимим і соціально необхідним. Герой повинен застосовувати насильство, тому що сили зла не зупиняться ні перед чим, щоб знищити демократію
, Ті, хто порушує статус-кво, зображуються як нерозумні революціонери. Ті герої, які виходять за рамки традиційних законів і самі вирішують, що є несправедливим, майже завжди належать до білої раси. Представники чорної раси не з'являються на екрані в такій якості, можливо, щоб не викликати руху лінчевателей серед представників чорної раси.
Ті, хто має чорний колір шкіри можуть застосовувати соціально виправдане насильство тільки для захисту свого становища або діючи під безпосереднім керівництвом білих.
Ці ж автори вважають, що насильство на телебаченні виступає механізмом соціального контролю, так як застосування насильства тими, хто захищає статус-кво, легітимізується, тобто розглядається як соціально позитивне явище, а також пропагується ідея, що поліція являє собою втілення справедливості.
Але Тейлор і Дозьер відзначають, що ці образи часто бувають повні іронії. Наприклад, чорні супергерой телевізійних передач часто в реальному житті є самими зневажаються членами негритянського спільноти. Система правосуддя, карає злочинців, представлена як рівна для всіх, без етнічних і расових забобонів, а на самому справі вона дискримінує права меншин.
У роботі "Функції соціального контролю, що виконуються зображенням насильства в ЗМІ" Шаттенберг робить цікаве зауваження: корисність і користь, яку приносить телебачення, зовсім не зменшуються від того, що образ, створений телебаченням , про систему соціального контролю, має мало спільного з реальністю.
Телебачення набуло соціальні функції, які колись приписувалися системі публічного покарання Емілем Дюркгеймом.
Телепередачі на кримінальні теми становлять вид громадського ритуалу , де злочинець визначений, пізнаний і покараний (у повній відповідності вашим очікуванням) і де відновлюється порушена соціальна норма. Таким чином, телебачення поширює інформацію про кордон моралі подібно до того, як це робили раніше публічні страти. Воно нагадує, що процес соціального контролю продовжує існувати , хоча він зараз і приховано від загального огляду в результаті збільшеної раціоналізації й бюрократизації суспільства. У реальному світі правосуддя часто повільно, неповно і взагалі є справою брудним. Телебачення хоча б на символічному рівні відновлює баланс на користь соціального порядку.
Цей приклад із зображенням насильства в ЗМІ показує, що телебачення відіграє роль своєрідних очок, за допомогою яких людина сприймає світ, окулярів, рекомендовано не окулістом, а майстром по їх виготовленню.
Найбільш цікавим з точки зору соціологічного аналізу виступає процес впливу телебачення на стратифікаційних структуру суспільства, на підтвердження або спростування існуючих соціальних відмінностей.
Тут слід зазначити, що в сучасному суспільствознавство при всьому різноманітті пояснювальних моделей існування соціальної нерівності переважає підхід, який на перше місце ставить індивіда, його закладені природні відмінності. ЗМІ, у свою чергу, швидше за підтверджують, що ставлять під сумнів індивідуалістичне пояснення процесів соціальної стратифікації. К. Гулд і С.
Дагмар у своїй роботі "Телебачення: спотворений погляд на бідність" говорить про стереотипі бідності, який створює телебачення: бідні рідко незадоволені своєю долею або ставлять під сумнів справедливість самої системи; при цьому реальні економічні труднощі мінімізуються або ідеалізується.
У статті "Клас і рід у розважальних передачах на телебаченні в прайм - тайм: спостереження з точки зору соціалістів і фемініст "на основі аналізу 10 самих високорейтенгових передач прайм-тайму Х. Стівс і М. Сміт стверджують, що поняття соціального класу в телевізійних передачах надмірно спрощено і не здатний відобразити багато чого з соціальної реальності.
Телебачення дає портрети тільки людей з вищого і середнього класів, а персонажі з робітничого класу практично відсутні. Жінки зображуються переважно як джерело емоційного життя для чоловіків, або у зв'язку з придбанням товарів і послуг, або в процесі підтримання і демонстрації своєї привабливості. У професійному плані вони займають підлегле місце по відношенню до чоловіків і володіють меншою владою. Шлюб відіграє значну роль у досягненні більш високого ступеня в структурі зайнятості. Ні персонажів, які представляли б більшість жінок, тобто мають низькооплачувані, що вважаються чисто жіночими професії - канцелярія, сфера послуг.
обійшли увагою і проблема так званого "подвійного робочого дня" жінки. Стівс та Сміт кажуть, що подібні образи жінок зміцнюють "ідеологію гноблення".
Звичайно, будь-які заяви про ефективність ЗМІ у передачі різних точок зору про процеси соціальної стратифікації є дискусійним. Повідомлення, які передаються за допомогою телевізійних образів, є складними символічними феноменами, глибоко вкорінена в конкретних соціальних та історичних умовах. Люди можуть використовувати їх при поясненні соціальної дійсності; вони можуть впливати на формування їхніх поглядів, думок про процеси соціальної стратифікації. Однак довгостроковий ефект впливу телевізійних повідомлень на когнітивні структури, за допомогою яких люди узагальнюють і інтерпретують свій досвід і спостереження, поки невідомий.
В американській літературі з соціології і коммунікатівістіке немає систематичного аналізу ціннісної структури телевізійних передач, але її можна спробувати відтворити по великому?? кількості зауважень, зроблених про неї.
В основі телевізійної ідеології сучасного суспільства, що базується на приватній власності і законах підприємництва, лежать наступні цінності: індивідуалізм, протестантська трудова етика (незважаючи на те, що реклама і розвиток культури, орієнтованої на споживання, руйнують її), підпорядкування авторитетам і влади, жертовність, дисципліна, освіта (одночасно з деякими антіінтелектуалльнимі рисами
), матеріалізм, технологічний прогрес, помірність сім'я, плюралізм (якщо тільки відмінності і різноманітність не загрожує статус - кво) та інституційна відповідальність.
Телебачення, як правило, показує, що вирішення проблем лежить виключно на індивідуальному, особистісному рівні. Воно передбачає в своїй основі консенсусу цінностей і спирається на модель порядку, а не конфлікту. Запропоновані рішення проблем, як правило, є уявними, тому що вони приховують основний внутрішній конфлікт між цінностями і ідеалами (наприклад, щастям і досягненням) і інститутами сучасного індустріального суспільства. Ці інститути характеризуються процесами приватизації, раціоналізації й бюрократизації. Все це може сильно ускладнити досягнення ідеальних цілей. У свою чергу ідеали відображають основні моральні принципи, які рідко оскаржуються.
Узагальнюючи, можна сказати, що хоча телебачення має зовнішні "обмежувачі" (у вигляді цензури та комерційного спонсорства), у набагато великою мірою воно є жертвою обмежень , які вона сама на себе наклала, визначивши, що їх головною метою є залучати і розважати якомога ширшу аудиторію
Висновок.
Проведений аналіз різних точок зору і позицій дослідників, що аналізували діяльність телебачення, яке функціонує в умовах розвиненої ринкової економіки, дозволяє зробити висновок, що вони констатують його значну роль в реалізації механізму соціального контролю суспільства. Вторгаючись в усі сфери суспільного життя, телебачення надає колосальне, все зростаючий вплив на суспільство, кожного його члена, що породжує ще одне "проблемне поле", яке вимагає особливої розмови - проблему соціальної відповідальності.
Список літератури.
Культура російської мови.
Москва, 1998г. 560с.
Засоби масової інформації та пропаганди.
Москва, 1997г. 352с.
Прохоров Е. П.
Введення в теорію журналістики.
Москва, 1995р. 294с.
Полуехтова І. А.
Телебачення як механізм соціального контролю.
//Вісник Московського університету: Соціологія і політологія. -
1998р. - № 1. - С. 49 - 60.
-----------------------< br>СУСПІЛЬСТВО
інші джерела масової інформації
