Мотивація влади в політичній психології

Велике кількість робіт з дослідження влади в політичній психології (якщо не саме основне в силу традицій, що склалися), присвячено проблемі дослідження мотивації влади і політичного лідерства (Вебер М., 1990, Шестопал Е.Б., 1990, Ділігенскій Г.Г., 1994, Єгорова-Гантман Є.В., 1993, Каверін С.Б., 1991, Хекхаузен Х., 1986 і ін)

У роботах, присвячених мотивації влади, розглядається здійснення влади суб'єктом, досліджується питання про джерела влади та можливості їх використання, оцінюється мотиваційна основа об'єкта влади. Суб'єкту влади необхідно визначити силу своїх джерел для того, щоб обрати правильну і найбільш ефективну стратегію їх використання. При цьому діяльність влади визначається не одним відповідним мотивом влади, а різними мотивами партнера, структуру яких привабливості ця діяльність повинна перебудовувати. Х. Хекхаузен запропонував послідовність алгоритму дій влади. У суб'єкта влади повинна виникнути мотивація впливу на іншого людини, причому підстави появи такої мотивації можуть бути різними. У здійсненні своїх цілей, досягненні намічених результатів і задоволенні потреб люди залежать один від одного.

Розглядаючи запропоновану Х. Хекхаузеном модель дій влади (рис. 1), скористаємося в такий алгоритмом аналізу.

Після того як мотивація влади склалася, суб'єкт влади дає знати (1) об'єкта впливу про те, якої поведінки він від нього чекає. Якщо об'єкт впливу веде себе в Згідно з цими очікуваннями, то процес дії на цьому закінчується. Якщо ж об'єкт влади висловлює непокору і непокору (2), то що застосовує влада оцінює що знаходяться в його розпорядженні джерела влади. У блоці (3) представлений ряд джерел влади, що носять як особистісний, так і інституційний характер. Треба відзначити, що наведений список не є повним. Вибір джерел влади залежить від поведінки, яка очікується від боку об'єкта влади.        

1. Мотивація влади                            

Актуальні потреби і   

стану, задоволення   

яких можливо тільки   

при відповідному   

поведінці партнера         

     

2. Опір   

об'єкта   впливу             

3. Джерела   

  влади            

4. Внутрішні   

  бар'єри         

5. Засоби   

  впливу             

Особистісні:   

розум, фізична сила,   

краса, чарівність;   

інституційні:   

економічні,   

правові, зброя,   

рольові повноваження                  

Боязнь реагування, цінності, витрати,   

недостатня впевненість в собі,   

інституційні норми                  

Переконання, загрози,   

обіцянки,   

винагороди,   

насильство, примус,   

зміна навколишнього оточення             

                    

6. Реакція об'єкта   

впливу                     

7. Наслідки для   

  суб'єкта влади                      

Поступки, послух,   

внутрішню згоду,   

втрата самоповаги,   

повагу до володіє владою суб'єкту                  

Зміна потребностного стану,   відчуття своєї влади, новий образ суб'єкта впливу, зміна цінностей                                                                 

Мотиви і джерела влади суб'єкта   впливу                                                                                                                                                                  

Модель дії влади (за: Хекхаузен Х., 1986).

пускаючи в хід джерел влади можуть протистояти внутрішні, в тому числі особистісні бар'єри суб'єкта влади (4), які вдасться чи не вдасться подолати. Якщо внутрішні бар'єри не виникають або успішно долаються, то суб'єкт влади застосовує будь-який засіб впливу (5). Воно повинно відповідати обраному джерела влади, його вибір залежить від індивідуальних особливостей використовує і застосовує влада суб'єкта, від сприйняття ним ситуації і від чиниться об'єктом влади опору. Необхідно відзначити, що сила використовуваних засобів зростає пропорційно зменшення у суб'єкта впевненості в собі. Відчуває себе слабкою людина при досягненні керівних постів, що представляють в його розпорядження численні інституційні джерела влади, як правило уникає особистісно опосередкованих засобів впливу, замінюючи їх більш жорсткими інституціональними заходами. Цей висновок цікавий для оцінки особистості політиків з точки зору застосовуваних ними засобів вирішення що стоять проблем.

Реакція об'єкта впливу (6) залежить від його мотивів і використовуються суб'єктом джерел влади. Відповідне очікуванням суб'єкта поведінку об'єкта влади досягається різними шляхами. З боку об'єкта може бути проявлена поступливість при внутрішньому озлоблення, підпорядкування, зниження поваги до себе або більше повага до суб'єкта влади. Якщо об'єкт продовжує чинити опір, то вся послідовність подій повторюється заново.

Використання та реалізація владного впливу призводить до певних наслідків для суб'єкта (7). За допомогою виробленого зміни в поведінці об'єкта він задовольнив блоковану потреба, відчув свою могутність. Змінюється сприйняття об'єкта впливу, якому може бути приписана більш залежна і менш автономна мотивація, зменшується його значущість, збільшується психологічна дистанція і т.д.

Аналіз мотивів і дій суб'єктів влади в однакових ситуаційних умовах проводиться за шести параметрах:

1) оволодіння джерелами влади. Між людьми існують відмінності в силі прагнення до примноження і збільшення своїх джерел влади. Володіння джерелами та повідомляє ІМІ відчуття влади може бути кінцевою метою, досягнення якої саме по собі приносить задоволення. Бажаними джерелами влади можуть стати престиж, матеріальне становище, статус, керівна посада, можливість контролю над інформацією;

2) здібності. У людей по-різному розвинуті здібності до швидкого і безпомилкового визначення мотиваційної сфери іншої людини і співвіднесення її зі своїми джерелами влади для вибору найбільш ефективних і економічних методів досягнення поставлених цілей і отримання необхідних результатів. Дане положення відображає можливості маніпулювання поведінкою об'єкта впливу, аж до такої міри, що об'єкт сам може і не усвідомлювати того, що ним маніпулюють;

3) дії влади. Існують індивідуальні особливості у схильності до здійснення дій влади для впливу на поведінку іншу людину і відмінності у виборі засобів впливу - від примусу і покарання до домовленостей і переконання. Але всі вони не виходять за рамки комбінації з чотирьох передумов успішного дії влади: розпорядження джерелами влади, здібностями, прагненням впливати на поведінку іншої людини і переваги того чи іншого засобу впливу. Співвіднесення зазначених передумов із засобами політики - інтелектуальної експансією, правовою регулюванням, економічним примусом і фізичним придушенням дозволить одержати найбільш повну картину дій влади. Дане положення представляється цікавим для вивчення мотиваційної сфери політичних діячів, визначення їх психологічних характеристик;

4) моральність мети. Індивідуальні відмінності виявляються і в тих цілях, заради яких людина прагне до влади. І тут виникають питання і оцінки, пов'язані з моральними цінностями, з тим, як людина буде використовувати весь арсенал владних методів. В. В. Крамник відзначає, що політичні лідери, члени пануючої еліти є могутніми людьми, бо мають можливість здійснювати свою волю навіть у тому випадку, коли інші чинять опір їй. Їх могутність полягає в те, що вони розпоряджаються громадськими знаряддям політичної влади. Межі використання влади, відповідність цілей і засобів визначають поняття моральності. Подібне вимір влади співзвучно філософської концепції влади, що розглядає саме ці її сторони;

5) страх перед наслідками дій влади. Владні відносини, як правило, носять обопільний, взаємний характер. Об'єкт влади здійснює у відповідь дії, може надати опір, у свою чергу використовувати власні джерела влади. Необхідно розглядати те, якою мірою застосування влади може викликати зміни в суб'єкті влади зворотну реакцію об'єкта. Це страх самої влади перед: а) розростанням своїх джерел; б) їх втратою; у) владним використанням; г) у відповідь застосуванням влади; д) безуспішність свого впливу;

6) перевагу певних сфер використання влади. Різні дії влади мають визначатися чотирма факторами: а) силою мотиву і особистої значущістю цілей, досягнення яких можливо тільки при активного сприяння іншої людини; б) відсутністю готовності іншого людини надати це сприяння по своїй волі; в) типом і потужністю джерел влади; г) що знаходяться в розпорядженні суб'єкта конкретними засобами дії, що дозволяють використовувати владу.

Провівши огляд наявних дефініцій мотивацій влади, Х. Хекхаузен запропонував узагальнене визначення, відзначивши, що воно грішить довготами, викликаними необхідністю врахувати всі вимірювання імовірних індивідуальних розходжень. Наведемо це визначення.

«Мотив влади спрямовано на придбання та збереження її джерел або заради пов'язаного з ним престижу і відчуття влади, або заради впливу (воно може бути як основний, так та додаткової метою мотивації влади) на поведінку і переживання інших людей, які, будучи представлені самим собі, не надійшли б бажаним для суб'єкта чином. Вплив це має так змінити їх поведінку, щоб воно сприяло задоволенню потреби суб'єкта. Для досягнення цього суб'єкт повинен за допомогою наявних джерел влади і засобів впливу перебудувати привабливість найбільш важливих мотивів іншого, причому зробити це можливо більш простим і економічним способом. Сама ця діяльність може відповідати досить різноманітним мотивів. Вона може здійснюватися заради свого власного або чужого блага або ж заради якоїсь вищої мети, вона може принести іншому допомогу або надати йому шкоди. Індивідуальний мотив влади обмежений як відносно придбання влади, так і щодо її застосування певними змістовними областями, пов'язаними з конкретними джерелами влади та групами людей, що піддаються впливу. На ньому також може лежати друк страху перед досягненням влади, її втратою, використанням, перед відповідальним застосуванням влади або перед безуспішність свого впливу » (цит. за: Хекхаузен Х., Т. 1, с.322, 1986).

Дж. Лассуелл розробив гіпотезу, згідно з якою деякі люди мають надзвичайно сильною потребою у владі та (або) інших особистісних цінностях як засобах компенсації незадоволених базових потреб.

На думку автора, що виявляється у все більш сильній формі потреба у владі має компенсаторне походження: володіння владою психологічно компенсує ущербність, фрустрацію, відчуваємо особистістю. Ілюстрацією до цих тез може служити високо оцінюється в США біографія президента В. Вільсона, написана А. і Дж. Джордж. Прагнення Вільсона до влади і характерні риси його політичного стилю: жорсткість позицій, невміння йти на поступки і компроміси автори виводять з відносин президента з суворим і вимогливим батьком. Ці відносини, що поєднували в собі ідентифікацію з батьком і придушення ворожість до нього, породили в психіці Вільсона фрустрацію, яку компенсувало жорстке здійснення влади.

Проблема компенсації реальних і уявних дефектів особистості була розглянута А. Адлером, який зробив центральним пояснювальним принципом свого вчення про особистості «волю до влади». Згідно з «індивідуальної психології», прагненням до досконалості, перевазі і соціальної влади суб'єкт намагається компенсувати обумовлений своєї конституції дефіцит влади, що сприймається як недостатність своїх здібностей і переживає як комплекс неповноцінності.

При цьому незадоволення базових потреб може компенсуватися певним чином:

- почуття власної меншовартості (потреба в самоповагу) заміщається почуттям унікальності;

- почуття моральної неповноцінності (потреба в соціальних зв'язках і самоповагу) витісняється почуттям переваги;

- почуття слабкості (потреба в безпеці і в самоповагу) компенсується почуттям володіння вищою силою;

- почуття посередності (потреба в самоактуалізації) заглушається почуттям володіння вищими здібностями;

- почуття інтелектуальної неадекватності (потреба в самоповагу і в самоактуалізації) нівелюється почуттям інтелектуальної переваги і компетентності.

У порядку компенсації політичний лідер намагається знайти собі сферу діяльності, в якої він може продемонструвати свою компетенцію і гідність. Важливість таких процесів для осіб, які страждають від низької самооцінки, очевидна. Досягнення компенсації в даній сфері діяльності створює для особистості «поле», в якому політичний лідер функціонує досить продуктивно і автономно (це «поле» вільно від втручання інших), можливо, агресивно і самовпевнено, щоб досягти особистісного рівноваги.

Політики, втілюють компенсаторну мотивацію в «чистому», закінченому вигляді, звичайно легко розпізнаються суспільною думкою (або хоча б найбільш проникливою його частиною) і як би їм виділяються в особливу категорію. Таких діячів відрізняють явні риси поведінки: цинізм, віроломство, нерозбірливість у засобах, жорстокість. У політології та політичної психології їх відносять до «Макіавелліческому» типу лідерів.

Сучасні американські дослідники розробили коефіцієнт виміру рівня макіавеллізм, який грунтується на таких показниках, як слабка роль емоцій у міжособистісних стосунках, зневага конвенціональної мораллю, відсутність ідеологічних переконань, насолода від маніпулювання іншими людьми.

Можна сказати, що будь-яка з базових потреб може призвести до формування потреби більш високого порядку - специфічної потреби у владі, хоча цей факт і не завжди усвідомлюється самою людиною. Але, спостерігаючи за його поведінкою, можна виявити таке приховане прагнення до влади.

Існує шість типів поведінки, які служать індикаторами прагнення людини до влади. Всі вони пов'язані небажанням:

1) дозволити іншим розділити з ним дійсну або передбачувану владу;

2) отримувати поради щодо своїх функцій при здійсненні дійсної або передбачуваної влади;

3) делегувати іншим вирішення завдань, що, як переконаний лідер, належать до його прерогативи влади;

4) консультуватися щодо власних дій з тими, хто хотів би розділити з ним владу;

5) інформувати інших щодо свого функціонування при здійсненні дійсної або передбачуваної влади;

6) грати за чужими правилами, а, навпаки, бажання винаходити і нав'язувати організаційні системи функціонування іншим дійовим особам політичної арени.

Мотив влади може бути пов'язаний з прагненням використовувати владу заради неї самої. У цьому мотивуючим випадку є не стільки почуття влади, скільки бажання зробити її відчутною для іншого, вплинути на його поведінку. Просте володіння джерелами влади і повідомляє ІМІ відчуття влади може бути кінцевою метою, досягнення якої саме по собі, без будь-якого застосування влади до іншого людині, яка приносить задоволення. З точки зору отримання від задоволення влади почуття володіння нею більш значуще, ніж вплив на інших людей.

Прагнення до влади заради влади без її використання може бути однією з форм компенсаторного мотиву, хоча?? , не доведена до повного розвитку. C інший боку, потреба у владі припускає, що вона може бути не тільки компенсаторної, а й інструментальної, тобто влада може бути бажана для задоволення та інших особистих потреб, таких, як потреба в досягнення, потреба в афіліацію, приналежності до групи і отриманні схвалення, потреба у контролі над подіями і людьми. Наприклад, люди можуть не сприймати свою або чужу діяльність як пряме і явне прагнення до влади, вважає Лассуелл, а просто хочуть чого-небудь - виграти сутичку, зробити кар'єру, прийняти і здійснити рішення, але за всім цим стоїть прагнення до влади. При цьому немає незадоволення основних базових потреб, тому не потрібна компенсація. Тут, швидше за все, йде кількісний розвиток базових потреб, і володіння владою дозволяє задовольнити ці зрослі потреби. Саме тому таке прагнення до влади може бути тільки усвідомленим (хоча і не вимагає усвідомлення самих потреб). Якщо ж людина свідомо не декларує свою наполегливість як прагнення до влади, то це можна визначити за вже згаданим нами шести ознаками.

Люди, присвятили себе політиці, прекрасно знають, що лише деякі з них досягнуть верхніх поверхів політичного будівлі, де політик є носієм реальної влади; навіть члени вищих законодавчих органів володіють лише владою колективної, навряд чи здатної задовольнити сильне особисте владолюбство. Всі сказане підтверджує різноманіття і складність мотивації політиків взагалі і політичних лідерів зокрема.

Відзначимо, що як би не класифікувати мотиви прагнення до влади, всі вони, як правило, не є взаємовиключними; всі або майже всі можуть поєднуватися в психіці одного і того ж людини.

Одна з досліджуваних проблем мотивації влади - роль громадських переконань людини, тобто світоглядного або ідеологічного фактора, а також причин, що не зводиться до особистих, егоїстичним базовим спонукань. Співвідношення особистих і суспільно-політичних мотивів у психіці і діяльності політиків носить яскраво виражений індивідуальний характер. У політичній сфері діють і послідовники Макіавеллі, і люди типу академіка А. Д. Сахарова, - абсолютно чужі прагненню до влади і керовані лише силою своїх переконань, коли тягар влади приймається і сприймається заради блага інших. Тут мотив влади є усвідомленим актом самоактуалізації. В науках, особливо прикладних, такі випадки трапляються часто.

Як зазначалося вище, розгляд мотивації влади в книзі Х. Хекхаузена є одним з найбільш повних і докладних досліджень, наведених у психологічній літературі. Дотримуючись прийнятого у вітчизняній політичній психології розгляду психолого-політичних понять через зв'язок категорій «мета -- засіб - результат », можна систематизувати модель дії влади наступним чином. Мета в запропонованій схемі - задоволення потреби. Потреба може усвідомлюватися і ставати мотивом, задоволення якого знову-таки стає (або є) метою застосування влади, а може залишатися неусвідомленої. У цьому випадку влада може бути або самоціллю (влада заради влади), або служити для компенсації фрустрованих потреби. У силу відношення до мети для її досягнення застосовуються різні дії, які називаються засобами. Як засоби можуть виступати всілякі механізми впливу на людину, починаючи від фізичного придушення і знищення до переконання, домовленостей і використання інформації. Результатом є реакції об'єкта влади і складаються системи відносин у величезному діапазоні - від збройного опору до повної згоди з суб'єктом і можливі дії суб'єкта, застосовувані ним для досягнення поставленої мети. До філософської тріаді «мета - засіб - результат» для аналізу мотивації суб'єкта необхідно додати і розглянути четвертий компонент - «зворотний зв'язок », яка проявляється у всій системі владних відносин і надає вплив на суб'єкта влади, його можливі (в майбутньому) дії.        

Мета         

Засіб         

Результат                

Задоволення      

«потреби   зростання »         

Всілякі   дії, виходячи з наявних джерел         

складаються   в результаті застосування засобів влади відносини між суб'єктом і об'єктом             

        

Зворотній   зв'язок              

Модель дій влади в категоріях «мета - засіб -- результат - зворотний зв'язок.

Список літератури

Авторханов А. Технологія влади. М., 1992.

Акофф Р., Емері Ф. Про цілеспрямованих системах. М., 1974.

Ананьєв Б.Г. Людина як предмет пізнання. Л., 1968.

Андрєєва Г.М. Соціальна психологія. М., 1997.

Бехтерєв В.М. Колективна рефлексологія. Пг., 1923.

Буллок А. Гітлер і Сталін. Життя і влада. Порівняльне життєпис: В 2 т. Смоленськ, 1994.

Бунич І. 500-річна війна в Росії. СПб., 1997.

Вассоевіч А.Л. Духовний світ народів стародавнього сходу. СПб., 1998.

Вебер М. Вибрані твори. М., 1990.

Восленський М. Номенклатура. Панівний клас Радянського Союзу. М., 1991.

Влада. Нариси сучасної політичної філософії Заходу/Под ред. В. В. Мшвеніерадзе. М., 1989.

Вятр Е. Соціологія політичних відносин. М., 1979.

Гаджиев К.С. Політична наука. М., 1994.

Ганзен В.А. Сприйняття цілісних об'єктів. Л., 1974.

Ганзен В.А. Системні опису в психології. Л., 1984.

Геракліт. Про природі. СПб., 1911.

Гоббс Т. Избр. соч.: В 2 т. М., 1964.

Гозман Л.Я., Шестопал Е.Б. Політична психологія. Ростов на Дону, 1996.

Гумпіловіч Л. Загальне вчення про державу. СПб., 1910.

Дейнека О.С. Економічна психологія: соціально-політичний аспект. СПб., 1999.

Ділігенскій Г.Г. Соціально-політична психологія. М., 1994.

Єгорова-Гантман Е.В. та ін політиками не народжуються. Як стати і залишитися ефективним політичним лідером. М., 1993.

Зімічев А.М. Психологія політичної боротьби. СПб., 1993.

Ільїн В.В., Панарін А. С. Філософія політики. М., 1994.

Ільїн Є.П. Психологія волі. СПб., 2000.

Каверін С.Б. Потреби влади. М., 1991.

Кайтуков В.М. Еволюція диктату. М., 1995.

Камю А. Бунтуючих чоловік. М., 1990.

Канетті Е. Маса і влада. М., 1997.

Климов Г. Князь світу цього. СПб., 1995.

Крамник В.В. Соціально-психологічний механізм політичної влади. Л., 1991.

Лебон Г. Психологія народів і мас. СПб., 1995.

Лейбніц Зібрання творів: В 4 т. М., 1959.

Локк Д. Зібрання творів: У 3 т. М., 1989.

Макіавеллі Н. Государ; Міркування про першу декаду Тита Лівія; Про військовому мистецтві. Мінськ, 1998.

Ніцше Ф. Воля до влади: досвід переоцінки всіх цінностей. М., 1994.

Ноймар А. Президентська влада. Ростов на Дону, 1997.

Одайник В. Психологія політики. Політичні та соціальні ідеї Карла Густава Юнга. СПб., 1996.

Панарін А.С. Філософія політики. М., 1996.

Паркінсон С. Закони Паркінсона. М., 1989.

Паригін Б.Д. Основи соціально-психологічної теорії. М., 1971.

Психологія панування і підпорядкування: Хрестоматия/Сост. А.Г. Чер-нявская. Мінськ, 1998.

Психологія і психоаналіз влади: У 2 т. Самара, 1999.

Рассел Б. Історія західної філософії. Новосибірськ, 1994.

Рубінштейн С.Л. Основи загальної психології. Л., 1940.

Такер Р. Сталін. Шлях до влади. М., 1990.

Теплов Е.П. Політична влада. СПб., 1993.

Тихомиров Л.А. Монархічна державність. М., 1905.

Федосєєв А.А. Введення в політологію. СПб., 1993.

Філософія влади/Под ред. В.В. Ільїна. М., 1993.

Халіпов В.Ф. Введення в науку про владу. М., 1996.

Халіпов В.Ф. Влада: Кратологіческій словник. М., 1997.

Хекхаузен Х. Мотивація і діяльність: У 2 т. М., 1986.

Шестопал Е.Б. Нариси політичної психології. М., 1990.

Шестопал Е.Б. Психологічний профіль російської політики 1990-х. М., 2000.

Юр'єв А.І. Введення в політичну психологію. СПб., 1992.

Юр'єв А.І. Психологія влади. СПб., 1995.

Юр'єв А.І. Системне опис політичної психології. СПб., 1996.

Barber J. The presidential character: Predicting performance in the White House. New York, 1972.

Berle A. Power. New York, 1969.

Blau P. Exchange and power in social life. New York, 1964.

Canetti E. Masse und Macht. Frankfurt a/M, 1983.

Dahl R.A. The Behavioural Approach in Political Science. New York, 1968.

Fiedler F.E. A theory of leadership effectiveness. New York, 1967.

Foucault M. Disciplinary Power and Subjection// Power. New York, 1968.

French J.R., Raven B. The basis of social power// Group dynamics: Research and theory. London, 1960.

Galbraith J.K. The Anatomy of Power. London, 1984.

Hermann M. Handbook for assessing personal characteristics and foreign policy orientations of political leaders. Columbus, Ohio, 1987.

Hook S. The Hero in History. New York, 1943.

Hunter F. Community power structure. New York, 1953.

Knutson J. The human basis of the polity. New York, 1972.

Lasswell H. Power and personality. New York, 1948.

Lasswell H. Psychopathology and politics. New York, 1960.

Minton H.L. Power as a personality construct// Progress in experimental personality research. New York, 1967.

Morgenthau H. Politics Among Nations. New York, 1967.

Parsons T. Politics and social structure: On the concept of political power. New York, 1969.

Russel B. Power. London, 1938.

Stone W. The psychology of politics. New York, 1974.

Winter D.G. The power motive. New York, 1973.

А. Г. Конфісахор. Психологія влади.

Для підготовки даної роботи були використані матеріали з сайту http://www.political psychology.spb.ru /