Психологія влади.

Вступ

Влада не можна ні ліквідовувати, ні націоналізувати. Вона, як голова гідри, з'являється у все більшій кількості і стає сильнішою кожного разу, коли вважають, що її обезголовили.

Мішель Крозье

Життя - це гра, кінцевою метою якої є влада.

Е. Хемінгуей

Психології влади присвячено грандіозне кількість досліджень. Жодне політичне явище не привертає до себе такої уваги і в той же час жодне з них не служить предметом такого тотального замовчування, як політична влада.

Відомості про влади містять політологія, соціологія, філософія, література, історія і багато інших наук. Незважаючи на це, досліджень, присвячених психології влади, явно недостатньо, при тому, що знання про владу, її закони та механізми є одними з ключових; практики, що приходять у політику, знаходять мало наукових відомостей для організації своєї діяльності. Звертає на себе увагу те, що наявні дослідження присвячені лише тих чи інших окремих випадків прояву влади. Для розуміння психологічної природи влади потрібно ретельно обгрунтоване узагальнення самих різних відомостей про її природі. Як інструмент такого узагальнення найбільш ефективним сьогодні є системний підхід.

Б. Рассел присвятив проблемі влади свою монографію. Вказуючи на важливість проблеми влади, він пише: «Тільки усвідомлюючи факт, що саме прагнення до влади представляє собою причину тієї діяльності, яка є єдино важливою в суспільних відносинах, можна правильно пояснити історію, як давню, так і сучасну ». «Закони соціальної динаміки, - пояснює він далі, - є законами, які тільки й можуть бути визначені в термінах влади ... Фундаментальним поняттям у суспільних науках є влада, у тому ж сенсі, в якому енергія є фундаментальним поняттям фізики »(Rassel В., 1938).

А. И. Юрьев зазначає, що політична психологія розглядає владу в трикутнику відносин «людина - політика - влада». І людина, і політика, і влада теоретично і практично можуть існувати у відриві один від одного. Але їх розрив призводить до неадекватних політичних відносин, а їх об'єднання - до адекватної політичного життя. Людини поза політикою і влада вивчає різні напрямки психології, філософія, соціологія, економіка, юриспруденція, історія, медицина та інші науки. І лише людина у відносинах влади і політики стає об'єктом вивчення політичної психології. Проблема психології влади є однією з ключових у політичній психології і вимагає окремого дослідження (Юр'єв А.І., 1992, 1995, 1996).

Нами пропонується підхід, в основі якого лежить методологія і теорія системних описів в психології, запропонована В. А. Ганзеном (Ганзен В.А., 1974, 1984). Використання методології системних описів дозволить поглибити розуміння такого складного, цілісного, багаторівневого і багатогранного поняття, яким є владу. Ми розглядаємо владу в чотирьох основних формах - влада над собою, владу над обставинами, владу над людьми і владу над природою.

Влада над собою визначається способом життя, можливістю людини ставити конкретні цілі, умінням змусити себе цілеспрямовано рухатися до намічених цілей, долаючи власні природні обмеження. Е. П. Ільїн визначає владу над собою як самовладання (Ільїн Є.П., 2000). Влада над обставинами виявляється в життєвій позиції і характеризується як можливість долати перепони та перешкоди, що стоять на шляху до досягнення мети, уміння використовувати різні обставини для власної користі. Ця категорія відповідає визначення свободи у С. Л. Рубінштейна, за яким свобода є вихід за межі заданої ситуації (Рубінштейн С.Л., 1940). Влада над людьми - найбільш поширений аспект в розгляді влади, до якого часто зводяться дослідження влади. Влада над людьми визначає світогляд і становить лише один з аспектів в системі владних відносин. Влада над природою встановлюється знанням і розумінням законів природи, законів функціонування влади, соціуму, суспільства, умінням їх використовувати і застосовувати. Без знання законів влади, законів розвитку соціуму та суспільства будь-які спроби досягнення та утримання влади приречені на провал. Чи не володіє знаннями суб'єкт влади схожий на недбайливого господаря джина в запечатаній пляшці: він джина може випустити, але сам не знає, що звільнений зробить зі своїм визволителем - віддячить або знищить.

Запропонована система владних відносин дозволяє більш об'єктивно, повно, системно і всебічно розглянути і описати поняття влади. На нашу думку, політична влада - це така форма влади, яка встановлює і регулює систему відносин у соціумі, формує стратегічне целеобразованіе суспільства, зберігаючи стару або формуючи нову картину світу, світогляд, життєву позицію і спосіб життя.

Теорії влади в політичній філософії

В даний час найповніший аналіз навчань про владу, розроблених у рамках сучасної західної філософії, психології, політології, соціології та культурології, подано в книзі «Влада: Нариси сучасної політичної філософії Заходу», на яку посилаються практично всі вітчизняні дослідники влади (Мшвеніерадзе В.В., 1989).

У сучасній західної політичної філософії аналіз категорій влади ведеться за п'ятьма напрямками. Влада вивчається як: 1) характеристика індивіда; 2) межперсональная конструкція; 3) ресурс; 4) причинний конструкція; 5) філософська категорія. Кожен з цих аспектів ілюструє ті чи інші сторони поняття «влада», а взяті разом (в сукупності) вони дають цілісне уявлення про категорії влади в тій мірі, в якою вона використовується в політологічних дослідженнях. Зупинимося докладніше на кожному з напрямів.

1. Розгляд влади в якості персонального атрибуту інтерпретується як взаємодія індивіда з оточенням, причому ключовим моментом виступає мотивація влади. Сутність влади укладена в самих індивідах і закладена в самій природі людини. Влада розглядається як виключно людський феномен, який не існує без свого носія і визначається здатністю викликати зміни в своєму оточенні так, щоб отримати бажаний ефект. Мотив влади розуміється як схильність до досягнення певного роду цілей.

2. Розуміння влади як межперсональной конструкції робить влада атрибутом соціальних відносин і визначає її як міжособистісну ситуацію. При вивченні влади в межах соціальної матриці розглядаються зміни, які суб'єкт влади може призвести в об'єкті влади всупереч опору останнього. Важливу роль відіграє сприйняття об'єктом суб'єкта влади.

3. Влада як ресурс спирається на поняття «вартість». Дослідники, що розробляють це напрямок, відзначають, що важливо не тільки володіння ресурсами, а й їх цінність для носія влади. Вони проводять відмінність між ціною і силою влади. Під ціною влади мається на увазі вартість тієї частини належать суб'єкту ресурсів, які потрібні йому для впливу на поведінку об'єкта. Сила влади суб'єкта оцінюється вартістю того, що треба було б об'єкту для недопущення впливу, який бажає здійснити суб'єкт. Ресурсне напрям вивчення влади дозволяє розрізняти ступені влади. Якщо індивіду деякий вплив коштує менше, ніж іншому, і відбувається при цьому з меншим, ніж у другому опором, то перший має більшу владу в порівнянні з друге.

4. Влада як асиметричний причинний феномен стала підставою для вивчення її у вигляді причинного конструкції. Головне у визначенні влади - трактування її як типу причинності. Для цього є, як зазначають прихильники цього підходу, чотири аргументи:

- чимала схожість між причинністю і влада (і та і інша характеризують відносини між індивідами і є асиметричними);

- можливість уникнути тавтології у визначеннях, властивої ресурсного підходу;

- використання широкого діапазону методів емпіричних і статистичних процедур;

-- акцентування потенційності влади. Наприклад, «він може заподіяти» -- потенційна влада, «він заподіє» - передбачувана владу, «він заподіяв» -- актуалізована (реальна) влада.

5. Розгляд влади з філософської точки зору найбільш диференційовано: обговорюються моральність і аморальність влади, її цінність і цінності володіння владою, співвідношення між владою і відповідальністю, вплив соціальних норм, межі та допустимі норми застосування влади, відповідність влади прийнятим у суспільстві соціальних норм, традицій, звичаїв. Одним з найбільш яскравих представників філософського розгляду влади є Б. Рассел (Rassel B., 1938).

Аналізуючи теорії влади, розроблені в сучасній західній філософії, необхідно відзначити наступні характеристики і категорії, що служать основою для виділення і обгрунтування вищенаведених напрямків.

Влада як характеристика індивідуума ставить людину в центр проявів влади і тим самим обумовлює суб'єктивність проявів влади. Орієнтація на взаємодію з оточенням на перше місце ставить прояв влади, розглядає її як асиметрична явище, потенціал, можливості, зарядженість на досягнення результату. Межперсональная конструкція влади розглядає систему відносин між суб'єктом і об'єктом влади саме як систему відносин, яка визначається традиціями, звичаями, що склалися в соціумі в конкретний період часу. Ресурсний підхід до проблеми влади визначається наявністю (або відсутністю) ресурсів, їх цінністю. І в цьому, на нашу думку, укладений глибокий зміст. Ресурс є статистика, факт наявності чогось. Можна задати традиційне запитання: скільки коштує стакан води? Чи може він коштувати дорожче, наприклад, комп'ютера? Питання не в статистиці, не в отриманої цифри, а в тих умовах, коли все це нам пропонують. У нормальних умовах відповідь природний. А якщо людина знаходиться в пустелі, то він за склянку води не тільки комп'ютер віддасть, але і все, що має. Згадаймо класичне вираз короля Річарда III: «Коня! Півцарства за коня! ». Ресурс має вартість тільки тоді, коли стає інформацією. І найбільш вдале визначення цього підходу до розгляду влади звучить наступним чином: «Влада як інформація про ресурсах ».

Філософське розгляд влади є найбільш загальним, воно не торкається приватних проявів і завдяки потужному семантичному полю дозволяє розглядати її на високому рівні абстракції, уникаючи окремих ухвал і понять.

Таким чином, можна бачити, що в даний час існують п'ять основних напрямків дослідження феномену влади. Прихильники кожного з напрямків мають аргументи на користь того, що саме їх підхід є правильним. Наприклад, при розгляді влади як характеристики індивіда вказується, що прагнення до влади закладено в кожній людині. На це звертали увагу А. Адлер, Ф. Ніцше, Б. Рассел та багато інших вчених. Як одна з крайніх точок зазначеного підходу можна відзначити концепцію Г. Климова (Климов Г., 1995).

Ми згодні з цим підходом, хоча і розглядаємо його ширше, ніж прийнято в багатьох дослідженнях. Як зазначалося вище, прагнення до влади необхідно розглядати і трактувати не лише як компенсацію фізичної або психічної неповноцінності. Насправді людина від народження не пристосований до життя в умовах навколишнього фізичного середовища. Новонароджена дитина не здатна до самостійного виживання і вимагає особливих умов для життя і розвитку. Фізично слабкий від природи людина не може себе захистити від нападу та добути собі їжу. Прагнення до влади полягає в подоланні, в тому числі, якщо навіть не в першу чергу, недостатньою пристосованості людини до життя в навколишньому середовищі. Прикладів, що доводять те, що влада є характеристика індивіда і закладена в самій природі людини, можна навести величезну кількість. Виходить, що прихильники цього підходу до теорії і підстав влади мають рацію. Подібні висновки можна зробити і по іншим теоріям і напрямах в дослідженнях влади. Постає законне питання: чи можливо таке, що, з одного боку, всі теорії влади правильні, а з іншого - вони часто не сприймають і суперечать один одному. На нашу думку, всі наведені теорії влади розглядають лише окремі аспекти та боку влади.

Вивчення проблеми влади неможливо без застосування системного методу опису. Ми виходимо з того положення, що влада пронизує і все суспільство, і всі форми взаємин, вона може проявлятися як у явній, так і у неявній формі, мати опосередковані та безпосередні форми. Для системного опису теорій влади нами використовується підхід, запропонований В. А. Ганзеном (Ганзен В.А., 1974, 1984).

В. А. Ганзен відзначав, що для структурування і організації великих масивів інформації можна скористатися ідеєю базисів. Базис - багато знакових об'єктів, які характеризуються повнотою і впорядкованістю. Суть методу базисів полягає в тому, що безліч елементів опису об'єкта співвідноситься з безліччю елементів базису. Використання базисів робить опис більше стійким, дозволяє систематизувати розрізнені наукові дані, отримати великі наукові узагальнення, представити інформацію у формі, більш зручною для сприйняття і осмислення. Застосування методу базисів грає, в тому числі, евристичну роль, забезпечує допомогу у виявленні «білих плям», полегшує перехід від вивчення явища як такого до виявлення його закономірностей. В. А. Ганзен висунув гіпотезу про те, що основними характеристиками будь-якого об'єкта є просторові, тимчасові, енергетичні та інформаційні характеристики. Цими характеристиками володіє субстрат об'єкта, що виконує функцію інтегратора перерахованих характеристик. В. А. Ганзен вводить в понятійний апарат психології загальнонаукових пентабазіс, що складається з чотирьох рядоположенних понять - простір, час, енергія та інформація і одного об'єднує - субстрат. Цей пентабазіс (по абревіатурі - СПВЕІ) називається загальнонаукових. В. А. Ганзен представив пентабазіс в такій вербально-графічної і графосімволіческой формі (схема 1).        

Енергія   

«Е»                  

Інформація   

«І»                      

Субстрат                         

Час   

«В»                  

Простір   

«П»     

Схема 1. Графосімволіческое подання загальнонаукового пентабазіса (по: Ганзен В.А., 1984)

Ми досить детально зупинилися на методі базисів тому, що основним методом у нашому дослідженні категорії «влада» є системний підхід. П'ять основних напрямків вивчення феномена влади можна розкласти по елементах пентабазіса СПВЕІ наступним чином.

Влада як характеристика індивіда представляє її як дану від народження, вроджену характеристику людини, при цьому наголошується, що прагненням до влади має кожна людина. Цю концепцію можна співвіднести з поняттям часу в загальнонауковому пентабазісе СПВЕІ. Вказане розташування відповідає поняттю індивіда в антропологічному базисі, що визначає вроджені характеристики людини як індивіда.

Влада як причинний конструкція виявляє, як було сказано вище, потенціал влади і може бути співвіднесена з поняттям енергії в пентабазісе СПВЕІ.

Влада як межперсональная категорія відповідає поняттю простору (соціального простору, соціуму, суспільства).

Влада як ресурс ми розуміємо саме з точки зору інформації про ресурси. Наведемо приклад, що пояснює наш підхід: ресурс - земля, що належить державі. Само поняття «земля» є ресурсом. Але це може бути територія, що представляє пустелю Сахару, а може - родючі землі Чорнозем'я. Коли ми отримуємо такі конкретні характеристики, то маємо справу вже з інформацією. Ми співвідносимо теорії, що визначають «влада як інформацію про ресурси», з поняттям інформації в пентабазісе.

І, нарешті, розуміння влади як філософськоїкатегорії об'єднує в собі всі теорії влади, розглядає її на іншому, більш високому рівні абстракції.

Таким чином ми отримуємо системний опис теорій, що розглядають феномен влади (схема 2).        

Влада як   

причинний   

конструкція                  

Влада як   

володіння   

інформацією                      

ВЛАДА ЯК   

ФІЛОСОФСЬКИЙ   

КАТЕГОРІЯ                      

Влада як   

характеристика   

індивіда                  

Влада як   

межперсональная   

конструкція     

Схема 2. Системне опис теорій влади, що розглядаються в західній політичній філософії

Необхідно зазначити, що запропоноване співвідношення теорій влади з елементами пентабазіса стосується теорій влади, прийнятих у західної політичної філософії. Для дослідження психологічних механізмів влади нами буде використаний інший варіант їх базисного розподілу, що відповідає методологічним і теоретичним основам політичної психології.

Список літератури

Авторханов А. Технологія влади. М., 1992.

Акофф Р., Емері Ф. Про цілеспрямованих системах. М., 1974.

Ананьєв Б.Г. Людина як предмет пізнання. Л., 1968.

Андрєєва Г.М. Соціальна психологія. М., 1997.

Бехтерєв В.М. Колективна рефлексологія. Пг., 1923.

Буллок А. Гітлер і Сталін. Життя і влада. Порівняльне життєпис: В 2 т. Смоленськ, 1994.

Бунич І. 500-річна війна в Росії. СПб., 1997.

Вассоевіч А.Л. Духовний світ народів стародавнього сходу. СПб., 1998.

Вебер М. Вибрані твори. М., 1990.

Восленський М. Номенклатура. Панівний клас Радянського Союзу. М., 1991.

Влада. Нариси сучасної політичної філософії Заходу/Под ред. В. В. Мшвеніерадзе. М., 1989.

Вятр Е. Соціологія політичних відносин. М., 1979.

Гаджиев К.С. Політична наука. М., 1994.

Ганзен В.А. Сприйняття цілісних об'єктів. Л., 1974.

Ганзен В.А. Системні опису в психології. Л., 1984.

Геракліт. Про природі. СПб., 1911.

Гоббс Т. Избр. соч.: В 2 т. М., 1964.

Гозман Л.Я., Шестопал Е.Б. Політична психологія. Ростов на Дону, 1996.

Гумпіловіч Л. Загальне вчення про державу. СПб., 1910.

Дейнека О.С. Економічна психологія: соціально-політичний аспект. СПб., 1999.

Ділігенскій Г.Г. Соціально-політична психологія. М., 1994.

Єгорова-Гантман Е.В. та ін політиками не народжуються. Як стати і залишитися ефективним політичним лідером. М., 1993.

Зімічев А.М. Психологія політичної боротьби. СПб., 1993.

Ільїн В.В., Панарін А. С. Філософія політики. М., 1994.

Ільїн Є.П. Психологія волі. СПб., 2000.

Каверін С.Б. Потреби влади. М., 1991.

Кайтуков В.М. Еволюція диктату. М., 1995.

Камю А. Бунтуючих чоловік. М., 1990.

Канетті Е. Маса і влада. М., 1997.

Климов Г. Князь світу цього. СПб., 1995.

Крамник В.В. Соціально-психологічний механізм політичної влади. Л., 1991.

Лебон Г. Психологія народів і мас. СПб., 1995.

Лейбніц Зібрання творів: В 4 т. М., 1959.

Локк Д. Зібрання творів: У 3 т. М., 1989.

Макіавеллі Н. Государ; Міркування про першу декаду Тита Лівія; Про військовому мистецтві. Мінськ, 1998.

Ніцше Ф. Воля до влади: досвід переоцінки всіх цінностей. М., 1994.

Ноймар А. Президентська влада. Ростов на Дону, 1997.

Одайник В. Психологія політики. Політичні та соціальні ідеї Карла Густава Юнга. СПб., 1996.

Панарін А.С. Філософія політики. М., 1996.

Паркінсон С. Закони Паркінсона. М., 1989.

Паригін Б.Д. Основи соціально-психологічної теорії. М., 1971.

Психологія панування і підпорядкування: Хрестоматия/Сост. А.Г. Чер-нявская. Мінськ, 1998.

Психологія і психоаналіз влади: У 2 т. Самара, 1999.

Рассел Б. Історія західної філософії. Новосибірськ, 1994.

Рубінштейн С.Л. Основи загальної психології. Л., 1940.

Такер Р. Сталін. Шлях до влади. М., 1990.

Теплов Е.П. Політична влада. СПб., 1993.

Тихомиров Л.А. Монархічна державність. М., 1905.

Федосєєв А.А. Введення в політологію. СПб., 1993.

Філософія влади/Под ред. В.В. Ільїна. М., 1993.

Халіпов В.Ф. Введення в науку про владу. М., 1996.

Халіпов В.Ф. Влада: Кратологіческій словник. М., 1997.

Хекхаузен Х. Мотивація і діяльність: У 2 т. М., 1986.

Шестопал Е.Б. Нариси політичної психології. М., 1990.

Шестопал Е.Б. Психологічний профіль російської політики 1990-х. М., 2000.

Юр'єв А.І. Введення в політичну психологію. СПб., 1992.

Юр'єв А.І. Психологія влади. СПб., 1995.

Юр'єв А.І. Системне опис політичної психології. СПб., 1996.

Barber J. The presidential character: Predicting performance in the White House. New York, 1972.

Berle A. Power. New York, 1969.

Blau P. Exchange and power in social life. New York, 1964.

Canetti E. Masse und Macht. Frankfurt a/M, 1983.

Dahl R.A. The Behavioural Approach in Political Science. New York, 1968.

Fiedler F.E. A theory of leadership effectiveness. New York, 1967.

Foucault M. Disciplinary Power and Subjection// Power. New York, 1968.

French J.R., Raven B. The basis of social power// Group dynamics: Research and theory. London, 1960.

Galbraith J.K. The Anatomy of Power. London, 1984.

Hermann M. Handbook for assessing personal characteristics and foreign policy orientations of political leaders. Columbus, Ohio, 1987.

Hook S. The Hero in History. New York, 1943.

Hunter F. Community power structure. New York, 1953.

Knutson J. The human basis of the polity. New York, 1972.

Lasswell H. Power and personality. New York, 1948.

Lasswell H. Psychopathology and politics. New York, 1960.

Minton H.L. Power as a personality construct// Progress in experimental personality research. New York, 1967.

Morgenthau H. Politics Among Nations. New York, 1967.

Parsons T. Politics and social structure: On the concept of political power. New York, 1969.

Russel B. Power. London, 1938.

Stone W. The psychology of politics. New York, 1974.

Winter D.G. The power motive. New York, 1973.

А. Г. Конфісахор. Психологія влади.

Для підготовки даної роботи були використані матеріали з сайту http://www.political psychology.spb.ru /