ПЕРЕЛІК ДИСЦИПЛІН:
 
Бесплатные рефераты
 

 

 

 

 

 

     
 
Ліквідація юридичних осіб: питання майнової відповідальності
     

 

Підприємництво
Основна роль у захисті прав власності та інших речових та зобов'язальних прав суб'єктів господарського обороту належить цивільному праву.
Питання встановлення майнової відповідальності суб'єктів господарського обороту сьогодні мають істотне значення.
У статті розглядаються головним чином проблеми майнової відповідальності суб'єктів господарського обороту при ліквідації юридичних осіб.
Розвиток і реальне функціонування цього інституту почалося, по суті, лише з впровадженням ринкових реформ. І треба визнати, що ця тема ще не отримала достатньо повного висвітлення в юридичній літературі. Ф. Раян пропонує виділяти відповідальність наступних суб'єктів: самого підприємства, акціонерів, посадових осіб підприємства, членів трудового колективу та членів ліквідаційної комісії [1].
На мій погляд, не можна віднести відповідальність членів трудового колективу (що не є посадовими особами або акціонерами юридичної особи) до сфери регулювання цивільного права. Умови та порядок притягнення до матеріальної відповідальності членів трудового колективу визначаються нормами трудового законодавства. Участь членів трудового колективу в процесі реорганізації (ліквідації) зводиться до діяльності представника колективу в роботі зборів кредиторів при неспроможності (банкрутство) підприємства, а також законодавчому закріпленні прав працівників підприємства на задоволення своїх вимог в перший або другий чергу при ліквідації підприємства (ст. 64 ГК РФ).
Разом з тим законодавством передбачена і відповідальність кредитора за неправомірні дії в ході реорганізаційних або ліквідаційних процедур.
Таким чином, при ліквідації підприємств виникає майнова відповідальність:
- Самого підприємства;
- Засновників (учасників) або власника;
- Посадових осіб підприємства;
- Ліквідаційної комісії;
- Кредиторів підприємства.
ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬ ПІДПРИЄМСТВА
Відповідно до п. 1 ст. 56 ЦК юридичні особи, за винятком фінансованих власником установ, відповідають за своїми зобов'язаннями всім належним їм майном. Разом з тим у новому Цивільному кодексі передбачені певні винятки з цього загального правила.
Так, Росія несе субсидіарну відповідальність за зобов'язаннями унітарного підприємства, заснованого на праві оперативного управління (федеральне казенне підприємство).
Можливість притягнення до субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями підприємств вперше закріплена в п. 5 ст. 115 ГК РФ (для установ аналогічне правило міститься в ст. 120). Проте практично субсидіарну відповідальність може наступити тільки в разі банкрутства казенного підприємства, так як з'ясувати реальну достатність або недостатність майна для задоволення вимог кредиторів можна тільки в результаті його розпродажі.
До федеральним казенним підприємствам належать підприємства, в існування яких держава найбільш зацікавлене (військово-промисловий комплекс і т.п.), тому навряд чи можна припустити, що ці підприємства будуть визнаватися банкрутами.
Неплатоспроможність казенних підприємств в основному пов'язана з невиконанням в повному обсязі зобов'язань бюджету. Тому баланси багатьох неплатоспроможних підприємств містять позитивну різницю дебіторської та кредиторської заборгованості. Крім того, з моменту початку процедури банкрутства припиняється нарахування відсотків і пені на всі види заборгованості. До моменту, коли у кредитора виникає право вимагати залучення Російської Федерації до субсидіарної відповідальності, сума отриманого відшкодування буде значно зменшена за рахунок безперервної інфляції.
У разі неспроможності (банкрутства) дочірнього товариства з вини основного суспільства (товариства) останнє несе субсидіарну відповідальність за його боргами (п. 2 ст. 105 ЦК). Крім того, учасники (акціонери) дочірнього товариства мають право вимагати відшкодування основним суспільством збитків, завданих з його вини дочірньому. Труднощі із залученням основного суспільства до субсидіарної відповідальності будуть виникати у зв'язку з неконкретність визначення в законодавстві поняття "дочірнє товариство". Відповідно до п. 1 ст. 105 ГК "господарське товариство визнається дочірнім, якщо інше (основне) господарське товариство або спілку в силу переважної участі в його статутному капіталі, або відповідно до укладеного між ними договором, або іншим чином має можливість визначати рішення, що приймаються таким суспільством". На кредитора, таким чином, покладається обов'язок доведення, що суспільство є дочірнім. З-за нечіткості формулювань суспільство може бути визнано дочірнім і в тому випадку, коли за формальними ознаками його не можна віднести навіть до залежному громаді (ст. 106). Видається, що визначення дочірнього суспільства, що міститься в Положенні про акціонерні товариства, більш прийнятно.
Відповідальність підприємства в ході реорганізації, за винятком права кредитора вимагати припинення або дострокового виконання зобов'язання, не має відмінностей від майнової відповідальності, яка виникає в ході звичайної діяльності підприємства.
На практиці в ході ліквідації підприємства нерідко виникають не вирішені в нормативному порядку питання. Якщо акціонерне товариство у встановленому законом і установчими документами порядку повідомляє про виплату дивідендів, то в яку чергу повинні задовольнятися вимоги акціонерів за нарахованими, але не сплачених дивідендів у разі ліквідації підприємства? За своєю правовою природою нараховані дивіденди можуть бути віднесені до вимог кредиторів п'ятій черзі. Однак у разі недостатності майна для задоволення вимог кредиторів п'ятій черзі прирівняні до них вимоги про виплату дивідендів ущемити інтереси зовнішніх кредиторів. Для захисту інтересів зовнішніх кредиторів пропонується п. 7 ст. 63 ГК сформулювати наступним чином: "Залишилося після задоволення вимог кредиторів майно юридичної особи, у тому числі нараховані та невиплачені дивіденди, передаються ..." і далі по тексту.
Підприємство, що перебуває в процесі ліквідації, може бути притягнута до відповідальності за порушення екологічного, санітарного, протипожежного та іншого законодавства. Віднесення подібних вимог до четвертої або п'ятий черги залежить, на мій погляд, від того, куди направляються стягуються суми. Якщо суми направляються в бюджет (незалежно від його рівня) або в прирівняні до бюджету позабюджетні фонди, такі вимоги повинні бути віднесені до четвертої черги; якщо ж суми штрафів направляються на інші рахунки, вони повинні задовольнятися поряд з вимогами кредиторів п'ятій черзі. До вимог п'ятого черги відносяться і нараховані бюджетом і позабюджетними фондами штрафні санкції. До позабюджетних фондів, правовий режим яких прирівняний до бюджету, належать Пенсійний фонд РФ, Федеральний дорожній фонд РФ, Фонд соціального страхування РФ, Державний фонд зайнятості населення РФ і фонди обов'язкового медичного страхування. Види неправомірних дій боржника або власника підприємства-боржника передбачені ст. 45 і 46 Закону РФ "Про неспроможність (банкрутство) підприємств".
ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬ ЗАСНОВНИКІВ (УЧАСНИКІВ) або власник
За загальним правилом засновник (учасник) юридичної особи або власник його майна не відповідають за зобов'язаннями юридичної особи, а юридична особа не відповідає за зобов'язаннями засновника (учасника) або власника, за винятком випадків, передбачених Цивільним кодексом або установчими документами юридичної особи.
Новий ЦК встановлює різні принципи відповідальності учасників (засновників) підприємств в залежності від організаційно-правової форми підприємства.
Учасники повного товариства солідарно несуть субсидіарну відповідальність своїм майном за зобов'язаннями товариства.
Учасник, що вибув з товариства, відповідає за зобов'язаннями товариства, що виникли до моменту його вибуття, нарівні з учасниками, що залишилися протягом двох років з дня затвердження звіту про діяльність товариства за рік, у якому він вибув з нього. Угода учасників товариства про обмеження або усунення відповідальності мізерно (ст. 75). Правовий режим відповідальності учасників повного товариства є найбільш жорстким, і в умовах скасування раніше існуючих для цієї організаційно-правової форми податкових пільг можна припустити, що повне товариство стане найбільш рідко зустрічається організаційно-правовою формою.
Правове становище повного товариша в товаристві на вірі аналогічно положенню учасників повного товариства. Вкладники товариства на вірі несуть відповідальність за зобов'язаннями товариства у межах сум внесених ними вкладів (ст. 82-86 ЦК).
Учасники товариства з обмеженою відповідальністю та акціонерного товариства (як закритого, так і відкритого типу) несуть відповідальність у межах вартості внесених ними внесків (акцій). Учасники (акціонери), які не повністю оплатили свій внесок, несуть солідарну відповідальність за зобов'язаннями товариства в межах вартості неоплаченої частини вкладу кожного з учасників.
Члени виробничого кооперативу несуть субсидіарну відповідальність за зобов'язаннями кооперативу у розмірах та у порядку, передбачених законом про виробничі кооперативи та статутом кооперативу.
Установчі документи підприємств, створених в тій чи іншій організаційно-правовій формі, можуть передбачати й інші підстави для притягнення учасників (засновників) до відповідальності за зобов'язаннями підприємства.
На додаток до перелічених у Законі РФ "Про неспроможність (банкрутство) підприємств" підставах залучення власника підприємства-боржника до відповідальності Цивільний кодекс встановлює, що у випадку, якщо неспроможність (банкрутство) юридичної особи викликана засновниками (учасниками), власником майна юридичної особи або іншими особами, які мають право давати обов'язкові для цієї юридичної особи вказівки або іншим чином мають можливість визначати його дії, на таких осіб у разі недостатності майна юридичної особи може бути покладено субсидіарну відповідальність (п. 3 ст. 56 ЦК).
Введення цієї норми значно розширило можливості залучення засновників до матеріальної відповідальності у разі вчинення ними неправомірних дій.
ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬ ПОСАДОВИХ ОСІБ ПІДПРИЄМСТВА
Ф. Раян вважає, що "матеріальна відповідальність посадових осіб, які одночасно є і акціонерами товариства, є повною і рамками вартості акцій не обмежується" [2].
Важко погодитися з такою точкою зору. Посадова особа підприємства, яке є акціонером, що володіє абсолютно тими ж правами та обов'язками акціонера, як і будь-який інший працівник підприємства-акціонер або зовнішній акціонер. Рівність прав і обов'язків акціонерів і неприпустимість їх обмеження закріплені у чинному законодавстві. Розглядаючи питання відповідальності посадових осіб підприємств, слід розрізняти цивільно-правову відповідальність і відповідальність, передбачену іншими галузями права (трудовим, адміністративним, кримінальним).
На жаль, в даний час цивільно-правова відповідальність посадових осіб не передбачена. За неправомірні дії, які заподіяли шкоду підприємству або іншим учасникам господарського обороту (у тому числі і в ході ліквідації), посадова особа може бути притягнута до відповідальності на підставі контракту (трудове право) або в результаті порушення норм законодавства (адміністративна чи кримінальна відповідальність).
Разом з тим посадові особи своїми діями здатні значно впливати на результати господарської діяльності. Видається, що включення правового статусу посадових осіб, які їх відповідальності у сферу цивільно-правового регулювання стало б додатковою гарантією для всіх суб'єктів господарської діяльності.
Федеральні розпорядчі органи повинні мати право накладати цивільно-правові санкції не тільки на установи, а й на директорів, посадових осіб, які порушують розпорядження чи закони.
ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬ Ліквідаційна комісія
Для вирішення питання про відповідальність ліквідаційної комісії необхідно спочатку визначитися з її правовим статусом. Ф. Раян вважає, що ліквідаційна комісія повинна бути прирівняна до органів управління товариством, а члени її - до посадових осіб виконавчого органу. "Звідси і відповідальність ліквідаційної комісії перед суспільством, його учасниками повинна наступати відповідно до норм трудового законодавства. Причому конкретну матеріальну відповідальність несе не комісія як така, а кожен винний член ліквідаційної комісії" [3].
Якщо віднесення ліквідаційної комісії до органів управління юридичної особи прямо випливає з чинного законодавства (п. 3 ст. 62 ЦК), то з прирівнювання її членів до посадових осіб підприємства навряд чи можна погодитися. Без оформлення трудових відносин (укладення контракту) визнання члена ліквідаційної комісії посадовою особою неможливо взагалі, а у разі такого оформлення встановлення відповідальності конкретної винної особи відповідно до норм трудового права практично звільнить членів комісії від майнової відповідальності.
Так як повноваження ліквідаційної комісії та одноосібного ліквідатора за законом рівні, це дає підстави припустити, що комісія є колективним органом управління, а її голова виконує лише організаційно-представницькі функції.
Для представлення інтересів підприємства, що ліквідується юридичної особи член ліквідаційної комісії або її голова повинні мати протокол загальних зборів засновників (рішення суду) про затвердження складу комісії і протокол про надання конкретній особі тих чи інших повноважень. Навіть збіг в одній особі колишнього керівника підприємства та голови ліквідаційної комісії не дає підстав вважати, що голова комісії має будь-якими самостійними повноваженнями.
Члени ліквідаційної комісії, будучи за змістом п. 3 ст. 56 ГК РФ, "іншими особами, які мають право давати обов'язкові для цієї юридичної особи вказівки", повинні відповідно до цієї норми солідарно нести субсидіарну відповідальність. Тільки якщо член ліквідаційної комісії доведе відсутність вини (не голосував або голосував проти з конкретного питання), він може бути звільнений від залучення до майнової відповідальності.
ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬ КРЕДИТОРІВ ПІДПРИЄМСТВА
Кредитор вважається вчинила неправомірну дію, якщо він, знаючи про найбільш зручною задоволенні його вимог на шкоду іншим кредиторам, погодився на таке виконання (ст. 47 Закону "Про неспроможність (банкрутство) підприємств"). Наслідком здійснення такої дії є визнання його судом недійсним з поверненням майна або його вартості в конкурсну масу.
Дана норма є єдиною в чинному законодавстві, що передбачає відповідальність кредиторів в ході ліквідації підприємств.
Підводячи підсумок розгляду питань майнової відповідальності суб'єктів господарського обороту в ході реорганізації або ліквідації підприємств, можна зазначити, що законодавець йде шляхом постійного розширення меж відповідальності всіх суб'єктів. З включенням до сфери цивільно-правового регулювання правового положення та відповідальності посадових осіб, уточненням питань відповідальності ліквідаційної комісії та її статусу можна буде говорити про повне завершення формування інституту майнової відповідальності суб'єктів господарської діяльності.
Примітки.
1. Раян Ф. Акціонерне товариство: питання майнової та матеріальної відповідальності// Господарство і право, 1991, № 6, с. 141.
2. Раян Ф. Указ. соч., с. 145.
3. Там же, с. 146.

     
 
     
Українські реферати
 
Рефераты
 
Учбовий матеріал
Українські реферати refs.co.ua - це проект, на якому розташовано багато рефератів, контрольних робіт, курсових та дипломних проектів, які доступні для завантаження. Наші реферати - це учбовий матеріал для школярів і студентів. На ньому містяться матеріали, які дозволять Вам дізнатись більше про навколишнє середовище та конкретні науки які викладають у навчальних закладах усіх рівнів.
6.9 of 10 on the basis of 3527 Review.
 

 

 

 

 

 

 

 
 
 
  Українські реферати | Учбовий матеріал | Все права защищены.