Співвідношення системи права і системи законодавства

О. Е. Мєшкова, Омський державний університет, кафедра трудового права

Питання про співвідношення системи права і системи законодавства вже тривалий час є актуальним і дискусійним в російській юридичній науці. Його дозвіл зробить благотворний вплив на діяльність законодавця, наукові розробки, а також на організацію навчального процесу при підготовці юристів. Найбільш поширені дві позиції. Суть першого: система права і система законодавства співвідносяться як форма і зміст, тобто право закріплюється в законодавстві, відображається в ньому, причому система права об'єктивна, а система законодавства - об'єктивно-суб'єктивна. Суть другого: система права -- це єдиний, не поділений на частини масив правових норм - живих клітинок правової матерії; на кожному черговому етапі розвитку суспільства масив правових норм "кристалізується" навколо кількох великих, актуальних на даний момент системоутворюючих факторів (системи нормотворчі органів, системи суб'єктів права, основні соціально-економічні завдання тощо); галузей права не існує, є тільки галузі законодавства [1]. У межах даної роботи розглядаються деякі аспекти перший концепції.

За думку А. М. Васильєва, система права - це правова абстракція, яка служить для вираження зв'язків і єдності правових норм, їх внутрішніх взаємозалежностей. Принциповим для розкриття змісту даної категорії є положення про об'єктивні підставах системи права, які кореняться в економічних відносинах, у специфіці і предметних особливості регульованих нормами права суспільних відносин [2]. Це визначення найбільш науково, оскільки виражає основні, сутнісні риси системи права, не претендуючи на об'єднання в одній дефініції всіх (у тому числі і вторинних) характеристик явища. Що ж стосується визначення поняття "система законодавства", то цілком достатньо його позначення як "багатогранного освіти з досить складною конструкцією, що складається із сукупності законодавчих актів і окремих нормативних приписів, які розподіляються залежно від об'єкта регулювання на галузі, підгалузі та інститути законодавства "[3].

Традиційно ставиться питання про співвідношення системи права саме з системою законодавства. Остання ж має кілька визначень, залежно від того, у вузькому або широкому сенсі розглядається. У вузькому розумінні - це система законів, в широкому сенсі - законів та підзаконних нормативних актів. І в тому, і в іншому випадку з поля зору випадає цілий масив правових норм, які містяться і в інших прецедент. На жаль, така позиція досі найбільш поширена. Навіть за умов згадування на її ущербність поки не проводиться рішуча заміна термінології. Для вітчизняної юридичної науки завжди була характерна недооцінка глибокого і неупередженого дослідження питання про джерела права. В силу що існувала раніше суспільно-політичної ситуації основний акцент при вивченні джерел права робився на протистояння двох систем (капіталізму і соціалізму). Зрозуміло, система джерел соціалістичного права вважалася більш досконалою. Российская правова система відноситься до романо-германської, в якій в якості джерела права переважає нормативний акт. В умовах же заідеологізованої суспільства ця особливість придбала винятковий характер, хоча стосовно іншим правовим системам визнавалася множинність джерел права. Тому поняття "система джерел права "було замінено поняттям" система законодавства ", а проблема джерел права - проблемою співвідношення системи законодавства та системи права.

Само поняття "джерело права" багатозначне, під ним розуміють і матеріальні умови життя суспільства, і підстави юридичної обов'язковості норми, і джерела пізнання права. У досліджуваному аспекті під джерелом права розуміється саме форма права, "форма реального вираження і об'єктивізації державної волі панівного класу, вираженої в нормі права. Цей момент конкретизації сутності права узагальнено виражає правова абстракція "форма (джерело) права" [4].

Звичайно, в ідеалі норми права мають бути закріплені в нормативних актах, однак виникнення, міграція та оформлення правової норми мають свої, в деякому роді природні закони. Відомо, що держава за допомогою видання нормативних актів лише завершує правоосвітньої процес, причому на його не сутнісної стадії. Тобто для нас важливо не тільки перерахування видів джерел права, але і побудова їх ієрархії, оскільки норми права здійснюють рух від примітивних джерел до більш досконалим. Вважаємо, що в принципі неможлива ситуація, коли системі права буде відповідати система саме законодавства, оскільки існують об'єктивні стадії генезису правових норм. Крім того, в результаті постійного зміни регульованих правом суспільних відносин змінюється і саме право, то є внутрішні процеси виникнення, міграції, відмирання норм права в системі нескінченні і є однією з умов існування і розвитку системи.

Відмінності між системами права та законодавства в найбільш загальному вигляді були сформульовані в ході третьої наукової дискусії про систему права [5]: 1) неспівпадіння обсягу; 2) відмінності за співвідношенням об'єктивного і суб'єктивного; 3) різниця в системоутворюючих факторах системи права і системи законодавства; 4) неоднаковий рівень структурної впорядкованості, цілісності (система права, на відміну від системи законодавства, є самоорганізується системою); 5) відмінність у співвідношенні статичних і динамічних властивостей: система права більш стійка, інваріантна, ніж система законодавства; 6) ці системи мають певні відмінності в закономірностях функціонування та розвитку.

Що Щодо першого з зазначених відмінностей, то при використанні терміна "система джерел права" розбіжність обсягу мінімально. "Відстає" система джерел права лише на глибинних, споконвічних стадіях процесу формування норми права, але цей факт аніскільки не вказує на недосконалість такого неспівпадання.

Що ж до інших відмінностей, то вирішити ці проблеми можна, використовуючи тезу загальної теорії систем про взаємозалежність системи і середовища. Як вказує Л. Б. Тіунова, "... на відміну від органічних систем, система норм права та система законів не характеризуються процесами саморегулювання - в них ж не включена сама діяльність "[6]. І це не є аргументом ущербності правової системи, а навпаки, - відповідно до принципу взаємозалежності системи та середовища система формує і проявляє свої властивості в процесі взаємодії із середовищем, під якою слід розуміти зовнішні по відношенню до конкретної системи об'єкти, якими можуть бути предмети, явища, відносини і т.п. У даному випадку таким середовищем є те, що може впливати на правову систему. Ми вважаємо, що цим є тільки спеціальний суб'єкт, а саме держава в особі її органів, і ми можемо розглядати його, по-перше, як керуючий центр правової надбудови, а, по-друге, як джерело впливи на правову систему і фактор, який може призвести до руйнування системи за певних умов. Інакше довелося б визнати, що на систему права за допомогою впливу на систему джерел права можуть впливати громадяни, юридичні особи шляхом, наприклад, проведення інкорпорації законодавства. А це суперечить не тільки теорії, але й практиці - система права не перебудовується під довільним впливом таких суб'єктів.

Схематично процес взаємодії права і спеціального суб'єкта можна представити наступним чином: законодавець впливає на оболонку права (його форму), то є на систему джерел права, яка в свою чергу трансформує зміст (систему права). Але зміни в системі джерел права жодним чином не тотожні змін системи права, хоча б тому, що питома вага суб'єктивності в цих утвореннях різний.

Звернемо увагу на ще один цікавий момент - як правило, прихильники цієї концепції вважають, що система права і система законодавства - елементи (або компоненти) правової системи, причому нетотожні з наступних причин: "вони як компоненти правової системи мають відносну самостійністю, мають специфічні закономірності становлення, функціонування та розвитку, що дозволяє системі законодавства надавати активну обернений вплив на систему права "[7].

Безсумнівно, що і система права, і система законодавства - складові правової системи. Але яка їхня роль і місце в ній? Вважаємо, що вони не є її окремими компонентами. Адже критерієм елементної частин виступає їх інваріантність, що приймає різні форми залежно від особливостей того чи іншого класу системи. Таким критерієм при дослідженні правової системи як об'єктивно-суб'єктивної виступає, зокрема, принцип тотожності частин щодо їх місця і ролі в даній системі [8]. Наприклад, галузі в системі права тотожні (невиразні) як елементи одного рівня (звичайно, якщо ми будемо розглядати їх як системи, що складаються з підгалузей, інститутів і норм, то вони стануть нетотожні, оскільки будуть розглядатися на

Систему права і систему законодавства неможливо визначити як тотожні, отже, вони - елементи не одного рівня. Тоді, може, вони є елементами різних рівнів? Але тут треба враховувати принцип ієрархічності системи, який означає, що кожен елемент, у свою чергу, може розглядатися як інша система, а досліджувана в даному випадку цілісність являє собою один з компонентів більш широкої системи. Значить, якщо розглядати систему права і систему законодавства як різнорівневі елементи, то один з них повинен входити до складу іншого: або система права в систему законодавства, або система законодавства у систему права. Ясно, що така ситуація абсурдна.

Крім того, теза про "Компонентність" цих систем суперечить положенню про співвідношенні системи права і системи законодавства як змісту і форми -- зміст і форма не можуть бути компонентами однієї і тієї ж системи.

"У суті, система права і система законодавства виражають один і той же феномен - право, але з різних сторін - внутрішньої і зовнішньої, звідси їх взаємообумовленості і загальне соціальне призначення "[9]. Вважаємо, що перспективні дослідження співвідношення системи джерел права і системи права онтологічному і функціональному аспектах.

Список літератури

Система радянського права та перспективи її розвитку// Радянська держава і право. 1982. 6. С.100.

Васильєв А.М. Правові категорії. Методологічні аспекти розробки системи категорій теорії права. М.: Юрид. лит., 1976. С.166.

Теорія права і держави: Учебник для вузов// Под ред. проф. Г. Н. Манова. М.: Изд-во БЕК, 1995. С.181.

Васильєв А.М. Указ.соч. С.167.

Див: Система радянського права та перспективи її розвитку// Радянська держава і право. 1982. 6, 7, 8.

Там ж. З 126.

Молодцов М.В. Система радянського трудового права і система законодавства про працю. М.: Юрид. лит., 1985. С.126.

Філософський енциклопедичний словник. М.: Радянська енциклопедія, 1989. С.749.

Васильєв А.М. Указ. соч. С.179.

Для підготовки даної роботи були використані матеріали з сайту http://www.omsu.omskreg.ru/