Зміст:
1. Здійснення прав
а) Поняття здійснення права
б) Межі здійснення права
2. Форми захисту прав
а) Самоуправство
б) Державний захист прав
3. Позови
а) Значення позову
б) Види позовів
ст.) Захист та заперечення проти позову
г) Колізія прав і конкуренція позовів
4. Виробництво справ за приватними позовами
а) Виробництво in iure
б) Виробництво in iudicio
в) Відновлення до свого попереднього стану (реституція)
г) Заходи проти безпідставного заперечення позову і безпідставної пред'явлення позову
5. Вплив часу на здійснення та захист прав
а) Значення часу в праві
б) Позовна давність
6. Висновок
Римському поняттю права - ius - відповідає як зміст правової норми, правового порядку, так, і уявлення про право, що належить окремій особі в силу приписів загального права. Здійснення права полягає у здійсненні особою дій, що служать для задоволення його позитивних інтересів (uti, frui), що захищаються правом, і Б протидії порушенню цих прав (imperare, vetare).
Кожен може користуватися своїм приватним правом або відмовлятися від нього. При здійсненні суб'єктом своїх повноважень об'єктивне право вказує йому на необхідність дотримуватися межі свого права. Ці межі Гаї окреслює в двох текстах. В одному, стаючи на точку зору повноти використання прав, він говорить: NULLUS VIDETUR DOLO FACERE, QUI IURE SUO UTITUR (Ніхто не вважається вступником зловмисне, якщо він користується належним йому правом).
В іншому він вказує, що це здійснення права повинне знаходити кордон у власному розумному інтерес уповноваженої особи MALE ENIM N0STRO lURE UTI NON DEBEMUS; QUA RATIONE ET PRO-DIG INTERDICITUR BONORUM SUORUM ADM IN I STRATI 0. (Ми не повинні погано користуватися цим правом; на цій підставі марнотратником забороняється управління їх майном.)
Як виняток іноді (якщо того вимагали серйозні інтереси інших осіб), встановлювалася можливість примусити суб'єкта до використання свого права. Закон вказує на необхідність здійснювати деякі приватні права обачно (civi liter mo-do), щоб не шкодити іншому праву і керуватися для цього поглядом o6opOTa (civiliter facere).
Але загальне заборону зловживати правом з єдиною метою шкодити іншим римлянам було невідомо. Значущість чужого інтересу не впливала при визначенні кордону для здійснення права. Стан крайньої необхідності могло приводить іноді до нанесення ким-небудь пошкоджень майну третіх осіб. Потерпілий не отримував у цьому випадку позову на відшкодування.
Спочатку захист приватних прав здійснювалася зацікавленою особою шляхом розправи з порушником права. Тільки поступово від самоуправства переходять до захисту прав за посередництвом органів держави як організованого апарату панівного класу.
Розвинуте право передбачало, що насильницькі дії могли вживатися зацікавленими особами у своїх інтересах лише в крайніх надзвичайних випадках, як стан необхідної оборони, коли самоуправство було лише засобом захисту проти неправомірного нападу спрямованого проти особи або її майна. Ульпіан повторює з цього приводу правило Касія: vim vi ^ repellere licet (насильство дозволено відбивати силою). Ще Дванадцятьма таблицями було дозволено вбивство на місці захопленого злодія. Проти нападів, спрямованих на відібрання речей, допускається не тільки захист, а й самоправне повернення їх. Самоуправство в тісному сенсі є і самовільне задоволення якого-небудь вимоги Дозволено затримання втікача боржника і арешт захоплених ним з собою грошових коштів для задоволення претензій. У цьому випадку самоуправство допущено як виняток, єдине і останній засіб охорони інтересів. Взагалі ж дії з самоправно стягненню були заборонені декретами 389 року. Кредитор втрачав свою вимогу, якщо він намагався самовільно отримати задоволення. Інший закон містив відповідне розпорядження щодо осіб, які під приводом права власності самовільно забирали в іншої особи будь-яку вещь.Оні зобов'язувалися повернути її назад і, якщо виявлялося, що захопив у дійсності не був її власником, то він був зобов'язаний заплатити ще вартість речі. Історично процес розвинувся шляхом витіснення і дисциплінування початкового самоуправства і перетворення державою боротьби сторін у розгляді спорів органами держави.
За зовнішності, магістрат і в класичному праві зберігав за собою ведення тільки попереднього процесу, в якому точно встановлювалися правові підстави спору між сторонами і вказувалися засоби його дозволу. До цього було достатньо щоб перетворити всі фази суду в. знаряддя класового примусу і проводити через суд вигідні для панівної верхівки юридичні погляди і норми. Право державних судових магістратів організовувати для вирішення кожного окремого спору судовий розгляд присяжних суддів, які вирішують справу по суті, називається юрисдикцією (iurisdictio). У тісному сенсі вона означала сприяння магістрату з організації суду (iudiciuin) у справі і належала тільки магістратам, котрі мали вищою владою (imperi-um). Магістрат, які користувалися вищою владою (консули, претори), мали право організовувати суди по спорах приватних осіб. Коли юрисдикція зосередилася в руках претора, встановилося формальне поняття юрисдикції. Судовий розгляд вважалося законним (iudicium legitimum), якщо воно організовано в Римі або в межах першого поминального каменя від Риму (domi), між римськими громадянами, з участю одного судді, теж римського громадянина.
Будь-яке інше розгляд, в якому було відсутнє одне з цих вимог, вважалося що випливають безпосередньо з вищої влади (iudicia imperio contihenta); до цієї юрисдикції загальні процесуальні правила не застосовувалися. Принципово всі справи між громадянами могли розбиратися тільки міськими магістратами Риму або того міста, в якому особа мала право громадянства і своє місце проживання-forum originis та forum domicilii.
INCOLA ET HIS MAGISTRATIBUS PARERE DEBET, APUD QUOS INCOLA ЕSТ, ЕТ ILLIS, АPUD QUOS СIVIS ЕSТ. (Місцевий мешканець зобов'язаний підкорятися і тим магістратам, де він проживає, і тим, де є громадянином. Ці загальні правила підсудності застосовувалися і в усіх римських провінціях . Однак, для римських громадян була відкрита мож-ливість вимагати перенесення їх спорів на розгляд міських магістратів Риму. І назад відповідач тимчасово який прибув в Рим мав право просити про перенесення процесу на місце його проживання. Застосовувалися також правила спеціальної підсудності по роду справ. (Підсудність за місцем виконання у позовах з договорів; за місцем вчинення діяння при позовах про недозволених дійствах. Проте правила підсудності не мали в Римі примусового характеру. Угода сторін міг зробити некомпетентного магістра уповноваженим на організацію суду, що перевищує його компетенцію. Суддею по всіх спорах міг бути взагалі кожен дорослий римський громадянин. Зазвичай його вибирали з осіб, внесених до особливих списків, складалися з міркувань політики те із сенаторів, то з вершників. функціонував суддя один (unus iudex) або в колегії і призначався претором індивідуально для кожної справи. Суддя, який міг вирішувати справи за вільним розсуд (агЬіtгium, називався arbiter і зазвичай призначався в тих суперечках, де йшлося про виробництво оцінок, встановлення меж, розділі.
Історично виробилося поділ процесу на дві фази: а) перед магістратом-in iure і б) перед суддею-арud iudicem. Судова функція магістрату in iure полягала в обов'язку дати правильну юридичну трактування спору сторін. На початку республіки сторони повинні були користуватися усними формулюваннями,-суворо узгодженими з текстом законів, за чим стежив претор і чому виробництво in iure називалося легісакціонним (lеgis actio). Ле-гісакціонний процес відрізнявся суворим формалізмом і забезпечував захист лише в межах вузького кола випадків, підходили під букву закону. Розвивався оборот, загострюються протиріччя інтересів. різних угруповань рабовласників вимагали більш гнучкою процесуальної защіти.В практиці перегринского претора став складатися новий порядок виробництва, що отримав назву формулярного процесу, від письмових формул, що претор давав судді як програма, і, разом з тим, директиви, на основі якої слід було винести рішення у справі. Перевага нового порядку полягало в тому, що претор не був зв'язаний буквою закону, а давав формулу або відмовляв у позові, виходячи з конкретних обставин справи. З огляду на запити життя, претор інколи відмовляв у позові, коли за буквою закону його варто було б дати, і давав позов у випадках., Не передбачених законом. Закон Ебуція (середина 2 століття н.е.) надав сторонам факультативно користуватися такого роду формулами, але незабаром формулярний процес цілком витісняє ле-гісакціонний. Влада магістрату змусити відповідача погодитися на процес мала вирішальне значення. Ще в епоху 12 таблиць було ясно видно риси суду як органу примусового здійснення права. Відповідач, якого позивач викликав до суду, представляв за себе поручителя, який перед магістратом брав на себе додаткову відповідальність зa явку відповідача в призначений судом строк. Ця гарантійна форма виклику була лише прикрита особливим виробництвом зовні договірного xapaктepa-vadimonium-відповідача представляв поручителів і обіцяв з'явитися в строк. Таке ж vadimo-nium застосовувалося, коли відповідач здійснював зазначене вище право перенести процес до місця його проживання. Пізніше цей порядок виклику до суду вийшов з ужитку і замінювався по виду угодою відповідача з позивачем про вступ його в дане процесуальне відношення, а по суті було встановлено обов'язок відповідача вступити в процес. За римським поглядам тільки судовий захист готівкового права давала цього останнього справжню цінність і завершення. Але цей захист не пов'язувалася в уявленнях римських юристів нерозривно з самим матеріальним правом. Тільки у тих випадках, коли орган держави встановлював можливість пред'явлення позову (actio) у справах відомої категорії, можна було говорити про право, що захищається державою. У цьому сенсі можна сказати, що римське право є система позовів.
Позови вироблялися в Римі історично, і їх число завжди було обмеженим. При цьому в епоху формулярного процесу actio нерідко давалися там, де особа не володіло правом за цивільної системі, і, навпаки, не дивлячись на наявність цивільного права на позов, претори відмовляли в наданні формули для відповідного позову. Загальне поняття позову дається в Дігестах: Позов є не що інше, як право особи здійснювати судовим порядком що належить йому вимогу.
За особистості відповідача позови ділилися на actiones in pem (речові позови) та actiones in personam (особисті позови). Речовий позов спрямований на визнання права стосовно певної речі, відповідачем за таким позовом може бути будь-яка особа, що порушує право позивача, так як порушником права на річ може виявитися будь-яка третя особа. Actiones in personam спрямована на виконання зобов'язання певним боржником. Зобов'язання завжди припускає наявність одного або декількох певних боржників; тільки вони можуть порушити право позивача, і тільки проти них і давалося особистий іск.По обсягом і цілі майнові позови поділялися на три групи:
l.actiones rei реrsесutоriае - позови для відновлення порушеного стану майнових прав; тут позивач вимагав тільки втрачену річ чи іншу цінність, що надійшла до відповідача,
2. actiones poenales - штрафні позови, мета яких у приватному покарання відповідача. Предметом їх служили: а) перш за все приватного стягнення штрафу і б) відшкодування збитків
3. actiо mixtae - позови, які здійснюють та відшкодування збитків і покарання відповідача (наприклад: за пошкодження речі стягувалася не її вартість, а вища ціна, яку вона мала протягом року. Приватні позови, спрямовані на отримання речей або вчинення дій, на-ни опиняються condictiones. Особисте вимога в римському праві розглядалося з точки зору кредитора як вимога належного йому боргу (debitum) або обов'язки боржника що-небудь віддати або зробити (dare, facere, oportere).
Преторський едикт публікував у систематичному порядку формуляри окремих позовів. Вони викладалися стосовно до існуючої системі правовідносин, для яких виробляються відповідний позов. Природно, всі позови формулярного процесу отримали характеризують їх з матеріальної сторони індивідуальні найменування: actio empti, actio venditi, actio pro socio, rei vindicatio. Індивідуальність цих позовів потрібно розуміти, звичайно, не буквально і конкретно, а як позначення типів великих інстітутов.Пользуясь цими формулами-типами для конкретних осіб і відносин, претори надавали позовами дійсно індивідуальне значення. Подальша класифікація римських позовів проводилася з систем права, покладеним в основу позовів. Розрізнялися цивільні позови, засновані на цивільному праві, і позови гонорарні, або преторські, засновані на преторського права. Позов, вимогливий пункт якої спрямований на затвердження існування або неіснування будь-якого права, згідно цивільному прaву, називається actio in ius concepta. Деякі позови надавалися кожному громадянину: наприклад, "позови, що пред'являються до тих, хто що-небудь поставив або підвісив так, що воно може впасти на вулицю. Вони називалися actiones popula-геs. Якщо за зразком вже існуючого і прийнятого в практиці позову створювався аналогічний йому позов, то первісний позов називався actio directa, a похідний - actio utilis.Фіктівнимі позовами (actiones ficticiae) називалися такі, формули яких містять фікцію, тобто вказівку судді приєднати до готівки фактами певний неіснуючий факт або усунути з них будь-який факт, а весь випадок дозволити за зразком іншого певного випадку. У багатьох позовах судді надавалося вимовляти своє рішення відповідно до того, чого вимагає Ьопа fidеs (добра совість). Суддя зобов'язувався в цих випадках заповнювати приписи діючого права, виходячи з міркувань bonum et aequum, тобто того, що в обігу вважається відповідним справедливості. У класичному праві рідко трапляються формули, в яких не зазначалася б aequi-tas, як принцип рішення. На противагу їм позови старіші називалися actiones stricti iuris (строго права), при яких мало місце більш буквальне застосування закону. Нерідко судді пропонувалося виносити особливе рішення, якщо він не добився від відповідача видачі або пред'явлення предмета спору. Обсяг відшкодування суддя може визначити на свій розсуд (arbitrium), виходячи з міркувань bohum et aequum. Позови такого роду в праві Юстиніана називаються арбітражними. Пред'явлений позов відповідач може або визнати, або заперечувати. У випадках визнання рішення справи могло піти вже в першій стадії виробництва (in iure). Інститут визнання ще в 12 таблицях займав місце в процесі, тому що там згадувався визнаний боржником борг aes confessum поряд із судовим рішенням. Коли відповідач заперечував свій обов'язок, він відповідав не повинен-nоn oportere - процес розвивався далі і передавався in iudicium. Такого продовження процес не мав, коли відповідач визнавав свій борг, і за цим слід було підлягає виконанню присудження на користь позивача. Визнається вимагання як би виносив рішення за власним делу.СОNFESSUS PRO IUDICATO EST QUI QUODAMMODO SUA SENTENTIA DAMNATUR. Коли відповідач визнавав існування вимоги на речі, або основа цієї вимоги, але не його розмір, виникали труднощі. Питання дозволявся передачею для вирішення суддею в наступній стадії-in iudicio. Однак при такому порядку проти зробленого in iure визнання відповідачем in iudicio виступати з спростуванням і таким чином знесилювати його. У наступній чверті 2 століття був прийнятий сенатусконсульти, на підставі якого виробилося правило, що слідом in iure визнання вело за собою постанову, яка довершує спір по даному пункту, особливо при позовах на речі. Таку постанову остаточно встановлювало право позивача на річ-rem actoris esse. Якщо відповідач не визнавав позову він міг направити заперечення проти його заснування. Відповідач міг також заперечувати факти на яких позивач засновують свій позов, або приводити факти, що виключають присудження, навіть у тому випадку, якщо факти, що обгрунтовують позов, були вірними.
У формулярної процесі виробилася практика приміщення у формулі, після інтенції (викладає домагання позивача),-ексцепціі. Вона представляла посилання на таку обставину, що робить неправомірним задоволення позову, навіть якщо інтенція позову грунтовно. Ексц?? пціі отримали значення захисту відповідача, який не може похитнути intentio формули, але має заперечення, що суддя візьме до уваги, якщо претор уповноважить його на це. Гай вказує, що в руках преторів ексцепція була могутнім засобом розвитку преторського права, преторський допомоги та содействія.Во часи Гая поруч з ексцепціей, як подальше її продовження, з'являється у формулі позову Прескрипції, при якій заперечення ставиться не після інтенції, а висувається як самостійний тезу на початку самої формули і виражається словами-еа res agatur si. Таким чином, заперечення повинно бути дозволено як попередня умова для вирішення спору з основного питання. Деякі заперечення протиставлялися постійно і незмінно за вимогою позивача (так звані перемпторние або знищують ексцепціі. Інші ексцепціі діють тільки на час або ж від дії їх позивач може позбутися шляхом і засобом, згаданих в змісті самої ексцепціі (відкладене або ділаторние).
Здійснення деяких прав може відбуватися не інакше, як затримуючи або перешкоджаючи цілком або частково здійснення інших прав (що називається колізією прав. Дозволяється вона в залежності від відносин "встановлених законом між стикаються
правами в різних випадках. У процесуальних відносинах, при позові про власність, володіння предметом спору до процесу визначає положення власника як відповідача, перекладати тягар доказу на позивача. На відміну від колізії позовів конкуренція позовів, мала місце в тих випадках, коли одна або кілька осіб мали в своєму розпорядженні кількома позовами проти одного або декількох осіб, причому всі ці позови переслідували один і той же інтерес і ту ж мету (eadem res). Задоволенням одного з цих вимог знищувалося інша вимога, тому що вважалося неприпустимим двічі удов-задовольнити один і той же інтерес. Однак якщо задоволення за одним позовом було неповним, допускалося пред'явлення другого позову в межах різниці. Однак можливе й інше дозвіл конкуренції позовів по історичним традиціям і залежно від характеру походження цих позовів (в області делікатних позовів існувала можливість кумулятивної конкуренції позовів, тобто допускалося одночасне проведення двох позовів, що виникли на підставі одного правопорушення).
ВИРОБНИЦТВО IN IURE
Виробництво починалося з вказівки позивачем позову. Позивач ще до виклику до претора знайомив відповідача з тим позовом, який хотів тому пред'явити. Необхідно було підготувати спеціальні дані, необхідні для заповнення формули, особливо правильно позначити об'єкт позову, вказавши його не родовими рисами, а видовим чином. Позивач звертався до претора за видачею відповідної обставинам справи формули для розгляду по ній суддею справи в другій стадії. Зазвичай претор давав її без попереднього розслідування справи. Відповідач повинен був не тільки з'явитися з позивачем до претора, а й захищати себе належним чином: укладати додаткові угоди (Спонза і стіпуляціі), виставляти свої ексцепціі, брати участь з позивачем у складанні формули, виборі судді і засвідченні спору. Якщо він не виконував свої обов'язки, то він вважався незахищеним in iurе, що спричиняло важливі последствія.Явівшісь Б СУД, відповідач міг оспорювати вимоги позивача, піддавати критиці витребовується позивачем редакцію формули і робити зі свого боку пропозиції, особливо наполягати на включенні до формули вигідних для нього заперечень. Однак остаточна редакція формули не залежала від позивача і відповідача і перебувала цілком у руках претора. Претор в письмовому вигляді надавав формулу позивачу, який у свою чергу передавав її копію відповідачу, який тим самим підпорядковував себе суду присяжного судді. Ця операція була завершальній актом виробництва in iure, званим "засвідченням суперечки". У разі відмови відповідача прийняти формулу він ставав indefensus. Виробництво в першій стадії могло тут же й закінчитися без передачі справи на подальший розгляд in iudicium, якщо магістрат приходив до висновку, що вимоги позивача не обгрунтовані або сам позивач визнавав заперечення відповідача. Відмова в позові не був безповоротним і позивач міг вдруге звернутися з позовом до претора. Якщо одна зі сторін не була до судового розгляду до полудня, то справа вирішувалося на користь прибула боку. Якщо Присяжному судді були відомі грунтовні причини, що виправдовують неявку сторін, то він міг призначити інший день для розгляду. Після пропуску цієї відстрочки сторони могли представляти виправдовують їх неявку причини, а судовий магістрат був повноважний провести відновлення в попередній стан.
Момент контенсаціі спору встановлював процесуальні відносини між сторонами сперечаються і тим суддею, який призначений у формулі для розбору справи. Сам же позов припиняв своє існування, тому що наступало процесуальне погашення позову. З цього моменту на відповідача лягає відповідальність за загибель предмета спору. При позові, направленому на річ, відповідач повинен представити забезпечення за сприяння поручителів, що він виплатить присуджене з нього, який складався з 3 частин: а) що він виконає рішення, б) що він буде належним чином защіщаться.в) що він не буде поступати і не надходив зловмисно. При особистих позовах обов'язок надавати забезпечення наступала лише як виняток по відношенню до підозрілих відповідачам і при відомих привілейованих вимогах.
ВИРОБНИЦТВО IN IUDICIO
Гай повідомляє, що сторони при легісакціонном процесі, після призначення судді, взаємно викликали один одного з'явитися до цього судді на третій день. Чи зберігся цей термін для формулярного процесу невідомо. Перед призначеним присяжним суддею процес розвивався у вільній усній формі і при пануванні принципу вільної оцінки доказів. Такими доказами служили свідки, досвідчені особи, огляд на місці, документальні дані, присяга. Свідків звичайно допитували під присягою. Рішення спору залежало від того, чи довели боку свої твердження. Предметом доказування служили тільки спірні факти. Позивач повинен був довести ті факти, якими обгрунтовував позов, а відповідач-факти, на яких він засновував свої заперечення. Обом сторонам давалося право представити суду свідків, які висловили згоду з'явитися. Присяга, як засіб вирішення справи, не застосовувалася, але для підтвердження окремих фактів суд міг зобов'язати одну зі сторін принести присягу. Судді надходили тут за вільним розсуд і вибирали ту сторону, яка була і краще інформована і заслуговувала на довіру. Зовнішніми рамками діяльності судді в другій стадії процесу завжди залишалася передана йому претором формула. Суддя зобов'язаний був прийняти її в цiй формулюванні, хоча б вона і містила в собі будь-які помилки. Помилки могли полягати в перевищенні або зниження вимог до відповідача з боку позивача-pi з або minus petitio. Будь-яке перевищення позивачем дійсно належать йому прав вабило для позивача невигідні наслідки, тому що перебільшений вимогливий пункт інтенція-виявлявся помилковим і непідтвердженими, а формула зобов'язувала суддю в такому випадку освобо-дить відповідача. Почати справу знову перешкоджало що виключає дію послідував рішення. Щоб уникнути невигідних наслідків запиту існувало лише одне - ввести в формулу Прескрипції на користь позивача, що попереджає суддю про можливість подальшого уточнення позивачем своїх вимог. Особливістю римського процесу є грошовий характер присудження. І тільки в імператорську епоху відступили від принципу обов'язкової грошової кондемнаціі, встановивши, що якщо предметом позову є певна річ, то відповідач присуджується до її видачі. Рішення справи суддею в другій стадії спричиняло погашення процесу: процес, доведений до рішення, не міг бути знову розпочато. Судове рішення закінчує процес і може бути визвольним або засуджувальне. Законна сила судового рішення здійснюється двома засобами: а) Позивачеві дається замість колишнього позову новий-безперечний позов про виконання рішення, зміст якого визначено судовим рішенням. б) Кожній із сторін дається exceptio rei iudicatae, якщо протилежна сторона намагається вдруге порушити вирішене вже судом спір (збудження того ж претензії, коли відшукується той же предмет на основу того ж самого права, що має тотожне підставу; між тими ж особами (до тих же особам зараховуються також універсальні або навіть сингулярні наступники). Подальшим висновком з основного правила було розповсюдження змісту судового рішення тільки на учасників першого процесу та їх правонаступників.
Якщо відповідач заперечує законної сили судовим рішенням, він може проти нього захищатися. У класичну епоху сторона могла при наявності поважних обставин випросити у претора restitutio in integrum (відновлення в первинному стані.). В імператорську епоху можна оскаржити судове рішення до вищого органу (апеляція) , проте з ризиком бути присуджених в подвійному розмірі у разі програшу справи. Якщо ж відповідач не захищається і не платить, позивач може призвести примусове стягнення за допомогою ас-tio iudicati. Стягнення могло мати особистий характер (вміст боржника під арештом до сплати або відпрацювання боргу-executio personalis) або ж майновий характер. Б останньому випадку кредитори вводилися у володіння майном боржника.
Класичне право не знало оскарження судового рішення у власному розумінні слова. Сторона просила про знищення наступили юридичних наслідків, повернення в початкове положення. Застосування цього екстраординарного кошти вироблялося як на прохання сторін, так і на власний розсуд магістрату в, метою захисту верхівки панівних класів. Позивач, який отримав реституцію, повинен був повернути відповідачу вигоду, отриману від погашення юридичного відношення. При застосуванні реституції проти судового рішення рішення вважалося не відбувся і починався новий процес. Заходи проти відповідачів, безпідставно заперечували позов, фактично всією вагою лягали на бідняків, які не мали можливості зібрати або зберегти докази, але, звичайно, не на знатних осіб. У принципі відповідач, безпідставно заперечував претензії позивача, платив штраф і присуджувався в подвійному розмірі необхідного від нього позивачем. Значна кількість позовів спричиняло для переможеного відповідача ще й цивільне ганьба. Мало значення надавалося тому, чи діяв відповідач, будучи впевненим у своєму праві, або без такого переконання. Позивач, у випадках, коли відповідач, незважаючи на наказ судді, не видає або не пред'являє того, що потрібно, може підтвердити розмір свого інтересу присягою-iu siuranum in Iitem. Для дії на позивачів, безпідставно пред'являють позов, були встановлені заходи, але ці заходи не встановлювали дійсної гарантії інтересів відповідачів будинків, так як застосування їх залежало від суду: 1. Відповідач міг вимагати від позивача спеціальної штрафний стіпуляціі. Тоді позивач, у разі програшу, піддавався того ж штрафу, який він сам зобов'язував відповідача сплачувати в разі програшу останнім справи. 2. Відповідач міг зі свого боку позивача просити принести присягу в тому, що він, позивач, діє сумлінно,-iusiurandum calumniae. 3. Претор розглядав як делікт преторського права той випадок, коли позивач пред'являв позов з: одного тільки наміри вести процес, знаючи, що схвалювану їм право насправді не існує. Але якщо ці заходи не були прийняті заздалегідь, то все-таки програв позивач піддавався переслідуванню з боку свого відповідача. Штраф, якому піддавався колишній позивач, оцінювався в одну десяту спірного позову. Поступове зникнення штрафів пояснюється заміною їх покладанням на програла бік судових витрат. Позовна давність означає погашення можливості процесуального захисту права внаслідок того, що протягом відомого вр-Мекі таkая захист не була здійснена зацікавленим ліцом.Классіческое право знало лише законні терміни для кількох позовів, тобто саме право діє протягом певного времені.В 5 столітті була введена позовна давність майже для особистих позовів та позовів, на речі. При Юстиніані всі позови підлягали давності і називалися actio-nез perpetuae, ecлі погашалися через. 30 років, і actiones tempora-1ез, якщо строки погашення були коротші. Початок позовної давності встановлювалося з моменту виникнення позовної домагання, зокрема: 1.При право власності та інші права на речі з моменту порушення будь-ким панування особи над річчю. 2.За зобов'язання не робити чого-небудь - коли зобов'язаний суб'єкт здійснював дію, протилежне прийнятої обов'язки. 3. При зобов'язання що-небудь зробити - коли виникала можливість негайно вимагати виконання обов'язків від зобов'язаного.
Призупинення позовної давності означало, що її протягом тимчасово припиняється з якої-небудь причини; наприклад через неповноліття особи, яких юридичних перешкод для пред'явлення позову. Усунення цих підстав відновлював перебіг позовної давності, а що минув до призупинення час зараховується до загального терміну давності.
Після закінчення терміну давності відповідач міг протиставити ексцепцію всякій спробі позивача здійснити у судовому порядку погашені давністю домагання. Суддя з власної ініціативи не враховував давність, якщо цього не вимагало зобов'язана особа. Після закінчення законного строку позовної давності сплата боргу не є обов'язковою для боржника (іде як би сплата вже не належного). Проведені дослідження показують яку величезну роль грають позови до життя простого римського громадянина. З народження і до самої смерті його права знаходили захист від порушення у позовах. З появою позовів з'явилася можливість цивілізованого вирішення конфліктів сторін, без свавілля і насильства. Правовий порядок вирішення позовів міцно увійшов в римську життя.
Список використаної літератури
1. І.Б. Новицький "Римське право", видання 4, Москва, 1993
н
