МІНІСТЕРСТВО ОСВІТИ І НАУКИ УКРАЇНИ

НАЦІОНАЛЬНИЙ ТЕХНІЧНИЙ УНІВЕРСИТЕТ УКРАЇНИ «КПІ»

ФАКУЛЬТЕТ СОЦІОЛОГІЇ

РЕФЕРАТ ПО ТЕОРІЇ ДЕРЖАВИ І ПРАВА

НА ТЕМУ: «СУЧАСНІ ТЕОРІЇ ПРО ДЕРЖАВУ»

Проверила:

ТРОФИМЕНКО І.В.

Виконала:

Студентка 3 курсу

Група СР-01

КИЇВ 2002

ЗМІСТ

ВСТУП 3
РОЗДІЛ I. ТЕОРІЇ ПОХОДЖЕННЯ ДЕРЖАВИ ХIХ СТОЛІТТЯ 4
1.1. Правова держава 4
1.2. Політико-правове вчення марксизму 10
1.3. Соціологічна теорія держави. Л. Гумплович 19
1.4. Державовідча ідеї Г. Спенсера 21
1.5. Психологічна теорія держави і права Л. И. Петражицького 25
Розділ II. ТЕОРІЇ ПОХОДЖЕННЯ ДЕРЖАВИ ХХ СТОЛІТТЯ 28
2.1. Фашистські ідеї держави 28
2.2. Теорії еліт 33
ВИСНОВКИ 35
Виноски 36
Список використаних джерел 37

ВСТУП

Вивчення процесу походження держави має не тільки чистопізнавальний, академічний, але і політико-практичний характер. Вонодозволяє глибше зрозуміти соціальну природу держави, її особливості іриси, дає можливість проаналізувати причини і умови йоговиникнення і розвитку. Дозволяє чіткіше визначити вагу властивих йомуфункцій - основні напрямки його діяльності, точніше установити місце іроль у житті суспільства та політичної системи.

Серед теоретиків держави ніколи не було раніше і в данийчас немає не тільки єдності, але навіть спільності поглядів у відношенніпроцесу походження держави. При розгляді даного питання ніхто,як правило, не бере під сумнів такі, наприклад, загальновідоміісторичні факти, що першими державно-правовими системами в
Стародавній Греції, Єгипті, Римі та інших країнах були рабовласницькідержава і право. Ніхто не заперечує того факту, що на територіїнинішньої Росії, Польщі, Німеччини та ряду інших країн ніколи не булорабства. Історично першими тут виникали не рабовласницькі, афеодальні держави.

Не оспорюються і багато інших історичних фактів, що стосуютьсяпоходження держави. Однак цього не можна сказати про всі тівипадках, коли мова йде про причини, умови, природу і характерпоходження держави. Над єдністю чи спільністю думок тутпереважає різнобій.

У світі завжди існувало й існує безліч різних теорій,пояснюють процес виникнення і розвитку держави. Це цілкомприродно і зрозуміло, бо кожна з них відображає різні погляди ісудження різних груп, шарів, націй і інших соціальних спільнот наданий процес. Або - погляди і судження однієї і тієї ж соціальної спільностіна різні аспекти даного процесу виникнення і розвитку держави.

За час існування науки були створені десятки всілякихтеорій і доктрин, висловлені сотні, якщо не тисячі, всілякихприпущень. Разом з тим суперечки про природу держави продовжуються і поцього дня.

РОЗДІЛ I. ТЕОРІЇ ПОХОДЖЕННЯ ДЕРЖАВИ ХIХ СТОЛІТТЯ

1.1. Правова держава

Проблеми правової держави завжди хвилювали передових людей,єктів соціального і політичного процесів ". Питаннятипу - Що таке правова держава? Коли з'явилася його ідея і як вонарозвивалася? Які його основні ознаки і межі? Які мета і призначенняправової держави? - Практично завжди знаходилися в полі зоруфілософів, юристів, істориків незалежно від їх поглядів і суджень, а такожвід того, як кваліфікувалося і як називалася ця держава --державою чи закону, справедливості, державою загальногоблагоденства або ж державою законності.

Зрозуміло, сенс і зміст ідеї правової держави у однихмислителів, політичних і суспільних діячів часто розходилися зісмислом і змістом його у інших мислителів і державних діячів.
Якщо в одних, наприклад, ідея такої держави асоціювалася в кінцевомурахунку, з приватною власністю, багатством певних класів та верств, звикористанням у різних формах чужої праці, то в інших все виглядалояк раз навпаки.

При приватній власності, заявляв, наприклад, ще в XVI столітті відомийгуманіст, лорд-канцлер англійської монархії і автор першого
«Комуністичного» твору - «Утопія» Томас Мор, неможливо говоритині про справедливість, ні про благополуччя всього суспільства, ні про «найкращомуустрій держави ». «При неодноразовому і уважному спогляданні ниніпроцвітаючих держав, - вішав автор вустами свого героя Рафаїла
Гітлодея, - я можу клятвено стверджувати, що вони подаються не чиміншим, як якимось змовою багатіїв, які борються під ім'ям і вивіскоюдержави про свої особисті вигоди ». Вони вигадував і винаходять, продовжувававтор, всякі способи та хитрості перш за все для того, щоб утримати безстраху втрати те, що «здобули різними шахрайськими хитрощами», а потімдля того, щоб відкупити собі за можливо дешеву плату «роботу і працю всіхбідняків і експлуатувати їх як в'ючних худобу ». Раз багатії постановили відімені держави, робив висновок автор з своїх спостережень і роздумів,
«Значить також і від імені бідних, дотримуватися ці хитрощі, вони стаютьвже законами ».

Подібні погляди і судження багато разів зустрічаються і розвиваються я вподальші століття. Втім, як і протилежні їм за своїм характеромпідходи. Однак не в них зараз справа, а в простій констатації тогонепорушного факту, що незалежно від поглядів і суджень про правовийдержаві (або, як би воно не називалося), існування останньогонезмінно асоціювалося з торжеством гуманізму, закону і законності,добра і справедливості. Зрозуміло, розуміє і захищеними, перш за всез позицій інтересів можновладців, а потім вже інших верств і класівсуспільства.

Питання правової держави широко обговорюються і в наш час.
Основна причина такої уваги до правової держави полягає нетільки в гуманізм самої ідеї його виникнення, але і в пошуках шляхів їїнайбільш адекватного оформлення і ефективного здійснення.

Зародки теорії правової держави у вигляді ідей гуманізму, широкогоабо обмеженого домагання пануючого класу принципам демократизму,встановлення та збереження свободи, верховенства права і закону простежуютьсяще в міркуваннях передових для свого часу людей, мислителів -філософів, істориків, письменників і юристів Стародавньої Греції, Риму, Індії,
Китаю та інших країн Стародавнього світу.

Так, ще в знаменитих діалогах під назвою «Держава», «Політик»,
«Закони» та інших давньогрецького філософа-ідеаліста Платона проводиласядумка про те, що там, де «закон не має сили і перебуває під чиєюсьвладою », неминучий« близька загибель держави ». «Відповідно, там, дезакони встановлено в інтересах декількох людей, мова йде не продержавний устрій, а лише про внутрішні чвари ». [18]

Тиранія, неминуче приходить, на думку Платона, на зміну демократії,сп'яніння «свободою в нерозбавленому вигляді, коли надмірна свободаобертається надмірним рабством, є найгірший вид державногопристрої, де панують беззаконня, свавілля і насильство. Тільки там, укладав
Платон, «де закон - владика над правителями, а вони - його раби, явбачаю спасіння держави і всі блага, які тільки можуть даруватидержавам боги ». [18]

Аналогічні ідеї, що заклали основу теорії правової держави,розвивалися також у роботах учня і критика Платона, «видатногомислителя давнини », як назвав його Маркс, Арістотеля. Саме йому,що стояв на позиціях захисника права індивіда, приватної власності якпрояви в кожній людині «природної любові» до самого себе ірозвиваючого на противагу Платону погляд на державу як напродукт природного розвитку, як на вищу форму людського спілкування,що охоплює собою всі інші його форми (у вигляді родини, оселі тощо),належать крилаті слова про те, що «Платон мені друг, але більший друг --істина ».

Висловлюючи своє ставлення до державної влади, права і закону,
Арістотель постійно проводив думку про те, що «не може бути справою законуволодарювання не тільки по праву, але й всупереч праву; прагнення ж донасильницького підпорядкування, звичайно, суперечить ідеї права ». Там, девідсутній «влада закону», робив висновок Арістотель, там немає місця і (який -небудь) формі державного ладу. Закон повинен панувати над усім ». [2]

Дуже важливим у плані формування ідей, що заклали перші камені іщо склали згодом (у видозміненому, пристосованому до новоїдійсності вигляді) основу теорії правової держави, з'явивсясформульований Цицероном правовий принцип, згідно з яким «піддію закону повинні підпадати всі, а не тільки деякі, обранігромадяни ». Важливим виявилося вироблене ним положення, відповідно, зяким будь-якого закону має бути властиве прагнення хоча б «де в чомупереконувати, а не до всього примушувати силою і погрозами »; висувалися їмзаклики до людинолюбства, «закономірний», до боротьби за свободу ісправедливість, за гуманістичне ставлення державних органів довільним громадянам і навіть рабам.

Гуманістичні мотиви, ідеї духовної свободи всіх людей незалежно відїхніх занять і положення в суспільстві особливо гучно й вимогливо звучали вчисленних трактатах Сенеки. Серед них виділялися трактати «Прощасливого життя »,« Про милосердя »,« Про спокій душі »,« Моральнілисти до Луцилія », трагедії« Медея »,« Агамемнон »,« Едіп »н інші. Вельмипоказові його виступи на захист «говорять знарядь» - рабів. [27]

Подібні людинолюбні, гуманістичні мотиви, які трансформувалисянегайно або після закінчення певного часу до відповіднихдержавно-правові погляди і доктрини, відповідно, з якими всуспільстві та державі повинні торжествувати не зло, насильство і свавілля, аправо і закон, розвивалися не тільки в Древній Греції та Римі, але і в
Давній Індії та Китаї. Поряд з наївними матеріалістичнимиуявленнями про світ, уметавшіміся у формулах типу «свідомість народжується зречей і вмирає теж в речах »або« життя - це корінь смерті, а смерть --корінь життя », в Китаї, наприклад, ще в глибоку давнину філософами іюристами стосовно пануючому в країні рабовласницькомустрою проводилася думка про те, шануй «в державі має панувати порядок»,заснований на законі. Стверджувалося, що керівник держави, якщо він хоче до кінцяжитті не наражатися на небезпеку, повинен бути справедливим, а «управліннякраїною повинно відповідати спокою », бути спокійним. Не можна силоюнасаджувати порядок в країні, тому що «країна керується справедливістю». [7]

Однак, незважаючи на такі своєрідні судження і висновки, все ж такистародавня гуманістична думка, державно-правові погляди та ідеїпередових, прогресивних мислителів того часу, поза сумнівом, сталипершоосновою, предтечею всього подальшого процесу розвиткугуманістичних поглядів і ідей, що склали згодом фундамент теоріїправової держави.

Зрозуміло, до повного завершення процесу створення даної концепціїправової держави було ще дуже далеко. Треба було пройти величезнийінтелектуальний шлях, що вимірюється навіть не століттями, а тисячоліттями. Алетим не менш початок, причому дуже обнадійливий, було покладено. Важливобуло тепер не збитися з цього шляху.

Дуже багато було зроблено для розвитку теорії правової державимислителями наступних особливо ХVIII-ХХ століть. Ряд положень теоріїправової держави розвивався, зокрема, зусиллями таких носіївпередової суспільно-політичної думки, які боролися проти свавілля ібеззаконня, як Локк, Монтеск'є, Радищев, Герцен і багато інших. Звертаючисьдо цього періоду боротьби за політичні та правові ідеали, великий російськийписьменник-сатирик М.Є. Салтиков-Щедрін згадувала міркуваннях одного зсвоїх героїв: «В кінці п'ятдесятих і на початку шістдесятих років я просто -напросто відчував, що піді мною горить земля. Я нежитлові в той час, а реал ітремтів при звуках: «гласність», «усність», «свобода слова», «вільнийпрацю »,« незалежність суду »і т.д., якими був повний тодішній повітря. Узавершення усього, я був світовим посередником ». [11]

Філософські основи теорії правової держави створювалися ірозвивалися великим німецьким філософом Іммануілом Кантом, багаторазововказували на необхідність для держави опиратися на право, строгоузгоджувати свої дії з правом, постійно орієнтуватися на право.
Держава, за Кантом, виступає як об'єднання безлічі людей,підлеглих правовим законам, де діє принцип, згідно з якимзаконодавець не може вирішити відносно народу того, чого народ не можевирішити щодо самого себе. Якщо ж держава ухиляється відданогопринципу, від дотримання прав і свобод і не забезпечує охорону законів, товоно ризикує втратити повагу і довіру своїх громадян, спонукає їх дозаняття по відношенню до себе позиції відчуженості. [10]

Велике значення для вдосконалення теорії правової державимають роботи вітчизняних авторів. Велика увага в них приділяється нетільки основними рисами та ознаками правової держави, але й найбільшістотних умов їх формування.

Заради справедливості слід зауважити, що вітчизняними авторамиконцепція правової держави в тому вигляді, як вона склалася іпрокламовано на сучасному Заході, найчастіше розглядалася лише вкритичному плані. Це було правильно і цілком виправдано, коли були вувазі лише її сутність, соціальний зміст і призначення в коженконкретний історичний період і для даноїпанівному шару йди класу. Адже не секрет, наприклад, що відноснодо будь-якого сучасного західного державі і владі сущою данаконцепція покликана ідеалізувати їх, показати їх «зв'язаність» чиннимправом, представити будь-яке західне держава у вигляді такого собі виразника ізахисника інтересів всіх без виключення верств суспільства, вірного сторожа
«Загальної справедливості, законності та правопорядку», яким воно, якпоказує життя, далеко не завжди є.

Проте в однозначному критичному підході до теорії правовоїдержави були й значні натяжкою. Витрати такого баченняполягають насамперед у тому, що при оцінці даної концепції невраховувався факт створення та застосування її не інакше як у вигляді політичногоі ідеологічного кошти протиставлення і боротьби з абсолютистські ііншими їм подібними режимами, одноосібної владою і свавіллям монарха,надмірним втручанням держави в різні сфери життя суспільства ідіяльності недержавних об'єднань. Упускали з поля зору ідеякі загальнолюдські цінності, що сформувалися в процесітисячолітнього розвитку гуманістичної думки і знайшли своє відоме,хоча і суто формальне відображення в розглянутій теорії. Йдеться,Зокрема, про принципи та ідеї, що стосуються прав і свобод громадян, пропріоритет та «торжество законів в умовах демократичногодержавного і суспільного ладу, про примат прав, про соціальнусправедливості та непорушності законності і правопорядку в умовахправової держави. »[14]

Йдеться також про ідеї суверенності народу як джерела влади,гарантованості її прав і свобод, підпорядкування держави суспільству та ін
Говорячи про це, слід згадати слова К. Маркса: «Свобода полягає в тому,щоб перетворити державу з органу, який стоїть над суспільством, до органу,цьому суспільству цілком підлеглий; та й у наш час більша або меншасвобода державних форм визначається тим, якою мірою вониобмежують «свободу держави». [13]

Всіляко підтримуючи і розвиваючи ідею правової держави, ми, однак,не повинні ідеалізувати, а тим більше копіювати утвердилася на ранніхстадіях розвитку людського суспільства і на сучасному Заході модельправової держави. Не слід забувати, зокрема, про те, що колими говоримо про різні варіанти або моделях правової держави,проголошених в конституціях Іспанії, ФРН, Франції йди будь-який іншийкапіталістичної країни, то маємо на увазі, природно, не якесьабстрактне в соціальному відношенні правову державу, а буржуазнеправова держава. Аналогічно, коли говори?? про «пов'язаності» цьогодержави правом, то маємо на увазі зв'язаність його не якимось іншим, асаме буржуазним правом.

Держава і право при цьому виступають не як якісь безликі всоціально-класовому відношенні явища, а як цілком певні,виражають насамперед волю та інтереси панівних кіл в умовахкапіталізму явища, бо, як відомо, позакласо, надкласових абокласово-нейтральних, «чистих» у соціальному відношенні державно -правових явищ, інститутів і установ немає і бути не може. Не можна взв'язку з цим не погодитися з В.І. Леніним з приводу його слів про «чисту»демократії, які цілком і повністю відносяться також до «чистим» всоціальному плані державно-правових явищ, інститутів іустановам. Він писав, що «якщо не знущатися над здоровим глуздом і надісторією, то ясно, що не можна говорити про «чистої демократії», покиіснують різні класи, а можна говорити лише про «класової демократії».
І далі: «Чиста демократія" є брехлива фраза ліберала, обдурюватиробітників. Історія знає буржуазну демократію, яка йде на змінуфеодалізму, і пролетарську демократію, яка йде на зміну буржуазної ».
[9]

Зрозуміло, в умовах плюралізму думок та ідеологій можна по-різномусприймати ідеї правової держави, так само як і їх інтерпретацію.
Проте одне залишається безперечним. Теорія правової держави в цілому,так само як і її основні положення, завжди відображала загальнолюдськіцінності та інтереси. Що ж до їх інтерпретації та застосування напрактиці, то в них незмінно на перший план виступали інтереси, погляди ісудження можновладців.

Характеризуючи правову державу, слід мати на увазі, що, незважаючина специфічні особливості даного інституту, воно завжди залишалося ізалишається державою.

Що це означає? По-перше, те, що воно не ототожнюється і нерозчиняється в суспільстві або в системі інших загальнополітичних організацій.
А по-друге, що воно крім своїх власних специфічних ознак ірис має, як і будь-яка інша держава, своїми загально родовимиознаками та рисами.

У порівнянні, наприклад, з недержавними організаціями воно, як ібудь-яка інша держава, має публічною владою. Виступає якофіційний представник не лише правлячих, а й всіх інших верствсуспільства.

Правова держава як особлива ланка політичної системи суспільствамає у своєму розпорядженні спеціальним апаратом управління і примусу. Останній уданому випадку виступає у вигляді сукупності різноманітних органів іорганізацій, пов'язаних один з одним єдиними принципами освіти іфункціонування і об'єктивно необхідних для виконання поставлених переддержавою цілей і завдань.

1.2. Політико-правове вчення марксизму

Марксизм виник у 40-х рр.. минулого століття. Карл Маркс (1818-1883) і
Фрідріх Енгельс (1820-1895) намагалися з'ясувати умови і вказати шляхиреального визволення трудящих від якої б то не було експлуатації, відбудь-яких форм соціального гноблення, безправ'я, нерівності. Вони поставилиперед собою завдання намітити контури ладу, який зможе подолативідчуження трудівника від власності і влади, найбільш розумно організовуєгромадське життя, забезпечить вільний гармонійний розвиток особистості.

Захоплені перш за все і головним чином цією проблематикою, К. Марксі Ф. Енгельс, природно, звернулися до широкого кола прямо пов'язаних знею питань держави, права, законодавства, політики. Результатом такогообігу і стала марксистська історико-матеріалістична концепціядержави і права.

Специфіка марксистського підходу до вивчення держави і права - аналізявищ політичного і правового життя в першу чергу як органічнихскладових частин (моментів) класової суспільно-історичної формації,відмова від розсуду в політико-юридичних інститутах феноменіврелігійного, психологічного, етнічного і тому подібного порядку.
Згаданий підхід грунтується на ідеї залежності держави і права першза все і головним чином від рівня суспільного розподілу праці, класовоїструктури і співвідношення класових сил у суспільстві.

Генезис вчення Маркса і Енгельса про державу і право був підготовленийі стимульований сукупністю економічних та суспільно-політичнихподій західноєвропейській історії першої половини XIX ст. Свої підсумковісудження щодо стану сучасного їм західноєвропейськогосуспільства творці марксизму виклали у «Маніфесті Комуністичної партії»
- Програму Союзу комуністів.

До яких висновків прийшли вони? Капіталізм, який переміг у цьому суспільстві,досяг, на їхню думку, піка, межі свого розвитку і більше не можевпоратися з тими могутніми засобами виробництва та обміну, яківизріли в лоні буржуазних відносин. Останні стали явно заважати прироступродуктивних сил, перетворилися на гальмо соціального прогресу.
Буржуазія викувала не тільки зброю, що несе їй смерть (гігантськіпродуктивні сили, що вийшли з-під її контролю), але також породилалюдей, які направлять цю зброю проти неї, - сучасних робітників,пролетарів. Сама вона більше не здатна залишатися панівним класом.
Капіталізм як тип соціальної організації остаточно вичерпав себе.
Класова боротьба пролетарів проти буржуазії наближається до розв'язки.
Пролетарська революція у порога: "Привид бродить по Європі - привидкомунізму ». [13] Робочий клас у майбутньої революції має знищитиприватну власність і зруйнувати все, що до цих пір охороняло ізабезпечувало її. Найближча практична мета пролетарів, консолідуючихв самостійний клас, - повалення панування буржуазії, завоюваньполітичної влади.

Такий сумарної оцінки буржуазного ладу, стану західноєвропейськогосуспільства середини і другої половини XIX ст. Маркс і Енгельс в принципітрималися протягом усього свого подальшої творчості. Зрозуміло, вцю оцінку з час від часу вносилися певні корективи, доповненняі т. п. Однак два моменти залишалися а ній непохитної. По-перше,переконання, що нарешті створена перевершує всі інші вченнядійсна наука про суспільство і отримано істинне знання капіталізмуяк такого в його головних рисах, капіталізму в цілому як суспільно -економічної формації. По-друге, думка про те, що капіталізм,ми мали тоді в передових буржуазних країнах, в основному готовийдля соціалістичної революції і коштує майже напередодні її здійснення.

Завжди треба мати на увазі, що форма, зміст і сенс марксистськихдержавно-правових поглядів осягаються по-справжньому тільки при томуумови, що ці погляди досліджуються в контексті попереднього ісучасного їм політико-юридичного знання, в процесі постійного іретельного зіставлення з таким знанням.

Суть історико-матеріалістичного підходу до держави і права складаєтьсяв розумінні цих утворень як надбудовних по відношенню доекономічній структурі суспільства. Уподібнення держави і праванадбудові - метод дослідження, покликаний довести наявність тогофакту, що дані явища кореняться а «матеріальних життєвих відносинах»,спираються на «реальний базис» та у своєму буття залежать від нього. [13]

«Реальний базис», виробничі відносини не тільки лежать впідставі політичної та юридичної надбудови, але і утворюють її умова,визначають її саму; «Спосіб виробництва матеріального життя обумовлюєсоціальний, політичний і духовний процеси життя взагалі ». До держави іправу від економічної структури йде і лінія причинно-наслідковогозалежності. Кінцеву причину і вирішальну рушійну силу всіх важливихісторичних подій марксизм знаходить в економічному розвитку суспільства. Засловами Енгельса, «кінцевих причин усіх суспільних змін іполітичних переворотів треба шукати в змінах способу виробництва іобміну ».

Поряд із зазначеними відносинами детермінації політико-юридичніінститути пов'язують з економічною структурою і залежність відповідності.
«Візьміть певну ступінь розвитку виробництва, обміну та споживання,і ви одержите певний суспільний лад, певну організаціюсім'ї, станів або класів - словом, певне громадянське суспільство.
Візьміть певне громадянське суспільство, і ви одержите певнийполітичний лад, який є лише офіційним виразомгромадянського суспільства »[13]. Пояснюючи архітектоніку і розвиток будь-якоїсуспільної формації виключно виробничими відносинами, Маркс і
Енгельс постійно простежують відповідні цим виробничимвідносин надбудови. Зазначене відповідність носить форму своєрідногоповторення в надбудові деякої суми ознак, композиції, ритмівруху, притаманних базису і «трансльованих» їм «на початок». Схожість,паралелізм, які виявляються між базисом і надбудовою, не перуть,зрозуміло, специфіки кожного з цих явищ, не ведуть до втрати нимивласного соціального якості.

марксизмом стверджується, що «реальний базис» (економіка) завждизалишається первинним і визначальним моментом для політичної та юридичноїнадбудови. Це - загальний закон. Конкретні його втілення від епохи доепохи змінюються. Наприклад, детермінація буржуазної державностікапіталістичної економікою не є за своїм формам, методам,соціально-психологічних важелів і іншим чинникам копією детермінаціїдержав античного світу виробничими відносинами того часу. Навітьв межах однієї суспільно-економічної формації вирішальний впливвиробничих відносин на державний лад здійснюється на їїпочаткових етапах по-іншому, ніж тоді, коли вона хилиться до заходу.
Справа тут в історичному «перепаді» станів самої економіки, внаслідокчого один і той же економічний базис виявляє у своєму прояві, всвоєму впливі нескінченні варіації і градації.

Не володіючи монополією впливу на надбудову, «царство економічнихвідносин »до того ж робить на неї вирішальний вплив, за загальнимправилом, опосередковано і лише «в кінцевому рахунку». Його визначальна рольреалізується через масу причинно-наслідкових зв'язків з іншими сторонамисуспільного життя (соціальними закономірностями, відносинамикласів, історичним досвідом і традиціями культури, зовнішньополітичнимиумовами і т. д.).

Ідея детермінації надбудовних установ економічним базисомнерозривно пов'язана з ідеєю відносної самостійності і постійноїактивності надбудови (держави і права особливо). Обидві ці ідеїприродно доповнюють один одного, їх єдність утворює теоретичну модельспіввідношення політико-юридичних систем та соціально-економічної структурикласового суспільства.

Суть такого стану, як відносна самостійність,виявляє Марксова формула: «внутрішня залежність і зовнішнясамостійність ». «Зовнішня самостійність» має кілька граней. Вонавиявляється в русі надбудовних інститутів відповідно до законів, лише їмодним властивим, у зворотному впливі цих інститутів на базисспособом, тільки їм притаманним. Її характеризують проходження кожноїчастиною надбудови своїх специфічних фази розвитку.

Відносна самостійність установ надбудови виростає зсуспільного розподілу праці та пов'язаних з ним процесів поступовоїдиференціації та відокремлення різнорідних соціальних функцій. Навколозазначених функцій концентруються автономізірующіеся області громадськоїжиття (зокрема, держава і право). Ці сфери відрізняються зазмістом, типовим ознаками, займаному в суспільстві місця, оскількирізна природа що лежать в їх основі соціальних функцій. [35]

Марксистський погляд на класовий характер держави і правазроблений від історико-матеріалістичного розуміння природи соціальнихкласів та їх взаємодії. Завдяки цьому розуміння робиться очевиднішевкоріненість держави і права в «матеріальних життєвих відносинах»,наочніше проступає об'єктивна суспільна потреба в них нацього шляху ", ясніше стають закономірності відбуваються вних змін і т. д.

Класова суспільно-економічна формація, згідно марксизму,неодмінно передає політичної та юридичної надбудові якістькласовості, в якому укладено два ряди властивостей. Один ряд - абстрактні,загальні моменти, що характеризують будь-яка держава і всяке права до такихмоментам марксизм відносить: обумовленість факту існування політичноїта юридичної надбудови наявністю соціальних класів, обумовлений формидержави і права процесами взаємодії класів, залежністьнапрямків і методів діяльності апарату держави, способівреалізації права від співвідношення класових сил і т. д. Другий - властивості,породжувані конкретно-історичної специфікою певної класовоїформації. У числі цих властивостей: тип зв'язку законодавчої, виконавчої тасудової влади (якщо такі як-то розмежовані), принципи побудови,комплектування та функціонування апарату держави, порядокнормотворчості, засоби забезпечення дотримання офіційних приписів іт. п.

Одночасно з виробленням розуміння класовості політичної таюридичної надбудови як складної соціальної якості Маркс і Енгельсввели розрізнення організаційно-інституційних аспектів надбудови іспрямованості її практичної дії. Вводячи розрізнення подібного плану,
Маркс і Енгельс виходили з того, що безліч інститутів держави іправа завдяки своїм структурним і загально функціональних характеристикахможе служити не тільки одному, а кільком різних класів суспільства, можебути провідником політики різних класів.

В умовах поділу суспільства на протилежні класижиттєдіяльність політичної та юридичної надбудови, взятої у всіх їївимірах, пронизує і визначає інтерес панівного класу. Данийінтерес присутня як у виконанні цього надбудовою сутопримусових акцій, прямо обумовлених наявністю класових антагонізмів,так і у виконанні нею «спільних справ, що випливають з природи будь-якого суспільства».

Марксизм розглядає обидві згадані ролі держави і права в їхнерозривній єдності, тобто в такому їх стані, в якому вони знаходяться впрактичної, емпіричної життя. Лише у взаємообумовленості однієї роліінший можна точно розпізнати всю істину кожної з них. Завідування загальнимисправами суспільства і виконання функцій механізму, що використовуєтьсяпанівним класом для придушення своїх класових супротивників, - зовсімне паралельно відбуваються процеси: у них є безліч точокдотику і перетину. [32]

«Специфічні функції», що виникають через протилежності міждержавною машиною і народом, втілюються в життя і через управлінняспільними справами, через загально соціальну діяльність експлуататорськогодержави. Не буває то в сучасному суспільстві класово байдужогофункціонування державності, законодавства, не буває класовонейтральних ролей держави. Цією думкою пройняті всі твори
Маркса і Енгельса, так чи інакше звернені до соціально-політичної таполітико-юридичної проблематики.

У марксизмі класова боротьба виступає однією з найважливішихзакономірностей буття суспільства, розколотого на антагоністичні класи.
Ніщо скільки-небудь істотне у соціальному житті такого суспільства (тимбільше лінія поведінки панівного класу, природа держави і права тат. п.) не може бути пояснено і. зрозуміле поза контекстом класової боротьби.
[28]

Значною мірою через неї апарат держави виявляєтьсяустановою, легітимно здійснюють цілеспрямоване насильство в суспільстві.
Виділення і акцентування в природі держави його примушували початкузакономірно для марксизму. Зображення держави як органуінституціоналізованого насильства «підказуються» Марксом і Енгельсом їхподанням про історик цивілізованого суспільства як процесі, в основному
«Зітканій» з антагонізмів, що стимулюється боротьбою протилежностей,наповненому стихією усіляких битв (зовнішніх і внутрішніх) та інш.

У «Маніфесті Комуністичної партії» підкреслено, щодобивсясвого політичного панування пролетаріат здійснить (поряд з іншимизаходами) деспотичне втручання в право власності і в буржуазнівиробничі відносини, зосередить всі знаряддя виробництва в рукахдержави, централізує транспорт і кредит, введе однаковуобов'язковість праці для всіх і створить промислові армії (мілітаризаціяпраці малювалася тоді авторами «Маніфесту» одним із способів йогоорганізації). Пролетаріат «як панівного класу силоюскасовує старі виробничі відносини ». Та тих пір, поки всівиробництво не зосередиться в руках «асоціації індивідів», публічнавлада зберігає свій політичний характер. «Політична влада ввласному значенні слова - це організоване насильство одного класу дляпридушення іншого ». [13]

«Насильство, - зазначає Маркс, - є повитухою всякогостарого суспільства, коли вона вагітна новим. Саме насильство єекономічна потенція ». Політичного аспекту насильства, що виділяєтьсядержавою, стосується Енгельс. Він пише: «.. держава є лишеминуще установа, яким доводиться користуватися в боротьбі, вреволюції, щоб насильно придушити своїх супротивників .... покипролетаріат ще потребує а державі, він має потребу в ньому не на користьсвободи, а в інтересах придушення своїх супротивників, а коли стаєможливим говорити про свободу, тоді держава як така перестаєіснувати ». [9] Це висловлювання Енгельса Ленін вважає «одним із найбільшчудових, якщо не самим чудовим міркуванням у творах Марксаі Енгельса з питання про державу ». З слів Енгельса випливає, щодержава, що пролетаріат використовує з метою насильницькогопридушення противників робочого класу, не визнає свободу для них. Алечи забезпечує вона (чи в змозі забезпечити) свободу самомупролетаріату? Адже давно і добре відомо непорушне правило: кожного разу,коли під сумнів ставиться та чи інша свобода (не кажучи вже про вилученнязі сфери свободи, насильницьке придушення певної соціальноїгрупи), ставиться під сумнів і свобода взагалі. І про це писав не хто інший,як Маркс.

Крім карально-репресивної функції держави Маркс і Енгельсвиявили та інші соціальні властивості, інші (прямо не пов'язані з насильством)способи життєдіяльності. Проте в ідеології революційногосоціалістичного руху майже вся сукупність поглядів Маркса і
Енгельса на природу держави була зведена до формули: "держава --організація для систематичного насильства одного класу над іншим (однієїчастини населення над іншою )».

Крім соціально-класових і власне всередині наукових причин,спонукали Маркса і Енгельса займатися питанням про майбутнє держави іправа, був ще один момент - ідеологічний, який вимагав пильноїуваги до даного питання. Істотним компонентом ідейно-політичноїжиття 40-90-х рр.. XIX ст. були всілякі проекти устрою влади ввільному від експлуататор