Конституційний контроль в Російській Федерації

У російській конституційної правової науці, в російської державно-правовій практиці поки що дуже мало поширене визнання того факту, що як конституція, так і закріплені в ній принципи існують лише для того, щоб забезпечувати права і свободи людини. Скажімо, говорять про принцип поділу влади як необхідну ознаку демократичної правової державності. Найчастіше думають, що проголошення поділу влади має слугувати розмежування компетенції між різними гілками влади, врівноваження повноважень цієї влади, забуваючи про те, що саме по собі урівноваження цих повноважень має одну єдину мету: - захист прав і свобод людини. У принципі, і це урівноваження, і поділ влади, що служить йому, не має інших завдань, тому що все це є певні форми самообмеження влади, будь-якої влади, що відноситься до будь-якої її гілки, і це самообмеження влади, держава сприймає, якщо ця держава хоче будується на демократичних правових засадах тільки як засіб забезпечення прав і свобод людини. Жодна влада в державі, представлена будь-який її гілкою, не повинна відчувати себе необмеженої, саме тому, що стаючи необмеженою, вона порушує права і свободи. І з цієї точки зору про права і свободи можна говорити не просто як про принцип, панівний в державі, а можна говорити як про мету, - як про мету конституції, як про мету державного пристрої, як про мету поділу влади і як про мету конституційного контролю. Якщо можна вибудувати таку сходи, що складаються з різних названих ступенів, то, з моєї точки зору, вона так і повинна виглядати.

До речі, треба сказати, що в зарубіжній конституційно-правової теорії саме таким чином розуміється призначення конституції і призначення таких принципів конституційної організацію суспільства як поділ влади. У нас, на жаль, поки що поділ влади і наявність конституції не завжди пояснюється цією метою. І, можливо, саме тому виникають суперечки про те, який з конституційних принципів є більш важливим першорядним або, може бути, навпаки вони всі стоять на одному рівні, ці принципи, і тоді потрібно однаково вибудовувати точно також на одному рівні ці пріоритети і всі конституційні основи, включаючи демократію, народовладдя, принцип поділу влади, і на цьому ж рівні - завдання забезпечення прав і свобод. От я уявляю собі цю систему побудованої трошки інакше: спочатку заявляється мета - охорона прав і свобод. Ця мета зумовлює необхідність створення демократичної конституції, і ця мета зумовлює появу в конституції таких принципів демократичної державності як поділ влади, як відокремлення судової влади, як конституційний контроль. Але не маючи такої мети, мені здається, не можна пояснити прагнення людства до демократичної правової державності. Тому що більш сильна держава, менш сильний держава, президентська форма правління, парламентська республіка, - все це з самого себе не може бути пояснено, з одного боку, і, з іншого боку, все це припустимо - різні форми державного устрою в тому числі - для демократичної правової державності, тільки якщо ці державно-правові форми направлені на забезпечення прав і свобод. Чому виникла власне в цивілізованому суспільстві така потреба? Тому що йшло воно від не дуже цивілізованих форм організації державного життя, коли людина представляв собою об'єкт державної діяльності. І якщо ми візьмемо з вами таку історію, яка сягає часів середньовіччя, феодалізму, не виступала людина, людська особистість як рівноправний суб'єкт у взаєминах з державою. Всі революції, які врешті-решт, спочатку буржуазні, перемогли, і врешті-решт різними способами через довгу і болісну історію привели нас до визнання тих принципів демократичної державності, які зараз світова цивілізація вважає загальновизнаними, всі ці революції керувалися однією метою, хоча шлях їх був болісним: зробити так, щоб людина ніколи не був об'єктом державної діяльності; зробити так, щоб людська особистість виступала як рівноправний суб'єкт у взаєминах з державою. Якщо така мета заявлена, то вирішення її можливе тільки на основі самообмеження влади. Влада ніколи не повинна забувати при такій організації взаємин, що вона створюється не просто з волі людей, які є членами суспільства, але, що вона створюється для того, щоб служити їхнім інтересам. Виходячи з такої спільної заявки, мені здається, і має вимальовуватися подальша ієрархія цінностей, цінностей державної, державно-правового порядку, які зазвичай і закріплюються в конституції. Не можна вважати дійсною таку конституцію - і на рівні міждержавному не визнається за дійсну конституцію, -- якщо в ній визначається побудова державної влади поза зв'язку з метою забезпечення прав і свобод. Так що стрижнем конституційно-правового розвитку демократичного властивості в правовій державі є саме захист прав і свобод. Природно, звичайно, при цьому має забезпечуватися, щоб ці права і свободи були в належному наборі, тому що якщо проголошується тільки щось з них, а щось відкидається, це теж не буде служити достатньою гарантією того, що конституція буде визнана дійсно конституцією демократичної правової держави. Але якщо ми з вами проголошуємо таку мета, і якщо ми говоримо, що розподіл влади як принцип організації держави, конституційної організації держави повинен дійсно реалізуватися, тоді безумовно постає питання про те, які державно-правові установи повинні уособлювати це розмежування влади в державі, забезпечує певні заборони і противаги будь-якій владі, щоб вона не ставала тиранічної, щоб вона не була спрямована в кінцевому рахунку проти людей. Саме в силу такого завдання розмежування влади в суспільстві з'являється потреба у конституційному контролі.

Конституційний контроль з'являється не для того, щоб сказати законодавчої влади і виконавчої влади, що вони повинні врівноважувати один одного, зовсім не тільки це є основною метою, заради якої з'являється конституційний контроль, якщо основна мета конституції - охорона прав людини, то і основна мета конституційного контролю, забезпечуючи в тому числі і поділ влади, -- забезпечувати охорону прав людини. Таким чином не можна абсолютизувати самі державно-правові інститути як засоби, забуваючи про їх основної мети. Інакше вироджується основна демократична спрямованість конституційного розвитку, вона перетворюється, власне, у свою протилежність.

Отже конституційний контроль є в системі поділу влади саме засобом для забезпечення прав і свобод. Однак світового досвіду відомі дуже різні форми конституційного контролю. Але ці форми щоразу пристосовані до чого? Вони пристосовані до того, щоб бути обмеженнями за змістом для дій державної влади в будь-якій формі цієї діяльності: щоб бути обмеженнями у змістовній діяльності тих, хто законодавстві і створює норми, створює позитивне право, закріплене в статутах, законах, щоб бути обмеженнями для тих, хто виконує ці закони, значить є виконавчою владою, і щоб бути обмеженнями навіть для тих, хто виступає як органи судової влади, тому що конституційний контроль має вважати обов'язковою своїм завданням контроль за діяльністю і судових органів, і судової системи, оскільки судова система теж повинна служити не просто застосування позитивних законів, але виявлення в цих законах їх конституційного сенсу, спрямованого на забезпечення прав і свобод. Таким чином, інститут конституційного контролю повинен проявляти свою дію у всіх, скажімо так, гілках державної влади. Але організований він може бути по-різному. Він може існувати у вигляді попереднього контролю за правовим змістом законів, тобто з'являтися на світ у той момент, коли закон ще не народився і коли слід висловити якесь судження з приводу змісту закону виходячи з того, чи відповідає цей закон демократичним, конституційним, правовим звичаями. Тоді є щось на кшталт конституційного державного ради, яка існує у Франції, діяльність якого власне виражається в тому, щоб давати висновки на вже народилися законопроекти, які законодавець повинен прийняти. І ці проекти повинні оцінюватися з точки зору їх відповідності конституційним ідеям. Цей конституційний контроль може існувати і формі подальшого контролю, коли перевіряється вже що вступив в силу закон. І за цим принципом діють всі конституційні суди, що існують в різних країнах. Їх дуже багато, що відрізняються один від одного окремими моментами компетенції, але в основному конституційні суди в Європі і не тільки в Європі існують для того, щоб перевіряти відповідність демократичної конституції прийнятих законів. Конституційний контроль включає в себе і перевірку конституційності судових рішень. Це дуже важлива частина в діяльності з конституційного контролю, і тоді він забезпечує, щоб перевірялося, чи не порушують конкретні судові рішення конституційні права і свободи. Під всіх цих видах діяльності мета у конституційного контролю залишається незмінною, однією і тією ж. І навіть коли конституційний контроль забезпечує чітке розмежування компетенції між, скажімо, законодавчої, виконавчої або судовою владою, він теж служить цієї ж самої мети.

У Російській Федерації перші кроки в становленні конституційного контролю були зроблені в напрямку установи Конституційного Суду . Не можна, звичайно, забувати, що Конституційний Суд Російської Федерації був створений після того, як в СРСР було використано дещо інший досвід - досвід створення Комітету конституційного нагляду , який в основному повинен був давати висновки на готуються законопроекти і тільки щодо нормативних актів нижчого рівня, міг виступати як орган, що позбавляє ці акти юридичної сили. У зв'язку з цим мені відразу ж хотілося зупинитися на тому, що я вважаю перевагами судового конституційного контролю, який здійснюється незалежним органом правосуддя - судом. Перевага цього конституційного контролю полягає в тому, що конституційні суди ніколи не виступають як органи парламенту, скажімо, в відміну від того ж Комітету конституційного нагляду СРСР , Який виступав як орган парламентського конституційного нагляду. Крім того, суди завжди відрізняються однією особливістю, вони ніколи не починають діяти з власної ініціативи. Суд, здійснюючи правосуддя, повинен зберігати свою незалежну положення, тому що саме його незалежне становище забезпечує об'єктивність його рішень, об'єктивність і справедливість. І саме тому він не починає діяти тоді, коли йому самому здається це за доцільне, тому що тоді суд мимоволі займав би якусь політичну позицію: вибираючи певний момент для початку своєї діяльності, він тим самим вибирав би політичну позицію тому, що вибір моменту завжди пов'язаний з оцінкою доцільності того чи іншого кроку, а вибір доцільності є політичне перевагу. І суду тоді було б дуже складно встояти від того, щоб не визначиться за політичними уподобаннями. До речі, досвід Конституційного Суду в Російській Федерації знає і такі моменти його діяльності, коли Конституційний Суд Російської Федерації, створений на основі першого Закону про Конституційний Суд , прийнятого в 1991 році, мав право за власною ініціативою почати виробництво, і почав таке виробництво свого часу в 1993 році відносно конституційності дій навіть не нормативних актів, а дій Президента Російської Федерації, і тим самим вибрав певну політичну позицію, встав на бік парламенту, Верховної Ради Російської Федерації, З'їзду депутатів Російської Федерації, що вступив вже в певну політичну конфронтацію з президентською владою. Це наочний приклад, який показує, як відразу в такій ситуації суд позбавляється об'єктивності і незалежності, якщо він заздалегідь приймає сторону якого-небудь з політичних акторів у сфері політичної конфронтації. Державна влада вирішує проблеми політичного властивості, керуючись політичною доцільністю, - це її властивість і це її властивість, яка не може бути подолано ніколи. Тому властивим судового конституційного контролю властивістю є те, що суд ніколи не починає діяти за власною ініціативою і чекає, коли до нього звернуться ті, хто в цьому політичному процесі мають право конфронтувати, саме вирішуючи питання доцільності. Ось це дві властивості дуже суттєві, які є обов'язковими для судового конституційного контролю. Назву ще однієї властивість, пов'язане з самим поняттям правосуддя, його теж потрібно обов'язково мати на увазі, - суд діє в суворих судових процедурах. Судові процедури як обов'язковий ознака правосуддя є необхідними для суду, тому що саме судові процедури, побудовані на тому, що в суперечці перед судом всі сторони здобувають рівні права і несуть рівні обов'язки, побудовані на тому, що суд в цій суперечці залишається вирішальною стороною, не приєднавшись ні до кого з учасників, ні до кого з сторін конфлікту - тільки ці процедури можуть забезпечити в результаті винесення об'єктивного рішення незалежним судом. І, до речі, захистити суд від закидів з боку громадського думки і з боку учасників процесу в необ'єктивності, однобічності, небеспрістрастності і якоїсь внутрішньої політичної орієнтації. Ось ці три ознаки, що відрізняють суд як орган конституційного контролю від інших форм конституційного контролю, зокрема, від попереднього конституційного контролю, є тими перевагами, які властиві конституційному правосуддя взагалі і конституційного правосуддя в Російській Федерації в зокрема.

Отже, конституційне правосуддя в Російській Федерації, що з'явилося вперше в 1991 році на основі внесення поправок до діяла Конституції РРФСР , розвивалося далі через ухвалення другого Закону про Конституційний Суд  вже в 1994 році, того Закону, який спробував врахувати недоліки першого досвіду регулювання і, перш за все, звільнився від права суду самостійно за своєю ініціативою починати провадження у справі про конституційності будь-яких дій чи будь-яких актів. Закон про Конституційний Суд Російської Федерації 1994  намагався увібрати в себе досвід багатьох країн, перш за все європейських країн, західноєвропейських, з тим, щоб врахувати всі можливі підводні камені і тим самим не повторювати помилок, які проявили себе вже в західному досвіді. Закон про Конституційному Суді 1994  включає в себе як правила, регулюють структуру, компетенцію, освіта Суду, так і правила, регулюють судові процедури. І таким чином, в нормативній своїй базі конституційне судочинство в Російській Федерації відповідає всім тим ознаками, які характерні для демократичної організації конституційного судового контролю в правовій державі.

Конституційний Суд уособлює в державі судову владу. У Російській Федерації це положення мало особливе значення, тому що Конституційний Суд з'явився в тому державі, де суди ніколи не були судовою владою. Це дуже цікава, специфічною рисою російських суден, що прийшли до нас з соціалістичного радянського суспільства. Що міг суд раніше? Він міг прийняти рішення по конкретній справі, застосувавши до конкретного випадку, конкретного спору, конфлікту, який-то закон, що існував у суспільстві, але він ніколи не міг у цьому законі побачити неправового його змісту, він ніколи не міг заперечувати цього закону за його змістом, як несоответствовавшего демократичним пра?? овим принципам. І, отже, він не міг сказати владі "ні". Він не міг сказати "ні" законодавчої влади. Він дуже довго не міг сказати "ні" виконавчої влади, тому що в загальних судах тільки в 1989 році з'явилася можливість розглядати справи про незаконність дій виконавчої влади, державної влади, про незаконність дій посадових осіб. І таким чином, громадянин тільки в кінці 90-х років отримав право сперечатися з посадовими особами держави в суді. Тому судова влада, якщо і називати її владою, обмежувала дію своїх рішень тільки колом громадян. Так, громадяни повинні були підкоритися судовому рішенню, але судове рішення ніколи не зобов'язувало інші гілки державної влади. Поламати цей процес було дуже важко. І становлення судової влади як влади стало можливим саме тоді, коли суди придбали реальну силу в суперечці з іншими гілками влади. Саме поява Конституційного Суду зробив дуже великий крок вперед в цьому напрямку. Відразу, коли Конституційний Суд придбав право, законодавцю сказати "ні", відкинути закон, коли Конституційний Суд у суперечці про компетенції між різними органами державної влади міг кому не будь з них сказати, що вони не праві і привласнюють собі чужі функції, вже з'явилася надія на те, що суд дійсно стане владою, і тоді, як б, осмілівши слідом за цими першими кроками, зробленими Конституційним Судом, стали набирати владні повноваження та інші суди І зараз саме суди загальної юрисдикції та арбітражні суди також здійснюють такі самостійні функції, коли вони якісь нормативні акти можуть визнати нечинними, коли вони можуть визнати якісь дії виступають від імені держави посадових осіб, що не відповідають закону. Таким чином, сама поява Конституційного Суду сприяло розвитку судової системи в напрямку зміцнення її владних повноважень і перетворення судів до таких органів, які могли говорити нарівні з іншими гілками державної влади, і, до речі, які могли стати самостійними так, як цього вимагає Конституція від органів судової влади. У той же час і реальна діяльність Конституційного Суду, виноситься конкретний рішення, теж дуже часто захищало саме право громадян на судовий захист і розширювало діапазон дії інших судів, тому що судова влада в особі цих інших судових органів має одне завдання: забезпечити саме здійснення права громадян на судовий захист не тільки один від одного, але і від держави. Це як би витоки побудови, формування, конституювання в нашому суспільстві судової влади як такої.

Повноваження, які придбав Суд за Конституцією 1993 року теж цілком відповідали цьому призначенню органів судової влади. Суд придбав право перевіряти конституційність нормативних актів майже всіх, крім рівня відомчих нормативних актів, тобто всіх, включаючи рівень актів Уряду і всіх нормативних актів, як федерального значення, так і прийнятих законодавцями суб'єктів Федерації. Суд отримав право позбавляти ці акти юридичної сили, виявивши їх невідповідність Конституції. Це було дуже важливо, тому що на першому етапі діяльності Конституційного Суду Росії, на основі першого Закону про Конституційний Суд Конституційний Суд не міг позбавляти акти юридичної сили за скаргами громадян. Він міг позбавляти акти юридичної сили тільки на підставі звернень і запитів інших державних органів. Тепер практично це повноваження Конституційного Суду відносилося до всіх заявникам в Конституційному Суді. До речі, це ще одна ознака дійсно справжнього конституційного правосуддя, що до нього може звернутися за захистом також і громадянин. Ось саме тому на другому етапі життя Конституційного Суду в Російській Федерації ми особливо виділяємо його правозахисну функцію. Вона пов'язана перш за все з тим, що заявник, громадянин у Конституційному Суді може домогтися такого ж результату, як будь-які органи державної влади, коли вони наполягають на неконституційність якихось законів, якихось правових норм. Точно також і по скарзі громадянина правова норма може бути позбавлена юридичної сили: це відбувається у всіх випадках, коли вона визнається неконституційною. Це вже не питання вибору наслідків, це питання, яке вирішено в самій Конституції, тому що саме такий наслідок визнання акту неконституційним, як позбавлення його юридичної сили, закріплено в Конституції.

Конституційне правосуддя за чинною Конституцією має дуже гарну конституційну базу, тому що Конституція в статті 125 визначає практично всі основні параметри конституційного правосуддя. Вона визначає коло можливих заявників, вона визначає коло актів, які можуть бути піддані конституційного контролю в суді, вона визначає юридичні наслідки визнання акту неконституційним, і більше того вона визначає всі види процедур. Будь-яка з процедур в Конституційному Суді по суті своїй може виконувати роль правозахисної процедури не лише тоді, коли громадянин просить про захист порушеного права, але і тоді, коли сперечаються між собою різні органи державної влади, коли органи влади заперечують будь-які нормативні приписи. Конституційний Суд завжди перевіряє їх з точки зору відповідності Главі 2 Конституції , закріплює основні права і свободи. Він зобов'язаний перевіряти акти за змістом. І якщо акт за змістом не відповідає Главі 2 Конституції, чи стосується це актів у цілому, або окремого нормативного припису, значить цей припис не може далі існувати в правовій системі і позбавляється юридичної сили. Єдине, в чому Конституційний Суд може вийти за межі заявленого клопотання або поданої до нього скарги: Конституційний Суд не зв'язаний доводами заявника. Заявник може просити про скасування акта, тому що він порушує компетенцію якогось органу, але Конституційний Суд, бачачи, що цей акт разом з тим не гарний за змістом, не відповідає 2 Главі Конституції, все одно приведе і свої аргументи для визнання цього акта таким, що суперечить Конституції. Це теж посилює як би правозахисний заряд конституційного правосуддя.

Які ж процедури ми маємо в Конституційному Суді? Перша процедура так званого абстрактного нормоконтролю. Він називається в теорії абстрактним, хоча в Конституції цей термін не вживається. Але ця перша з процедур, яка називається в частині 2 статті 125 в її пункті "а". Це коли за зверненнями різних державних органів, а саме Президента, Федеральних Зборів, палат Федеральних Зборів, певного числа (15) депутатів палат Федеральних Зборів, а також Верховного Суду та Вищого Арбітражного Суду, Конституційний Суд розглядає питання про конституційність будь-якої норми. Абстрактним цей контроль називається, тому що, природно, органи державної влади не виступають тут як суб'єкти, до яких застосовуються оспорювані норми, ці суб'єкти поза конкретного правозастосувального процесу можуть просити перевірити конституційність змісту того чи іншого регулювання. Це перший дуже поширена процедура, і в ній дуже часто стоїть питання про те, що акти, оскаржені до Конституційного Суду державними органами, є невідповідними Конституції за змістом, у тому числі як такі, що суперечать Главі 2. Тут потрібно підкреслити особливо той мотив, який часто звучить у звернення до Конституційного Суду: особи державної влади, уповноважені на таке звернення, часто оскаржать нормативні приписи з тієї точки зору, що прийняті в порушення статті 55 Конституції  і особливо її частини 3, що не допускає ніяких обмежень прав і свобод людини правовими актами нижче рівня закону. Чи не кажучи вже про те, що ці обмеження повинні переслідувати тільки ті цілі, які схвалюються Конституцією для забезпечення безпеки, для забезпечення охорони прав і свобод, для захисту суспільного інтересу, істотного для інших громадян.

Другий процедурою в Конституційному Суді є процедура розгляду міжнародних договорів України. Це теж певною мірою абстрактний нормоконтроль. Ці договори теж можуть оцінюватися з точки зору їх відповідності Конституції. І тут важлива одна особливість. Оскільки договір підписується двома що укладають його сторонами, то природно вже укладений договір, якщо б він міг бути анульований Конституційним Судом, перетворювався б на якусь опудало для російських контрагентів, і було б дуже небезпечно з точки зору правових наслідків, щоб Конституційний Суд вступав у процес перевірки змісту міжнародних договорів на етапі, коли вони вже ратифіковані і значить повинні почати діяти. Тому тільки для міжнародних договорів у процедурі конституційного правосуддя зроблено виняток. І тут контроль носить як би попередній характер. Він носить як би попередній характер, тому що договір перевіряється по утриманню і відповідності Конституції в той момент, коли він вже підписаний Російською Федерацією, але ще не ратифікований російським парламентом. Звичайно, мова йде про такі договори, які такої ратифікації вимагають.

Третій вид процедури в конституційному судочинстві - це спори про компетенцію. Різні органи, що належать до різних гілок влади, можуть сперечатися про те, кому з них належить вирішення того чи іншого питання. Незважаючи на досить сильні конфронтаційні процеси між, скажімо, законодавчої та виконавчою владою, законодавчою владою і президентською владою в нашому державі і в нашій реальності, Конституційний Суд практично не розглядає спорів про компетенцію. Звернень таких немає. Чому? Тому що компетенція, як її мають здійснювати державні органи, завжди закріплена в якомусь нормативно-правовому матеріалі, в законах, постановах і актах Уряду, указах Президента, одним словом, в нормативному регулюванні вона закріплюється. І тому сторони, які використовують компетенцію ту чи іншу і незадоволені втручанням якихось інших органів у сферу своїх інтересів, вважають більш розумним оскаржити законодавчі основи розмежування компетенції між органами і гілками влади. Тому фактично спори про компетенцію вирішуються частіше в всього в процедурі контролю за вмістом законів та інших нормативних актів.

Дуже істотна для нашого правозахисного інтересу процедура полягає в розгляді скарг громадян. Це, так званий, конкретний нормоконтроль. Він відрізняється від абстрактного іменного тим, що громадянин може оскаржити в суді нормативні приписи, якщо ці приписи застосовуються до нього, повинні бути застосовані до нього або вже послужили основою для винесення певного правозастосувального рішення, яке, на думку громадянина, обмежує його права і свободи. У конкретному правозастосовної процесі порушено право, і громадянин може звернутися за його захистом. Але захищаючи це право, він вказує, що його право обмежене в силу неконституційного змісту закону. Судова влада в інших судах пов'язана законом. Є норма конституційна, яка каже, що суди в державі незалежні тому, що вони підкоряються закону. Вони незалежні від будь-яких вказівок, але вони пов'язані законом. "Зміни, пов'язані законом "іноді сприймається як обмеження незалежності. На самом ділі це не так. Якби суди не були пов'язані законом, і кожен із судів по свій розсуд вирішував би конкретний спір, не посилаючись на закон або вважаючи, що він може відмовитися від його застосування, от тоді б ми з вами отримали товариство, повне свавілля. Безумовно, я зараз говорю не про Конституційний Суд, а про всіх інших судах, не вправі застосувати закон, який, на його думку, не відповідає Конституції. Але тут повинна діяти обов'язок подбати про те, щоб акт, який відхилений одним судом, так само оцінювався іншими судами, інакше ми ніколи не забезпечимо хоча б того загальновизнаного принципу, спрямованого на захист прав усіх членів суспільства, яким є принцип рівності перед законом і судом. Принцип рівності перед законом і судом може бути забезпечений тільки за наявності єдиних масштабів визначення того, чи відповідає нормативне регулювання конституційним положенням чи ні. І ось тут дуже велика роль Конституційного Суду. Так, всі суди забезпечують виявлення конституційного змісту застосовуваних норм, але якщо вони не погоджуються з якимось розпорядженням і вважають його неконституційним, дозволивши справу на основі Конституції, вони теж повинні звернутися до Конституційний Суд, щоб питання про позбавлення акту юридичної сили було вирішене для всіх судів країни в цілому. І це друга частина процедури конкретного нормо-контролю в Конституційному Суді. Конституційний Суд не тільки за скаргою громадянина, до якого застосовується закон, але і за запитом суду, який застосовує або не застосовує якийсь закон до громадянина, теж оцінює зміст норм з точки зору їх відповідності Конституції.

Як Конституційний Суд може впливати на судову практику? Багато конституційні суди здійснюють контроль по відношенню до інших судів, оскільки можуть визнати неконституційними і самі судові рішення. За перші Закону про Конституційний Суд (1991 року) Конституційний Суд не міг по скарзі громадянина або за запитом суду визнати закон позбавленим юридичної сили, але міг визнати неконституційним судове рішення. І виникала така проблема: так, рішення не конституційно, але що робити, якщо продовжує існувати той закон, яким суд обгрунтував своє рішення. Ось цей закон як би продовжував існувати, і певна пробільних в компетенції Конституційного Суду щодо усунення таких неконституційних законів на основі звернення громадян була заповнена в нинішньому Законі про Конституційному Суді. Але, коли розробляли цей новий Закон і навіть коли розробляли Конституцію, виникло дуже серйозне суперечка між Конституційним Судом та іншими судами. Інші суди категорично заперечували проти того, що Конституційний Суд може визнати неконституційними судові рішення. Був досягнутий певний компроміс, який знайшов відображення в Конституції та чинному Законі про Конституційний Суд. Погодилися з тим, що Конституційний Суд буде визнавати невідповідними Конституції закони, на яких грунтуються судові рішення, а самі судові рішення, після того, як закон, на якому вони грунтуються, визнаний неконституційним, переглядатимуть суди загальної юрисдикції та арбітражні суди. Таким чином, для них виникає обов'язок підкоритися рішенням Конституційного Суду, який відкинув неконституційне зміст будь-якої норми, і, виходячи з того, що ця норма вже не діє, з допомогою інших норм, а в крайньому випадку - при їх відсутності, безпосередньо грунтуючись на Конституції, знову розглянути раніше дозволене ними справу. Але це часто пояснюється і як слабкість Конституційного Суду, який сам не може відмінити конкретне судове рішення по конкретній справі. Однак тут законодавець, треба сказати, вчинив досить мудро, дозволивши Конституційному Суду не відчувати себе занадто знедоленим. Тому що було введено таке правило: оцінюючи будь-яку норму, застосовану або що підлягає застосуванню іншим судом, Конституційний Суд визнає її відповідної або невідповідною Конституції, виходячи з того сенсу, який їй надає правозастосовна практика. Таким чином, якщо норма, а у нас багато таких норми, що дозволяє себе витлумачити себе неоднозначно, якщо можна з однієї і тієї ж норми зробити різні висновки, і якийсь з цих висновків буде порушувати конституційні права, а какой-то не буде порушувати конституційні права, Конституційний Суд уже по одному тому її може визнати невідповідною Конституції, що практика вибирає її неконституційне тлумачення. І таким чином оцінюється негативно не тільки результат діяльності законодавця, що створив цю норму, а й результат діяльності судів, які в своїй практиці надавали їй неконституційний сенс. Таким чином і вплив рішень Конституційного Суду на судову практику залишається біль?? ім. Цей вплив залишається великим і, можливо, ще більшим, коли Конституційний Суд не тільки прибирає закон, але й каже інших судів: "Толкуй норми існуючого права відповідно до Конституції! ". І говорить, як зробити це відповідно до Конституції практично, тобто він дає іншим судам обов'язкові вказівки щодо застосування правових норм. Якщо в конституційних судах інших країн існує можливість відмінити конкретне прийняте в загальних судах, судове рішення, яке порушує конституційні права, то це має наслідки тільки для конкретної справи. Скасування ж Конституційним Судом закону, на якому грунтувалося судове рішення, або визнання неконституційним змісту, що інші суди вкладають в ту чи іншу норму, обов'язково не тільки для цього конкретного справи, але для всієї судової практики, тому що після винесення рішення суду норми, оцінені як неконституційні, правозастосування, оцінене як неконституційне, існувати не можуть. Навіть якщо законодавець спробував би подолати це рішення Конституційного Суду, він не зміг би це зробити, тому що Закон це йому забороняє. Закон забороняє приймати такі рішення, які були б спрямовані на подолання оцінки акту як неконституційного. І Закон забороняє застосовувати будь-які інші норми, які подібні за змістом з тими, які одного разу вже були визнані в Конституційному Суді не відповідають Конституції. Наприклад, маса суб'єктів Федерації (їх всього 89) мають закони, спрямовані, зараз це дуже модно, на боротьбу з злочинністю, корупцією, тероризмом, масово порушують права громадян, відкидають будь-які процесуальні гарантії для людей невинних і людей, вина яких ще не доведена вироком, але які піддаються дуже суттєвим обмеженням прав і свобод. Якщо такий акт одного з суб'єктів Федерації був визнаний неконституційним, значить у всіх інших суб'єктах Федерації ці акти повинні бути скасовані їх законодавцем, а до їхнього скасування законодавцем, - такі законодавці теж часто чинять опір - не можуть застосовуватися ніякими судами. Суди в Російській Федерації федеральні. І те, що вони федеральні, служить досить великий гарантією того, що вони будуть слідувати рекомендаціям федерального законодавця, федеральної Конституції та федерального, назвемо його так, Конституційного Суду. Федеральний суд, який діє в будь-якій області чи республіки не має права застосовувати акти їх суб'єктів Федерації, якщо в іншій республіці акт такого ж змісту вже був визнаний неконституційним. Це теж важлива правозахисна функція конституційного правосуддя. Коли окремі суб'єкти Федерації вимагають, щоб у них були свої власні регіональні суди, то давайте спробуємо оцінити це з точки зору захисту прав людини. Права людини регулюються федеральної Конституції, вони можуть бути обмежені тільки федеральним законом, і суди, що діють на території республік, своєю метою мають зовсім не захист інтересів республіки, област