Вчення про державу і право Б. Констана і А. Токвіля

Більшу частину робіт з питань політики, влади, держави Бенжамен Констан (1767-1830), якого дослідники вважають навіть духовним батьком лібералізму на європейському континенті, написав у період між 1810-1820 рр.. Потім він їх зібрав і звів у «Курс конституційної політики», викладаються у зручній формі систематичної ліберальне вчення про державу. Правда, побачив світ цей «Курс» вже після смерті самого автора.

Стержень політико-теоретичних конструкцій Констана - проблема індивідуальної свободи. Для європейця Нового часу (чий бік тримає Констан) ця свобода є щось інше, ніж свобода, якою володіли люди в античному світі. У стародавніх греків і римлян вона полягала в можливості колективного гарантування громадянами верховної влади, у можливості кожного громадянина безпосередньо брати участь у справах держави. Разом з тим свобода, яка побутувала в епоху античності, поєднувалася з майже повним підпорядкуванням індивіда публічної влади та залишала дуже невеликий простір для проявів індивідуальної незалежності. Свобода ж сучасного європейця (і тільки вона прийнятна для Констана) - особиста незалежність, самостійність, безпеку, право впливати на управління державою. Пряме постійну участь кожного індивіда в відправленні функцій держави не входить в ряд суворо обов'язкових елементів даного типу свободи.

Матеріальна і духовна автономія людини, його надійна захищеність законом (особливо -- правова захищеність приватної власності) стоять у Констана на першому місці і тоді, коли він розглядає проблему індвідуальной свободи в практично-політичному плані. З його точки зору, цих цінностей повинні бути підпорядковані цілі та устрій держави. Природним йому здається такий порядок організації політичного життя, при якому інститути держави утворюють піраміду, які виростають на фундаменті індивідуальної свободи, невідчужуваних прав особистості, а сама державність в якості політичного цілого вінчає собою систему, що склалися в країні різних колективів (спілок) людей.

Констан упевнений: люди, будучи вільними, в змозі самостійно і розумно реалізувати себе в житті. Вони здатні за рахунок своїх індивідуальних зусиль і без впливу будь-якої надлічностной сили забезпечити собі гідне існування. Керуючись цими уявленнями, Констан серйозно коректує руссоістскій тезу про необхідність всемогутності народного суверенітету. Його кордону повинні пройти там, де починається "незалежність приватної особи і власне життя »(індівіда. - Л. М.). Наявність подібних рамок перетворює стримування влади і контроль над нею в наріжні принципи політико-інституційного устрою суспільства.

Однак Констан аж ніяк не належить до тих лібералів, які хочуть, щоб держава взагалі було слабким, щоб його виявлялося як можна менше. Він наполягає на іншому: на жорсткому визначенні конкретної міри соціальної корисності інститутів влади, на точному встановленні меж їх компетенції. Ці ж самі процедури, по суті справи, окреслюють як потрібний суспільству обсяг державної влади, так і необхідну кількість (і якість) необхідних державі прав. Неприпустимо послаблювати силу тієї держави, яка діє по зазначеним прерогативам: «Не треба, щоб уряд виходило зі своєї сфери, але влада його у своїй області повинна бути необмеженою »Політичним ідеалом Констана ніколи не була держава пасивне і малопотужне.

Сучасне держава повинна бути за формою, як вважав Констан, конституційної монархією Перевага конституційно-монархічного устрою віддається не випадково. В особі конституційного монарха політична спільнота знаходить, згідно з Констану, «нейтральну владу». Вона - поза трьох «класичних» влади (законодавчої, виконавчої, судової), незалежна від них і тому здатна (і зобов'язана) забезпечувати їхню єдність, кооперацію, нормальну діяльність. «Король цілком зацікавлений в тому, щоб ні одна влада не руйнував ті інший, а навпаки, щоб вони взаємно підтримували один одного і діяли у злагоді і гармонії ». Ідея королівської влади як влади нейтральною, регулятивної та арбітражної - спроба вписати відповідним чином модернізований інститут монархії в пристрій правової державності.

Поряд з інститутами державної влади, контрольованими суспільством, і громадським думкою, що спирається на свободу друку, гарантом індивідуальної свободи має також виступати право. Це - непохитної позиція Констана. Право протистоїть сваволі в усіх його іпостасях. Правові форми суть «ангели-охоронці людського суспільства »,« єдино можлива основа відносин між людьми ». Фундаментальне значення права як способу буття соціальності перетворює дотримання права в центральну завдання діяльності політичних інститутів.

Забезпечити індивідуальну свободу усіма правомірними засобами для її повнокровного здійснення і міцної захисту прагнув і знаменитий співвітчизник Констана, його молодший сучасник Алексіс де Токвіль (1805-1859). Політична концепція Токвіля склалася в неабиякою мірою під впливом ідей Констана, поглядів ще одного відомого французького ліберала - П'єра Руайе-Коллара. Чималу роль у її формуванні зіграв видатний історик Франсуа Гізо, лекції якого Токвіль слухав в молоді роки. Дві яскраві роботи Токвіля «Про демократію в Америці» і «Старий режим та революція» створили йому авторитетне ім'я в науці про політику та державі.

Предмет його найбільшого інтересу склали теоретичні та практичні аспекти демократії, в якій він вбачав саме знаменне явище епохи. Демократія трактується ним широко. Вона для нього уособлює такий суспільний лад, який протилежний феодальному і не знає меж (станових або пропонуються звичаями) між вищими і нижчими класами суспільства. Але це також політична форма, що втілює даний суспільний лад. Серцевина демократії - принцип рівності, невблаганно тріумфує в історії. «Поступове встановлення рівності є визначене понад неминучість. Цей процес відзначений наступними основними ознаками він носить всесвітній, довготривала характер і з кожним днем все менше і менше залежить від волі людей .. Розсудливо Чи можна вважати, що настільки далеко зайшов соціальний процес може бути припинений зусиллями одного покоління? Невже хтось думає, що, знищивши феодальну систему і перемігши королів, демократія відступить перед буржуазією і багатіями? Чи зупиниться вона тепер, коли вона стала такою могутньою, а її супротивники настільки слабкі? »

Якщо перспективи демократії і рівності (що розуміється як рівність суспільного положення різних індивідів, спільність їх стартових можливостей у сферах економічної, соціальної, політичної життєдіяльності) у Токвіля ніяких особливих турбот не викликали, то долі індивідуальної свободи в умовах демократії дуже хвилювали його. Він вважав, що торжество рівності як такого не є стовідсоткова гарантія воцаріння волі. Іншими словами, загальне рівність, взяте саме по собі, автоматично не призводить до встановлення такого політичного ладу, який твердо оберігає автономію індивіда, виключає свавілля і нехтування правом з боку влади.

Свобода і рівність, за Токвіль, явища разнопорядко-ші. Відносини між ними неоднозначні. І ставлення людей до них теж різне. У всі часи, стверджує Токвіль, люди воліють рівність волі. Воно дається людям легше, сприймається переважною більшістю з приязню, переживається з задоволенням. «Рівність щоденно наділяє людину масою дрібних радощів. Привабливість рівності відчувається постійно і діє на всякого; його чарам піддаються найблагородніші серця, і душі самі низинні з захопленням віддаються його насолоди. Таким чином, пристрасть, порушується рівністю, одночасно є і сильною, і всезагальної ». Радості, що доставляються рівністю, не вимагають ні жертв, ні спеціальних зусиль. Щоб задовольнятися ними, треба просто жити.

Інша річ -- свобода (зокрема, свобода політична). Існування в умовах свободи вимагає від людини напруги, великих зусиль, пов'язаних з необхідністю бути самостійним, робити щоразу власний вибір, відповідати за свої дії та їх наслідки. Користування свободою якщо завгодно, певний хрест; її переваги, достоїнств ва не дають себе знати, як правило, миттєво. Висока задоволення, яке приносить вона, відчуває не настільки широке коло людей, який охоплює прихильників рівності. Тому демократичні народи з великим запалом і сталістю люблять рівність, ніж свободу. Крім усього іншого Це тому, що «немає нічого важче, ніж вчитися жити вільним».

Для Токвіля очевидна найбільша соціальна цінність свободи. У кінцевому підсумку лише завдяки їй людина отримує можливість реалізувати себе в житті, вона дозволяє суспільству стійко процвітати і прогресувати. «З плином часу свобода який вміє зберегти її завжди дає достаток, добробут, а часто і багатство ». Проте Токвіль попереджає читача: не можна вдаватися до вульгарно-утилітаристського ілюзій і чекати від волі якихось чудес, уподібнювати її якомусь рогу достатку, здатному відразу забезпечити всіх і кожного масою матеріальних та інших благ. «Хто шукає у свободі чого-небудь іншого, а не її самої, той створений для рабства ».

Те, що демократичні народи відчувають в принципі природне прагнення до свободи, шукають її, болісно переживають втрату останньої, було ясно Токвіль. Як було не менш зрозуміло йому і те, що пристрасть до рівності в них ще сильніше, гостріше: «вони прагнуть рівності у волі, і, якщо вона їм не доступна, вони хочуть рівності хоча б в рабстві. Вони винесуть бідність, поневолення, розгул варварства, але не потерплять аристократії ». Аристократія тут - синонім нерівності. З такою незнищенною тягою «демократичних народів» до рівності будь-який політик зобов'язаний беззаперечно вважатися як з об'єктивним фактом незалежно від того, подобається вона йому чи ні.

Сам Токвіль переконаний в наступному: сучасна демократія можлива лише при тісному союзі рівності і свободи. Любов до рівності, доведена до крайності, пригнічує свободу, викликає до життя деспотію. Деспотичного правління, у свою чергу, обессмислівает рівність. Але й поза рівності як фундаментального принципу демократичного гуртожитку свобода недовговічна і шансів зберегтися у неї немає. Проблема, на Токвіль, полягає в тому, щоб, з одного боку, позбуватися за все, що заважає встановлення розумного балансу рівності і свободи, прийнятного для сучасної демократії. З іншого - розвивати політико-юридичні інститути, які забезпечують створення і підтримку такого балансу.

У роздумах над цією нелегкою проблемою Токвіль спирається передусім на історичний досвід своєї країни (Франції) та Сполучених Штатів Америки. З'ясовується, що одна з найсерйозніших перешкод волі і, відповідно, демократії в цілому -- надмірна централізація державної влади. На батьківщині Токвіля така централізація відбулася. Вона сталася ще задовго до революційних потрясінь, і її результатом стало те, що французи опинилися під жорсткої всеохоплюючої опікою державної адміністрації. Токвіль різко критикує ідеологів, які виправдовували таку задушливу свободу індивідів опіку. Ці ідеологи вважали, ніби державний апарат має право діяти так, як йому заманеться. Нормальним вони вважали такий стан, при якому держава «не тільки підпорядковує людей перетворенням, але зовсім переробляє їх ».

Якщо надцентралізація влади, відкидаємо Токвіль, зводить нанівець свободу, то цілий ряд політико-юридичних встановлення демократичного профілю, навпаки, «Працює» на користь свободи індивіда та суспільства, зміцнює її. До числа подібного роду встановлення Токвіль відносить: поділ влади, місцеве (общинне) самоврядування, в якому він вбачає витоки народного суверенітету. До речі, Токвіль аж ніяк не думає, що цей суверенітет безмежний, верховенство народу теж має свої межі. Там, де їх переступають, виникає тиранія, тиранія більшості, нітрохи не краща тиранії володаря-самодержця.

У ряд згаданих вище демократичних інститутів Токвіль поміщає також свободу друку, релігійну свободу, суд присяжних, незалежність суддів і т. п. Цікава деталь:

Токвіля вельми мало займає питання, яким належить бути конкретно політичного устрою демократичного суспільства - монархічним або республіканським. Важливо, на його думку, лише те, щоб в цьому суспільстві утвердилася представницька форма правління.

Токвіль тонко досліджує і ретельно описує особливості політичної культури громадян формувався західного Демократичного суспільства. Його занепокоєння викликали такі прояви цієї культури, які приглушували дух свободи, послаблювали демократично-правовий режим. Він, зокрема, засуджує індивідуалізм, посилювався в міру вирівнювання умов існування людей. Самоізоляція індивідів, їх замикання у вузьких рамках особистого життя, відключення від участі в громадських справах - надзвичайно небезпечна тенденція. Це-зловісне соціальне захворювання епохи демократії. Індивідуалізм об'єктивно на руку тим, хто воліє деспотичні порядки і тяготиться свободою. Протиотрута згубної роз'єднаності громадян Токвіль бачить у наданні їм якомога більших реальних можливостей «жити своїм власним політичним життям з тим, щоб громадяни отримали необмежену кількість стимулів діяти спільно ». Громадянськість здатна подолати індивідуалізм, зберегти і зміцнити свободу.

Ні рівність, ні свобода, взяті окремо, не є самодостатніми умовами справді людського буття. Тільки будучи разом, в єдності, вони знаходять таке якість. Токвіль - видатний теоретик демократії та одночасно послідовний ліберал - глибоко осягнув ту істину, що лібералізм повинен піти назустріч демократії. Цим в епоху мас виходу на суспільно-політичну сцену, в епоху культу рівності врятується вища ліберальна цінність - свобода.

Список літератури

Для підготовки даної роботи були використані матеріали з сайту http://www.zakroma.narod.ru/