Загострення міжнаціональних відносин у період
перебудови
Перебудова,
ініційована М.С. Горбачовим і що стоїть за ним групою реформаторів, оголила
цілий клубок протиріч, підспудно визріває в надрах «розвиненого
соціалізму ». Серед них міжетнічні протиріччя зіграли далеко не останню
роль.
Питання
про те, чи був Радянський Союз імперією, продовжує залишатися дискусійним.
Противники такого визначення говорять про відсутність чіткого територіального
розмежування «метрополії» і власне «колоніальних» анклавів, про
економічної допомоги з боку «метрополії» національним околиць, нарешті, про
прокламіруемой ідеології інтернаціоналізму і «дружби народів». Але разом з тим
очевидно й інше: ще в радянський період міжнаціональна напруженість була
очевидна, більше того, ця напруженість хронічно переростала у відкриті
конфлікти.
На
наш погляд, утримувати ситуацію під контролем тривалий час вдавалося по
таких причин. По-перше, велика народна революція 1917 року
прокламовано гасла як соціального, так і національного визволення,
які не могли не знайти відгуку в багатонаціональному середовищі. По-друге, центр
(тобто історична Росія) надавав «національних околиць» реальну
економічну допомогу, що сприяло економічному зростанню й підвищенню
матеріального добробуту. По-третє, багато народів отримали більшою чи
меншою мірою атрибутику національної державності, що сприяло
формуванню національної політичної еліти, її консолідації та
самоідентифікації. По-четверте, знову ж таки за допомогою Центру різко зріс
загальноосвітній і культурний рівень населення, виникла широка прошарок
національної інтелігенції, що породжувало, принаймні, на перших порах,
почуття вдячності по відношенню до «старшого брата». По-п'яте,
конституювався в Радянському Союзі режим тоталітарного штибу в корені
перетинав яку б то не було самодіяльність, тим більше настрої фронди.
Тоталітарний
політичний режим, будучи самодостатнім, містить в собі дуже значний
запас міцності. Разом з тим при перших же спробах його реформування цей
оголюються. Так воно сталося й у сфері міжнаціональних відносин. Досить
було перших кроків у бік демократизації та гласності, як етнополітичні
конфлікти стали мало не повсякденною реальністю.
Широко
поширена думка, що радянське керівництво на чолі з М.С. Горбачова не
усвідомлювала всієї глибини та масштабності міжнаціональних проблем і тому не
змогло адекватно на них прореагувати. У цих судженнях багато справедливого,
але стверджувати, що М.С. Горбачов і його соратники зовсім вже не бачили цих
проблем, було б неточно. Початкове ставлення М.С. Горбачова до
міжнаціональних проблем все ж таки існувало і полягало в його постулаті про
те, що етнонаціоналізм не тільки відволікає від вирішення нагальних соціальних
проблем, але і протистоїть йому. У міру розгортання перебудови радянський
лідер прагнув до створення єдиного ринкового простору, регульованого з
єдиного центру. У його планах було суттєве розширення громадянських прав, а
не зовсім перенесення регулювання цивільних відносин зі сфери компетенції союзного
центру на рівень регіональної бюрократії.
М.С.
Горбачов вважав, що національне питання багато в чому підігрівається штучно,
що його роздмухують регіональні кримінальні клани укупі із зрощеними з ними
бюрократичними елементами. Тут він, мабуть, був недалекий від істини, бо
багато представників регіональної бюрократії дійсно побачили в
«Перебудови» реформах загрозу їх положенню.
Очевидно,
разом з тим, і друге: правильно зафіксувавши вищевказану обставину,
М.С. Горбачов явно недооцінював дію інших істотних факторів,
«Працювали» на нагнітання міжнаціональної напруженості. Це позначилося, в
Зокрема, на рішеннях вересневого
(1989
р.) Пленуму ЦК КПРС, спеціально присвяченого міжнаціональних відносин. До того
часу керівництву КПРС стало ясно, що традиційне масоване
використання військової сили, навіть придушивши масові національні рухи на
околицях, реанімує диктатуру в центрі і призводить до краху реформ (не кажучи
вже про новий виток конфронтації з Заходом). Проблема була не в тому, щоб
придушувати масові національні рухи, а в тому, щоб направляти їх у
конструктивне русло. А от цього, на жаль, керівництву КПРС досягти не вдалося.
До
1989 ще залишалася можливість вирішити назрілі проблеми територіального
розмежування через проведення серії референдумів на місцях, на що М.С.
Горбачов, проте, не пішов. Він намагався в боротьбі проти республіканської
бюрократії спиратися на автономії, говорячи про розширення з прерогатив. Але піти
на кардинальну зміну їх статусу він знову-таки не наважився, чим і викликав
недовіра вже і з їхнього боку. Звичайно, в умовах загострення міжнаціональних
відносин наслідки прийнятих кардинальних рішень були непередбачувані, але
не прийняття нагальних рішень, як показала практика, вела до ще більшого
негативу. Помилки, допущені в період перебудови, потребують скрупульозному
аналізі, бо їх повторення в сучасних умовах демократизуючій Росії
може призвести до не менш тяжких наслідків.
Рис.
1 Загострення міжнаціональних відносин в період перебудови.
Причини загострення міжнаціональних відносин
Перш
що говорити про причини загострення міжнаціональних відносин в колишньому СРСР і в
самій Росії, що є в даний час одним з головних джерел соціальної
напруженості в країні, закономірно поставити питання про те, що в
дійсності представляли з себе що знаходяться на території СРСР етнічні
групи, який характер носила що проводиться в країні національна політика. Обидва
ці питання найтіснішим чином пов'язані між собою, бо помилки в національній політиці
КПРС багато в чому визначили штучний і значною мірою
насильницький процес формування націй і народностей в СРСР. Відзначимо два
найбільш істотних обставини, що зумовили загострення
національно-етнічних відносин.
1)
Протягом багатьох десятиліть у країні відбувався процес одержавлення
націй, вони створювалися без урахування реальних потреб та інтересів людей
Штучно виділялися такі
адміністративно-державні одиниці як союзні і автономні республіки,
національні округи і області. Не існувало чітких і ясних критеріїв, за
повз ідеологічних, які давали б можливість, наприклад, провести суворе
розмежування між союзними і автономними республіками. Різні
національно-етнічні спільності в залежності від політичного та
адміністративно-територіального статусу наділялися різними правами,
ступенем економічної самостійності. Як зазначає С. Кордонський, нації були
перетворені в "соціально-облікові групи" поряд з іншими елементами державної
політики, а керівники національних республік повинні були регулярно
доповідати про свої досягнення в галузі економіки, культури, грамотності та
інші показники. Реальний процес розвитку націй підмінявся
соціально-статистичними показниками "розквіту і зближення націй"
(Кордонський С. Г. Нації як державні інститути).
Штучне
вторгнення держави в процес національних відносин із самими благими
намірами, за якими ховалися ідеологічні догми КПРС про створення
безкласового суспільства і побудови комунізму в СРСР, на практиці брало
форму насильницького окультурення. Фактично така політика означала
консервацію колишнього дореволюційного рівня розвитку націй і відносин між
різними етнічними групами, хоча розвивалися ці відносини у нових
умовах.
Таким
чином, є підстави вважати, що нації в СРСР розглядалися
державно-бюрократичним апаратом управління не як справжні етнічні
спільності з властивими їм соціокультурними особливостями, різним ступенем
розвитку національної самосвідомості, культурної самобутністю та інші, а як
штучно сформовані за ідеологічними критеріями соціальні спільності, розвиток
яких здійснювалося і прямувало ідеологічними установками. Іншими
словами, національне питання не було вирішене в СРСР всупереч офіційно
пропагованим гаслам про розквіт і зближення націй. Причини цього криються
не тільки в авторитарно-бюрократичному стилі управління країною, але ще в тому,
що та модель соціалізму, яка існувала в СРСР, не змогла
задовільно вирішити соціально-економічні проблеми, пов'язані з
забезпеченням населення національно-територіальних утворень високим і
Саме
стійкий соціально-економічний прогрес і супроводжуючий його високий
рівень і якість життя сприяли успішному вирішенню
національно-етнічних проблем в капіталістичних країнах протягом другого
половини XIX ст. і в ХХ столітті, що сприяло перевазі інтеграціоністскіх
тенденцій над сепаратистськими.
«Інтернаціоналізм»
як один з провідних принципів марксистсько-ленінської ідеології також зіграв
негативну роль у проведенні національної політики. На практиці він вів до
нівелювання національно-етнічних відмінностей, породжуючи і підсилюючи
забобони, упередження і недовіра однієї нації по відношенню до іншої.
Одним з важливих свідчень політики інтернаціоналізму та зближення націй
з'явилося оголошення російської мови як єдиної державної мови,
що автоматично вело до приниження ролі національних мов і культурних
особливостей. Інтернаціоналізм означав разом з тим пріоритет політичних і
соціально-економічних відносин над національно-етнічними, гальмував
процеси зростання етнічної самосвідомості, формування самобутньої культури і
психології. Хоча не можна заперечувати окремих фактів своєчасного надання
допомоги різним республікам, як це було, наприклад, після землетрусу в
Ташкенті в 1968 р. і у Вірменії в 1988 р.. У роки «перебудови», коли
намітилися ознаки ослаблення централізованої державно-партійної влади
стала формуватися перша хвиля націоналістичних рухів у республіках
Прибалтики, «інтернаціоналізм» став ім'ям загальним, синонімом «російської
імперії », реальним чином ворога, на який сконцентрувалися
націоналістичні пристрасті і емоції.
2)
Другий велике коло проблем, що вплинули на загострення національно-етнічних
відносин в колишньому СРСР, полягає в самій природі етнічності; точніше
породжені нею специфічних взаємозв'язки особистості і етнічної групи. Ця
проблема ніколи раніше не розглядалася всерйоз ні офіційною ідеологією, ні
теорією марксизму-ленінізму, що вважає національні відносини як
вторинних, породжених класовими і політичними відносинами. Однак
приналежність людини до певного класу, або соціального ладу та
етнічна приналежність - це явища різного порядку. Приналежність до
етносу пов'язана з культурно-історичними витоками формуваннями особистості, його світогляду,
почуттями патріотизму і любові до Батьківщини, до оточуючих його людей того ж етносу.
Тому етнічні почуття і переживання, пов'язані з ними ціннісні орієнтації
за певних обставин можуть взяти гору над його соціально-класовими
інтересами, політичними установками. Подібні явища найчастіше мали місце
у ранніх періодах історії, коли «трайбалізм», належність до одного роду і
племені, переважав у відносинах між різними етнічними групами, ще
що не мали зрілої політичної організації.
В
сучасну епоху етнічні установки та цінності починають переважати в
відносинах між різними соціальними групами, державами, у відносинах
між особистістю і суспільством в тих випадках, коли соціально-економічні та
політичні інтереси людей з тих чи інших причин не можуть бути
задоволені, тобто мають місце кризові явища в суспільному житті. Тоді
феномен етнічності, що має глибинні корені в національній культурі і
традиції, звичаї, спосіб життя людей, стає найважливішим інтегруючим чинником
для людей однієї національності, згуртовує їх для досягнення політичних і
соціально-економічних завдань. Іншими словами, етнічність виступає
інструментом, протистояли соціально визнаних у даному суспільстві критеріям
соціальної стратифікації, такими як дохід, освіта, влада та іншим
відомим фактором, що впливає на соціальну позицію людей, їх права та
привілеї. Люди однієї етнічної групи об'єднуються на базі своїх споконвічних
етнічних цінностей для того, щоб змінити існуючу соціальну
структуру, сформовану систему соціальної стратифікації, соціального
нерівності.
Серед
етнографів переважає дещо відмінна, хоча в основних рисах збігається з
соціологічної трактуванням, інтерпретація причин загострення міжетнічних
відносин. Вирішальну роль у національно-етнічних конфліктах відводять феномену націоналізму,
суть якого полягає в тому, що політичні та національні одиниці мають
співпадати ». Англійський філософ Е. Геллнер, якому належить це визначення
націоналізму, уточнює, що націоналістичні почуття викликаються як раз
порушенням цього принципу. «Націоналістичний рух - це рух, що надихаються
почуттями подібного роду »(Геллнер Е. Нації та націоналізм). У вітчизняній
суспільствознавчою літературі феномену націоналізму, в якому бачать
своєрідний рушійний мотор, розкручують міжетнічні конфлікти, також
відводиться першорядне місце.
В
даному випадку націоналізм може бути витлумачені як принцип міждержавних
відносин або як інструмент боротьби за політичну незалежність певної
етнічної групи. Але цілком зрозуміло, що посилання на націоналізм багато чого не
пояснює у відносинах між етнічними групами, особливо корінний
національністю і малої національністю, що живуть в межах єдиного
державного утворення. Боротьба, наприклад, за свої права багатьох етнічних
груп, що представляють з себе національні меншини, в США, європейських
країнах, країнах третього світу не зачіпають, або, принаймні, в
незначною мірою, питань територіально-державного устрою. На
першому місці тут питання зміни існуючої системи соціального
стратифікації, соціальної нерівності: отримати рівні права з корінною нацією
або привілей навіть досягти визначених у доступі до матеріальних і культурним
ресурсів і цінностей. Якщо ж перейти на міждержавний рівень, коли в
політичних відносинах голосно звучать націоналістичні нотки, навіть у цьому
випадку предметом боротьби виступає не стільки оформлення нової етнічної
державності, скільки переховується за цим прагнення перерозподілити
природні, соціальні і культурні ресурси на користь своєї етнічної групи.
Саме такого роду інтереси етнічних груп ховаються за національними
конфліктами в колишньому СРСР і Російської Федерації. Звідси і прагнення до
національної незалежності колишніх республік і автономій СРСР, оскільки це
безпосередньо відкриває шлях до різних ресурсів, які раніше перебували під
контролем центральної влади, партійно-державного апарату.
В
умовах загострення соціально-політичного, економічного і культурного
кризи СРСР етнічні зв'язки і відносини, прив'язували особистість до його
історичного коріння, Батьківщини, вітчизни, звичаїв, традицій, рідної мови,
емоційні почуття «природної етнічності» починають переважати над
економічними, класовими і політичними інтересами людей. Найближче
етнічне оточення особистості виявляється найбільш стійким і тому в
період розгулу націоналізму «етнічна спільнота» починає грати
першорядну роль в житті людини. З одного боку, ідентифікуючи себе з
певною етнічною групою, людина відчуває себе більш впевненим і
захищеним, в ньому загострюється почуття особистої активності та заінтере?? ованності в проблемах
розвитку своєї спільності. Разом з тим, «в період розгулу націоналістичних
пристрастей етнічне суспільство може поневолити особистість ». У свою чергу це
веде в деіндівідуалізаціі людської особистості, відкриває дорогу для
прояви агресивності, руйнівних інстинктів, які виступають
психологічною основою багатьох міжетнічних конфліктів. Старі державні
інститути, соціалістична мораль і ідеологія перестають бути регулятором
поведінки людини, яка керується захлеснули його почуттями
етноцентризму (моя етнічна група найкраща, мужня, працьовита
і т.д.).
Емпіричні
соціологічні дані, загалом підтверджують ці теоретичні міркування,
фіксують зростання «конфліктного потенціалу» в масовій свідомості - високу
готовність населення брати участь в конфліктах на боці своєї етнічної
групи.
В
Нині міжнаціональні конфлікти перетворилися на одну з найпотужніших
домінант соціальної напруженості в Росії, де ще в 1992 р. налічувалося
приблизно 70 зон потенційних міжнаціональних конфліктів (Рукавишников
В.О. та ін Соціальна напруженість: діагноз і прогноз), деякі з яких на
даний момент призвели до людських жертв, а в Чечні - навіть до
великомасштабних військових дій.
Існує
досить поширена точка зору, що міжнаціональні конфлікти, що відбуваються
на території колишнього СРСР, можуть з такою ж інтенсивністю проявитися і в міжетнічних
відносинах на території Росії (Солодухин Ю. Чи загрожує Російської Федерації
участь Радянського Союзу?). Дійсно, ці конфлікти не обійшли стороною і
Росію, але більшою мірою виявилися вони саме в країнах ближнього зарубіжжя. Не можна
обійти мовчанням і той факт, що негативні наслідки національної політики
КПРС найбільше позначилися саме на російської нації: виконуючи роль головною, провідною
нації, будучи «оплотом інтернаціоналізму» російський народ не зміг в достатній
мірою виробити національної самосвідомості, втратив багато колишніх
національно-культурні особливості. Процес відновлення самобутньої російської
культури розпочався лише в останні роки, коли преса заговорила про «російської
ідеї »і глибинних коріння вітчизняної культури.
Виконуючи
роль «народу-інтернаціоналіста», Росія давала можливість проживання на своїй
території представникам всіх інших етнічних груп. У Москві, наприклад, як
і в більшості великих міст світу, проживають представники майже всіх
національностей. Поряд з цим за межами Російської Федерації до останнього
часу проживало приблизно 55 млн. чол. (зараз цифра зменшилася у зв'язку з
посиленням міграції російського населення з колишніх республік), особливо велика
була частка російського населення в республіках Прибалтики, в Казахстані, Білорусії,
на Україні та ін Одна з найактуальніших проблем у зв'язку з цим - становищем
російського населення в колишніх республіках СРСР, де, як уже зазначалося, дуже
сильні тенденції етноцентризму і зростання націоналістичних настроїв. Можна
виділити основні тенденції цих відносин.
По-перше,
це втрата колишнього досить високого статусу російської нації. Уряду
деяких нових національних держав відкрито проводять політику виживання
представників російської етнічної групи, позбавляючи їх політичних і громадянських
прав. Російським тепер доводиться задовольнятися статусом національних
меншин, вони змушені боротися за свої соціально-економічні права,
відстоювати інтереси своєї етнічної групи в економіці, політиці, культурі.
Незважаючи на підтримку уряду Росії, багато росіян змушені
мігрувати з Естонії, Литви, Латвії, України та ін.
Друга
проблема пов'язана зі зростанням сепаратистських тенденцій на територіях Росії. Ряд
великих республік, таких як Башкирія, Татарстан, Якутія, Бурятія, заявили про
створення власної державності і, не ставлячи питання про вихід з
Російської Федерації, разом з тим, проводять лінію на розширення своїх прав у господарських,
фінансових, соціальних областях та зовнішньоекономічної діяльності. Однак
висока частка російського населення в багатьох республіках, його культурна інтеграція
з місцевими етнічними групами, що входять до складу Російської Федерації,
служить серйозною противагою сепаратистським тенденціям.
Список літератури
1.
Бабаков В.Г. Міжнаціональні протиріччя і конфлікти в Росії »//Соціально-політичний журнал. 1994, № 8,
2.
Здравомислов А.Г. Міжнаціональні конфлікти в Росії// Суспільні науки і сучасність. 1996, № 2,
стор 153 - 164
3.Комоцкая
В.Д. Фактор політичної культури в міжетнічних конфліктах на території колишнього СРСР. М.,
1998
4.Морозова
Л.А. Національні аспекти розвитку російської
державності// Держава і право. 1995, № 12, стор 11-18
5.Шарафулін
М.М. Міжнаціональні конфлікти: причини, типологія, шляхи вирішення// Проблеми освіти, науки і культури.
М., 2006, Політика і міжнародні відносини.
Випуск 20.
6.
Шутов А.Д. Корінні етноси Балтії і росіяни: спільні інтереси// М., Социс. 1996, № 9 стор 113-116
Для
підготовки даної роботи були використані матеріали з сайту http://referat.ru/
