Глобалістіка як галузь наукового знання

М.А. Чешков

Наприкінці XX ст. глобалізація, що розуміється - в першу наближенні - як зростаюча взаємопов'язаність світу, входить в критичну фазу: після майже двох десятиліть розвитку по висхідній цей процес дає явні збої, особливо у сфері фінансів і економіки, і викликає масові громадські рухи альтернативного спрямування. Ситуація настільки серйозна, що дає підставу ставити питання: чи не вичерпала себе глобалізація і навіть - що є постглобалізація? Відповіді на ці питання дають політики та громадські діячі, але сам характер виниклих проблем такий, що зрозуміти їх неможливо поза суть, природа (варіабельна), суб'єкти, тенденції до гомогенізації та гетерогенізаціі світу. Вирішення цих проблем є компетенція наукового пізнання, хоча при цьому не варто перебільшувати соціальної значимості тих рецептів, які пропонує сучасна наукова думка з питання глобалізації.

Виклики, що йдуть від реальності, змушують дослідників глобальних проблем самовизначитися або, іншими словами, з'ясувати як предмет своїх наукових досліджень, так і статус цих досліджень у структурі сучасного наукового знання. Тобто, мова йде про самовизначення глобалістики, причому в критичний момент її існування, бо виклики реальності настільки сильні, що поставили глобалістики перед вибором: або конституювати себе і в першу чергу свій предмет пізнання, або повернутися в стан, де вона не має власного предмета, власної теорії і позбавлена скільки-небудь визначеного наукового статусу.

У такій ситуації ми бачимо своє завдання в тому, щоб обгрунтувати і необхідність, і можливість визнання глобалістики як особливої Доказ цієї тези ми бачимо у визначенні основних понять, характеризують феномен глобалізації (процес, структура, суб'єкт), і - тим самим - у виділенні спеціального предмета, який склався в ході еволюції глобалістики. Інакше кажучи, якщо нам вдасться довести, що знання про глобалізації, накопичену за минулі десятиліття різними конкретно-науковими дисциплінами, а також знання загальнонаукового та філософського плану, - всі вони мають спільний предмет, то тим самим ми доведемо право на існування глобалістики як особливої галузі науки, а не тільки предмета викладання (так звані world studies, global studies). Обгрунтовуючи тезу «Глобалістика - галузь наукового знання», ми робимо два припущення: по-перше, залишаємо осторонь інші параметри дісціплінарноорганізованной науки, такі як картина світу, філософські передумови (по В. С. Стьопіна [1]); по-друге, не уточнюємо уявлення про спеціальний статус глобалістики як такі, що напрямки, дисципліни, залишаючи ці питання для обговорення.

Доказ нашої основної тези розгортається за двома напрямками: слідуючи історії цього виду знання, з одного боку, і логікою пізнання - з іншого. Обидва ці шляхи не співпадають, але взаємодоповнюють один одного, і їх ув'язування дозволяє виробити цілісне уявлення про еволюцію глобалістики. За логікою пізнання, ми спробуємо сформулювати своє бачення предмета глобалістики або своє уявлення про теорії глобалізації, яка, зрозуміло, ширше, ніж предмет глобалістики. У цьому розходженні ховається небезпека розчинення шуканого предмета в більш широких теоретичних рамках. Проте таке розширення необхідно, бо без нього неможливо узагальнити уявлення про глобалізацію, розроблені в сфері приватно-наукового знання. Підкреслимо, що наші зусилля по конституювання глобалістики важливі і з точки зору еволюції сучасного наукового знання в цілому. Справа в тому, що глобалістика фокусує в собі поєднання двох тенденцій у структурі сучасної науки: вона виникає у процесах диференціації наукового знання (або знання про світі в цілому), з одного боку, і несе в собі можливість інтеграції цього знання і навіть конституювання цілісності наук про світ і людину - з іншого.

Нижче послідовно розглядаються чотири блоки проблем, у першому з яких характеризується еволюція глобалістики, у другому -- її нинішній, кризовий стан, у третьому блоці пропонуються наш варіант виходу з кризи і формулювання як поняття «глобалізація», так і предмета глобалістики; в блоці четвертому розглянуто стан цієї галузі знання, перспективи її самовизначення, резонанси до норм постнекласичної, або нової, науки, основні пізнавальні та онтологічні проблеми. Все це дозволяє на закінчення сформулювати ідею пріоритетної значимості глобалістів в сучасній політиці, науковому свідомості в цілому і у вітчизняній науці в особливості.

I. Еволюція і стан глобалістики (середина 70-х -- середина 90-х рр..)

Як знання про так звані глобальні проблеми людства, що розуміються в зв'язку з ідеєю меж розвитку (і тим паче -- Нині вже досить видно переломне значення цього часу не тільки в плані світового розвитку, але і для трансформації науки з класичною в напрямку некласичної (або «ймовірнісної», за Ю. Скачкова [2]) і постнекласичної науки. У доповідях Римського клубу та роботах його творців предмет глобалістики (виражений імпліцитно швидше, ніж експліцитно) постає подвійно - і як набір проблем, що загрожують самому існуванню людства і тим не менше підлягають невідкладним практичним рішенням, так і у зв'язку з ідеєю буття людства як системного цілого (А. Печчеї [3]) і невід'ємного компонента еволюції Всесвіту (концепція універсальної еволюції Е. Янча [4]). Ця подвійність розуміння предмета постійно відтворювалася в ході еволюції глобалістики і виступала як її основне внутрішнє протиріччя, протиріччя і нині до кінця не подолану. Підкреслимо, що це подвійне уявлення про предмет далеко не проаналізовано і в нинішній літературі з глобалізації, в тому числі в її «Історіографічної» частини (В. Кузнєцов [5], Ю. Гладкий [6]). Більш того, вихідний дуалізм поставив і невизначеність наукового статусу цієї народжується області наукового знання.

У силу вихідного протиріччя формування глобалістики розгорталося за двома траєкторіями, на одній з яких розроблялися подання філософського та загальнонаукового порядку про людство як цілому, а на другому досліджувалися різні конкретні механізму і процеси становлення цього цілого в економіці, політиці і культурі останніх десятиліть XX ст.

I.1. В русі по перше траєкторії самим істотним було уявлення про людство як невід'ємної частини Універсуму: в концепції Е. Янча належало наявність якихось спільних закономірностей, які притаманні Всесвіту, Природи, Життя та Товариству. Ця ідея, на наш погляд, започаткувала «рамкової» баченню предмета глобалістики, намітивши граничне і початкове уявлення (людство як ціле), від якого має стартувати для розуміння предмета глобалістики. Саме в цьому руслі виникли і більше конкретні уявлення про ко-еволюції, культури та природи, суспільства і природи (Н. Н. Моісеєв [7]).

Наступний і, можна сказати, вирішальний крок у визначенні предмета глобалістики було зроблено, коли з'явилося поняття глобальної системної спільності людства, розроблене в першій половині - середині 1980-х рр.. вітчизняними системника. Вони стали використовувати поняття глобальної системи як сукупності структур і процесів життєдіяльності людства і природи в їх взаємодії; виділені історичні форми цієї системи, у тому числі -- що особливо важливо-полісістеми. Значення цієї концепції бачиться в тому, що, чітко визначивши контури предмета глобалістики, вона запропонувала загальну підставу так званих глобальних проблем і поклала кінець нескінченним і малоплодотворним дискусіями про склад цього «набору». У той же час дискусії такого роду дозволили глобалістиці знайти нові джерела свого розвитку і самовизначення в роботах культурософскіх і історіософських (В. С. Соловйов, А. Тойнбі, К. Ясперс).

Визначення такого «контуру» або «рамки» було стимульовано активністю умовно теоретичної культурології, у руслі якої Р. Робертсон запропонував своє бачення предмета глобалістики як якогось глобального умови людського існування (Global Human Condition). Така думка як певна структура, не схожа ні до соціальних, етнічних, політичним, економічним та іншим відносинам: вона розглядалася як в плані буття, так і в плані свідомості, що дозволило представити глобальне свідомість у його витоки, висхідних до часів античності. Предмет глобалістики у версії Р. Робертсона [8] (а точніше, уявлення про його контурах) відрізнялося від того, що висунули вітчизняні системник. У Робертсона цілісність не зводилася до соціальних відносин або до відносин «людство - природа»; акцентувалася роль усвідомлення людством процесів глобалізації; підкреслювалася нерозривність глобалізації, становлення національної державності та активізації індивіда; поряд з цілісністю системи підкреслювалася відносність, «не став» характер цієї системності; нарешті, глобалізація висувалася далеко за межі XX в., яким обмежувалися вітчизняні автори.

В цілому, йдучи по цій траєкторії, наукова думка формулювала, нехай і в загальному вигляді, рамкову концепцію людства як цілого, розмістивши в неї, - щоправда, з меншим успіхом - власне уявлення про глобалізацію, яке залишалося і залишається досить суперечливим (в плані співвідношення свідомості і реального перебігу процесів; процесів і структури глобальності; тимчасових рамок глобалізації). Проте предмет глобалістики в самих загальних контурах - як зростаюча системна взаємопов'язаність людства, що виражається в компресії часу і простору (Д. Харді) і створення одного світу (one World), - був сформульований і тим самим намітився вихід глобалістики з її «внутрішньоутробного стану» (Ю. Гладкий [6]). Це прогресування глобалістики знайшло сильний резонанс і в світовій громадській свідомості 1980-х рр.., стимулюючи ідеї розрядки, співіснування, конвергенції і так званого нового політичного мислення. Парадоксально, але саме ці зрушення пригасити інтерес до теоретичних питань глобалізації, які стали відступати на задній план до кінця 1980-х рр.. на тлі різко активізувалися досліджень глобалізації засобами частнонаучнимі.

I.2. Глобалізація (фр. - мондіалізація) у всіх її проявах та аспектах стає в 1990-і рр.., можна сказати, ключовим словом буквально всіх дисциплін, витіснивши так само популярний раніше термін «Постмодернізм». Кожна галузь соціально-гуманітарного знання виробляє своє уявлення про глобалізацію: в економічних дисциплінах поняття світової економіки доповнюється або змінюється поняттям глобальної економіки (Ю. Шишков [9]); у фінансових дисциплінах повністю панують ідеї економіки-казино або постекономікі (наприклад, у роботах А. Неклесса [10]); політологи пов'язують глобалізацію з народженням нового світового порядку, який розуміється або як світ без гегемонії (Р. Фалк []), або як відновлення сверхгегемонізма (ідеї неоімперіалізму), або як становлення світового громадянського суспільства (Д. Хелд [11]); культурологи малюють перспективу глобалізується або навіть глобальної культури або ж підкреслюють нове становлення локальних ідентичностей в «Мережах» і «потоки» глобального спілкування (М. Кастеллс [12]); історико-географи шукають коріння нинішньої фази глобалізації (О. Дольфюс [13]). Цей бурхливе зростання вшир глобалістських досліджень знову робить актуальною проблему демаркації глобалістики від близьких до неї за тематикою підходів і концепцій. У першу постіндустріалізму (В. Баррі-Джонс [14]): проблематика обох роду безумовно перехрещується, але далеко не тотожна, бо залишається нез'ясованим, як глобалізація співвідноситься, скажімо, з концепціями постекономікі, інформаційного суспільства, великих соціально-історичних зрушень (change).

Множення частнодісціплінарних трактувань глобалізації саме по собі свідчить про прогрес цього напряму наукового пошуку. Однак тут виникає реальна небезпека фрагментації цього поля дослідження, небезпеку, яка навряд чи переборна, коли та чи інша окрема дисципліна намагається - в порядку реакції - як би монополізувати бачення глобалізації (претензії з боку економіко-фінансових наук і особливо культурології). Фрагментація знання, як і його помилкова альтернатива (монополія однієї дисципліни), породжують сумніви в можливості узагальнюючого уявлення про глобалізацію, сумніви, підтверджує ситуація кризи, що настала в цій галузі знання десь до середині 1990-х рр..

II. Криза і можливості її подолання

Сутність кризи полягає в тому, що під питання поставлено саме конституювання цього напрямку в особливу область та (чи) галузь знання. Причинами кризи виступають очевидний і глибокий розрив між теоретичними трактуваннями глобалізації і конкретними її дослідженнями, їх відрив - майже симетричний і взаємний. Інші причини кризи лежать в реальному ситуації і пов'язані із загостренням процесів глобалізації, можливо, з їх переходом у нову фазу. Накладення обох рядів цих причин і стимулювало криза глобалістики, криза, якого могло не бути, якщо розглядати становлення глобалістики, виходячи лише з логіки її науково-пізнавальних функцій. Криза стимулював різку ідеологізацію глобальних досліджень, що вилилося в заперечення їх наукового характеру і ототожнення глобалістики з утопією або міфом (позиція деконструктівістов, наприклад, В. Максименко [15]). З іншого боку, в ході кризи позначилися не тільки необхідність, а й можливості її подолання, які представляються в наступному вигляді.

На рівні конкретно-наукового знання подібні можливості закладені: у такому прогресі однодісціплінарних досліджень, коли вони, вбираючи в себе сторонні для їх предмета аспекти, стають по суті многодісціплінарнимі (концепції геоекономіки та інформаційної економіки); в утворенні нових, змішаних (прикордонних, гібридних) дисциплін, наприклад, на стику економіки і культурології (теорія потоків А. Аппадураі [16]) або на стику екології та соціоекономікі (І. Сакс [17]); у виробленні многодісціплінарних панорам (Дж. Несбітт [18]) і міждисциплінарних «вузлів» навколо ідей простору і часу (гео-політика,-культура,-економіка) і навіть при поєднанні цих ідей (хроногеографія); зародження свого роду історіографії глобалістики (М. Уотерс).

На рівні загальнотеоретичного знання можливості виходу з кризи несуть не тільки глобальні загальні концепції (Тейяр де Шарден, Е. Янч, В. Вернадський) і відроджувані історіософських і культурософскіе погляди (див. вище). Важливу стимулюючу роль зіграли деякі постмодерністські ідеї, в Зокрема визнання принципової різнорідності світу і водночас його взаємопов'язаності ( «все у всьому»). Але може бути, головну роль у вирішенні даної кризи покликане грати так зване загальнонаукове знання в його повному наборі, від кібернетики і систематики до синергетики і діатропікі - як знання, адекватне методологічним функцій що стає глобалістики (див. з'єднання синергетики, історії і демографії - С. Курдюмов [19], Г. Малінецкій, С. Капіца). До цих передумов і можливостей треба додати готівку концепції, так чи інакше тяжіють до предмета глобалістики (від ідей П. Друкера [20] до концепції «світового міста» у версії Ю. Васильчука [21] та інформаційного суспільства в трактуванні В. Іноземцева [22]) і, звичайно, зусилля теологів (С. Хоружий) та літераторів (В. Непомнящий [23], М. Липовецький [24]).

Всі ці можливості? як потенційні, так і актуалізовані? можуть сприяти розв'язанню кризи за однієї умови: необхідно визначити граничне поняття, що задає адекватний початковий рівень теоретичної абстракції, виходячи з якого можна сформулювати через ряд ступенів - уявлення про глобалізацію, виявивши тим самим предмет глобалістики. Нижче ми спробуємо визначити це гранична і вихідне поняття, розглядаючи уявлення про людство як цілому і на цьому основа?? ії запропонувати свій варіант виходу з кризи і шлях конституювання глобалістики.

III. Концепція людства як здоров'я і мудрості

На цьому етапі дослідження треба зупинитися докладніше, бо він нерідко опускається в теоріях глобалізації, хоча без нього аналіз глобалізації, на наш погляд, не має ні «даху», ні фундаменту.

III.1. Залишимо осторонь питання про те, чи має уявлення про людство як цілому реального референта (що, до речі, нерідко оскаржується), і поставимо питання: чи можна виробити уявлення про цілому, яке знаходиться в стані розщепленого і дезінтеграції? Однак такий стан зовсім не виключає зусиль з інтеграції для конструювання ідеального об'єкту: в цьому випадку, як це часто буває, наукове пізнання йде своїм шляхом, не збігається з реальністю. Інше питання: яким шляхом можна здійснити «збірку» цього ідеального об'єкта? У науці запропоновано чимало способів опису людства як цілого самими різними мовами - інформаційним, енергетичним, герменевтична або, наприклад, зображення людства як дисипативної структури (А. Арманд [25]). Спробуємо уникнути небезпек соціологічного редукционізма, сумативні, абсолютизації системного підходу і вузької трактування «людського» (як фактора або особливого вимірювання). Спробуємо отрефлектіровать наш предмет у дусі філософських (та й теологічних) уявлень про триєдиної сутність людини, представляючи людство як освіта, ядро якого формується взаімосоотнесенностью трьох начал -- соціального, природного (біологічного і небіологічного) і суб'єктно-діяльнісного. Остання початок характеризує будь-який вид діяльності суб'єкта, у тому числі творчої (культура), і діяльності, виводить за межі наявних умов існування (П. Тіллі [26]). Як бачимо, таке подання конструюється через поєднання структуралістського і синергетичного методів. Саме таким чином ми отримуємо уявлення не тільки про ядрі здоров'я і мудрості і джерело її динаміки (комбінації почав), а й про архетип глобальності. Остання постає як співвіднесеність трьох почав, що і представляє структуру (інваріант) глобальності, або, іншими словами, глобальність як структура є взаімосоотнесенность трьох «ядерних» почав, що на цьому рівні виступає як нерасчленное ціле або як потенційна глобальність.

III.2. Характеристики ядра і архетипу (глобальності) утворюють вищий, найбільш абстрактний рівень опису здоров'я і мудрості, який необхідно конкретизувати. На наступному, другому рівні ця ж спільність описується через поняття історичних типів, що розрізняються за основними параметрами (здоров'я і мудрості) - домінуючого початку ядра, суб'єкту, організації, відносин, складом, хронотопу. В процесі своєї еволюції, витоки якої виходять, можливо, до епохи неоліту, глобальна спільність змінила кілька історичних типів, переходячи послідовно від конгломерату локальних типів (на кшталт світ-імперій і світ-економік Ф. Броделя [27]) до одного -- ідустріально-модерністського - типу, зрушеннями в другій половині XX ст. до нового - Умовно - інформаційно-глобалістське типу. Відмінності за основними параметрами двох останніх типів такі: домінанта соціального початку (на відміну від природного), притаманна індустріально-модерністського типу, змінюється домінантою початку суб'єктно-діяльнісного (яке, відрізняючись від двох інших почав, спирається на них); моносуб'ектность-полісуб'ектностью; моносістемность, констітуіруемая елементами - полісистемних, конституйована зв'язками; відчуження речового багатства - відчуженням самої реальності; гомогенність складу -- гетерогенність, час-стріла - пульсуючим хронотопом. Цей опис зміни типів, як і набір виділених параметрів, потребують уточнення з тим, щоб відокремити ознаки нового типу від феноменів перехідності (наприклад, в плані організації).

III.3. Зі зміною типів змінюється і архетип глобальності: з потенційної в епоху до осьового часу він стає реальним в період до першої індустріальної революції; архетип глобальності набуває зрілість в рамках індустіально-модерністського типу спільності ( «Інтернаціоналізація») і через ряд перехідних форм (інститути між-, над-, і транснаціональні) досягає вищої форми в потоках та мережах інформаційної революції. Зміна історичних типів спільності і форм глобальності виливається в Наприкінці XX ст. в глибоку кризу. Мова йде не просто про чергову кризу в еволюції глобальної спільності (епохи неолітичної революції, осьового часу, географічний великих відкриттів тощо), але про кризу індустріально-модерністського типу здоров'я і мудрості і, можливо, про завершення першого великого історичного циклу еволюції архетипу глобальності і перехід до другого циклу.

Причина цієї кризи лежить у тому, що соціальне початок вичерпало свою домінантну роль, руйнуючи себе, природу і людство цілому. Тим самим вичерпується не соціальним початок як таке, але соціальна стадія еволюції людства, що робить необхідною реконструкцію всіх трьох гілок універсальної еволюції - соціальної, біологічної, небіологічних. Ця реконструкція супроводжується загостренням основного протиріччя - «людство - Індивід »і вибухом історичного поліморфізму, тобто відродженням історичних форм, не реалізованих в межах індустріально-модерністського типу, їм пригнічених, виправлених або деформованих. Бурхливий народження таких традиционалистских або навіть докультурних форм не означає, на наш погляд, лише архаїзацію або демодернізацію соціальної історії, але швидше свідчить про повернення історичного процесу повноти справді універсальної історії та одночасно про надскладного нового типу спільності.

III.4. Вибух поліморфізму підводить до питання про те, що представляє собою новий, інформаційно-глобалістських тип спільноти: вправі ми говорити про якийсь одному типі? або про безліч типів? або про якийсь загальному контурі, що включає різнорідні культурно-історичні елементи? Друга відповідь означала б визнання інволюції здоров'я і мудрості до її доіндустріальною-модерністського буття; остання відповідь намічає дозвіл протиріч при зміні типів у дусі гегелівської тріади. Так чи інакше, але створюються протилежні враження: чи відбувається злам, чи то, навпаки, синтез в еволюції здоров'я і мудрості. Разом з нею міняється і глобальність - і як структура, і як процес: якщо перший оновлюється у своїх формах, досягаючи планетарних і виходячи в космос, то процес глобалізації змінюється, стаючи з екстенсивного інтенсивним, «працюючи» не тільки вшир, але і вглиб (у тому числі і на рівні індивіда), активізуючи зворотні зв'язки (від локального до глобальному), породжуючи нових агентів і суб'єктів (у тому числі носіїв альтернативних варіантів глобалізації) і нові просторові конфігурації (типу АТР, ЄС, АСЕАН та ін.)

IV. Підсумки і проблеми

Викладене вище дозволяє сформулювати деякі основні категорії, необхідні для розробки теорії глобалістики.

IV.1. Мова піде про поняття глобальності (структурі) і про глобалізації. Глобальність як структура (інваріант) є абсолютно необхідна співвіднесеність - взаємодія, взаімовстроенность - трьох почав ядра здоров'я і мудрості, що утворює архетип, який реалізується у своєму історичному бутті, змінюючи різні форми. Глобалізація-процес є розгортання цієї структури через зв'язки, обміни та взаємодії різних складових людства, що досягає найвищої точки в рамках другого типу здоров'я і мудрості; процес, через механізми якого зближуються і конвертуються, а в результаті - виробляються загальні властивості різних частин глобального цілого.

IV.2. Спираючись на ці поняття і концепцію глобальної спільності, ми можемо спеціально визначити предмет глобалістики. Такої не однозначний, але включає три різні пласта, що утворюють єдине предметне поле. Перший пласт містить жорстке (hard) визначення предмета як процесу взаємозв'язку і взаімовстроенності різних компонентів людства, заданий архетипом глобальності процесів, зближення і конвергенції властивостей компонентів - у загальні якості образу або стилю життя. Другий пласт містить м'яке (soft) визначення предмета як процесів отчлененія і розділення компонентів глобальної спільності через механізми диференціації та дивергенції, що виробляють одиничні й особливі властивості цих компонентів. Третій пласт містить рамкову теорію, в межах якої розміщуються обидва бачення предметів, а роль цієї рамки покликана виконувати концепція глобальної спільності та її історичних типів. Виділивши жорстке ядро, можна уникнути розчинення предмета в рамкової концепції, яка в свою чергу фокусує взаємозв'язок жорсткого і м'якого визначень в проблематиці «глобальне - локальне». Даючи м'яку трактування предмета, ми визначаємо поле накладення обох основних предметів, що настільки очевидно, наприклад, в проблематиці нового регіоналізму.

IV.3. Окресливши предмет, ми можемо вважати, що глобалістика володіє або, точніше, виробляє найважливіший атрибут свого буття як особливої галузі наукового знання і, отже, виходить з «внутрішньоутробного стану ». Серед інших необхідних атрибутів відзначимо існування безлічі картин світу, тобто теоретичних зображень предмета з яскраво вираженою світоглядної забарвленням (В. Степин [1]). До їх числа відносяться картини глобального села, світового міста, золотого мільярда, інформаційного або комунікаційного суспільства і т.д. Філософські підстави цієї галузі наукового знання виступають не тільки деякі версії холізм (Д. Боумена), а й м'які версії постмодернізму, постулює гетерогенність і розірваність світу поряд з його ж цілісністю; версії філософської антропології з поняттям "Думки-образів» (В. Порус [28]). Тут працюють кілька різних моделей пізнання - від статистичної та системної до діатропіческой і синергетичної [29]; ми не говоримо і про загальний мовою типу новоязі (наприклад, «глокальность» *). Якщо вважати - за нормами наукознавство, що галузь знання конституюється при наявності єдиного предмета, загальної картини світу, визначених філософських підставах і єдиний метод, то глобалістика нині все ще далека від перетворення в галузь нормальної, парадигмальної науки і, отже, схильна до інволюції.

IV.4. Однак множинність картин світу і особливо множинність моделей пізнання цілком відповідає нормам постнекласичної, або нової науки. Глобалістіка в її нинішньому стані резонує щонайменше з низкою найважливіших постулатів Нової науки: акцент на суб'єкта і особливо індивіда в ряді концепцій визнається основним магістральним напрямком глобалізації ( «індивідуалізація людства»), хоча в основному руслі глобалістики переважає орієнтація на окремі «сукупність» в структурі людства; визнання гетерогенності світу знаходить відгук у дискусіях про роль локального, проблеми «грунту» (soil) і вкоріненості глобального в локальному, зокрема в просторовому плані (простір-місце -- space-place). Куди в меншій мірі тут знаходить відображення постулат ймовірності розвитку, але зате реалізований теза множинності пізнавальних моделей або -- слабкіше - альтернативних конкуруючих парадигм; діє принцип відкритості наукового знання по відношенню до інших видів знання - не-і позанаукового (див. «Перехідність» за І. Валлерстайн [31]); нарешті, розхитується принцип дисциплінарної організації наукових досліджень (А. Агг [32]). Виходячи з цього можна вважати, що глобалістика якщо і буде конституюватися, то по нормативам не класичної (або «нормальною»), але швидше за Нової науки. (Див. [33]).

IV.5. На цьому шляху глобалістика стикається з низкою проблем, актуальних як в пізнавальному плані, так і онтологічному. До їх числа відносяться проблеми: варіабельність і (або) альтернативність процесів глобалізації; співвідношення тенденції гомогенізації і гетерогенізаціі складу глобальної структури; співвідношення ієрархічності і мережевої організації міроцелостності; природа відносин відчуження, властивих інформаційно-глобалістське типу здоров'я і мудрості; суб'єкти глобалізації.

IV.6. Глобалістіка виглядає пріоритетною галуззю наукового знання не тільки тому, що має справу з проблемами існування людства, але і остільки, оскільки, об'єднуючи зусилля фундаментальної і прикладної гілок науки, соціально-гуманітарного та природничо-наукового знання, вона знаходиться в основному руслі народження Нової науки, вводить вітчизняну науку у серцевину проблем сучасного наукового знання. Тому важливе завдання дослідників полягає в усвідомленні пріоритетності даного наукового напряму, оволодіння яким дає нам ту шукану «точку опори», яка дозволяє не «перевернути», але переосмислити майбутнє людства.

Список літератури

1. Степин В.С. Становлення наукової теорії. Мінськ: Изд-во БГУ, 1976. 319 с.

2. Скачков Ю.В. Введення в імовірнісний світ. М., 1971.

3. Печчеї А. Людські якості. М.: Прогресс, 1985. 312 с.

4. Jantsh E. The selforganizing univers: Scientific and human implications of the emerging paradigm of evolution. Oxford: Pergamm Press, 1980 343 p.

5. Кузнєцов В. Що таке глобалізація?// Мировая економіка та міжнародні відносини. 1998. № 3. С. 14-19.

6. Гладкий Ю. Глобалістіка: важкий шлях становлення //Світова економіка та міжнародні відносини. 1994. № 10. С. 104-116.

7. Моїсеєв Н.Н. Сходження до розуму. М.: Издат, 1993. 175 с.

8. Robertson R. Mapping the Global Conditim: Globalization as the general Conception// Theory, Culture, Society. 2. 1990. V. 27. N 3. P. 15-30.

9. Світова економіка: наростаючий процес глобалізації (прогноз на 2000-2015 рр..) М.: ІМЕМ РАН, 1998. С. 3-4.

10. Глобальне співтовариство: нова система координат (підходи до проблеми. СПб: Алетея. 2000. С. 227-228.

11. Held D. Political Theory today. Stanford: Stanford UP, 1991. P. 228, 233.

12. Tonraine A. Penser le sujet. P. Fayard. 1995. P. 338-352.

13. Dollus O. La mondialisation. P. 2 Bibliotheque du citoyen, 1997. 168 p.

14. Barry-Joues R.J. Globalization and Change in International Political Economy - Cultural Economy// Theory, Culture, Society. 2. 1990. V. 75. N 2. P. 295-310.

15. Максименко В.І. Глобалізація як ідеологія (тези)// Навігут. 1999. № 1. С. 204-205.

16. Appadurai A. Disjunctive and Difference in the Global// International Affairs. 2. 1990. V. 75. N 2. P. 357-367.

17. Sochs I. Towards Strategies the 21st Century. New Delhi: Interest Publications, 1993. P. 50-54.

18. Naisbitt J.A., Aburdenne P. Megatrends, 2000. 2. Pan books, 1990. X, 338 p.

19. Капица С.П., Курдюмов С.П., Малінецкій Г.Г. Синергетика і прогнози майбутнього. М.: Наука, 1997. 285 с.

20. Друкер П.Ф. Нові реальності в уряді і політиці, економіці та бізнесі, суспільстві і світогляді/Пер. З англ. Л. Нахапетова М.: Букер Чемберлен інтернейшнл, 1994. 379 с.

21. Васильчук Ю. постіндустріальної економіки і розвиток людини// Світова економіка та міжнародні відносини. 1997. № 9. С. 74-82.

22. Непомнящий В. Феномен Пушкіна// Новий світ. 1998. № 6. С. 204-205.

23. Іноземцев В. Парадокси постіндустріальної економіки// Світова економіка та міжнародні відносини. 2000. № 3. С. 3-11.

24. Липовецький М. Переживання смерті. Специфіка російської модернізму// Знамя. 1995. № 9. С. 194-205.

?? Християнство і культури// Знамя. 1999. № 10. С. 194-197??

25. Арманд А. Коментарі до нормального кризи// Шлях. 1994. № 5. С. 145.

26. Кімелев Ю.А. Сучасна буржуазна філософсько-релігійна антропософія. М.: Наука, 1985. С. 133.

27. Harman W. Global Mind Change. Indianapolis. Knowledge systems, 1988. P. 108.

28. Порус В.Н. Простір у людському вимірі //Полігнозіс. 2000. № 2. С. 27.

29. Чайковський Ю.В. Пізнавальні моделі, плюралізм, виживання// Шлях. 1992. № 1. С. 62-108.

30. Sciences Humanes. La mondialisation en debot. P., 1997. N 17. P. 8, 22, 45.

31. Wallerstein I. Untlunking Social Science. The Limits of Nineteenth Century Paradigms. Cambridge: Polity Press, 1991. P. 135-148.

32. Agh A. Development Studies an Emerging New Science and a New Paradigm for all Social Science?// Science of Science. Wroclaw, 1991. V. 2. N 3-4 (7-8). P. 279-295.

33. Проблеми методології постнекласичної науки / Від. ред. Е.А. Мамчур. М.: ИФ РАН, 1992. 199 с.

34.Чешков М.А. «Нова наука», постмодернізм і цілісність сучасного світу// Питання філософії. 1995. № 4. С. 24-34.

35. РГНФ: Обговорення книги В.С. Стьопіна «Теоретичне знання »: Матеріали« круглого столу », 1 червня 2000 р.// Наукознавство. 2000. № 3. С. 7-47.

Для підготовки даної роботи були використані матеріали з сайту http://www.auditorium.ru