Трансформаціоністское напрям в психолінгвістиці 60-х років

Введення в психолінгвістики

З історії психолінгвістики

Прихильники трансформаціоністского напрямки, оцінюючи психолінгвістики Ч. Осгуда, вважають, що асоціацію між сусідніми словами не можуть пояснити ні розуміння мови, ні її породження. Лідер цього напрямку Дж. Міллер - психолог, активно що працює в галузі мовної діяльності, автор дуже багатьох оригінальних досліджень.

Знайомити лінгвіста з трансформаціоністскім напрямом в психолінгвістиці в чомусь простіше, ніж з ассоціаністскім, тому що воно базується на добре відомої трансформаційної граматики Н. Хомського.

Перша робота Н. Хомського з'являється в 1957 році, майже одночасно з Психолінгвістика-54. Н. Хомський стверджує, що знання всіх пропозицій мови неможливо, що в основі мови повинна лежати деяка обмежена система правил. Ця система правил і є граматика мови. Вона задає нескінченне число пропозицій. Носій мови, як говорить, так і слухає, кожен раз пускає в хід цю породжує граматику, щоб з її допомогою або побудувати висловлювання, або зрозуміти побудовані висловлювання.

Н. Хомський виділяє два поняття: мовна здатність (competence) і мовна активність (pеrfоrmanсе). Мовна здатність - це щось подібне до потенційного знання мови. Постачальники активність - процеси, які відбуваються під час реалізації цієї здібності в мовній діяльності. Показово, що, по Н. Хомського, мовна здатність є первинною, вона визначає мовну активність, а не навпаки.

Аналізуючи теорію Н. Хомського, слід мати на увазі, що породжує граматика сьогодні -- це не один напрям: поряд з численними модифікаціями моделі самого Н. Хомського (в яких враховуються і зауваження критиків), є ще напрям породжує семантики, створене його учнями. Потрібно також дуже чітко розрізняти Н. Хомського як філософа-ідеаліста, концепція якого піддається справедливій критиці, і Н. Хомського як власне лінгвіста, творця ряду моделей породжує граматики, в яких міститься певне раціональне зерно.

Не вдаючись у подробиці полеміки навколо ідей Н. Хомського, розглянемо ті підстави його перших моделей, на базі яких виросла психолінгвістика міллеровський напряму.

Зупинимося на першому варіанті моделі Н. Хомського. З чого конкретно з'явилася Трансформаційна граматика? Наведемо кілька абсолютно хрестоматійних фраз, наприклад: Спів птахів, Вивчення мови, Запрошення письменника. За допомогою аналізу по безпосередньо складових (НС) тут однаково виділяється структура , Яка може бути перетворена (згорнута) в структуру :

Спів птахів ==> Спів

Вивчення мови ==> Вивчення

Запрошення письменника ==> Запрошення

У той же час у всіх трьох фразах, по суті, різні синтаксичні структури, тому що у фразі Спів птахів - це суб'єкт; у фразі Вивчення мови  - Це об'єкт, а у фразі Запрошення письменника -взагалі незрозуміло - чи то суб'єкт, чи об'єкт. Незважаючи на однакову форму всі три структури є різними, а остання виявляється до того ж омонімічной. Однак все це неможливо виявити за допомогою аналізу по НС. Нічого не дасть цей метод і тоді, коли дослідник стикається з сочінітельнимі конструкціями. Наприклад: Петя і Маша роблять уроки. Говорящий виробляє тут ту ж операцію, яку роблять в математиці, виносячи за дужки дужки загальний член: Петя робить уроки + Маша робить ypoкі = (Петя і Маша) роблять уроки. У зовнішній структурі тексту це перетворення ніяк не відображено. Подібні факти показали, що на основі чисто формального аналізу тексту по НС багато суттєві особливості структури фрази виявити неможливо. У пошуках виходу Н. Хомський та розробляє трансформаційних граматику. Н. Хомський говорить, що пропозиція може бути або ядерним, або перетворений з такого ядерної, eго Трансформ. Так, пропозиція Робочі будують будинок - приклад типового ядерного пропозиції зі структурою: N1ім. Vnepex. N2іm., Де N -- іменник у відповідному відмінку, а Vnepex. - Перехідне дієслово. А пропозиція Будинок будується робітниками являє собою пасивну конструкцію. І структура пропозиції інша: N2ім. Vвозвр. N1твор., Де Vвозвр. - Поворотний дієслово. Таку пропозицію - вже не ядерна. Воно отримано шляхом однієї з операцій трансформації, а саме операції пассівізаціі з ядерного (активної структури):

Робочі будують будинок ==> Будинок шикуйсь робочими

Трансформу є й наведене раніше приклади:

Птахи співають ==> Спів птахів

(Хтось) вивчає мову ==> Вивчення мови

Письменник запрошує (кого-то) ==> Запрошення письменника

(Хтось) запрошує письменника ==> Запрошення письменника

У всіх цих трансформаціях дієслово перетвориться в віддієслівний іменник, тобто відбувається операція номіналізація.

Отже, всі пропозиції поділяються на ядерні пропозиції і на Трансформ. За допомогою аналізу по НС можна адекватно проаналізувати лише ядерні пропозиції. Таким чином, виходить дуже проста граматика: невеликий список поширених ядерних конструкцій типу N1ім. Vnepex. N2він. (Робочі будують будинок) або Nім. Vнеперех. (Людина йде) (зазвичай таких конструкцій близько десяти), кілька правил-блоків перетворень за НС (типу іменник у даному відмінку -- прикметник у тому ж відмінку + іменник у тому ж відмінку: N - AN) і кілька правил трансформацій (пассівізація, номіналізація, заперечення і т.п.). Наприклад, фраза Молоді робітники дуже швидко будують багатоповерховий будинок-це результат розгортання по НС ядерної структури все тієї ж фрази Робочі будують будинок:

Після операції пассівізаціі виходить нова фраза: Багатоповерховий будинок дуже швидко будується молодими робітниками.

Така в загальних рисах перша спроба описати синтаксичні структури з допомогою трансформаційної граматики. При цьому було введено поняття. Звідси класичні приклади нісенітниць, на зразок фрази Зелені ідеї люто сплять, в якій, проте, з точки зору синтаксичної структури, все правильно.

У першу варіанті в модель ще не були включені ні лексика (це добре видно з останній приклад), ні фонетика. Все це з'являється в другій моделі, опублікованій кілька років по тому. В цій моделі висувається принципово важ-ва ідея глибинної структури, прихованою від безпосереднього спостереження. Ці глибинні структури на поверхневому рівні можуть бути або просто відтворені, або відтворені у вигляді трансформа, тобто з'являється чітке розмежування чогось поверхневого, реалізованого в тексті, звичного для аналізу в дескриптивної лінгвістиці, і чогось глибинного, що в тексті не відбито, але якимось чином там все ж таки присутня.

Процедура аналізу з використанням перетворень при переході від глибинних структур до поверхневим для європейської лінгвістики не нова. Добре знайома з нею і російська логічна традиція. Вивчаючи в школі перетворення придаткового визначальних пропозиції в причетний оборот: Хлопчик, який пише на дошці, мені не знайомий в Хлопчик, що пише на дошці, мені незнайомий, - учні роблять, по суті, те ж трансформаційних перетворень. Але для американських дослідників, які звикли до формальних процедур дескриптивної лінгвістики, подібний підхід виявився дійсно новим.

У першу роботах Н. Хомського ще немає жодних психологічних проблем. Він будував свою модель з розрахунком на автомат, на жорстку логіко-формалізовану систему. Ще в 1961 Н. Хомський вважав помилковим твердження про те, що породжує граматика як така є модель для говорить або співвіднесена з нею якимось строго певним чином. Однак приблизно в цей же час Дж. Міллер і його прихильники ідеї підхопили трансформаційної моделі, і поступово сам М. Хомський зацікавився проблемами мовної поведінки людей.

Як тільки з'являється ідея глибинної структури, з'являється розмежування, з одного боку, чогось що лежав на поверхні і принципово, що спостерігається і, з іншого сторони, чогось що лежить на глибині і принципово неспостережний, не вираженого в зовнішній мови. Повинні бути якісь механізми переходу від глибинного до поверхневого і навпаки. Дуже заманливо прийняти все це за . Але, оскільки всі трансформаційні перетворення алгорітмічни, підпорядковані жорсткою логікою, все мислення постає таким же алгорітмічним. Глибинні структури дійсно мають місце в речемислітельних процесах, але в моделях породжує граматики все-таки ще дуже близько до. А от звідки і як виникає саме це , Не розглядається. Тому власне в моделі Н. Хомського ще немає. По суті, береться вже готова, хоча і , Структура і на якомусь етапі включаються відповідні правила, що перетворюють її в поверхневу структуру. Породжує семантика робить ще один крок у глибину розумових процесів, оскільки вона вже бере в як вихідну не ядерна конструкцію в цілому, а окремі семантичні параметри. Ці параметри комбінуються в ті або інші вузли, до яких підбираються окремі слова. Але й самі семантичні параметри все ж таки не є елементами цього мислення з його складним і тонким взаємодією свідомого і несвідомого, логічного та емоційного, з його асоціативними структурами тощо.

Пояснюючи популярність серед лінгвістів трансформаціоністского напрямку в психолінгвістики, я хочу звернути увагу на наступне. Ч. Осгуд, як психолог, йшов від складного комплексу психолінгвістичних проблем, від ассоціанізма, від психічного механізму і намагався включити в єдину концепцію елементи з досить різнорідних підходів. Тому освоєння концепції Ч. Осгуда лінгвістами виявилося справою досить складним. Що ж до концепції Міллера - Хомського, то ця концепція, по суті, - проекція лінгвістичної моделі в психіку. Тут знайдено новий підхід до вже відомої проблеми, вельми близькою і зрозумілою лінгвістам. Не випадково саме в міллеровський напрямку з'являється поняття. Звідси розробка різноманітних і тонких експериментальних методик (див. лекцію XIII). Звідси лінгвістично цієї психолінгвістичний концепції, більша її, простота і зрозумілість для лінгвістів, але одночасно і велика огрублено.

Розглянемо більш детально відмінності між підходами до комунікації Ч. Осгуда і Дж. Міллера.

За Міллеру, породження мови визначається характером планованого поведінки, а не системою асоціативних зв'язків, характерної для пасивної реактивності у розумінні біхевіоризму. Ідея реактивності в якійсь мірі вже подолано. З точки зору загальної психологічної бази в міллеровський психолінгвістиці проглядається більш прогресивний, хоча ще й не цілком послідовний, діяльнісний підхід до мовного поведінки.

В цілому, в зв'язку з аналізом трансформаційних перетворень, Дж. Міллер наголошує момент планування поведінки, більшу активність людини, а не просто реактивність.

ймовірносно-статистичні критерії розгортання повідомлення для Ч. Осгуда були основними, а для Дж. Міллера перестають бути провідними. Головне тут - жорсткі алгоритмічні правила трансформаційного перетворення висловлювання. У результаті точного виконання цих правил автоматично виходить граматично правильна трансформа.

В психолінгвістиці Дж. Міллера робиться крок до подання про єдність процесів сприйняття мови і процесів виробництва мови, тобто до того, що ще не було по-справжньому реалізовано у Ч. Осгуда.

Подолано атомізм концепції Ч. Осгуда. І тут-то йде основна полеміка з Ч. Осгуда. Людина опановує запасом слів за допомогою запам'ятовування, але він не може таким же чином опанувати запасом пропозицій. Слід припустити, що людина опановує чимось психологічно еквівалентним системі правил, завдяки яким вона може розуміти і породжувати нескінченне число пропозицій. Це не означає, що люди завжди можуть ці правила сформулювати. Як вірно помітила С. Ервін-Тріпп,.

Отже, якщо ассоціаністская психолінгвістика займалася насамперед структурою окремого слова, що складає елемент ланцюжків слова, трансформаціоністская психолінгвістика від слів піднімається вже до цілих відгуків, пропозицій, бо трансформаційних перетворень - це перетворення відразу за все пропозиції цілком. І це серйозний крок вперед. Правда, мова зазвичай не представляє собою просто ланцюжки окремих слів, але вона не є і просто ланцюжки окремих пропозицій. Тому пізніше спостерігається поворот психолінгвістики до проблем розгорнутого тексту.

Для трансформаціоністской психолінгвістики, так само як і для ассоціаністской характерний індивідуалізм у трактуванні мовних механізмів. Хто говорить людина залишається у Дж. Міллера Робінзоном. Більш того, індивідуалізм у трактуванні трансформаціоністамі мовних механізмів виявляється навіть глибше, ніж у Ч. Осгуда, тому що важливе місце тут займає ідея вроджених правил оперування мовою. Оскільки в трансформаціоннстской граматики виявляються деякі універсальні правила породження пропозиції, причому досить прості, виникає питання, звідки беруться цих правил. (Тому дослідники трансформаціоністского напрямку дуже багато уваги приділяють дитячої мови.) У Ч. Осгуда все будується на ідеї навчання, у Дж. Міллера з'являється ідея вроджених механізмів, оскільки правила, якими успішно опановує дитина, не містяться в явній формі в засвоюваній матеріалі і оскільки будь-яка дитина однаково вільно може оволодіти мовою будь-якої структури. Це можна пояснити, якщо припустити, що процес оволодіння мовою зводите до взаємодії якихось універсальних вроджених умінь і засвоюваного конкретного мовного матеріалу.

Звідки ж береться мовна здатність - чи то вона генетично закладено в людині, чи то набувається в результаті соціалізованої діяльності дитини, в його контакті з оточуючими? Ці питання активно дискутують в психолінгвістиці. Здається, що в такій постановці питання альтернативної змішуються різні речі. З одного боку, дитина, звичайно ж, не народжується з готовими знаннями правил мови і з навичками й уміннями його використання. Все це купується пізніше, під час впливу на розвиток дитини саме соціальних чинників (спілкування з дорослими, облік оцінок власного мовної поведінки з боку дорослих, а пізніше - і однолітків, оволодіння соціально закріпленими нормами мови і т. д.). З іншого боку, в дитини повинна бути якась генетична схильність до мови. І вважати, що мозок новонародженого - дійсно tabula rasa (), а формування всього комплексу мовних механізмів-результат дії виключно соціальних факторів, було б сильним спрощенням реального поло-ження справ. У нормальної дитини повинні бути вроджені передумови до формування вмінь, як база, на якій потім могли б розвинутися власне уміння (у тому числі і мовні). Відсутність такої бази або її порушення - одна з головних причин дитячої патології мови. Відомо, що маленькі діти, опинившись у мавп або інших тварин, не можуть опанувати людською мовою. Звідси робиться цілком справедливий висновок про те, що мова є суспільне явище. Проте навіть і потрапивши назад до людей, ці діти потім за багато років так і не навчаються говорити. (Так що легенда про Мауглі - це не більше, ніж красива легенда!) Значить, справа не тільки в тому, що мова -- суспільне явище, а й у тому, що якщо в певному віці (приблизно до 3-4 років) дитина не опанує основами мови, то він біологічно втрачає цю можливість. Отже, є якісь біологічні механізми, які тільки в певний період. Таким чином, проблема оволодіння мовою багатоаспектна, і її треба вирішувати обов'язково з урахуванням складного комплексу взаємодії і соціальних, і біологічних факторів.

* * *

Загалом американська психолінгвістика 50-60-х років в обох її варіантах - вельми помітне явище у світовій науці, новий поворот у дослідженні мовної діяльності. Не випадково обидва ці напрямки придбали таку широку популярність і популярність.

Окремі психолінгвістичний дослідження, які велися в 50 - 60-х роках і в Європі (ФРН, Англія, Італія, Норвегія, Ру?? инія і інші країни), як правило, в мене є варіанти цих же напрямків (перш за все трансформаціоністского). Виняток становлять, мабуть, роботи французьких вчених. Але це, скоріше, психологічні дослідження мови (роботи Ж. Піаже і його послідовників), ніж власне психолінгвістичний.

Н.В. Цукровий

Список літератури

Для підготовки даної роботи були використані матеріали з сайту http://www.rusword.com.ua/